Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. november 2019

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 2T/59/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8319010341
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Roháč

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2019:8319010341.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné na hlavnom pojednávaní konanom dňa 20.11.2019 v Humennom samosudcom

JUDr. Ivanom Roháčom takto

r o z h o d o l :

O b ž a l o v a n í :

1/ A. Č., D.. XX.XX.XXXX S. C., H. N. R. XXX/XX, O., t.č. v ÚVTOS Košice-Šaca, v inej trestnej veci,

2/ ml. F. N., D.. XX.XX.XXXX S. C., H. N. R. XXX/XX, O.,

3/ ml. W. G., D.. XX.XX.XXXX S. C., H. N. R. XXX/XX, O.,

4/ ml. A. B., D.. XX.XX.XXXX S. C., H. N. R.Y. XXX/XX, XXX XX O.,

sú vinní, že

v skutku 1/

obžalovaní A. Č., O.. F. N., O.. W. G.

po predchádzajúcej spoločnej slovnej dohode aj s mal. O. Z. v čase okolo 21.00 hod. dňa 12.02.2019
prišli k oploteniu rodinného domu Č.. XXX/XX S. O., pričom ml. F. N. Z. O.. W. G. preskočili oplotenie
rodinného domu, kde pri rodinnom dome z priestorov prístavby odcudzili 11 ks plechoviek piva značky
Steiger radler 0,5 l, 6 ks plechoviek piva Staroprameň 0,5 l, 4 ks plechoviek piva Smädný Mních 0,5
l, 4 ks piva plechoviek Veľkopopovický Kozel 0,5 l, 1 ks fľaše piva Veľkopopovický Kozel 1,5 l, 2 ks
plechoviek piva Birell Pomelo - grep 0,5 l, 3 ks plechoviek piva Birell Limetka - malina 0,5 l a 3 ks

Slnečnicový olej zn. Vitador 1 l, 2 ks múky nezisteného druhu v celkovej výške 22,42 eur, ktoré cez
oplotenie prístavby pri rodinnom dome podávali A. Č. V. O.. O. Z. z Medzilaboriec a následne nato ml.
W. G. z tam odstaveného, neuzamknutého osobného motorového vozidla zn. VW transportér, ev. č. O.
V. zobrala z palubnej prístrojovej dosky čiernu tašku, v ktorej boli uložené doklady od predmetného
vozidla a tiež osobné doklady, bankomatové karty a zákaznícke karty rôznych predajní na meno M. R.,
čím takto M. R. z Medzilaboriec spôsobili uvedenou krádežou tovaru škodu vo výške 22,42 eur a koženej
tašky s dokladmi 18,- eur,

v skutku 2/
obžalovaní ml. A. B. V. O.. F. N.,
dňa 10.03.2019 v čase okolo 15.00 hod. po predchádzajúcej vzájomnej dohode odcudzili drevnú hmotu
z lesného dielca č. XXX S. G.. Ú.. O., v časti zvanej Kamjana, ktorý patrí do lesného pôdneho fondu,
kde odcudzením 1 ks dreviny buk o priemere 24 cm a dĺžke 6 metrov spôsobili pre poškodeného Mesto

Medzilaborce, IČO: 00323233 škodu vo výške najmenej 7,92 eur,teda
v skutku 1/
obžalovaní A. Č., O.. F. N., O.. W. G.

spoločným konaním neoprávnene vnikli do obydlia iného a spáchali uvedený čin najmenej dvoma
osobami,

v skutku 2/
obžalovaní ml. A. B. V. O.. F. N.,

spoločným konaním si prisvojili cudziu vec tým, že sa jej zmocnili a takou vecou je drevo z pozemku,
ktorý patrí do lesného pôdneho fondu,

čím spáchali

v skutku 1/

obžalovaní A. Č., O.. F. N., O.. W. G.
spolupáchateľstvom prečin porušovania domovej slobody podľa § 20 k § 194 ods. 1, ods.2 písm. c/
Trestného zákona

v skutku 2/

obžalovaní ml. A. B. V. O.. F. N.,
prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. d) Trestného zákona, spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného
zákona.

Za to sa odsudzujú :

Obžalovaný A. Č.

Podľa § 194 ods. 2 Tr. zákona, za použitia § 36 písm. l/, n/, § 37 písm. m/, § 38 ods. 2, 3 Tr. zákona na
trest odňatia slobody v trvaní 1 (jeden) rok nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zákona súd obžalovaného pre výkon uloženého trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Obžalovaný ml. F. N.

Podľa § 44 Tr. zákona súd u p ú š ť a od uloženia súhrnného trestu podľa § 42 Tr. zákona s tým,

lebo trest uložený rozsudkom Okresného súdu Humenné sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa 02. 10. 2019,
právoplatný dňa 18.10.2019, ktorým bol obžalovanému uložený úhrnný trest odňatia slobody v trvaní
8 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 14 mesiacov, považuje na nápravu
obžalovaného za dostatočný.

Obžalovaná ml. W. G.

Podľa § 40 ods.1 a/ Trestného zákona, za použitia § 36 písm. j/,l/,n/, § 38 ods.2,3 Tr. zák. súd u p ú
š ť a o d p o t r e s t a n i a u u mladistvej ml. W. G., D.. XX.XX.XXXX S. C., H. N. R. XXX/XX, O..

Obžalovaný ml. A. B.

Podľa § 44 Tr. zákona súd u p ú š ť a od uloženia súhrnného trestu podľa § 42 Tr. zákona s

tým, lebo trest uložený rozsudkom Okresného súdu Humenné sp. zn. XT/XXX/XXXX zo dňa 29. 05.
2019, právoplatný dňa 30.05.2019, ktorým bol obžalovanému uložený trest odňatia slobody v trvaní 18
mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 18 mesiacov, považuje na nápravu
obžalovaného za dostatočný.Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku súd ukladá obžalovaným A. Č. V. O.. F. N. V. O.. W. G. spoločne a

nerozdielne povinnosť uhradiť poškodenému M. R., D.. XX.XX.XXXX, N. A. XXX/XX, O., škodu vo výške
22,42 eur.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku súd ukladá obžalovaným ml. A. B. V. O.. F. N. spoločne a nerozdielne
povinnosť uhradiť poškodenému Mesto Medzilaborce, IČO: 00323233, škodu vo výške najmenej 7,92

eur.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry v Humennom podala na obvinených A. Č., O.. F. N. V. O.. W.
G. obžalobu č. 1Pv 76/19/7702- 13 zo dňa 30.05.2019 pre spolupáchateľstvom prečin porušovania
domovej slobody podľa § 20 k § 194 ods. 1, ods.2 písm. c/ Trestného zákona.

Prokurátorka Okresnej prokuratúry v Humennom podala na obvinených A. N., A. P., O.. A. B. V. O.. F.
N. obžalobu č. 2Pv 188/19/7702-8 zo dňa 25.07.2019 pre spolupáchateľstvom prečin krádeže podľa
§ 212 ods. 2 písm. d/ Trestného zákona.

Okresný súd Humenné uznesením zo dňa 27.11.2019 sp.zn. XT XX/XXXX spojil podľa § 21 ods. 3

Tr. por. na spoločné prejednanie a rozhodnutie trestnú vec Okresného súdu Humenné sp. zn. XT
XX/XXXX vedenú proti obžalovanému ml. F. N. a spol. k trestnej veci sp. zn. 2T 59/2019 vedenej na
Okresnom súde Humenné proti tomu istému obžalovanému a spol.. Spoločné konanie sa bude viesť
pod sp. zn. XT/XX/XXXX.

Na základe dokazovania vykonaného na hlavnom pojednávaní po prednesení obžaloby samosudca
poučil obžalovaného ml. F. N. o jeho právach a povinnostiach a taktiež aj v zmysle § 257 ods. 1 písm.
a), b), c), ods. 2, 3 a 4 Tr. por., po ktorom poučení obžalovaný prehlásil, že poučeniu porozumel.

Obžalovaný vyhlásil, že je vinný zo skutku, ktorý je uvedený v obžalobe prokurátorky Okresnej

prokuratúry v Humennom č. 1Pv 76/19/7702- 13 zo dňa 30.05.2019 a v obžalobe prokurátorky
Okresnej prokuratúry v Humennom č. 2Pv 188/19/7702-8 zo dňa 25.07.2019. Svoje konanie ľutuje.

Keďže obžalovaný po zákonnom poučení vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutkov, ktoré sa mu kladú
za vinu v obžalobách prokurátorky, súd poučil obžalovaného v zmysle § 333 ods. 3 Tr. por.:

písm. c) - či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, udáva, že áno, rozumie, čo
sa mu kladie za vinu zo samostatného skutku,
písm. d) - či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa mohol s ním radiť o spôsobe obhajoby, uviedol, že áno, boli

mu poskytnuté všetky práva na obhajobu a mohol sa radiť s obhajcom
písm. f) - či rozumie právnej kvalifikácii skutku, udáva, že áno, rozumie právnej kvalifikácii trestného činu
písm. g) - či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu kladený
za vinu, udáva, že áno, bol uzrozumený s trestnými sadzbami
písm. h) - či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa mu kladie za vinu, udáva,

že áno, dobrovoľne sa priznal ku skutku.

Súd dal v zmysle § 257 ods. 6 Tr. por. slovo prokurátorovi, aby zaujal stanovisko k vyhláseniu
obžalovaného. Prokurátor uviedol, že nemá pripomienky a navrhuje vyhlásenie obžalovaného prijať.

Na základe uvedeného súd podľa § 257 ods. 7 Tr. por. rozhodol, že prijíma vyhlásenie obžalovaného,
že je vinný zo skutku, ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, ako je uvedené v obžalobe
prokurátorky Okresnej prokuratúry v Humennom č. 1Pv 76/19/7702- 13 zo dňa 30.05.2019 a v obžalobe
prokurátorky Okresnej prokuratúry v Humennom č. 2Pv 188/19/7702-8 zo dňa 25.07.2019. V zmysle
§ 257 ods. 8 Tr. por. súd považoval dokazovanie v rozsahu ohľadne viny obžalovaného za skončené a

vykonal iba dokazovanie ohľadom trestu.Obžalovaný ml. F. N. svojím konaním uvedeným vo výrokovej časti tohto rozsudku, teda tým, že
spoločným konaním neoprávnene vnikol do obydlia iného a spáchal uvedený čin najmenej dvoma

osobami, ďalej spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a takou vecou je
drevo z pozemku, ktorý patrí do lesného pôdneho fondu, naplnil všetky znaky skutkovej podstaty
spolupáchateľstvom prečinu porušovania domovej slobody podľa § 20 k § 194 ods. 1, ods.2 písm. c/
Trestnéhozákonaa prečinukrádežepodľa§212ods.2písm.d)Trestnéhozákona,spolupáchateľstvom
podľa § 20 Trestného zákona a to tak po stránke subjektívnej ako aj objektívnej.

Na základe dokazovania vykonaného na hlavnom pojednávaní po prednesení obžaloby samosudca
poučil obžalovaného O.. A.V. B.X. o jeho právach a povinnostiach a taktiež aj v zmysle § 257 ods. 1
písm. a), b), c), ods. 2, 3 a 4 Tr. por., po ktorom poučení obžalovaný prehlásil, že poučeniu porozumel.

Obžalovaný vyhlásil, že je vinný zo skutku, ktorý je uvedený v obžalobe prokurátorky Okresnej

prokuratúry v Humennom č. 2Pv 188/19/7702-8 zo dňa 25.07.2019. Svoje konanie ľutuje.

Keďže obžalovaný po zákonnom poučení vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku, ktorý sa mu kladie
za vinu v obžalobe prokurátorky, súd poučil obžalovaného v zmysle § 333 ods. 3 Tr. por.:

písm. c) - či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, udáva, že áno, rozumie, čo
sa mu kladie za vinu zo samostatného skutku,
písm. d) - či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa mohol s ním radiť o spôsobe obhajoby, uviedol, že áno, boli
mu poskytnuté všetky práva na obhajobu a mohol sa radiť s obhajcom

písm. f) - či rozumie právnej kvalifikácii skutku, udáva, že áno, rozumie právnej kvalifikácii trestného činu
písm. g) - či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu kladený
za vinu, udáva, že áno, bol uzrozumený s trestnými sadzbami
písm. h) - či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa mu kladie za vinu, udáva,
že áno, dobrovoľne sa priznal ku skutku.

Súd dal v zmysle § 257 ods. 6 Tr. por. slovo prokurátorovi, aby zaujal stanovisko k vyhláseniu
obžalovaného. Prokurátor uviedol, že nemá pripomienky a navrhuje vyhlásenie obžalovaného prijať.

Na základe uvedeného súd podľa § 257 ods. 7 Tr. por. rozhodol, že prijíma vyhlásenie obžalovaného,

že je vinný zo skutku, ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, ako je uvedené v obžalobe
prokurátorky Okresnej prokuratúry v Humennom č. 2Pv 188/19/7702-8 zo dňa 25.07.2019. V zmysle
§ 257 ods. 8 Tr. por. súd považoval dokazovanie v rozsahu ohľadne viny obžalovaného za skončené a
vykonal iba dokazovanie ohľadom trestu.

Obžalovaný ml. A. B. svojím konaním uvedeným vo výrokovej časti tohto rozsudku, teda tým, že
spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a takou vecou je drevo z pozemku,
ktorý patrí do lesného pôdneho fondu, naplnil všetky znaky skutkovej podstaty prečinu krádeže podľa
§ 212 ods. 2 písm. d) Trestného zákona, spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona a to tak
po stránke subjektívnej ako aj objektívnej.

Na základe dokazovania vykonaného na hlavnom pojednávaní po prednesení obžaloby samosudca
poučil obžalovanú O.. W. G. o jej právach a povinnostiach a taktiež aj v zmysle § 257 ods. 1 písm. a),
b), c), ods. 2, 3 a 4 Tr. por., po ktorom poučení obžalovaná prehlásila, že poučeniu porozumela.

Obžalovaná vyhlásila, že je vinná zo skutku, ktorý je uvedený v obžalobe prokurátorky Okresnej
prokuratúry v Humennom č. 1Pv 76/19/7702- 13 zo dňa 30.05.2019. Svoje konanie ľutuje.

Keďže obžalovaná po zákonnom poučení vyhlásila, že je vinná zo spáchania skutku, ktorý sa jej kladie

za vinu v obžalobe prokurátorky, súd poučil obžalovanú v zmysle § 333 ods. 3 Tr. por.:

písm. c) - či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, udáva, že áno, rozumie, čo
sa mu kladie za vinu zo samostatného skutku,písm. d) - či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa mohol s ním radiť o spôsobe obhajoby, uviedol, že áno, boli
mu poskytnuté všetky práva na obhajobu a mohol sa radiť s obhajcom

písm. f) - či rozumie právnej kvalifikácii skutku, udáva, že áno, rozumie právnej kvalifikácii trestného činu
písm. g) - či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu kladený
za vinu, udáva, že áno, bol uzrozumený s trestnými sadzbami
písm. h) - či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa mu kladie za vinu, udáva,
že áno, dobrovoľne sa priznal ku skutku.

Súd dal v zmysle § 257 ods. 6 Tr. por. slovo prokurátorovi, aby zaujal stanovisko k vyhláseniu
obžalovanej. Prokurátor uviedol, že nemá pripomienky a navrhuje vyhlásenie obžalovanej prijať.

Na základe uvedeného súd podľa § 257 ods. 7 Tr. por. rozhodol, že prijíma vyhlásenie obžalovanej, že
je vinná zo skutku, ktorého sa mala dopustiť na tom skutkovom základe, ako je uvedené v obžalobe

prokurátorky Okresnej prokuratúry v Humennom č. 1Pv 76/19/7702- 13 zo dňa 30.05.2019. V zmysle
§ 257 ods. 8 Tr. por. súd považoval dokazovanie v rozsahu ohľadne viny obžalovanej za skončené a
vykonal iba dokazovanie ohľadom trestu.

Obžalovaná ml. W. G. svojím konaním uvedeným vo výrokovej časti tohto rozsudku, teda tým, že

spoločným konaním neoprávnene vnikla do obydlia iného a spáchala uvedený čin najmenej dvoma
osobami, naplnila všetky znaky skutkovej podstaty spolupáchateľstvom prečinu porušovania domovej
slobody podľa § 20 k § 194 ods. 1, ods.2 písm. c/ Trestného zákona a to tak po stránke subjektívnej
ako aj objektívnej.

Z registra trestov vyplýva, že obžalovaný ml. F. N. bol doposiaľ 2krát súdne trestaný. Naposledy
rozsudkom Okresného súdu Humenné sp.zn. XT XX/XXXX zo dňa 02.10.2019, právoplatným dňa
18.10.2019, ktorým mu bol uložený úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 8 mesiacov s podmienečným
odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 14 mesiacov.

Pri úvahách o druhu trestu a jeho výmery, súd vychádzal zo základných zásad pre ukladanie trestov
upravených v ust. § 34 a nasl. Tr. zák. Podľa odpisu z registra trestov u obžalovaného vzhľadom na čas
spáchania skutku by prichádzal do úvahy súhrnný trest vo vzťahu k odsúdeniu rozsudkom Okresného
súdu Humenné sp. zn. XT XX/XXXX zo dňa 02.10.2019. Vzhľadom na druh a výšku uloženého trestu,

považoval súd uložený trest za postačujúci, a preto upustil od uloženia súhrnného trestu vo vzťahu už k
uvedenému odsúdeniu. Súd vyššie uvedený trest považoval na prevýchovu a nápravu obžalovaného
za dostatočný a celkom primeraný, a preto podľa § 44 Tr. zák. za použitia § 42 Tr. zák. súd upustil od
uloženia súhrnného trestu obžalovanému ml. F. N..

Z registra trestov vyplýva, že obžalovaný ml. A. B. bol doposiaľ už súdne trestaný. Naposledy
rozsudkom Okresného súdu Humenné sp.zn. XT/XXX/XXXX zo dňa 29. 05. 2019, právoplatným
dňa 30.05.2019, ktorým bol obžalovanému uložený trest odňatia slobody v trvaní 18 mesiacov s
podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 18 mesiacov.

Pri úvahách o druhu trestu a jeho výmery, súd vychádzal zo základných zásad pre ukladanie trestov
upravených v ust. § 34 a nasl. Tr. zák. Podľa odpisu z registra trestov u obžalovaného vzhľadom na čas
spáchania skutku by prichádzal do úvahy súhrnný trest vo vzťahu k odsúdeniu rozsudkom Okresného
súdu Humenné sp. zn. XT XXX/XXXX zo dňa 29.05.2019. Vzhľadom na druh a výšku uloženého trestu,
považoval súd uložený trest za postačujúci, a preto upustil od uloženia súhrnného trestu vo vzťahu už

k uvedenému odsúdeniu. Súd vyššie uvedený trest považoval na prevýchovu a nápravu obžalovaného
za dostatočný a celkom primeraný, a preto podľa § 44 Tr. zák. za použitia § 42 Tr. zák. súd upustil od
uloženia súhrnného trestu obžalovanému ml. A. B..

Z registra trestov vyplýva, že obžalovaná ml. W. G. nebola doposiaľ súdne trestaná. U obžalovanej

súd upustil od potrestania, pretože prihliadol aj na to, že sa k svojmu činu priznala, oľutovala ho
a napomáhala pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom. Nepriťažovala jej žiadna z
priťažujúcich okolností uvedených v § 37 Tr. zák. V Registri trestov GP SR obžalovaná nemá
žiadny záznam. Súd na nápravu obžalovanej považuje za postačujúce samotné prejednanie veci predsúdom, že si uvedomí nesprávnosť svojho konania a v budúcnosti sa už nedopustí nielen podobnej ale
akejkoľvek protispoločenskej činnosti.

Pokiaľ sa týka adhézneho konania, v rámci tohto súd bral v úvahu uplatnenie nároku poškodených,
ktorí si včas a riadne uplatnili nárok na náhradu škody. Pretože vznik tejto škody bol v priamej príčinnej
súvislosti s konaním obžalovaných a súd nemal pochybnosti o výške škody, súd zaviazal obžalovaných
k náhrade škody nasledovne:

Obžalovaný A. Č., O.. F. N., O.. W. G. sú povinní spoločne a nerozdielne uhradiť poškodenému M.
R., D.. XX.XX.XXXX, N. A. XXX/XX, O., škodu vo výške 22,42 eur.

Obžalovaný ml. A. B. V. O.. F. N. sú povinní spoločne a nerozdielne uhradiť poškodenému Mesto
Medzilaborce, IČO: 00323233, škodu vo výške najmenej 7,92 eur.

Vzhľadom k tom, že po vyhlásení rozsudku sa obžalovaný A. Č., obhajca a prokurátor vzdali práva na
podanie odvolania, samosudca v zmysle ust. § 172 ods. 2 Tr. por. vyhotovil vo vzťahu k obžalovanému
A. Č. zjednodušený písomný rozsudok, ktorý neobsahuje odôvodnenie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde
Humenné. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.
Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný
pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal

jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe,
poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o
zhabaní veci, obhajca, zákonný zástupca a orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately za
mladistvého obžalovaného. Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa
odvolania výslovne vzdať.