Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. január 2019

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 7C/206/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4316209416
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Červenáková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2019:4316209416.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Červenákovou v spore žalobcu: OTP Banka

Slovensko, a.s. so sídlom Štúrova 5, 813 54 Bratislava, IČO: 31 318 916, v konaní zast. AK Herceg,
s.r.o., so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava, proti žalovanému: Ľ. Š., W. XX.X.XXXX, Š. Č..X, XXX
XX N., o 2 460,19 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 403,21 Eur, úroky za obdobie do 12.5.2016 vo výške 2
100,11 Eur, úroky z omeškania za obdobie do 12.5.2016 vo výške 48,73 Eur, poplatky vo výške 30,28
Eur, úroky vo výške 29,30% p.a. zo sumy 2 460,19 Eur od 13.5.2016 do zaplatenia, úrok z omeškania
vo výške 1% p.a. zo sumy 2 460,19 Eur od 13.5.2016 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa

právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 100%, ktorú je
p o v i n n á zaplatiť žalobcovi žalovaná.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v podanej žalobe žiadal, aby súd zaviazal žalovanú k zaplateniu istiny vo výške 2460,19 Eur,

úroky za obdobie do 12.05.2016 vo výške 2.100,11 Eur, úroky z omeškania za obdobie do 12.05.2016
vo výške 48,73 Eur, poplatky vo výške 30,28 Eur, úroky vo výške 29,30 % p. a. zo sumy 2.460,19 Eur od
13.05.2016 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 1 % p. a. zo sumy 2.460,19 Eur od 13.05.2016 do
zaplateniaaknáhradetrovkonania.Vpísomnejžalobeuviedol,žedňa18.01.2013bolamedzižalobcom
a žalovanou uzatvorená Zmluva o poistenom otp expres úvere č. XXXX XXXX XX C., na základe ktorého
žalobca poskytol žalovanej poistený bezúčelový klasický spotrebiteľský úver vo výške 2.500,00 Eur. V
zmysle čl. IV bod 1 zmluvy o úvere sa žalovaná zaviazala splatiť istinu úveru spolu s úrokmi, poplatkom

za zabezpečenie poistenia a poplatkom za vedenie úverového účtu 84 v mesačných splátkach (splátka
zahŕňa splátku istiny, úroku, poplatok za zabezpečenie poistenia a poplatok za vedenie úverového účtu),
pričom splátky mali byť vo výške 74,20 Eur. Prvá splátka bola splatná dňa 18.02.2013. ďalšie splátky
boli splatné k 18. dňu príslušného kalendárneho mesiaca. Posledná splátka úveru mala byť splatná
dňa 18.01.2020. Vzhľadom na to, že žalovaná nesplácala úver v súlade s uzavretou zmluvou o úvere,
žalobca listom zo dňa 24.04.2014 vyzval žalovanú na uhradenie dlžnej časti záväzku zo zmluvy o úvere.
Nakoľko žalovaná naďalej nesplácala pohľadávku žalobcu zo zmluvy o úvere riadne a včas, žalobca

v zmysle čl. VIII. bod 2 písm. e) zmluvy o úvere listom zo dňa 03.06.2014 vyhlásil úver za predčasne
splatný a žalovaná bola povinná v zmysle čl. VIII. bodu 5 zmluvy o úvere uhradiť záväzok vyplývajúci zo
zmluvy o úvere do 10 dní odo dňa doručenia tohto vyhlásenia. Úver bol vyhlásený za predčasne splatný
s účinnosťou k 20.06.2014. Žalovaná svoj záväzok v termíne podľa vyhlásenia predčasnej splatnostineuhradila.Nesplatenápohľadávka zúveru(uplatnenátoutožalobou)jek12.05.2016vovýške4.639,31
Eur z toho:

- Nesplatená istina úveru : 2.460,19 Eur,
- Nezaplatený úrok: 2.100,11 Eur,
- Nezaplatený úrok z omeškania: 48,73 Eur,
- Poplatky: 30,28 Eur.

Žalobca má voči žalovanej v zmysle čl. I. bod 2 zmluvy o úvere nárok na zaplatenie bežného úroku,
ktorý bol ku dňu 12.05.2016 stanovený vo výške 29,30 % p. a. a v zmysle čl. IV. bod 6 zmluva o úvere
aj nárok na úrok z omeškania, ktorý žalobca ku dňu 12.05.2016 požaduje vo výške 1 % p. a.

2. Okresný súd Levice vo veci vydal platobný rozkaz dňa 29.06.2016 pod č. k. 7C/206/2016 - 31.
Platobný rozkaz bol uznesením Okresného súdu Levice zo dňa 19.10.2016 pod č. k. 7C/206/2016-37

zrušený v zmysle § 266 ods. 3 CSP, nakoľko sa ho nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk.

3. Dňa 1. 7. 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok,
pričom podľa jeho prechodných ustanovení, a to konkrétne § 470 ods. 1 ak nie je ustanovené inak, platí
tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Vzhľadom na uvedené sa

počnúc dňom 1.7.2016 aj sporná vec riadi ustanoveniami CSP. Postupujúc podľa § 292 CSP súd po
uvedenej zmene právnej úpravy žalovanú ako spotrebiteľa písomne poučil o možnosti zastúpenia a o jej
procesných právach. Žalovanej súd doručil žalobu s prílohami spolu s výzvou, aby sa k žalobe vyjadrila v
lehote 15 dní odo dňa doručenia, ktoré podania prevzala dňa 24.11.2017. Žalovaná sa k podanej žalobe
nevyjadrila, vo veci bola nečinná.

4. Okresný súd Levice rozsudkom zo dňa 8.12.2017 pod č.k. 7C/206/2016-78 zaviazal žalovanú zaplatiť
žalobcovi 2 056,98 Eur, úrok z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 2 056,98 Eur, počnúc dňom
22.4.2014 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšnej časti žalobu

zamietolažiadnejzostránnepriznalprávonanáhradutrovkonania.Vočitomutorozsudkupodalžalobca
v zákonnej lehote odvolanie a domáhal sa jeho zmeny a vyhovenia návrhu v celom rozsahu, Krajský
súd Nitra ako odvolací súd uznesením zo dňa 11.10.2018 pod č.k. 9Co/173/2018-109 rozsudok súdu
prvej inštancie v napadnutom zamietajúcom výroku a vo výroku o trovách konania zrušil a vec mu
vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Z odôvodnenia rozhodnutia odvolacieho súdu vyplýva:

„Úlohou odvolacieho súdu nastalo zodpovedanie otázky, či súd prvej inštancie správne aplikoval na
danú vec ust. § 9 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, keď dospel
k záveru, že zmluva obsahuje údaj o počte, termíne, výške splátok, avšak bez uvedenia rozčlenenia
splátky na istinu, úroky a poplatky, a preto je potrebné takúto zmluvu považovať v zmysle § 11 ods.
1 písm. b/ za bezúročnú a bez poplatkov. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na článok 2 ods.

2 Základných princípov Civilného sporového poriadku, v zmysle ktorého súd povinný rozhodovať v
súlade s ustálenou rozhodovacou praxou najvyšších súdnych autorít. Takouto autoritou je nepochybne
aj Najvyšší súd SR, ktorý sa k uvedenej problematike vyjadril vo viacerých svojich rozhodnutiach, či už
v uznesení Najvyššieho súdu SR pod sp. zn. 4Cdo 211/2017 zo dňa 23. 04. 2018, alebo vo svojom
ďalšom rozhodnutí 3Cdo 146/2017 zo dňa 22. 02. 2018. Najvyšší súd SR vo svojom uznesení (3Cdo

146/2017) zdôraznil, že v dôvodovej správe k § 9 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z. sa zdôrazňuje zásadný
význam ochrany spotrebiteľa v zmluvných vzťahoch, v ktorých má mať dostatočné množstvo informácií
o podmienkach úveru, nákladoch a záväzkoch, ktoré mu z neho vyplývajú. Zmluva o spotrebiteľskom
úvere musí uvádzať celkovú výšku, menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie
(v zmluve musí byť zrozumiteľne uvedené, aká je celková výška a mena poskytnutého spotrebiteľského

úveru, príp. strop, do ktorého spotrebiteľ môže opakovane čerpať finančné prostriedky). Zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí upravovať výšku, počet a termín splátok, istiny, úrokov a iných poplatkov
(spotrebiteľ musí byť zrozumiteľne informovaný, v akých termínoch, resp. kedy, v akej výške a ako
dlho je povinný plniť si povinnosti) (splácať istinu, úroky a iné poplatky) vyplývajúce mu zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere. Eurokonformným výkladom ustanovenia § 9 ods. 2 písm. k/ zák. č. 129/2010 Z.

z., ktorý je v danom prípade nielen možný, ale aj potrebný, dospel dovolací súd k záveru, že v zmluvách
uzatváraných podľa zák. č. 129/2010 Z. z. nemožno od dodávateľov žiadať, aby v nich uvádzali presný
rozpis plánovanej amortizácie dlhu, teda rozpis splátok po častiach (samostatne vo väzbe na istinu, úrok
a poplatky). Pokiaľ ust. § 9 ods. 2 písm. k/ zák. č. 129/2010 Z. z. uvádza pojmy "výška, alebo počet",či "termíny splátok, istiny, úrokov a iných poplatkov", je za použitia eurokonformného výkladu potrebné
dospieť k záveru, že toto ustanovenie len spresňuje, čo splátka úveru zahrňuje. Z dôvodovej správy k
zákonu č. 129/2010 Z. z. v žiadnom prípade nevyplýva, že by zámerom zákonodarcu bolo, aby ust. §

9 ods. 2 písm. k/ tohto zákona sprísnilo požiadavku zakotvenú v smernici, teda to, aby zmluva o úvere
upravovala výšku, počet a termíny splátok ako súboru, ktorý zahŕňa istinu, úroky a iné poplatky. Podľa
presvedčenia dovolacieho súdu zohľadňujúceho aj účel zákona, ktorý je vyjadrený v dôvodovej správe,
teda ust. § 9 ods. 2 písm. k/ zák. č. 129/2010 Z. z., neupravuje požiadavku odlišnú od toho, ako ju
vymedzuje čl. 10 ods. 2 písm. h/ smernice. Pokiaľ ide o to, či zmluva o spotrebiteľskom úvere, ktorú

uzatvorili strany sporu, obsahuje výšku, počet a termíny splátok, úrokov a iných poplatkov je potrebné
mať na zreteli, že eurokonformný výklad § 9 ods. 2 písm. k/ zák. č. 129/2010 Z. z. umožňuje dospieť k
záveru, že toto ustanovenie nevyžaduje, aby zmluva o úvere obsahovala presné vymedzenie vnútornej
skladby jednotlivých splátok, to znamená určenie, aká časť každej jednotlivej splátky sa použije na
splátku istiny a aká jej časť spláca bežné úroky a poplatky. Podrobné informácie o vnútornej skladbe
anuitnej splátky podáva veriteľ na žiadosť spotrebiteľa, a to bezplatne a kedykoľvek počas doby trvania

zmluvy a vo forme amortizačnej tabuľky. Vychádzajúc z účelu smernice právnych záverov vyjadrených
v rozsudku, účelu § 9 ods. 2 písm. k/ zák. č. 129/2010 Z. z. a čiastkových právnych záverov vyjadrených
vyššie, dovolací súd uzatvára, že predmetné ustanovenie je potrebné interpretovať tak, že nie je
potrebné, aby zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahovala číselné vyjadrenie toho, aká je konkrétna
vnútornáskladbatej-ktorejanuitnejsplátky.Pokiaľpredmetnéustanoveniezák.č.129/2010Z.z.hovorío

výške, počte, termínoch splátok, istiny, úrokov a iných poplatkov, je potrebné ho eurokonformne vykladať
tak, že sa tým neustanovuje povinnosť uviesť požadované informácie vo vzťahu ku každej položke (t. j.
istine, úrokom a iným poplatkom) osobitne, ale len ich uvedie súhrnne ku splátke, ktorá zahrňuje istinu,
úroky a iné poplatky.“

5. Okresný súd Levice na pojednávaní dňa 9.1.2019 rozhodol v neprítomnosti žalovanej v zmysle §
180 CSP, hoci bola na pojednávanie riadne a včas predvolaná. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, svoju
neúčasť na pojednávaní neospravedlnila včas a vážnymi okolnosťami. Právny zástupca žalobcu na
pojednávaní zotrval na podanej žalobe.

6. Na základe prevedeného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkazmi, súd zistil tento skutkový
a právny stav:

7. Žalobca so žalovanou uzavreli dňa 18.01.2013 Zmluvu o poistenom otp expres úvere č. XXXX XXXX
XX C., na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej peňažné prostriedky vo výške 2.500,00 Eur. V

zmysle čl. I. bod 2 úver bol poskytovaný za pohyblivú úrokovú sadzbu, stanovenú ako súčet základnej
sadzby pre spotrebiteľské úvery (ZSSUR 3) a hrubej marže 22,00 % p. a. Základná úroková sadzba
bola ku dňu podpísania zmluvy stanovená vo výške 7,5 % p. a. t. j. výsledná úroková sadzba bola ku dňu
podpísania zmluvy stanovená vo výške 28,50 % p. a. RPMN bola stanovená 37,79 %, priemerná RPMN
19,37 %. V čl. I. bod 4 je uvedená celková čiastka, ktorú dlžník musí zaplatiť: 6.283,20 Eur. Žalovaná

podľa čl. IV. bod 1 sa zaviazala splatiť žalobcovi istinu úveru spolu s úrokmi, poplatkom za zabezpečenie
poistenia a poplatkom za vedenie úverového účtu v mesačných splátkach (splátka zahŕňa splátku istiny,
úroky, poplatok za zabezpečenie poistenia, poplatok za vedenie úverového účtu) po 74,20 Eur v 84
mesačných splátkach, pričom končená splatnosť úveru je 18.1.2020.

8. Žalovaná listom zo dňa 24.4.2014 označeným ako „Výzva na zaplatenie Vášho záväzku po lehote
splatnosti“ bola vyzvaná k zaplateniu 747,87 Eur najneskôr do 9.5.2014, keďže bola v meškaní so
splácaním úveru viac ako 3 splátky. Následne listom zo dňa 3.6.2014 označeným ako „Výzva, vyhlásenie
úveru za predčasne splatný“ bola žalovaná oboznámená tým, že banka vyhlasuje predčasnú splatnosť
celého úveru vrátane úrokov a poplatkov a je povinná uhradiť celý záväzok vyplývajúci zo Zmluvy, ktorý

predstavuje k 3.6.2014 sumu vo výške 3.186,65 Eur pozostávajúcu z istiny 2.460,19 Eur, úroky 701,45
Eur, úroky z omeškania 0,29 Eur, poplatky 24,72 Eur. Účinnosť tohto vyhlásenia mala nastať 10. deň
odo dňa doručenia výzvy. Z doručenky vyplýva, že písomnosť žalovanej nebolo možné doručiť a tak
žalobca postupoval podľa čl. VIII. bod 5 Zmluvy o úvere a úver bol vyhlásený za predčasne splatný s
účinnosťou k 20.06.2014 (písomnosť bola žalobcovi vrátená dňa 09.06.2014)

9. Z Prehľadu úhrad zrealizovaných žalovanou, ktoré súdu predložil žalobca je zrejmé, že žalovaná na
poskytnutom úvere uhradila 443,02 Eur.10. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzatvárania úverovej zmluvy spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru odloženej

platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

11. Podľa § 2 citovaného zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie
podľa písm. a/ spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo
povolania, podľa písm. b/ veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje

spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, podľa písm. d/ zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom.

12. Podľa § 9 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom

úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti
podľa písm. f/ dobu trvania zmluvy o spotrebiteľom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského
úveru, podľa písmena j/ ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ
zaplatiťvypočítanénazákladeúdajovplatnýchvčaseuzatvoreniazmluvyospotrebiteľskomúver;uvedú
savšetkypredpokladypoužiténavýpočettejtoročnejpercentuálnejmierynákladovpodľapísm.k/výšku,

počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky
priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru
na účely jeho splatenia.

13. Podľa § 11 cit. zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,

ak písm. a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 písm. b) zmluva
o spotrebiteľskom úvere a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y), písm. d) v
zmluveospotrebiteľskomúverejeuvedenánesprávneročnápercentuálnamieranákladovvneprospech
spotrebiteľa.

14. Podľa § 52 Obč. zák. (v znení účinnom k 18.1.2013) (1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. (3) Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. (4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatvárania plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 53 Obč. zák. (1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne

alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. (4 písm. a/) Za neprijateľné podmienky
uvedené v spotrebiteľskej zmluva sa považujú najmä ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť a s ktorými
sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy. (5) Neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

16. Podľa§54Obč.zák.(1)Zmluvnépodmienkyupravené spotrebiteľskouzmluvousanemôžuodchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. (2) V pochybnostiach o
obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

17. Podľa § 517 Obč. zák. (1 veta prvá) Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. (2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

18. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.19. Žalobca v danom prípade pri uzatváraní predmetnej zmluvy konal v rámci predmetu
svojej podnikateľskej činnosti, nakoľko z jeho výpisu z obchodného registra vyplýva, že jeho predmetom
činnosti je okrem iného aj poskytovanie úverov.

20. Žalovaná zmluvu uzatvárala ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri
uzatváraní predmetnej zmluvy nekonala v rámci svojho podnikania, povolania alebo zamestnania. Pri
zákonnom posudzovaní danej veci súd preto vychádzal z príslušných ustanovení zákona č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov a dospel k záveru, že záväzkový vzťah,

ktorý vznikol medzi zmluvnými stranami na základe zmluvy uzavretej dňa 18.1.2013 je vzťahom
občianskoprávnym a je potrebné naň aplikovať ustanovenia tohto zákona. Novela Občianskeho
zákonníka vykonaná zákonom č. 102/2014 Z.z. definitívne normatívne vyriešila (doplnením ust. § 52
ods. 2 Občianskeho zákonníka), že na všetky právne vzťahy, v ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa
vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy
obchodného práva.

21. Súd mal za preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou bola dňa 18.1.2013 platne uzatvorená
Zmluva o poistenom otp expres úvere č. XXXX XXXX XX C.. Súd nezistil z predložených listinných
dôkazov porušenie zákona č. 129/2010 Z.z. v platnom znení, ktorý na právny vzťah účastníkov aplikoval.
Nakoľko zmluva uzavretá medzi stranami má charakter zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle

ustanovenia § 1 ods. 2 a § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch, musí obsahovať náležitosti
ustanovené zákonom pre takéto zmluvy podľa § 9 ods. 2 cit. zákona. S poukazom i na stanovisko
odvolacieho súdu a eurokonformného výkladu ustanovenia § 9 ods. 2 písm. k) zák. č. 129/2010 Z.z.
zmluva o spotrebiteľskom úvere mala všetky predpísané kogentné náležitosti a neobsahovala žiadne
neprijateľné podmienky, ktoré by spôsobovali nerovnováhu medzi právami a povinnosťami účastníkov

zmluvy. Na základe uzavretej zmluvy žalobca poskytol žalovanej úver v sume 2 500,00 Eur, pričom
išlo o bezúčelový klasický spotrebiteľský úver. Žalovaná sa zaviazala žalobcovi poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť v dohodnutých splátkach a zaplatiť mu dohodnuté úroky a poplatky. Žalovaná sa
dostala do omeškania s plnením svojich povinností, nedodržala platobnú disciplínu. Žalobca vyzval
žalovanú na úhradu dlhu, na výzvu nereagovala. Z uvedeného dôvodu došlo zo strany žalobcu k

vyhláseniu celého úveru za splatný ku dňu 20.6.2014. Žalovaná dlh žalobcovi neuhradila.

22. Súd považoval žalobu za podanú dôvodne a nárok žalobcu za preukázaný listinnými dôkazmi a
to zmluvou, výpisom z účtu, výzvami na zaplatenie. Nebolo preukázané, že by si žalovaná svoj dlh
vyplývajúci zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXX XXXX XXRSU splnila resp. že by tento jej

záväzok zanikol iným spôsobom než splnením. Z uvedeného dôvodu súd zaviazal žalovanú k úhrade
nesplatenej istiny a príslušenstva pozostávajúceho z dojednaných úrokov a úrokov z omeškania ako i
poplatku vo výške 30,28 Eur, ktoré poplatky boli medzi stranami zmluvne dohodnuté. Súd poukazuje na
to, že žalobca v podanej žalobe žiadal žalovanú zaplatiť nesplatenú istinu vo výške 2 460,19 Eur. Súd
rozsudkom OS Levice zo dňa 8.12.2017 pod č.k. 7C/206/2016-78 zaviazal žalovanú k úhrade istiny vo

výške 2 056,98 Eur, ktorá časť rozsudku sa stala právoplatná dňom 14.2.2018. Z uvedeného dôvodu
súd zaviazal žalovanú k úhrade 403,21 Eur (2 056,98+403,21=2 460,19 Eur), keďže sa v danom prípade
nejedná o poskytnutý úver bezúčelový a bez poplatkov, a teda žalobca má nárok na úhradu celej
nesplatenej istiny vo výške 2 460,19 Eur.

23. Občiansky zákonník neupravuje povinnosť dlžníka platiť úroky popri úrokoch z omeškania, ale ani
nevylučuje dohodu účastníkov úverovej zmluvy a povinnosti dlžníka platiť úroky z úveru až do splatenia
úveru. Dohodnuté úroky z úveru predstavujú odmenu za požičanie peňazí a úroky z omeškania sú
sankciou za porušenie povinností t.j. za nezaplatenie dlhu riadne a včas. Kým povinnosť dlžníka zaplatiť
veriteľovi dohodnuté úroky vzniká zo záväzku v zmluve, povinnosť platiť úroky z omeškania vyplýva

bez ďalšieho zo zákona ako dôsledok omeškania so splanením dlhu. Aj keď dlžník nie je v omeškaní
so splnením dlhu, môže veriteľ požadovať dohodnuté úroky a úroky z omeškania môže požadovať pri
omeškaní dlžníka aj u bezúročnej (bezodplatnej) pôžičky. Úroky z úveru nie sú sankciou za porušenie
povinnosti, ale stávajú sa súčasťou peňažného záväzku dlžníka. Pre omeškania s ich platením zákon
sankcionuje povinnosťou platiť z nezaplatenej sumy úrok z omeškania. Dohodnuté úroky a úroky z

omeškania sú príslušenstvom pohľadávky (§ 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka), majú však iný právny
dôvod a veriteľ ich môže požadovať vedľa seba. Vzhľadom na uvedené nemožno vylúčiť, aby si zmluvné
strany v rámci zmluvnej autonómie (pokiaľ ide o dobu, na ktorú sa úroky dojednávajú) dohodli úroky i za
dobu, po ktorú bude istina dlžníkom skutočne užívaná (do jej faktického vrátenia veriteľovi), teda aj zadobu,vktorejsadlžníkocitnevomeškanísosplnenímsvojhozáväzku,pretožeistinuvdojednanejlehote
splatnosti v splátkach alebo neraz po vyhlásení mimoriadnej splatnosti veriteľovi nevrátil. Z uvedeného
dôvodu súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi úroky vyčíslené ku dňu 12.5.2016 vo výške 2

100,11 Eur, ako aj úrok vo výške 29,30% ročne zo sumy 2 460,19 Eur (istina) od 13.5.2016 do zaplatenia.

24. Žalovaná sa dostala do omeškania so zaplatením peňažného dlhu a preto jej vznikla povinnosť
zaplatiť žalobcovi z dlžnej sumy i úroky z omeškania. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania vo výške 1%
zo žalovanej sumy, čo je nepochybne menej, ako by si mohol uplatniť v zmysle cit. § 3 nariadenia vlády

SR č. 87/1995 Z.z., preto súd mu úrok z omeškania priznal v uplatnenej výške t.j. úrok z omeškania ku
dňu 12.5.2016 vo výške 48,73 Eur a úrok z omeškania 1% ročne zo sumy 2 460,19 Eur (istiny úveru)
od 13.5.2016 do zaplatenia.

25. Podľa § 255 CSP (1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
(2) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne

vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

26. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

27. O trovách konania súd rozhodol v súlade s citovanými ustanoveniami tak, že žalobcovi priznal
plnú náhradu trov konania v rozsahu 100%, keďže mal v konaní plný úspech. O výške náhrady trov
konania bude v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP).

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený (žalobca) môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení
- Exekučný poriadok).

v Leviciach, dňa 9.1.2019