Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. september 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3S/34/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8016200689
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboslava Mruškovičová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8016200689.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľuboslavy Mruškovičovej a

sudkýň JUDr. Kataríny Morozovej Nemcovej a JUDr. Moniky Tobiašovej, v právnej veci žalobcu SLUŽBY
VAŽEC, s.r.o., so sídlom Rovná 4240, Poprad, IČO:46 537 911, zastúpeného JUDr. Valériou Brečkovou,
advokátkou,sosídlomvSnine,Daľkovská470/14,protižalovanémuFinančnémuriaditeľstvuSlovenskej
republiky, Lazovná 63, Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného zo dňa 21.
júla 2016 číslo: XXXXXXX/XXXX na základe správnej žaloby, takto

r o z h o d o l :

Žalobu zamieta.

Náhradu trov konania účastníkom nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Preskúmavaným rozhodnutím zo dňa 21.07.2016 rozhodol žalovaný ako príslušný odvolací orgán o
odvolaní žalobcu proti rozhodnutiu Daňového úradu Prešov zo dňa 15.02.2016 č. XXXXXXXXX/XXXX
(ďalejlenrozhodnutieprvostupňovéhosprávnehoorgánu),ktorýmpodľa§68ods.5zákonač.563/2009
Z.z. o správe daní ( ďalej len daňový poriadok ) vyrubil žalobcovi rozdiel dane z pridanej hodnoty za
zdaňovacie obdobie jún 2013 v sume 28 235,16 Eur tak, že podľa § 74 ods. 4 daňového poriadku
rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu potvrdil.

2. V odôvodnení preskúmavaného rozhodnutia uviedol, že proti rozhodnutiu prvostupňového správneho
orgánu podal žalobca odvolanie s tým, že odvolacie námietky v rozhodnutí presne konkretizoval.

3. Ďalej uviedol, že správca dane vykonal u daňového subjektu kontrolu dane z pridanej hodnoty za
zdaňovacie obdobia január - december 2013 na základe Oznámenia o daňovej kontrole č. XXXXXXX/
X/XXXXXXX/XXXX zo dňa 14.08.2014. S výsledkami zistení bol daňový subjekt oboznámený dňa
08.07.2015, o čom správca dane vyhotovil Zápisnicu o ústnom pojednávaní č. XXXXXXXX/XXXX.

O výsledku kontroly bol vyhotovený Protokol č. XXXXXXXX/XXXX zo dňa 19.08.2015. Protokol spolu
s Výzvou č. XXXXXXXX/XXXX zo dňa 19.08.2015 na vyjadrenie sa k zisteniam uvedených v protokole
bol daňovému subjektu doručený dňa 04.09.2015. Daňová kontrola bola ukončená dňom doručenia
protokolu, t.j. dňa 04.09.2015. Správca dane nasledujúci deň po dni doručenia protokolu spolu s výzvou
podľa § 46 ods. 8 daňového poriadku dňa 05.09.2015 začal vyrubovacie konanie.
Dňa 20.08.2015 bol správcovi dane elektronickými prostriedkami daňovým subjektom doručený návrh
dôkazov, ktorým navrhoval vypočuť ďalších svedkov. Správca dane listom č. XXXXXXXX/XXXX zo dňa

09.09.2015 daňovému subjektu oznámil, že k zisteniam, uvedeným v protokole z daňovej kontroly je
oprávnený sa vyjadriť a označiť dôkazy preukazujúce jeho tvrdenia, ktoré nemohol predložiť v priebehu
kontroly v zákonom stanovenej lehote.V zmysle § 46 ods. 8 daňového poriadku bola daňovému subjektu vo výzve na vyjadrenie sa k zisteniam
uvedeným v protokole určená lehota 15 pracovných dní na vyjadrenie sa k zisteniam uvedeným v
protokole. Táto lehota uplynula dňa 28.09.2015.

Dňa 28.09.2015 bolo správcovi dane doručené elektronickými prostriedkami vyjadrenie daňového
subjektu k výsledkom daňovej kontroly.
Správca dane pokračoval vo vyrubovacom konaní, s daňovým subjektom prerokoval pripomienky a
dôkazy ním predložené, vykonal ďalšie dokazovanie a dňa 02.02.2016 oboznámil daňový subjekt
s priebehom vyrubovacieho konania. O uvedenom správca dane vyhotovil Zápisnicu o ústnom

pojednávaní č. XXXXXXXXX/XXXX.
Kontrolou za uvedené zdaňovacie obdobie bolo zistené, že daňový subjekt si neoprávnene uplatnil
odpočítanie dane z faktúry č. Q zo dňa 28.06.2013, základ dane v sume 45 973,95 Eur, DPH 20% v
sume 9 194.79 Eur za práce na stavbe: Dobudovanie kanalizácie v aglomerácii Čachtice od spoločnosti
MaK DOMISTAV spol. s r.o., Bernolákova 1067/86, Vranov nad Topľou z dôvodu porušenia § 49 ods. 1
a 2 písm. a1 v nadväznosti na § 51 ods. 1 písm. a/ zákona o DPH.

Správca dane preveroval prostredníctvom Žiadosti o preverenie skutočností č. XXXXXXX/X/XXXXX/
XXXX/Eib zo dňa 12.01.2015 realizáciu prác podľa predloženej faktúry v spoločnosti MaK DOMISTAV
spol. s r.o. prostredníctvom miestne príslušného správcu dane. Miestne príslušný správca dane vo
svojej Odpovedi č. XXXXX/XXXX zo dňa 10.03.2015 uviedol, že spoločnosť práce vyfakturovala na
základe objednávok, faktúra je zaúčtovaná v účtovníctve daňového subjektu a DPH bola odvedená,

úhrady prebehli bezhotovostným spôsobom. Stavebný denník viedol hlavný dodávateľ VÁHOSTAV-
SK, a.s. Žilina, stavebný dozor vykonával p. F., ktorý spoločnosti MaK DOMISTAV spol. s r.o. všetko
odsúhlasoval. Konateľka spoločnosti p. N. Y. do Zápisníc o ústnom pojednávaní č. XXXXXXX/X/
XXXXXX/XXXX zo dňa 23.02.2015 a č. XXXXX/XXXX zo dňa 09.03.2015 uviedla, že práce podľa
predloženej faktúry nevykonala spoločnosť MaK DOMISTAV spol. s r.o., a práce boli vykonané

subdodávateľsky spoločnosťou Poľovnícky dvor. s.r.o., Juskova Vôľa 103, ktorá vystavila faktúru č.
XXXXXXXXXX, základ dane v sume 41 730.50 Eur, DPH 20% 8 343,10 Eur.
Správca dane preveroval skutočné dodanie služieb aj v spoločnosti Poľovnícky dvor. s.r.o. Miestne
príslušný správca dane vykonal v spoločnosti dňa 24.06.2015 miestne zisťovanie, o čom vyhotovil
Úradný záznam č. XXXXXXX/XXXX, kde bolo zistené, že v obci Juskova Vôľa sa nenachádza dom so

súpisným č. 103, kde má podľa výpisu z Obchodného registra sídlo spoločnosť Poľovnícky dvor, s.r.o.
sídlo. Zamestnanci správcu dane zistili u starostu obce p. N. W., že dom súp. č. XXX kúpil sused v roku
2013, ktorý ho následne zbúral. Na základe tohto zistenia je možné konštatovať, že daňový subjekt od
roku 2013 nemá reálne sídlo vykonávania ekonomickej činnosti. Ďalej z informácií dostupných správcovi
dane bolo zistené, že spoločnosť v roku 2013 nemala žiadnych zamestnancov a daňové priznania

podáva nepravidelne.
Na základe uvedených zistení správca dane nepriznal odpočítanie dane z predloženej faktúry za
prevedené stavebné práce, pretože nebolo preukázané, že práce boli vykonané spoločnosťou MaK
DOMISTAV spol. s r.o., že tejto spoločnosti vznikla podľa § 19 ods. 2 zákona o DPH daňová povinnosť.
K vypočutiu navrhovaného svedka p. I. Y. za spoločnosť MaK DOMISTAV spol. s r.o. správca dane

uviedol, že vykonal dostatočné dokazovanie za účelom preverenia realizácie predmetného zdaniteľného
obchodu, pričom podľa výsledkov preverovania nebol preukázaný reálny pôvod fakturácie - dodanie
stavebných prác subdodávateľom Poľovnícky dvor s.r.o.
Odvolacíorgánkuvedenémukonštatuje,ževzhľadomnazistenýskutkovýstavvspoločnostiPoľovnícky
dvor, s.r.o. nie je potrebné vypočutie svedka p. I. Y. za spoločnosť MaK DOMISTAV spol. s r.o.

Konateľka tejto spoločnosti p. N. Y. sa dňa 23.2.2015 a 09.03.2015 vyjadrila k zdaniteľnému obchodu,
že práce vykonala spoločnosť Poľovnícky dvor s.r.o., predložila dôkaz ( faktúru vystavenú spoločnosťou
Poľovnícky dvor s.r.o.), ktoré správca dane následne preveroval a získané dôkazy vyhodnotil.
Podľa odvolacieho orgánu daňový subjekt nepreukázal, že došlo k reálnemu uskutočneniu stavebných
prác deklarovaných na predloženej faktúre od spoločnosti MaK DOMISTAV spol. s r.o. napriek tomu, že

vystavenie faktúry potvrdila konateľka dodávateľa p. N. Y.. Jej vyjadrenia k realizácii stavebných prác
boli len všeobecného charakteru, bez uvedenia konkrétnych skutočností t.j. s uvedením kde a kedy
boli stavebné práce vykonané, nevedela predložiť evidenciu odpracovaných hodín a predložiť zoznam
zamestnancov, ktorí mali prác realizovať, iba konštatovala, že práce boli vykonané v subdodávke
spoločnosťou Poľovnícky dvor, s.r.o., keďže spoločnosť MaK DOMISTAV spol. s r.o. nemala materiálne

ani personálne zabezpečenie na ich realizáciu. Odvolací orgán má za to, že faktúra, objednávka a
súpis vykonaných prác obsahujú len všeobecný opis zdaniteľného plnenia, neboli daňovým subjektom
predložené ďalšie dôkazy, ako napr. preberací protokol o vykonaných prácach, stavebný denník ap. V
súvislosti s námietkou, ktorou by relevantným dôkazom bolo potvrdenie obce Juskova Vôľa, z ktoréhoby vyplynulo, že dom so súp. č. XXX neexistuje odvolací orgán uvádza, že uvedená skutočnosť bola
potvrdená práve starostom obce p. N. W., preto vznesenú námietku považuje za neopodstatnenú.
Správca dane vyhodnotením všetkých dôkazov a informácií súvisiacich s realizáciou zdaniteľných

obchodov podľa predloženej faktúry dospel k záveru, že daňovým subjektom nebolo preukázané
vykonanie stavebných prác vyššie uvedenými spoločnosťami, čím porušil ust. § 49 ods. 1 a 2 písm. a/,
§ 51 ods. 1 písm. a/ v nadväznosti na § 19 ods. 2 zákona o DPH.
Daňový subjekt si v kontrolovanom zdaňovacom období neoprávnene uplatnil odpočítanie dane z faktúr
č. XXXXXX zo dňa 30.06.2013, základ dane v sume 19 246,00 Eur, DPH 20% v sume 3 849,20 Eur a

fa č. XXXXXX zo dňa 30.06.2013, základ dane v sume 42 428,40 Eur, DPH 20% v sume 8 485,68 Eur
za dobudovanie kanalizácie v aglomerácii Čachtice od dodávateľa R. D., W. C. XXX, XXX XX W. R. z
dôvodu porušenia ust. § 49 ods. 1 a 2 písm. a/ v nadväznosti na § 51 ods. 1 písm. a/ zákona o DPH.
Za účelom preverenia dodania služieb podľa predložených faktúr správca dane zaslal miestne
príslušnému správcovi dane dodávateľa Dožiadanie č. XXXXXXX/X/XXXXX/XXXX/Hib. Miestne
príslušný správca dane v Odpovedi na dožiadanie č. XXXXXXX/X/XXXXXX/XXXX/And zo dňa

03.02.2015 uviedol, že s daňovým subjektom D. R. vykonal dňa 03.02.2015 ústne pojednávanie, o čom
vyhotovil Zápisnicu o ústnom pojednávaní č. XXXXXXX/XXXXXXX/XXXX/And. P. D. R. k predmetným
zdaniteľným obchodom sa vyjadril, že faktúry vystavil, zaúčtoval ich a daň odviedol. Práce boli vykonané
v subdodávke spoločnosťou PASAMIN s.r.o., Bratislava, ktorá viedla aj stavebný denník. Spoločnosť
PASAMIN s.r.o. za prevedené práce vystavila dodávateľské faktúry č. XXXXXXXXX a č. XXXXXXXXX

zo dňa 30.06.2013.
Správca dane preveroval aj realizáciu stavebných prác v spoločnosti PASAMIN s.r.o. zaslaním
Dožiadania č. XXXXXXXX/XXXX zo dňa 21.04.2015. Miestne príslušný správca dane vo svojej
Odpovedi na dožiadanie č. XXXXXXX/XXXXXXXX/XXXX zo dňa 06.07.2015 uviedol, že spoločnosť je
nekontaktná, nepredložila žiadne doklady. Zo zistení u správcu dane bolo preukázané, že spoločnosť

nemá žiadnych zamestnancov.
Keďže nebolo preukázané, že práce vykonala spoločnosť PASAMIN s.r.o. správca dane vyzval platiteľa
na predloženie dôkazov Výzvou č. XXXXXXXX/XXXX zo dňa 07.07.2015. Daňový subjekt na základe
výzvy správcu dane nepredložil žiadne ďalšie relevantné dôkazy potvrdzujúce vykonanie prác podľa
predložených faktúr.

Daňový subjekt si uplatnil odpočítanie dane aj z faktúry č. XXXX/XXX zo dňa 28.06.2013, základ dane
v sume 33 527,43 Eur, DPH 20% v sume 6 705,49 Eur za dobudovanie kanalizácie v aglomerácii
Čachtice od dodávateľa Artgoal plus, s.r.o., Podhora 1327/44, Ružomberok, pričom nepreukázal
splnenie podmienok pre uplatnenie odpočítania podľa § 49 ods. 1 a 2 písm. a/ v nadväznosti na § 51
ods. 1 písm. a/ zákona o DPH.

Za účelom preverenia dodania prác podľa predmetnej faktúr správca dane zaslal dňa 22.10.2014
miestne príslušnému správcovi dane Dožiadanie č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX. Miestne príslušný
správca dane v Odpovedi na dožiadanie č. XXXXXXX/X/XXXXXX/XXXX zo dňa 12.02.2015 vo veci
preverenia realizácie prác podľa predloženej faktúr uviedol, že dňa 29.12.2014 so splnomocneným
zástupcom spoločnosti Artgoal plus. s.r.o. p. I. W. uskutočnil ústne pojednávanie, o čom správca

dane vyhotovil Zápisnicu o ústnom pojednávaní č. XXXXXXX/XXXXXXX/XXXX zo dňa 29.12.2014.
Na pojednávaní sa mal zúčastniť aj konateľ spoločnosti p. M. I., ktorý však v novembri 2014 zomrel.
Konateľom spoločnosti Artgoal plus s.r.o. sa od 28.05.2013 stal p. N. H..
Pán I. W. do zápisnice z ústneho pojednávania uviedol, že on zabezpečoval za spoločnosť Artgoal
plus, s.r.o. zákazky, podpisoval zmluvy, dohliadal na výkon prác a zabezpečoval úhrady faktúr. Doklady

spoločnosti nemal k dispozícií, pretože tieto odovzdal novému konateľovi p. N. H.. Pán W. sa k realizácii
zdaniteľného obchodu pre daňový subjekt vyjadril, že tieto pre neho nevykonávala spoločnosť Artgoal
plus, s.r.o.. ale vykonával ich pán M. I. v spolupráci so spol. Bairo s.r.o. C. W. komunikoval priamo s D. F.
konateľom spoločnosti SLUŽBY VAŽEC s.r.o., spoločnosť Bairo s.r.o. vystavila faktúru pre spoločnosť
Artgoal plus s.r.o. a on tieto faktúry odovzdával p. I.. Úhrady faktúr boli realizované na základe zmluvy

o postúpení pohľadávky spôsobom, ako to popisne uvádza vo svojom rozhodnutí správca dane.
Správca dane kontrolou zistil, že stavebné práce pre daňový subjekt spoločnosť Artgoal plus s.r.o.
vykonala v subdodávke spoločnosťou Bairo s.r.o. Správca dane zaslaním dožiadania č. XXXXXXXX/
XXXX preveroval vykonanie prác spoločnosťou Bairo s.r.o. Miestne príslušný správca dane v Odpovedi
na dožiadanie č. XXXXXXXX/XXXX/XXXXXXX/VaIV zo dňa 13.07.2015 uviedol, že spoločnosť Bairo

s.r.o. je nekontaktná a písomnosti zasielané správcom dane nepreberá. Predvolania zasielané
konateľovi spoločnosti p. I. I. sa vrátili s poznámkou „adresát neznámy“. Súčasný konateľ spoločnosti
je občan Českej republiky, ktorý je na adrese trvalého pobytu nezastihnuteľný. jeho pobyt je neznámy.Podľa zistení správcu dane spoločnosť v čase realizácie zdaniteľného obchodu nemala žiadnych
zamestnancov ani materiálno-technické vybavenie na vykonávanie ekonomickej činnosti.
Správca dane vo vyrubovacom konaní na základe návrhu daňového subjektu vypočul aj svedka

Ing. I. D., G. XXX, o čom vyhotovil Zápisnicu o ústnom pojednávaní č.XXXXXXXX/XXXX zo dňa
25.11.2015. O ústnom pojednávaní bol upovedomený aj splnomocnený zástupca daňového subjektu
Upovedomením č. XXXXXXX/X/XXXXXX/XXXX zo dňa 02.02.2015. Ústneho pojednávania sa zúčastnil
konateľ daňového subjektu p. D. F.. Svedok V.. I. D. bol konateľom spoločnosti Bairo s.r.o. v období
od 11.08.2011 do 30.09.2013. Svedok do zápisnice sa k činnosti spoločnosti vyjadril, že ako konateľ

zabezpečoval zákazky, organizoval prácu, vystavoval faktúry a viedol účtovníctvo. Za spoločnosť
konal len on. Ďalej uviedol, že doklady predložiť nevie, pretože ich odovzdal novému konateľovi dňa
30.09.2013 p. I.. Na otázku správcu dane, prečo došlo k zmene konateľa spoločnosti na českého občana
p. I., ktorý je nekontaktný, svedok odpovedal, že bolo to z dôvodu jeho zdravotných problémov. Tiež
potvrdil skutočnosť, že s menovaným nemá žiadny kontakt. K vykonaniu prác pre spoločnosť Artgoal
plus s.r.o. sa vyjadril, že tieto boli vykonané, ale spoločnosť nemala zamestnancov a v takomto prípade

spolupracoval s p. I., ktorý zabezpečil nejakých päť ľudí. ktorí to fyzicky vykonali. Prácu následne
kontroloval p. W..
Na základe vyššie uvedeného správca dane konštatoval, že ani svedecká výpoveď p. Ing. I. D.
nepotvrdila vykonanie stavebných prác pre spoločnosť Artgoal plus s.r.o.. svedok nepredložil také
písomné dôkazy, ktoré by potvrdili jeho vyjadrenia. Podľa svedka práce realizoval p. I., ktorého sa už

nepodarilo vypočuť, nakoľko v novembri 2014 zomrel.
Na základe týchto zistení správca dane zaslal daňovému subjektu Výzvu č. XXXXXXXX/XXXX zo dňa
07.07.2015, ktorou ho vyzval na predloženie písomných dôkazov a dokladov, ktoré by preukázali, že
práce podľa predložených faktúr boli dodané osobou na nich uvedenou. Daňový subjekt bol zároveň
poučený, že v prípade nepredloženia dôkazov o dodaní služieb podľa predložených faktúr, nebude

preukázané, že nakúpené tovary a služby boli dodané platiteľom MaK DOMISTAV spol. s r.o., R.
D. a Artgoal plus, s.r.o., a že týmto vznikla podľa § 19 ods. 2 zákona o DPH daňová povinnosť a
následne daňovému subjektu nevznikol nárok na odpočítanie dane. Zároveň dňa 08.07.2015 správca
dane oboznámil daňový subjekt s priebehom daňovej kontroly a s úkonmi vykonanými v rámci daňovej
kontroly za zdaňovacie obdobia 1 - 12 /2013, o Čom vyhotovil Zápisnicu o ústnom pojednávaní č.

XXXXXXXX/XXXX.
Daňový subjekt na základe výzvy správcu dane a oboznámenia sa s výsledkami daňovej kontroly
správcovi dane nepredložil žiadne ďalšie písomné dôkazy o realizácii stavebných prác podľa
predložených faktúr.
Podľa odvolacieho orgánu správca dane pri výkone daňovej kontroly ako aj vyrubovacom konaní všetky

dôkazy a zistené skutočnosti rozhodujúce pre správne určenie dane hodnotil v ich vzájomnej súvislosti
a prihliadal na všetko, čo v daňovom konaní vyšlo najavo.
Z dikcie § 49 ods. 2 zákona o DPH jednoznačne vyplývajú podmienky, za akých si daňový subjekt môže
odpočítať DPH, pričom základná podmienka je, aby išlo o tovary, resp. služby, ktoré mu naozaj boli
dodanékonkrétnymplatiteľomDPH.Úlohousprávcudanepriposudzovaníopodstatnenostiuplatnených

nárokov na odpočítanie DPH je vychádzať nielen z predložených faktúr a iných dokladov, ale aj zo
zistení, či predloženým dokladom neabsentuje materiálny podklad. Nie je však povinnosťou správcu
dane zisťovať, ak vzniknú pochybnosti o osobe, ktorá je uvedená na faktúre, či tento tovar resp. službu
dodala, ktorý iný dodávateľ tovar resp. službu dodal. Daňový subjekt nevedel okrem faktúry, súpisu
prác a objednávky preukázať žiadnymi inými písomnými dôkazmi, že došlo k reálnemu dodaniu služby

- stavebných prác spoločnosťami uvedenými na faktúrach.
Podľa odvolacieho orgánu daňový subjekt nepreukázal, že došlo k reálnemu uskutočneniu stavebných
prác deklarovaných na predloženej faktúre od spoločnosti MaK DOMISTAV spol. s r.o., D. R. a
Artgoal plus, s.r.o. napriek tomu, že vystavenie faktúr potvrdili konatelia dodávateľov. Ich vyjadrenia k
realizácii stavebných prác boli len všeobecného charakteru, bez uvedenia konkrétnych skutočností t.j. s

uvedením kde a kedy boli stavebné práce vykonané, nevedeli predložiť evidenciu odpracovaných hodín
a predložiť zoznam zamestnancov, ktorí mali prác realizovať, iba konštatovali, že práce boli vykonané v
subdodávkach. Odvolací orgán mal za to, že faktúra, objednávka a súpis vykonaných prác obsahujú len
všeobecný opis zdaniteľného plnenia, neboli daňovým subjektom predložené ďalšie dôkazy, ako napr.
preberací protokol o vykonaných prácach, stavebný denník ap.

Odvolací orgán v nadväznosti na vyššie uvedené konštatoval, že v prípade, ak daňový subjekt vo svojich
obchodných prípadoch neprejaví náležitú mieru opatrnosti, preberá na seba riziko, že nebude môcť
splniť svoju dôkaznú povinnosť. Daňový subjekt ako podnikateľský subjekt si musí svojho obchodného
partneravyberaťsurčitoudávkouobozretnosti,abymoholsprávcovidanepredložiťtakédôkazy,ktorébypreukázaliuskutočneniefakturovanýchprác.Splnenieformálnejstránkyjejednouzpodmienok,abybolo
možné na základe predložených dokladov uznať odpočítanie dane, ale tieto doklady musia byť odrazom
reálneho plnenia, teda daňový subjekt musí preukázať, že reálne došlo k vykonaniu stavebných prác

spoločnosťami MaK DOMISTAV spol. s r.o., D. R., Artgoal plus, s.r.o. To, že doklady musia mať povahu
faktu, musia byť vystavené na materiálnom podklade a ako právna skutočnosť aj preukázané, vyplýva aj
z rozsudku Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Sžf 4/2009 z 23.06.2010 v spojení s rozhodnutím Ústavného
súduSRč.III.ÚS78/2011-17z23.02.2011,zktoréhovyplývazáver,žedôkaznébremenojenadaňovom
subjekte, ktorý disponuje svojim právom uplatniť si za splnenia zákonom stanovených podmienok nárok

na odpočet DPH, preto ak si tento nárok uplatní, je jeho povinnosťou preukázať, že si ho uplatňuje
odôvodnene za splnenia zákonom stanovených podmienok. Dokazovanie zo strany správcu dane slúži
až na následnú verifikáciu skutočností a dokladov predkladaných daňovým subjektom. Ak daňový
subjekt, na ktorom leží dôkazné bremeno, svoje tvrdenia spoľahlivo nepreukáže, nemôže byť nárok na
odpočet DPH uznaný ako oprávnený.
V nadväznosti na uvedené odvolací orgán mal za to, že námietka daňového subjektu ohľadom

zabezpečenia dôkazov správcom dane od konateľky daňového subjektu Poľovnícky dvor s.r.o. a
spoločnosti PASAMIN s.r.o. nie je opodstatnená. Aj z rozsudkov ESD C-80/11 a C-l42/11 z 21.06.2012,
na ktoré je odvolávajúcim sa poukazované vyplýva, že Súdny dvor predpokladá obozretnosť daňového
subjektu, jeho povinnosť zistiť si informácie o druhom subjekte, ubezpečiť sa o zákonnom konaní
( dodržiavam daňových povinností) obchodného partnera. V prípade, ak daňový subjekt vo svojich

obchodných prípadoch neprejaví náležitú mieru opatrnosti, preberá na seba riziko, že bude v dôkaznej
núdzi tak. ako tomu došlo v predmetnom prípade.
V súvislosti s poukazovaním na rozsudky ESD C-354/03, C-355/03 a C-484/03 odvolací orgán uviedol,
že správca dane vykonaným dokazovaním v daňovej kontrole preveroval okolnosti, za ktorých mali byť
obchody realizované, t.j. okolností, ktoré by nasvedčovali tomu, že dodávateľ uvedený na faktúrach

mohol, resp. nemohol fakturované dodávky skutočne dodať. Správca dane nemôže posudzovať a
zisťovať, či bolo spáchané podvodné konanie, táto činnosť prináleží orgánom činným v trestnom konaní.
Správca dane nepreukazuje úmysel a vedomosť o podvodnom konaní, žiadne ustanovenie daňového
poriadku to neustanovuje. Avšak okruh kritérií, z ktorých sa zisťuje úmysel a vedomosť daňového
subjektu, stanovuje a dokazuje správca dane.

V súvislosti s námietkou, že správca dane sa nevysporiadal s preverením daňových povinností
daňového subjektu, ktoré boli použité pre finálnych odberateľov odvolací orgán uviedol, že správca
dane nespochybnil dodanie služieb, že práce neboli vy konané vôbec, ale zistil, že v predmetnom
konaní nebolo preukázané, že tieto vykonali osoby uvedené na predložených faktúrach, z čoho
vyplýva, že preverenie dodania prác daňovým subjektom pre svojich odberateľov by nemalo vplyv na

vyrubenie rozdielu dane, pretože dôvodom vyrubenia dane bolo neuznanie práva daňového subjektu na
odpočítanie dane z dodávateľských faktúr.
K procesnoprávnym námietkam daňového subjektu, ktorými poukázal na nečinnosť správcu dane, keď
ten nevykonával počas daňovej kontroly dokazovanie a ak vykonával tak bez súčinnosti daňového
subjektu odvolací orgán uviedol, že z predloženého spisového materiálu mal za preukázané, že

správca dane za účelom preverenia dodania služieb podľa predložených faktúr zaslal dňa 22.10.2014
dožiadanie č. XXXXXXX/X/XXXXXX R na Daňový úrad Žilina, k tomu odpoveď na dožiadanie č.
XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX/Cg zo dňa 10.11.2014, týkajúce sa spoločnosti PAMAX servis s.r.o.
Za účelom overenia dodania prác zaslal správca dane dožiadanie č. XXXXXXX/X/XXXXX/XXXX/Eib
dňa 12.01.2015 na Daňový úrad Bratislava, odpoveď č. XXXXXX/XXXX/XXXXXXX doručená dňa

09.01.2015 (daňový subjekt M & J STAV, spol. s r.o.)
Za účelom preverenia dodania služieb zaslal správca dane na Daňový úrad Žilina, pobočka Liptovský
Mikuláš dňa 12.01.2015 dožiadanie č. XXXXXXX/X/XXXXX/ XXXX/Eib.
Uvedené skutočnosti boli preverené a správcovi dane bola zaslaná odpoveď č. XXXXXXX /X/XXXXXX/
XXXX/And zo dňa 03.02.2015, týkajúca sa daňového subjektu D. R..

Správca dane spísal s daňovým subjektom N. Q. Zápisnicu o ústnom pojednávaní č. XXXXXXX/X/
XXXXXXX/XXXX zo dňa 11.12.2014.
Správca dane zaslal dňa 19.01.2015 dožiadanie č. XXXXXXX/X/XXXXXX/XXXX/Eib na Daňový úrad
Bratislava, k tomu odpoveď č. XXXXX/XXXX zo dňa 17.03.2015, týkajúce sa spoločnosti ECONTEC,
s.r.o.

Dňa 12.01.2015 bola zaslaná žiadosť o preverenie skutočností v spoločnosti MaK DOMISTAV spol. s
r.o.č. XXXXXXX/X/XXXXX/XXXX/Eib, odpoveď č. XXXXX/XXXX bola zaslaná dňa 10.03.2015.
Správca dane preveroval skutočné dodanie služieb pre kontrolovaného platiteľa SLUŽBY VAŽEC s.r.o.
a z uvedeného dôvodu zaslal dňa 26.5.2015 a opakovane 04.06.2015 daňovému subjektu Poľovníckydvor, s.r.o. oznámenie o výkone miestneho zisťovania. Výkon miestneho zisťovania sa mal konať
dňa 24.06.2015. Dňa 24.6.2015 sa zamestnanci správcu dane dostavili na adresu sídla spoločnosti
Poľovnícky dvor s.r.o., Juskova Vôľa 103, kde bolo vykonané miestne zisťovanie. Dňa 11.5.2015 bolo

zaslané dožiadanie č. XXXXXXXX/XXXX , týkajúce sa spol. EKOS-KAJO PLUS s.r.o., Košice, odpoveď
č. XXXXXXXX/XXXX bola zaslaná 17.06.2016.
Za účelom preverenia dodania prác bolo dňa 22.10.2014 zaslané dožiadanie č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/
XXXX na Daňový úrad Žilina, pobočka Ružomberok, odpoveď na dožiadanie č. XXXXXXX/X/XXXXXX/
XXXX bola zaslaná dňa 12.02.2015.

Správca dane vykonal posledné zisťovania dňa 24.06.2015. Dňa 08.07.2015 správca dane oboznámil s
priebehom a s vykonanými úkonmi v rámci daňovej kontroly za zdaňovacie obdobia január - december
2013. Kontrola bola vykonávaná v súčinnosti s kontrolovaným daňovým subjektom, po zhromaždení
odpovedí bol daňový subjekt informovaný o priebehu a výsledkoch daňovej kontroly. § 45 daňového
poriadku ustanovuje, že daňový subjekt má právo vyjadrovať sa v priebehu daňovej kontroly k zisteným
skutočnostiam, spôsobu ich zistenia . Nie je však stanovené koľkokrát sa táto činnosť má vykonávať.

Správca dane postupoval v súlade s citovaným ustanovením zákona, pretože umožnil daňovému
subjektu vyjadriť sa k zisteniam, umožnil mu predkladať dôkazy preukazujúce jeho tvrdenia a neuprel
žiadne jeho právo.
Daňový subjekt namieta že správca dane nevykonal dokazovanie na základe návrhu zo dňa 20.08.2015
z dôvodu blížiacej sa lehoty v zmysle § 46 ods. 10 daňového poriadku. Správca dane začal daňovú

kontrolu dňa 11.09.2014 a ukončil ju v zákonom stanovej lehote. Daňová kontrola bola ukončená dňom
doručenia protokolu, t j. 04.09.2015. Daňový úrad Prešov nasledujúci deň po dni doručenia protokolu
spolu s výzvou podľa § 46 ods. 8 daňového poriadku, t. j. dňa 05.09.2015 začal vyrubovacie konanie
podľa § 68 ods. 1 cit. zákona.
Dňa 20.08.2015 bol správcovi dane elektronickými prostriedkami doručený návrh dôkazov

kontrolovaného platiteľa, ktorým navrhol vypočuť ďalších svedkov. Listom č. XXXXXXXX/XXXX zo dňa
09.09.2015 správca dane kontrolovanému platiteľovi oznámil, že k zisteniam, uvedeným v protokole
č. XXXXXXXX/XXXX je oprávnený sa vyjadriť a označiť dôkazy preukazujúce jeho tvrdenia, ktoré
nemohol predložiť v priebehu kontroly v zákonom stanovenej lehote. V zmysle § 46 ods. 8 daňového
poriadku bola daňovému subjektu vo výzve na vyjadrenie sa k zisteniam uvedeným v protokole určená

lehota 15 pracovných dní na vyjadrenie sa k zisteniam uvedeným v protokole. Táto lehota uplynula dňa
28.09.2015. Dňa 28.09.2015 bolo správcovi dane elektronickými prostriedkami doručené vyjadrenie k
Protokolu č. XXXXXXXX/XXXX, v ktorom okrem iného uvádza to čo v podaní zo dňa 20.08.2015.
Správca dane pokračoval vo vyrubovacom konaní, predvolal svedkov a uskutočnil s nimi ústne
pojednávanie. Prerokovanie pripomienok a dôkazov predložených daňovým subjektom a oboznámenie

subjektu s priebehom vyrubovacieho konania bolo uskutočnené dňa 02.02.2016, o čom bola spísaná
Zápisnica o ústnom pojednávaní č XXXXXXXXX/XXXX.
Správca dane na základe vyššie uvedeného vykonával daňovú kontrolu v súčinnosti s daňovým
subjektom a vykonal rozsiahle šetrenie za účelom zistenia objektívneho skutkového stavu veci. V
zmysle ustanovenia § 3 daňového poriadku, ktorý' ustanovuje základné zásady daňového konania,

jednou zo základných zásad daňového konania je zásada zákonnosti, ktorá ustanovuje povinnosť pre
správcu dane v daňovom konaní postupovať v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi.
V zmysle zásady súčinnosti správca dane postupuje v daňovom konaní v úzkej súčinnosti s daňovými
subjektmi. Pre daňovú kontrolu a daňové konanie je jednou z najvýznamnejších zásad tzv. zásada
voľného hodnotenia dôkazov, na základe ktorej správca dane hodnotil dôkazy podľa svojej úvahy, a

to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom prihliadal na všetko, čo v
daňovom konaní vyšlo najavo.
Z predloženého spisového materiálu zistil, že správca dane pri kontrole postupoval podľa všeobecne
záväzných právnych predpisov, chránil záujmy štátu dbajúc na zachovávanie práv a právom chránených
záujmov platiteľa. Správca dane informoval platiteľa o všetkých zisteniach, ktoré pri kontrole vyšli

najavo. Ako dôkaz použil všetky prostriedky. ktorými možno zistiť a objasniť skutočnosti rozhodujúce pre
správne určenie daňovej povinnosti a ktoré nie sú získané v rozpore so všeobecne záväznými právnymi
predpismi. Ide najmä o rôzne podania daňových subjektov (priznania, hlásenia, odpovede na výzvy
správcu dane, medzinárodné dožiadania a pod.), zápisnice o miestnom zisťovaní, povinné záznamy
vedené daňovými subjektmi a doklady k nim. Daňový subjekt preukazuje všetky skutočnosti, ktoré je

povinný uvádzať v priznaní, hlásení a vyúčtovaní alebo na ktorých preukázanie bol vyzvaný správcom
dane v priebehu daňového konania, ako aj vierohodnosť, správnosť alebo úplnosť povinných evidencii
alebo záznamov vedených daňovým subjektom.4. Správca dane neporušil ani § 45 ods. 1 c) daňového poriadku, pretože umožnil daňovému subjektu
predkladaťvpriebehudaňovejkontrolydôkazypreukazujúcejehotvrdeniaanavrhovaťdôkazydostupné
správcovi dane. Správca dane neporušil § 46 ods. 5 daňového poriadku, pretože kontrolovaný daňový

subjekt dňa 08.07.2015 oboznámil s priebehom a s vykonanými úkonmi v rámci daňovej kontroly.
Následne ho listom č. XXXXXXXX/XXXX vyzval na predloženie dôkazov, ktorými by preukázal svoje
tvrdenia a odstránil a vysvetlil pochybnosti. Daňový subjekt toto svoje právo neuplatnil.
Taktiež zo strany správcu dane nedošlo k porušeniu § 44 a § 45 daňového poriadku, pretože daňová
kontrola bola vykonávaná v nevyhnutnom rozsahu potrebnom na dosiahnutie jej účelu. Podstatou

zisťovania a preverovania nie je formálna kontrola údajov uvedených v predložených dokladoch,
ale posudzujú sa všetky zistené skutočnosti vo vzájomných súvislostiach, skúmajú sa možnosti
uskutočnenia preverovaných obchodných transakcií s prihliadnutím na možnosti kontrolovaného
daňového subjektu. Na preukázanie skutočne realizovaných transakcií je potrebné preverovanie
dodávateľov z dôvodu, či došlo k dodaniu služieb subjektom na faktúre uvedeným.
Ako dôkaz porušenia ustanovení daňového poriadku je podľa kontrolovaného subjektu absencia

zápisnice o priebehu a výsledkoch dokazovania a Preukázané zistenia a vyhodnotenie dôkazov podľa
§ 47 písm. h ) daňového poriadku. Odvolací orgán uvádza, že v zmysle § 68 ods. 3 daňového
poriadku, ak daňový subjekt predloží pripomienky a dôkazy v stanovenej lehote, správca dane s ním
dohodne deň prerokovania pripomienok a dôkazov. Správca dane na základe písomného vyjadrenia
daňového subjektu a ním predložených dôkazov vykonal dokazovanie a miestne zisťovania. O priebehu

a výsledkoch dokazovania správca dane spísal zápisnice podľa § 19 daňového poriadku. Kontrolovaný
daňový subjekt predložil len pripomienky, ale nepredložil žiadne dôkazy. Aj napriek tomu sa správca
dane jeho pripomienkami zaoberal, vyhodnotil ich a so subjektom spísal dňa 02.02.2016 zápisnicu č.
XXXXXXXXX/XXXX podľa § 19 daňového poriadku. Uvedené zistenia boli zapracované do protokolu z
daňovej kontroly a tento dokument nie je zaťažený vadou nezákonností.

Odvolací orgán sa nestotožnil ani s námietkou daňového subjektu, že správca dane neakceptoval jeho
návrh na vypočutie svedkov zo dňa 20.08.2015. Správca dane daňovému subjektu oznámil listom č.
XXXXXXXX/XXXX zo dňa 09.09.2015, že jeho návrh, ktorý doručil po expedovaní protokolu z daňovej
kontroly ( 19.08.2015) nemôže akceptovať, avšak zároveň mu oznámil, že ďalšie dôkazy a jeho tvrdenia,
ktorénemoholpredložiťvpriebehudaňovejkontrolymámožnosťpredložiťdo15pracovnýchdníododňa

doručenia výzvy na vyjadrenie sa k protokolu. Odvolací orgán mal z predloženého spisového materiálu
za preukázané, že správca dane umožnil využiť tento návrh vo vyrubovacom konaní, správca dane sa
ním zaoberal a vykonal svedecké výpovede.
Správca dane získal dôkazy zákonným spôsobom, ukončil daňovú kontrolu v zákonnej lehote, protokol
bol daňovým subjektom riadne prevzatý a nie je zaťažený vadou nezákonnosti.

K námietke daňového subjektu, že správca dane preveroval dodanie u subdodávateľov odvolací orgán
uviedol, že správca dane postupoval v súlade so zákonom pre opodstatnené pochybnosti o tvrdeniach
daňového subjektu a dbal, aby skutočnosti pre správne určenie daňovej povinnosti boli zistené čo
najúplnejšie. Z dôvodu, že u priamych dodávateľov daňového subjektu sa nepotvrdilo reálne dodanie
služieb, správca dane za účelom získania objektívnej pravdy bol povinný šetriť obchodný reťazec.

Správca dane postupoval v súlade s ust. § 3 ods. 3 daňového poriadku a vyhodnotil dôkazy podľa svojej
úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom prihliadal na všetko,
čo v daňovom konaní vyšlo najavo.
Odvolací orgán sa stotožnil so závermi správcu dane, že daňový subjekt neuniesol dôkazné bremeno a
nepreukázal,žeuplatnilpredmetnéodpočítaniedaneoprávnene.Správcomdaneboldostatočnezistený

skutkový stav veci, vykonal dokazovanie čo najúplnejšie, mal k dispozícii všetky podklady potrebné k
vydaniu objektívneho rozhodnutia a zistil, že daňový subjekt porušil ust. § 49 ods. 1 a 2 písmeno a/ v
nadväznosti na § 51 ods. 1 písm. a/ a § 19 ods. 2 zákona o DPH, keď nepreukázal, že daň z pridanej
hodnoty uvedená na faktúre bola voči nemu uplatnená platiteľom na nej uvedeným.

5. Včas podanou žalobou sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného. V
bodoch I až III žaloby opísal skutkový stav a uviedol, že rozhodnutie žalovaného ako aj rozhodnutie
prvostupňového správneho orgánu považuje za nezákonné, pretože sa zakladajú na nesprávnom
právnom posúdení veci, zistenie skutkového stavu bolo nedostačujúce pre riadne posúdenie veci a
uvedenými rozhodnutiami došlo k podstatnému porušenia ustanovení o konaní pred orgánom verejnej

správy, ktoré malo za následok vydanie nezákonného rozhodnutia. Rozhodnutím žalovaného ako aj
správcu dane bol žalobca ukrátený na svojich právach.6. Citoval čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, § 3 ods. 2, § 45 ods. 1 písm. c), § 46
ods. 5 daňového poriadku. V časti IV žaloby namietal, že žalovaný sa dostatočne nevysporiadal s
jeho námietkami, ktorými poukazoval na nezákonný postup správcu dane, ktoré mali za následok

nezákonnosť napadnutého rozhodnutia, teda správca dane v priebehu daňového konania nezhromaždil
dostatočné množstvo dôkazov a pri hodnotení vykonaných dôkazov došlo zo strany správcu dane nie k
voľnému, ale k svojvoľnému hodnoteniu dôkazov, jednoznačne v neprospech žalobcu.

7. V tejto súvislosti opätovne poukázal na to, že od začiatku daňovej kontroly, t.j. od 11.09.2014 do

ďalšieho prvého úkonu správcu dane, t.j. do 08.07.2015 správca dane nevykonal žiadne procesné úkony
v súčinnosti so žalobcom, čo znamená že správca dane začal daňovú kontrolu a bez súčinnosti s ním a
až po 10 mesiacoch, dňa 08.07.2015, žalobcu oboznámil so zisteniami, ktoré sú vyložene založené na
pochybnostiach správcu dane o prijatých zdaniteľných plneniach a nadväzne na týchto pochybnostiach
správca dane prezentoval prvýkrát od začatia daňovej kontroly dňa 08.07.2015, neuznanie práva na
odpočítanie dane z nakupovaných služieb pre finálneho odberateľa za predmetné zdaňovacie obdobie

v celkovej výške 28 235,16 Eur. Poukázal, že dňa 20.08.2015 predložil správcovi dane návrh dôkazov,
ktoré však neboli akceptované, pretože zavinením správcu dane končila lehota v zmysle § 46 ods. 10
daňového poriadku a daňová kontrola bola ukončená dňa 19.08.2015 vyhotovením protokolu o daňovej
kontrole.

8. Žalobca bol toho názoru, že v prípade ak proces daňovej kontroly a protokol z daňovej kontroly
ako základný relevantný podklad vyhotovený správcom dane v procese zisťovacom a preverovacom je
zaťažený vadou nezákonnosti, tak samotné rozhodnutie správcu dane, ktoré je zavŕšením vyrubovacie
konania je rovnako nezákonné, pretože vychádza zo skutočností zistených podľa nezákonnej daňovej
kontroly. Nadväzne na vyššie uvedené procesné pochybenia správcu dane je nezvratné aj nadväzujúce

hmotnoprávne pochybenie správcu dane a to tým, že správne určenie dane za predmetné zdaňovacie
obdobie roka 2013 v zmysle zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty ustanovuje, že platiteľovi
DPH nevzniká len právo na odpočítanie DPH, ale aj daňová povinnosť z uskutočnených zdaniteľných
plnení. Správca dane sa v procese daňovej kontroly úplne a dostatočne nevysporiadal s preverením
prijatého zdaniteľného plnenia a vôbec sa nevysporiadal s preverovaním daňových povinností tohto

platiteľa DPH v predmetnom zdaňovacom období z uskutočneného zdaniteľného plnenia, čiže ak
podľa deklarovania správcu dane nebolo prijaté zdaniteľné plnenie od predmetných platiteľov DPH -
subdodávateľov, tak relevantne opierajúc sa o zásadu materiálnej pravdy v daňovom konaní, nemohla
vzniknúť ani daňová povinnosť tomuto platiteľovi DPH. Túto stránku správneho určenia dane správca
dane neriešil a vôbec sa ňou nezaoberal.

9. Ďalej žalobca namietal, že správca dane s poukazom na § 46 ods. 10 daňového poriadku nevykonal
daňovú kontrolu s naplnením jej zákonného účelu v zákonnej lehote. Táto skutočnosť vysvetľuje,
prečo správca dane už ďalej odmietol akceptovať navrhované, ako aj predložené dôkazy žalobcom
zo dňa 20.08.2015. Postupom správcom dane bol žalobca vystavený do situácie, ktorá ho podstatne

znevyhodňovala oproti správcovi dane a značne obmedzila jeho možnosti obhajovať svoje tvrdenia a
uplatňovať svoje zákonné práva. Takýmto postupom boli porušené práva žalobcu, ktoré mu vyslovene
priznáva zákon v § 3 ods. 1, 2, 8 a v § 45 ods. 1 daňového poriadku.

10. Predmetné vyrubovacie konanie považoval žalobca za nezákonné aj z dôvodu, že počas tohto

správca dane v rozpore so zákonom získaval dôkazy, pričom vo vyrubovacom konaní je možné len
dôkazy získané počas daňovej kontroly vyhodnocovať a to len vo vzťahu k námietkami a dôkazom
daňového subjektu, t.j. žalobcu.

11. Pokiaľ ide o dokazovanie vykonané správcom dane žalobca namietal, že správca dane požadoval

dôkazné bremeno nepatriace žalobcovi, t.j. kontrolovanému platiteľovi DPH a tiež že dôkazné bremeno
u subdodávateľov preveroval v čase inom, ako je čas zdaniteľných plnení a to s odstupom viac ako jeden
rok. Taktiež namietal odmietnutie vykonania navrhovaného dôkazu - výsluchu I. Y. za spoločnosť MaK
DOMISTAV spol. s r.o., ktorého výsluch bol aj podľa názoru žalovaného nepotrebný.

12. Žalobca ďalej poukázal na to, že žalovaný na str. 9 svojho rozhodnutia uviedol, že podľa neho daňový
subjekt, t.j. žalobca nepreukázal, že došlo k reálnemu uskutočneniu stavebných prác deklarovaných
na predloženej faktúre od spoločnosti MaK DOMISTAV spol. s r.o., D. R. a Artgoal plus, s.r.o. napriek
tomu, že vystavenie faktúr potvrdili konatelia dodávateľov. Ich vyjadrenia k realizácii stavebných prác bolipodľa názoru žalovaného, ako aj správcu dane len všeobecného charakteru, bez uvedenia konkrétnych
skutočností, t.j. s uvedením kde a kedy boli stavebné práce vykonané, nevedeli predložiť evidenciu
odpracovaných hodín a predložiť zoznam zamestnancov, ktoré mali práce realizovať , iba konštatovali,

že práce boli vykonané v subdodávkach. Žalovaný mal za to, že faktúra, objednávka a súpis vykonaných
prác obsahujú len všeobecný opis zdaniteľného plnenia, neboli daňovým subjektom predložené ďalšie
dôkazy, ako napr. preberací protokol o vykonaných prácach, stavebný denník ap.
Žalovaný tiež uviedol, že splnenie formálnej stránky je jednou z podmienok, aby bolo možné na základe
predložených dokladov uznať odpočítanie dane, ale tieto doklady musia byť odrazom reálneho plnenia,

teda daňový subjekt musí preukázať, že reálne došlo k vykonaniu stavebných prác spoločnosťami MaK
DOMISTAV spol. s r.o., D. R., Artgoal plus, s.r.o.
Správca dane vo svojom rozhodnutí vyrubil žalobcovi rozdiel dane v sume 28.235,16 € za zdaňovacie
obdobie jún 2013. Svoje rozhodnutie správca dane odôvodnil tým, že žalobca si uplatnil právo na
odpočítanie dane z faktúry č. Q s dátumom dodania 28.6.2013 od dodávateľa MaK DOMISTAV, spol.
s r.o.

Žalobca poukázal na to, že na jednej strane správca dane na str. 2 ods. 8 svojho rozhodnutia tvrdí, že
práce boli vykonané na dobudovanie kanalizácie v aglomerácii Čachtice a hneď na strane 3 ods. 1 tvrdí,
že práce boli vykonané pre hlavného dodávateľa VAHOSTAV SK, a.s. Žilina. Už v tejto časti považuje
rozhodnutie správcu dane za nepreskúmateľné, pričom žalovaný sa touto jeho námietkou v rozhodnutí
vôbec nezaoberal. Správca dane tvrdí, že spoločnosť MaK DOMISTAV spol. s r.o. práce nevykonala, ale

dielo bolo vykonané spoločnosťou Poľovnícky dvor, s.r.o.. Táto skutočnosť zrejme nemôže byť pravdivá,
keď v stavebnom denníku je uvedený dodávateľ spoločnosť MaK DOMISTAV spol. s r.o., čo potvrdila aj
konateľka spoločnosti VAHOSTAV SK, a.s. Žilina pani N. Y..
Správca dane ďalej vo svojom rozhodnutí tvrdil, že pri preverovaní spoločnosti MaK DOMISTAV spol. s
r.o. zistil, že spoločnosť práce vyfakturovala na základe zaslaných objednávok, faktúry sú zaúčtované

v účtovníctve daňového subjektu a DPH bola odvedená, pričom úhrady prebehli bezhotovostným
spôsobom (citácia uvedená na str. 2 posledného odseku rozhodnutia). Hneď na 4. strane napádaného
rozhodnutia správca dane v ods. 3 tvrdí a s týmto názorom sa stotožňuje aj žalovaný, že žalobca
ako platiteľ neuniesol dôkazné bremeno, pretože nepredložil žiadne doklady a dôkazy na preukázanie
uskutočniteľných zdaniteľných obchodov, čo je však v príkrom rozpore s citovanou stranou 2 posledného

odseku.
Správca dane ďalej na str. 3 ods. 1 svojho rozhodnutia uvádza, že stavebný dozor vykonával pán D. F.,
konateľ žalobcu, a pretože spoločnosti MaK DOMISTAV spol. s r.o. všetko odsúhlasoval, možno mať z
vyjadreného obavu, či skutočne došlo k dodaniu stavebných prác. V tejto súvislosti poukázal na ust. §
24 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z.z., v zmysle ktorého ako dôkaz v daňovom konaní možno použiť všetky

prostriedky,atovrátanepovinnýchzáznamov,medziktoréurčitepatrístavebnýdenník.Niejepodstatné,
kto stavebný denník vedie, ale podstatné je, že v stavebnom denníku sa uvádza deň, miesto, počasie,
vykonané stavebné práce, mená a priezviská stavebných robotníkov, ako i ďalšie dôležité skutočnosti,
preto nemôže byť na vrub žalobcu, keď jeho konateľ odsúhlasuje stavebné práce, ktoré vykonávajú iné
stavebné firmy.

Žalobca poukázal na to, že žalovaný sa vo svojom rozhodnutí nevysporiadal ani s touto jeho námietkou.
Čo sa týka skutočnosti, že správca dane nenašiel sídlo spoločnosti Poľovnícky dvor, s.r.o. v obci Juskova
Vôľa v dome súp. č. XXX, tak túto skutočnosť žiadnym spôsobom nepreukázal a iba takéto strohé
uvedenie tejto skutočnosti nemá právnu relevanciu. Relevantný by bol dôkaz - potvrdenie obce Juskova
Vôľa, z ktorého by bolo zrejmé, že dom súp. č. XXX v obci Juskova Vôľa neexistuje. Pokiaľ je predmetný

adresát spoločnosť Poľovnícky dvor s.r.o. pre poštového doručovateľa neznámy, tak správcovi dane,
ktorý disponuje so štátnymi donucovacími prostriedkami, napr. políciou, nič nebráni v tom, aby si
adresáta zabezpečil aj iným spôsobom ako poštovým doručovateľom.
Správca dane, ako aj žalovaný ďalej uviedli, že nielen spoločnosť Poľovnícky dvor s.r.o., ale i spoločnosť
PASAMIN s.r.o. je nekontaktná. K tejto skutočnosti žalobca uviedol, že podnikateľské subjekty vznikajú,

ako i zanikajú, čo je prirodzený vývoj v podnikateľskej sfére, avšak tento prirodzený vývoj nemôže byť
kladený na vrub žalobcovi.
Správca dane mal však jednoznačne preukázané, že stavebné práce boli vykonávané spoločnosťou
PASAMIN s.r.o. a preto nemožno tvrdiť, že podľa výsledkov preverovania nebol preukázaný dôvod
fakturácie. Správca dane mal jednoznačne v zmysle daňovej kontroly zistené, že práce vykonávala

spoločnosť PASAMIN s.r.o. pre daňový subjekt D. R., ktorý práce dodával pre žalobcu. Je teda ucelená
reťazobjednávateľovakoidodávateľovstavebnýchprác,pretojejasnýidôvodfakturácie,atakneobstojí
tvrdenie správcu dane i žalovaného, že nebolo preukázané, že práce vykonala spoločnosť PASAMIN
s.r.o.Za jasné a zrozumiteľné považuje žalobca aj vysvetlenie právneho vzťahu medzi žalobcom a
dodávateľom Artgoal plus s.r.o., pričom tento právny vzťah rozobral pomerne podrobne P. W., pričom
správcadanetútoskutočnosťuvádzanastr.7ods.4svojhorozhodnutiaažalovanýnastr.8rozhodnutia.

Z celého rozboru právnych vzťahov je zrejmé, že k dodávke prác skutočne došlo a žalobca si zákonným
spôsobom uplatnil faktúru podľa § 49 ods. 1 zákona o DPH. Pokiaľ pán W. uviedol, to čo je uvedené
na str. 7 ods. 4 rozhodnutia, tak nemôže byť pravdivá tá skutočnosť, že spoločnosť Artgoal plus s.r.o.
je nekontaktná (str. 8 ods. 1 rozhodnutia), pretože správca dane mal zachytené všetky relevantné
skutočnosti pre výkon daňovej kontroly. To isté platí i pre spoločnosť Bairo s.r.o., pretože celý vzťah k

tejto spoločnosti je uvedený na str. 8 rozhodnutia správcu dane.

13. V súvislosti s vykonaním výsluchov svedkov: konateľky spoločnosti MaK DOMISTAV spol. s r.o. N.
Y., o ktorom bola vyhotovená Zápisnica o ústnom pojednávaní č. XXXXXXX/X/XXXXXX/XXXX zo dňa
23.2.2015 a č. XXXXX/XXXX zo dňa 9.3.2015, s D. R., o ktorom bola vyhotovená Zápisnica o ústnom
pojednávaní č. XXXXXXX/XXXXXXX/XXXX/And. Zo dňa 03.02.2015 a splnomocneným zástupcom

spoločnosti Artgoal plus, s.r.o. I. W., o ktorom bola vyhotovená Zápisnica o ústnom pojednávaní č.
XXXXXXX/XXXXXXX/XXXX zo dňa 29.12.2014 žalobca namietal porušenie svojho zákonného práva
podľa § 25 ods. 4 daňového poriadku, nakoľko ani žalobca ani jeho právny zástupca nebol včas písomne
informovaný o ich výsluchu a tak nemal možnosť byť pri ich výsluchu a klásť im otázky. V tejto súvislosti
žalobca poukázal aj na právny názor Najvyššieho súdu SR vyslovený v obdobnej veci v jeho rozsudkoch

6Sžf/28/2011, 6Sžf/32/2012, 6Sžf/33/2012 a 6Sžf/34/2012, ako aj na rozsudok Krajského súdu Prešov
sp. zn. 2S/9/2013 zo dňa 15.11.2013 v tom zmysle, že ak sa má fyzická osoba v daňovom konaní vyjadriť
k dôležitým okolnostiam tykajúcich sa iných osôb, ktoré sú jej známe, jedná sa o výsluch svedka.

14. Žalobca tiež namietal, že nie je predmetom daňovej kontroly to, či nejaká fyzická osoba má finančné

prostriedky na úhradu faktúr, ktoré sú predmetom fakturácie, konkrétne išlo o prípad spoločnosti Artgoal
plus, s.r.o. pána I..

15. Za úplne zarážajúce žalobca pokladá tvrdenie správcu dane uvedené na str. 13 ods. 3 posledná veta
jeho rozhodnutia, že predloženie stavebného denníka bolo urobené účelovo zo strany V.. D., pričom

žalovaný s týmto jeho názorom nekriticky stotožnil. V tejto súvislosti žalobca opätovne poukázal na § 24
ods. 4 daňového poriadku, v zmysle ktorého sú rôzne evidencie dôkazmi v daňovom konaní. Navyše
nemôže byť na ujmu žalobcu, že p. I. v novembri 2014 zomrel.

16. Právne zdôvodnenie správcu dane, že skutočný stav má prednosť pred stavom formálne právnym

neobstojí v prípade, ak správca dane na základe svojvôle neberie do úvahy akékoľvek tvrdená žalobcu
a vychádza iba z toho, že reálny dôvod fakturácie žalobcom nebol preukázaný. Správca dane nebral do
úvahy širší rozmer obchodnoprávnych vzťahov, reálny dôvod fakturácie v konkrétnom prípade príjem za
stavebné činnosti, ktoré musel aj niekto reálne vykonať.

17. Žalobca mal za to, že uskutočnenie služieb bolo preukázané ústnymi vyjadreniami všetkých
subjektov (Služby Važec s.r.o., MaK DOMISTAV spol. s r.o., R. D., Artgoal plus, s.r.o.), ktoré sa podieľali
na reálnom uskutočnení služby, pričom vyhlásenie zainteresovaných zmluvných strán musí správcovi
dane postačovať pre deklarovanie stavebných prác spojených so vznikom daňovej povinnosti podľa §
19 ods. 2 a § 71 ods. 6 zákona o DPH. Takto zrealizovaná služba je potom podľa § 51 zákona o DPH

pávom na odpočítanie dane podľa § 49 ods. 2 písm. a/ zákona o DPH.
Napokon aj sám správca dane zastáva názor, že v prípade stavebných prác nie je podstatné, či boli
vykonané, ale je podstatné, či boli vykonané v súlade s predloženou faktúrou - daňovým dokladom.
Pokiaľ všetky subjekty zmluvného vzťahu potvrdili vykonanie stavebných prác v súlade s predloženou
faktúrou, tak správca dane pri posudzovaní nároku musí dať prednosť skutočnému stavu pred stavom

formálne právnym.
Na margo tvrdenia žalovaného, že daňovým subjektom neboli predložené ďalšie dôkazy, ako napr.
preberací protokol o vykonaných prácach, stavebný denník ap., žalobca uvádza, že nie je povinnosťou
žalobcu predkladať relevantné dôkazy iných (tretích) daňových subjektov na preukázanie uskutočnenia
zdaniteľných obchodov. Navyše samotný správca dane uvádza, že pokiaľ neboli predložené dôkazy,

tak chýbajúci dôkaz môže nahradiť výsluchom svedka, nakoľko ako dôkaz podľa § 24 ods. 4 zákona č.
563/2009Z.z.slúžianajmäsvedeckévýpovede,znalecképosudky,verejnélistiny,aleipovinnézáznamy
a evidencie.S poukazom na uvedené skutočnosti preto žalobcovi nie sú známe dôvody, prečo správca dane a tiež
žalovaný ako odvolací orgán žalobcom preukázané skutočnosti neakceptoval a rozhodol v rozpore so
všeobecne platnými zákonnými ustanoveniami.

Podľa zásad daňového konania uvedených v § 3 daňového poriadku je základnou zásadou daňového
konania zásada zákonnosti, ktorú možno považovať za „conditio sine qua non“, čiže bezpodmienečnú
podmienku, ktorá je v daňovom konaní nevyhnutná a od ktorej sa nemožno odchýliť.
O daňovom konaní však platí aj ďalšia zásada, a to posudzovanie právnych úkonov a iných
rozhodujúcich skutočností pre určenie dani podľa ich obsahu. Každý právny úkon smeruje ku vzniku,

zmene alebo zániku určitých práv a povinností, a teda v zmysle uvedenej zásady treba prihliadať na
skutočný obsah týchto práv a povinností a ich skutočnú realizáciu.
Povinnosťou správcu dane bolo správne aplikovať príslušné zákonné ustanovenia upravujúce možnosť
uplatnenia nároku na odpočítanie DPH. Pokiaľ správca dane nesprávne interpretoval príslušné zákonné
ustanovenia, a pri aplikácii nepodá v rámci odôvodnenia jasnú a zrozumiteľnú odpoveď na otázku, prečo
neuznal odpočítanie DPH, tak v posudzovanom prípade možno uzavrieť, že rozhodnutie správcu dane

vykazuje vysoký stupeň arbitrárnosti.
Odôvodnením svojho rozhodnutia správca dane nedal náležitú odpoveď na otázku, či žalobcom
realizované odpočítania DPH boli, alebo neboli podľa ustanovení zákona o DPH uplatnené v rozpore
s jeho ustanoveniami a ktorými. V odôvodnení tohto rozhodnutia absentuje tiež podstatná zákonná
náležitosť, a to, aké úvahy ovplyvnili hodnotenie dôkazov, pričom tento nedostatok neodstránil vo svojom

rozhodnutí ani žalovaný.

18. V závere žaloby žalobca zhrnul, že v daňovom konaní správca dane porušil § 45 ods. 1 písm.
e) daňového poriadku, pretože žalobcovi neumožnil výsluch navrhovaného svedka, porušil aj jeho

právo klásť svedkom otázky tým, že neupovedomil žalobcu o vypočutí svedkov N. Y., D. R. a I. W.,
tieto dôkazy boli získané v rozpore so zákonom a na základe nezákonnej získaných dôkazov nie je
možné robiť závery a takto získané dôkazy vyhodnocovať. Správca dane neakceptoval návrhy žalobcu
zaslané dňa 20.08.2015, teda zaslané v priebehu daňovej kontroly. Správca dane v priebehu daňovej
kontroly neadresoval žalobcovi ani jedinú výzvu, s vykonanými dôkazmi žalobcu neoboznamoval a

prakticky žiadne výzvy k predloženiu dokladov žalobcovi nezaslal. Prvýkrát žalobcu kontaktoval až dňa
08.07.2015. Týmto konaní vytváral časový tlak na žalobcu z dôvodu potreby ukončenia daňovej kontroly
v zákonom stanovej lehote. Správca dane porušil aj § 46 ods. 5 daňového poriadku tým, že ak zistil
pochybnosti o správnosti, pravdivosti alebo úplnosti dokladov predložených žalobcom, neoznámil tieto
žalobcovi a nevyzval ho, aby sa k ním vyjadril.

19. Vzhľadom k tomu, že správca dane zákonným procesným spôsobom svoje pochybnosti žalobcovi
neoznámil a nevyužil inštitút vytýkacieho konania, žalobca sa mohol domnievať, že správca dane žiadne
pochybnosti nemá. V danom prípade je jednoznačne na správcovi dane, aby jasným spôsobom vyjadril
svoje pochybnosti. Správca dane postupoval nezákonne, keď na základe vyššie uvedených zistení

vylúčil nároky na odpočítanie DPH, pretože mu to neumožňuje žiadna platná právna úprava.

20. Žalobca poukázal aj na rozsiahlu judikatúru Európskeho súdneho dvora, Ústavného súdu Slovenskej
republiky a Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, podľa ktorých skutočnosti na ktoré daňový subjekt
nemážiadnyvplyv,napr.ajneplneniesidaňovýchpovinnostijehododávateľovvočimiestnepríslušnému

daňovému úradu, nemôže mať vplyv na daňovú povinnosť daňového subjektu.

21. Vzhľadom na uvedené žalobca žiadal, aby krajský súd zrušil rozhodnutie žalovaného a vrátil mu vec
na ďalšie konanie. Zároveň žiadal, aby mu boli nahradené trovy konania.

22. O nariadenie pojednávania žalobca nežiadal.

23. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe zotrval na skutkovej a právnej argumentácii uvedenej v
preskúmavanom rozhodnutí a navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. O nariadenie pojednávania
nežiadal.

24. Vyjadrenie žalovaného bolo dňa 13.06.2017 doručené právnej zástupkyni žalobcu s poučením, že
v súlade s § 106 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku ( ďalej len S.s.p. ) sa k
nemu môže v lehote 10 dní vyjadriť. K vyjadreniu žalovaného sa právna zástupkyňa nevyjadrila.25. Podľa § 2 os. 1 S.s.p. v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom
chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších

veciach ustanovených týmto zákonom.

26. Podľa § 2 ods. 2 S.s.p. každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli
porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,
nečinnosťouorgánuverejnejsprávyaleboinýmzásahomorgánuverejnejsprávy,samôžezapodmienok

ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.

27.Podľa§177ods.1S.s.p.správnoužalobousažalobcamôžedomáhaťochranysvojichsubjektívnych
práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.

28. Podľa § 190 S.s.p. ak správny súd po preskúmaní rozhodnutia alebo opatrenia žalovaného dospeje

k záveru, že žaloba nie je dôvodná, rozsudkom ju zamietne.

29.Spoukazomnavyššiecitovanézákonnéustanoveniasprávnysúdpreskúmalnapadnutérozhodnutie
a konanie ktoré mu predchádzalo, oboznámil sa s obsahom administratívneho spisu, vzhľadom na
skutočnosť, že účastníci nariadiť pojednávanie nežiadali, konal a rozhodol bez nariadenia pojednávania

s tým, že postupoval podľa § 137 ods. 4 S.s.p. a termín verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na
úradnej tabuli krajského súdu aj na jeho webovej stránke a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná.

30. Predmetom preskúmania je rozhodnutie, ktorým žalovaný ako príslušný odvolací orgán potvrdil
rozhodnutie Daňového úradu Prešov, ktorý podľa § 68 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní

( ďalej len daňový poriadok ) vyrubil žalobcovi rozdiel dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie jún
2013 v sume 28 235,16 Eur z dôvodu porušenia § 49 ods. 1, 2 a v spojení s § 51 ods. 1, v nadväznosti na
§ 19 ods. 2 zákona č. 222/2004 Z.z. o DPH ( ďalej len zákon o DPH ), keďže vykonaným dokazovaním
nebolo preukázané, že deklarovaní dodávatelia - MaK DOMISTAV spol. s r.o. Vranov nad Topľou, D.
R., Artgoal plus, s.r.o. dodali žalobcovi stavebné práce tak, ako sú uvedené na predložených faktúrach

a teda že im vznikla daňová povinnosť podľa § 19 ods. 2 zákona o DPH.

31. Podľa § 3 ods. 1 daňového poriadku, pri správe daní sa postupuje podľa všeobecne záväzných
právnych predpisov, chránia sa záujmy štátu a obci a dbá sa pri tom na zachovaní práv a právom
chránených záujmov daňových subjektov a iných osôb.

32. Podľa § 3 ods. 3 daňového poriadku, správca dane hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy a to každý
dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pri tom prihliada na všetko čo pri správe
daní vyšlo najavo.

33. Podľa § 24 ods. 1 daňového poriadku, daňový subjekt preukazuje skutočnosti, ktoré majú vplyv
na správne určenie dane a skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať v daňovom priznaní alebo iných
podaniach, ktoré je povinný podávať podľa osobitných predpisov, skutočnosti, na ktorých preukázanie
bol vyzvaný správcom dane v priebehu daňovej kontroly alebo daňového konania, vierohodnosť,
správnosť a úplnosť evidencií a záznamov, ktoré je povinný viesť.

34. Podľa § 24 ods. 2 daňového poriadku, správca dane vedie dokazovanie, pričom dbá, aby skutočnosti
nevyhnutné na účely správy daní boli zistené čo najúplnejšie a nie je pritom viazaný iba návrhmi
daňových subjektov.

35. Podľa § 24 ods. 4 daňového poriadku, ako dôkaz možno použiť všetko, čo môže prispieť k zisteniu
a objasneniu skutočností rozhodujúcich pre správne určenie dane a čo nie je získané v rozpore so
všeobecne záväznými právnymi predpismi. Ide najmä o rôzne podania daňových subjektov, svedecké
výpovede, znalecké posudky, verejné listiny, protokoly o daňových kontrolách, zápisnice o miestnom
zisťovaní a obhliadke, povinné záznamy a evidencie vedené daňovými subjektmi a doklady k nim.

36. Podľa § 44 ods.1 daňového poriadku, daňovou kontrolou správca dane zisťuje alebo preveruje
skutočnosti rozhodujúce pre správne určenie dane alebo dodržiavanie ustanovení osobitnýchpredpisov. Daňová kontrola sa vykonáva v rozsahu, ktorý je nevyhnutne potrebný na dosiahnutie jej
účelu.

37. Podľa § 45 ods. 1 daňového poriadku, daňový subjekt, u ktorého sa vykonáva
daňová kontrola (ďalej len „kontrolovaný daňový subjekt“), má vo vzťahu k zamestnancovi správcu dane
právo
c) predkladať v priebehu daňovej kontroly dôkazy preukazujúce jeho tvrdenia a navrhovať dôkazy
dostupné správcovi dane, ktoré sám nemôže predložiť, najneskôr do dňa jej ukončenia,

f) vyjadrovať sa v priebehu daňovej kontroly k zisteným skutočnostiam, k spôsobu ich zistenia alebo
navrhnúť, aby v protokole boli uvedené jeho vyjadrenia k nim.

38. Podľa § 45 ods. 2 písm. e/ daňového poriadku, kontrolovaný daňový subjekt má vo vzťahu k
zamestnancovi správcu dane povinnosť predkladať v priebehu daňovej kontroly dôkazy preukazujúce
jeho tvrdenia.

39. Podľa § 46 ods. 1 veta prvá, ods. 9 písm. a/, ods.10 veta prvá daňového poriadku, daňová kontrola
začína dňom určeným v oznámení správcu dane o daňovej kontrole; daňová kontrola je ukončená dňom
doručenia protokolu podľa odseku 8; lehota na vykonanie daňovej kontroly je najviac jeden rok odo dňa
jej začatia.

40. Podľa § 47 písm. h/ daňového poriadku, protokol musí obsahovať preukázané kontrolné zistenia a
vyhodnotenie dôkazov.

41. Podľa § 2 ods. 1 písm. b/ zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších

predpisov (ďalej len „zákon o DPH) predmetom dane je poskytnutie služby za protihodnotu v tuzemsku
uskutočnené zdaniteľnou osobou, ktorá koná v postavení zdaniteľnej osoby.

42. Podľa § 19 ods. 2 zákona o DPH daňová povinnosť vzniká dnom dodania služby.

43. Podľa § 19 ods. 6 veta prvá zákona o DPH pri obstaraní služby podľa § 9 ods. 4 vrátane obstarania
opakovane alebo čiastkovo dodávaných služieb sa služba obstará osobou, ktorá koná vo svojom mene,
považuje za dodanú dňom vyhotovenia faktúry, ktorou obstarávateľ požaduje úhradu za službu, a ak
faktúra nie je vyhotovená do konca tretieho kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom
mesiaci, v ktorom bola služba dodaná, daňová povinnosť vzniká posledným dňom tretieho kalendárneho

mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom bola služba dodaná; deň dodania služby
podľa tohto odseku sa neurčí, ak sa obstará služba s miestom dodania podľa § 15 ods. 1, pri ktorej je
povinný platiť daň príjemca služby.

44. Podľa § 49 ods. 1 zákona o DPH právo odpočítať daň z tovaru alebo zo služby vzniká platiteľovi v

deň, keď pri tomto tovare alebo službe vznikla daňová povinnosť.

45. Podľa § 49 ods. 2 písm. a/ zákona o DPH platiteľ môže odpočítať od dane, ktorú je povinný platiť, daň
z tovarov a služieb, ktoré použije na dodávky tovarov a služieb ako platiteľ s výnimkou podľa odsekov 3
a 7. Platiteľ môže odpočítať daň, ak je daň voči nemu uplatnená iným platiteľom v tuzemsku z tovarov

a služieb, ktoré sú alebo majú byť platiteľovi dodané.

46. Podľa § 51 ods. 1 písm. a/ zákona DPH právo na odpočítanie dane podľa § 49 môže platiteľ uplatniť,
ak pri odpočítaní dane podľa § 49 ods. 2 písm. a/ má faktúru od platiteľa vyhotovenú podľa § 71.

47. Podľa § 51 ods. 2 zákona o DPH platiteľ vykoná odpočítanie dane podľa § 49 ods. 2 písm. a/, c/
alebo d/ v zdaňovacom období, v ktorom právo na odpočítanie dane vzniklo, alebo v prvom zdaňovacom
období nasledujúcom po zdaňovacom období, v ktorom právo na odpočítanie dane vzniklo, ak do
uplynutia lehoty na podanie daňového priznania za zdaňovacie obdobie, v ktorom právo na odpočítanie
dane vzniklo, má doklad podľa odseku 1 písm. a/, c/ alebo d/.

48. Daňový poriadok v ustanovení § 24 upravuje, že dôkaznú povinnosť má daňový subjekt, ktorý
preukazuje všetky skutočnosti a údaje v daňových priznaniach alebo v iných podaniach, ďalej
skutočnosti v priebehu daňovej kontroly alebo daňového konania (vyrubovacieho konania, odvolaciehokonania), na preukázanie ktorých je správcom vyzvaný, a úplnosť, vierohodnosť a správnosť záznamov
a evidencií, ktoré je povinný viesť.

49. Toto ustanovenie zakotvuje, že zákonné bremeno je na strane daňového subjektu, ktorý je povinný
preukázať, že si nárok uplatňuje oprávnene a za zákonom stanovených podmienok. Dokazovanie
zo strany správcu dane slúži až na následnú verifikáciu skutočností a dokladov predkladaných
daňovým subjektom (rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn 2Sžf/4/2009 zo dňa 23.04.2010 v spojení s
rozhodnutím Ústavného súdu SR č. k. III.ÚS 78/2011-17 zo dňa 23.02.2011).

50. Vychádzajúc z obsahu žaloby, žalobca namietal nesprávne právne posúdenie veci, nedostatočne
zistený skutkový stav a nepreskúmateľnosť rozhodnutí pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov.

51. V danom prípade z obsahu administratívneho spisu aj preskúmavaného rozhodnutia vyplýva, že
žalobca si uplatnil odpočítanie dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie jún 2013 na základe

faktúry č. FV XXXXXXXX zo dňa 28.06.2013, základ dane v sume 45 973,95 Eur, DPH 20% v sume 9
194,79 Eur za práce na stavbe: Dobudovanie kanalizácie v aglomerácii Čachtice od spoločnosti MaK
DOMISTAV spol. s r.o. Vranov nad Topľou, na základe faktúry č. FV XXXXXX zo dňa 30.06.2013, základ
dane v sume 19 246,00 Eur, DPH 20% v sume 3 849,20 Eur a faktúry č. Q. zo dňa 30.06.2013, základe
dane v sume 42 428,40 Eur, DPH 20% v sume 8 485,68 Eur za dobudovanie kanalizácie v aglomerácii

Čachtice od dodávateľa R. D., W. C. XXX a na základe faktúry č. FV XXXX/XXX zo dňa 28.06.2013,
základ dane v sume 33 527,43 Eur, DPH 20% v sume 6 705,49 Eur za dobudovanie kanalizácie v
aglomerácii Čachtice od dodávateľa Artgoal plus, s.r.o., Ružomberok.

52. Spoločnosť MaK DOMISTAV spol. s r.o. práce nevykonala, ale dielo bolo uskutočnené

subdodávateľsky. Konateľka spoločnosti p. N. Y. uviedla, že práce podľa predloženej faktúry vykonala
subdodávateľská spoločnosť Poľovnícky dvor, s.r.o., Jusková Voľa. Správca dane preveroval skutočné
dodanie služieb v spoločnosti Poľovnícky dvor, s.r.o. Miestne príslušný správca dane vykonal v
spoločnosti dňa 24.06.2015 miestne zisťovanie, o čom vyhotovil Úradný záznam č. XXXXXXX/XXXX,
pričom zistil, že v obci Jusková Voľa sa nenachádza dom so súpisným č. XXX, kde má podľa výpisu

z obchodného registra sídlo spoločnosť Poľovnícky dvor, s.r.o. Zamestnanci správcu dane u starostu
obce p. N. W. zistili, že dom so súp. č. XXX kúpil sused v roku 2013, ktorý ho následne zbúral. Na
základe uvedených zistení správca dne nepriznal žalobcovi odpočítanie dane z predloženej faktúry za
prevedené stavebné práce, pretože nebolo preukázané, že práce boli vykonané spoločnosťou MaK
DOMISTAV spol. s r.o., že tejto spoločnosti vznikla podľa § 19 ods. 2 zákona o DPH daňová povinnosť.

Na základe týchto zistení správca dane zaslal daňovému subjektu Výzvu č. XXXXXXXX/XXXX zo dňa
07.07.2015, ktorou ho vyzval na predloženie písomných dokladov a dôkazov, ktoré by preukázali, že
práce podľa predložených faktúr boli dodané osobou na nich uvedenou. Žalobca bol zároveň poučený,
že v prípade nepredloženia dôkazov o dodaní služieb podľa predloženej faktúry, nebude preukázané, že
nakúpené tovary a služby boli dodané platiteľom MaK DOMISTAV spol. s r.o. a že tomuto vznikla podľa §

19 ods. 2 zákona o DPH daňová povinnosť a následne žalobcovi nevznikol nárok na odpočítanie dane.
Zároveň dňa 08.07.2015 správca dane oboznámil žalobcu s priebehom daňovej kontroly a s úkonmi
vykonanými v rámci daňovej kontroly za zdaňovacie obdobie 1 - 12/2013 o čom vyhotovil Zápisnicu o
ústnom pojednávaní č. XXXXXXX/XXXX.

53. Žalobca na základe výzvy správcu dane a na základe oboznámenia sa s výsledkami daňovej kontroly
nepredložil žiadne ďalšie písomné dôkazy o realizácii stavebných prác podľa predloženej faktúry.

54. Za účelom preverenia dodania služieb podľa faktúry vystavenej D. R., W. C. správca dane zaslal
miestne príslušnému správcovi dane Dožiadanie č. XXXXXXX/X/XXXXX/XXXX/Eib. Miestne príslušný

správcadanevOdpovedinadožiadanieč.XXXXXXX/X/XXXXXX/XXXX/Andzodňa03.02.2015uviedol,
že s daňovým subjektom D. R. vykonal dňa 03.02.2015 ústne pojednávanie, o čom vyhotovil Zápisnicu
o ústnom pojednávaní č. XXXXXXX/XXXXXXX/XXXX/And. Pán D. R. k predmetným zdaniteľným
obchodom uviedol, že faktúry vystavil, zúčtoval ich a daň odviedol. Práce boli vykonané v subdodávke
spoločnosťou PASAMIN s.r.o. Bratislava, ktorá viedla aj stavebný denník. Spoločnosť PASAMIN

s.r.o za prevedené práce vystavila dodávateľské faktúry č. XXXXXXXX a č. XXXXXXXX zo dňa
30.06.2013. Správca dane preveroval aj realizáciu stavebných prác v spoločnosti PASAMIN s.r.o.
zaslaním Dožiadania č. XXXXXXXX/XXXX zo dňa 21.04.2015. Miestne príslušný správca dane vo svojej
Odpovedi na dožiadanie č. XXXXXXX/XXXXXXXX/XXXX zo dňa 06.07.2015 uviedol, že spoločnosť jenekontaktná, nepredložila žiadne doklady. Zo zistení u správcu dane bolo preukázané, že spoločnosť
nemá žiadnych zamestnancov. Keďže nebolo preukázané, že práce vykonala spoločnosť PASAMIN
s.r.o. správca dane vyzval žalobcu na predloženie dôkazov Výzvou č. XXXXXXXX/XXXX zo dňa

07.07.2015 ( príloha č. 16 administratívneho spisu ). Žalobca na základe výzvy správcu dane nepredložil
žiadne ďalšie relevantné dôkazy potvrdzujúce vykonanie prác podľa predložených faktúr.

55. Za účelom preverenia dodania služieb podľa faktúr vystavených spoločnosťou Artgoal plus, s.r.o.
Ružomberok správca dane zaslal dňa 22.10.2014 miestne príslušnému správcovi dane Dožiadanie č.

XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX.MiestnepríslušnýsprávcadanevOdpovedinadožiadanieč.XXXXXXX/
X/XXXXXX/XXXX zo dňa 12.02.2015 vo veci preverenia realizácie prác podľa predloženej faktúry
uviedol, že dňa 29.12.2014 so splnomocneným zástupcom spoločnosti Artgoal plus, s.r.o. p. I. W.
uskutočnil ústne pojednávanie, o čom vyhotovil Zápisnicu o ústnom pojednávaní č. XXXXXXX/X/
XXXXXXX/XXXX zo dňa 29.12.2014. Pojednávania sa mal zúčastniť aj konateľ spoločnosti p. M. I., ktorý
však v novembri 2014 zomrel. Novým konateľom spoločnosti Artgoal plus, s.r.o. sa od 28.05.2013 stal

p. N. H..

56. Pán I. W. do zápisnice z ústneho pojednávania uviedol, že on zabezpečoval za spoločnosť
Artgoal plus, s.r.o. zákazky, podpisoval zmluvy, dohliadal na výkon prác a zabezpečoval úhrady faktúr.
Doklady spoločnosti nemal k dispozícii, pretože tie odovzdal novému konateľovi p. H.. Pán W. sa k

realizácii zdaniteľného obchodu pre žalobcu vyjadril, že tieto pre neho nevykonávala spoločnosť Artgoal
plus, s.r.o., ale vykonával ich p. M. I. v spolupráci so spoločnosťou Bairo s.r.o. Pán W. komunikoval
priamo s D. F. - konateľom žalobcu, spoločnosť Bairo s.r.o. vystavila faktúry pre spoločnosť Artgoal
plus, s.r.o. a on tieto faktúry odovzdával p. I.. Úhrady faktúr boli realizované na základe zmluvy o
postúpení pohľadávky. Správca dane kontrolou zistil, že stavebné práce pre daňový subjekt Artgoal

plus, s.r.o. vykonala v subdodávke spoločnosť Bairo s.r.o. Preto zaslal Dožiadanie č. XXXXXXXX/XXXX
a preveroval vykonávanie prác touto spoločnosťou. Miestne príslušný správca dane v Odpovedi na
dožiadanie č. XXXXXXXX/XXXX/XXXXXXX/VaIV zo dňa 13.07.2015 uviedol, že spoločnosť Bairo s.r.o.
je nekontaktná a písomnosti správcu dane nepreberá. Predvolania zasielané konateľovi spoločnosti p.
I. I. sa vrátili s poznámkou „adresát neznámy“. Súčasný konateľ spoločnosti je občan Českej republiky,

ktorý je na adrese trvalého pobytu nezastihnuteľný, jeho pobyt je neznámy. Podľa zistení správcu dane
spoločnosť v čase realizácie zdaniteľného obchodu nemala žiadnych zamestnancov ani materiálno-
technické vybavenie na vykonávanie ekonomickej činnosti.

57. Správca dane vo vyrubovacom konaní na základe návrhu žalobcu vypočul aj svedka Ing. I. D., G.

XXX,konateľaspoločnostiBairos.r.o.vobdobíod11.08.2011do30.09.2013,očomvyhotovilZápisnicuo
ústnom pojednávaní č.XXXXXXXX/XXXX zo dňa 25.11.2015. O ústnom pojednávaní bol upovedomený
aj splnomocnený zástupca žalobcu Upovedomením č. XXXXXXXX/XXXX zo dňa 03.11.2015. Ústneho
pojednávania sa zúčastnil konateľ daňového subjektu p. D. F.. Svedok sa k činnosti spoločnosti vyjadril,
že ako konateľ zabezpečoval zákazky, organizoval prácu, vystavoval faktúry a viedol účtovníctvo.

Za spoločnosť konal len on. Ďalej uviedol, že doklady predložiť nevie, pretože ich odovzdal novému
konateľovi dňa 30.9.2013 p. I.. Na otázku správcu dane, prečo došlo k zmene konateľa spoločnosti na
českého občana p. I., ktorý je nekontaktný, svedok odpovedal, že bolo to z dôvodu jeho zdravotných
problémov. Tiež potvrdil skutočnosť, že s menovaným nemá žiadny kontakt. K vykonaniu prác pre
spoločnosť Artgoal plus s.r.o. sa vyjadril, že tieto boli vykonané, ale spoločnosť nemala zamestnancov

a v takomto prípade spolupracoval s p. I., ktorý zabezpečil nejakých päť ľudí, ktorí to fyzicky vykonali.
Prácu následne kontroloval p. W..
Na základe vyššie uvedeného správca dane konštatoval, že ani svedecká výpoveď Ing. I. D. nepotvrdila
vykonanie stavebných prác pre spoločnosť Artgoal plus s.r.o., svedok nepredložil také písomné dôkazy,
ktoré by potvrdili jeho vyjadrenia. Podľa svedka práce realizoval p. I., ktorého sa už nepodarilo vypočuť,

nakoľko v novembri 2014 zomrel.
Na základe týchto zistení správca dane zaslal žalobcovi Výzvu č. XXXXXXXX/XXXX zo dňa 07.07.2015
(prílohač.16administratívnehospisu),ktorouhovyzvalnapredloženiepísomnýchdôkazovadokladov,
ktoré by preukázali, že práce podľa predložených faktúr boli dodané osobou na nich uvedenou. Daňový
subjekt bol zároveň poučený, že v prípade nepredloženia dôkazov o dodaní služieb podľa predložených

faktúr, nebude preukázané, že nakúpené tovary a služby boli dodané platiteľom MaK DOMISTAV spol.
s r.o., R. D. a Artgoal plus, s.r.o., a že týmto vznikla podľa § 19 ods. 2 zákona o DPH daňová povinnosť
a následne daňovému subjektu nevznikol nárok na odpočítanie dane. Zároveň dňa 08.07.2015 správca
dane oboznámil daňový subjekt s priebehom daňovej kontroly a s úkonmi vykonanými v rámci daňovejkontroly za zdaňovacie obdobia 1 - 12 /2013, o čom vyhotovil Zápisnicu o ústnom pojednávaní č.
XXXXXXXX/XXXX ( príloha č. 4 administratívneho spisu ).
Daňový subjekt na základe výzvy správcu dane a oboznámenia sa s výsledkami daňovej kontroly

správcovi dane nepredložil žiadne ďalšie písomné dôkazy o realizácii stavebných prác podľa
predložených faktúr.

58. Z dikcie § 49 ods. 2 zákona o DPH jednoznačne vyplývajú podmienky, za akých si daňový subjekt
môže odpočítať DPH, pričom základnou podmienkou je, aby išlo o tovary a služby, ktoré mu boli naozaj

dodanékonkrétnymplatiteľomDPH.Úlohousprávcudanepriposudzovaníopodstatnenostiuplatnených
nárokov na odpočítanie DPH je vychádzať nielen z predložených faktúr a iných dokladov, ale aj zo
zistení, či práce fakturované konkrétnym dodávateľom uvedené na faktúre boli aj reálne vykonané.
To, že doklady musia mať povahu faktúr, musia byť vystavené na materiálnom podklade a teda ich
realizácia musí byť aj náležite preukázaná vyplýva aj z rozsiahlej rozhodovacej činnosti Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky, ale aj z rozhodnutí Ústavného súdu Slovenskej republiky (napr. rozsudok NS

SR sp. zn. 2Sžf/4/2009, rozhodnutie Ústavného súdu SR č. III ÚS 78/2011 - 17 zo dňa 20.03.2011), z
ktorých nesporne vyplýva, že dôkazné bremeno je na daňovom subjekte, ktorý disponuje svojim právom
uplatniť si za splnenia zákonnom stanovených podmienok nárok na odpočet DPH, preto ak si tento nárok
uplatní, je jeho povinnosťou preukázať, že si ho uplatňuje odôvodnene a že spĺňa zákonom stanovené
podmienky. Dokazovanie zo strany správcu dane slúži až na následnú verifikáciu skutočností a dokladov

predložených daňovým subjektom. Ak daňový subjekt, na ktorom leží dôkazné bremeno, svoje tvrdenia
spoľahlivo nepreukáže, nemôže byť nárok na odpočet DPH uznaný ako oprávnený.

59. Z uvedených dôvodov nepochybil správca dane, ak nepriznal žalobcovi odpočítanie dane z
predložených faktúr od dodávateľov MaK DOMISTAV spol. s r.o., D. R. a Artgoal plus, s.r.o., pretože

aj podľa názoru správneho súdu nebolo preukázané, že práce boli vykonané týmito subjektmi a že im
vznikla podľa § 19 ods. 2 zákona o DPH daňová povinnosť.

60. Aj námietky žalobcu v procesnoprávnej rovine považuje správny súd za nedôvodné.

61. Z obsahu administratívneho spisu mal správny súd preukázané, že správca dane konal v súčinnosti
s daňovým subjektom. Vzhľadom na skutočnosť, že išlo o zdaňovacie obdobie január - december 2013
je zrejmé, že ak je na vykonanie daňovej kontroly stanovená jednoročná lehota, ak by správca dane
žalobcu oboznamoval s každou odpoveďou na dožiadanie správcu dane, išlo by o neefektívnu kontrolu.
V tejto súvislosti je potrebné zdôrazni, že správca dane prostredníctvom miestne príslušných správcov

dane nevykonával výsluch svedkov, ale overoval informácie formou dožiadania.

62. Z obsahu administratívneho spisu tiež vyplýva, že postupom správcu dane neboli porušené
procesné práva žalobcu. Kontrola bola vykonaná v súčinnosti so žalobcom ako daňovým subjektom,
po konkrétnych zisteniach prostredníctvom miestne príslušných správcov dane bol žalobca v zmysle §

45 ods. 2 písm. e) daňového poriadku vyzvaný na predloženie relevantných dôkazov ( výzva zo dňa
07.07.2015 č. XXXXXXXX/XXXX ), po zhromaždení odpovedí bol žalobca informovaný o priebehu a
výsledkoch daňovej kontroly, dňa 08.07.2015 správca dane umožnil daňovému subjektu vyjadriť sa
k zisteniam, umožnil mu predkladať dôkazy preukazujúce jeho tvrdenia a neodňal mu žiadne jeho
procesné právo.

63. Žalobca namietal, že správca dane nevykonal dokazovanie na základe návrhu zo dňa 20.08.2015
z dôvodu blížiacej sa lehoty v zmysle § 46 ods. 10 daňového poriadku. Správca dane začal daňovú
kontrolu dňa 11.09.2014 a ukončil ju v zákonnej lehote ( daňová kontrola bola ukončená dňom doručenia
protokolu dňa 04.09.2015 ). Daňový úrad Prešov nasledujúci deň po dni doručenia protokolu spolu s

výzvou podľa § 46 ods. 8 daňového poriadku, t.j. dňa 05.09.2015 začal vyrubovacie konanie podľa §
68 ods. 1 daňového poriadku.

64. Dňa 20.08.2015 bol správcovi dane elektronickými prostriedkami doručený návrh žalobcu na
výsluch ďalšieho svedka. Listom zo dňa 09.09.2015 správca dane žalobcovi oznámil, že k zisteniam

uvedeným v protokole č. XXXXXXXX/XXXX je oprávnený sa vyjadriť a označiť dôkazy preukazujúce
jeho tvrdenia, ktoré nemohol predložiť v priebehu kontroly v zákonnej lehote. V súlade s § 46 ods. 8
daňového poriadku bola žalobcovi vo výzve na vyjadrenie sa k zisteniam uvedeným v protokole určená
lehota 15 pracovných dní na vyjadrenie. Táto lehota uplynula dňa 28.09.2015. Dňa 28.09.2015 bolosprávcovi dane elektronickými prostrediami doručené vyjadrenie k protokolu, v ktorom okrem iného
uviedol to čo v podaní zo dňa 20.08.2015. Prerokovanie pripomienok a dôkazov predložených daňovým
subjektom a oboznámenie daňového subjektu s priebehom vyrubovacieho konania bolo uskutočnené

dňa 02.02.2016, o čom bola spísaná Zápisnica o ústnom pojednávaní č. XXXXXXXXX/XXXX ( príloha
č. 10 administratívneho spisu ). V nej sa správca dane podrobne vysporiadal s návrhom žalobcu na
výsluch svedkov (I. Y., D. R., V.. I. D. a I. W.).

65. Správca dane neporušil § 45 ods. 1 písm. c) daňového poriadku, lebo umožnil žalobcovi predkladať

v priebehu daňovej kontroly dôkazy preukazujúce jeho tvrdenia a navrhovať dôkazy dostupné správcovi
dane. Správca dane neporušil ani § 46 ods. 5 daňového poriadku, pretože žalobca sa dňa 08.07.2015
oboznámil s priebehom a s vykonanými úkonmi v rámci daňovej kontroly. Následne ho listom č.
XXXXXXXX/XXXX vyzval na predloženie dôkazov, ktorými by preukázal svoje tvrdenia a odstránil a
vysvetlil pochybnosti. Žalobca toto svoje právo neuplatnil.

66. Daňová kontrola bola správcom dane vykonávaná v nevyhnutnom rozsahu potrebnom na
dosiahnutie účelu. Na preukázanie skutočne realizovaných transakcií bolo potrebné preverovanie
dodávateľov z dôvodu, či došlo k dodaniu služieb subjektom uvedeným na faktúre. Z dôvodu, že
u priamych dodávateľov žalobcu sa nepotvrdilo reálne dodanie služieb, správca dane na zistenie
objektívnej pravdy šetril tzv. obchodný reťazec. Žalovaný sa vysporiadal aj s námietkou prečo nevypočul

navrhovaného svedka I. Y., keď uviedol, že vzhľadom na zistený skutkový stav v spoločnosti Poľovnícky
dvor, s.r.o. nebolo potrebné vypočuť I. Y., lebo za spoločnosť I. DOMISTAV spol. s r.o., konateľka tejto
spoločnosti p. N. Y. sa dňa 23.02.2015 a dňa 09.03.2015 vyjadrila k zdaniteľnému obchodu, že práce
vykonala spoločnosť Poľovnícky dvor, s.r.o., priložila o tom aj dôkaz a to faktúru vystavenú spoločnosťou
Poľovnícky dvor, s.r.o., čo správca dane následne preveroval a získané dôkazy vyhodnotil.

67. Správca dane vo vyrubovacom konaní na základe návrhu žalobcu vypočul aj svedka V.. I. D., o
čom vyhotovil Zápisnicu o ústnom pojednávaní č. XXXXXXXX/XXXX zo dňa 25.11.2015. O ústnom
pojednávaní bol upovedomený aj splnomocnený zástupca žalobcu. Ústneho pojednávania sa zúčastnil
konateľ žalobcu p. D. F.. Svedok I. D. bol konateľom spoločnosti Bairo s.r.o. v období od 11.08.2011

do 30.09.2013. Do zápisnice k činnosti spoločnosti sa vyjadril, že ako konateľ zabezpečoval zákazky,
organizoval prácu, vystavoval faktúry a viedol účtovníctvo. Za spoločnosť konal len on. Ďalej uviedol,
že doklady predložiť nevie, pretože ich odovzdal novému konateľovi dňa 30.09.2013 p. I.. K vykonaniu
prác pre spoločnosť Artgoal plus, s.r.o. sa vyjadril, že tieto boli vykonané, ale spoločnosť nemala
zamestnancov a v takomto prípade spolupracoval s p. I., ktorý zabezpečil nejakých 5 ľudí, ktorí to fyzicky

vykonali. Prácu následne kontroloval p. W., ktorý bol tiež vypočutý miestne príslušným správcom dane.

68. Správny súd sa stotožňuje so záverom žalovaného a správcu dane, že ani uvedená svedecká
výpoveď Ing. D., ani výpoveď p. W. nepotvrdili vykonanie stavebných prác pre spoločnosť Artgoal plus,
s.r.o. Svedok nepredložil také písomné dôkazy, ktoré by potvrdili jeho vyjadrenia. Podľa svedka práce

realizoval p. I., ktorý však ku dňu výsluchu svedka bol už nebohý.

69. Žalobca tiež nedôvodne namieta nepreskúmateľnosť rozhodnutia žalovaného aj správcu dane.
Vyrubovacie konanie je súčasťou daňového konania a z ustanovenia § 63 ods. 2 daňového poriadku
vyplýva, že rozhodnutie musí vychádzať zo stavu zisteného v daňovom konaní, musí obsahovať

náležitosti ustanovené týmto zákonom a musí byť vydané príslušným orgánom, ak tento zákon
alebo osobitný predpis neustanovuje inak. Rozhodnutia oboch správnych orgánov sú dostatočne a
presvedčivo odôvodnené, tak ako to upravuje § 63 a § 74 daňového poriadku.

70. Správca dane zistil v potrebnom rozsahu skutkový stav, vykonal rozsiahle dokazovanie a mal

k dispozícii všetky podklady potrebné na vydanie zákonného rozhodnutia. Keďže žalobca neuniesol
dôkazné bremeno a nepreukázal, že si uplatnil odpočet DPH oprávnene, porušil § 49 ods. 1, 2 písm. a)
v nadväznosti na § 51 ods. 1 písm. a) a § 19 ods. 2 zákona o DPH, lebo nepreukázal, že dodané tovary
a služby boli dodané platiteľom - osobou na faktúre uvedenou.

71. Správca dane nespochybňoval dodanie služieb, že práce neboli vykonané vôbec, ale nebolo
preukázané, že tieto služby, vykonali osoby uvedené na predložených faktúrach.72. Správca dane konal bez zbytočných prieťahov, ak bol žalobca toho názoru, že nekoná v lehotách
stanovených zákonom, bol na mieste postup podľa § 242 a násl. S.s.p., ktoré upravujú konanie o žalobe
proti nečinnosti orgánu verejnej správy.

73. Z uvedených dôvodov správny súd podľa § 190 S.s.p. žalobu ako nedôvodnú zamietol.

74. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 167 ods. 1 v spojení s § 168 S.s.p. Žalobca nebol v konaní
úspešný a nebol naplnený ani dôvod uvedený v § 168 veta druhá S.s.p., podľa ktorého orgánu štátnej

moci správny súd prizná náhradu trov konania len výnimočne.

75. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu v pomere hlasov 3:0 ( § 139 ods. 1 S.s.p. ).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, a to v lehote 30 dní od doručenia rozhodnutia
krajského súdu oprávnenému subjektu, ktorú je potrebné podať na Krajský súd v Prešove (§ 443 ods.

2 písm. a) v spojení s § 444 ods. 1 S.s.p.).

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva

(ďalej len „sťažnostné body“), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno
meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 1,2 S.s.p.).

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané

advokátom.

Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen,
ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa, ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), je žalovaným Centrum právnej

pomoci (§ 449 ods. 1,2 S.s.p.).