Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. máj 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 75Ek/968/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118294695
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriana Kvietková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6118294695.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Československá obchodná banka, a.s.,
Žižkova 11, 811 02 Bratislava - Staré Mesto, IČO: 36 854 140, proti povinnému: Z. R., I.. XX.XX.XXXX,
V. I.Á.. XXX/XX, XXX XX Z. - N. O., o vymoženie 55.483,22 Eur s príslušenstvom, o návrhu povinného
na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 13.06.2018 domáhal od
povinného vymoženia pohľadávky vo výške 55.483,22 Eur s príslušenstvom, a to na podklade
exekučného titulu - Platobného rozkazu Okresného súdu Bratislava V, zo dňa 01.08.2016, sp. zn. 3
CbZm 61/2015-43, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 01.09.2016.

2. Súd po posúdení návrhu na vykonanie exekúcie dňa 28.06.2018 vydal poverenie na vykonanie
exekúcie pre súdneho exekútora Mgr. Drahomíra Kriváňa, so sídlom exekútorského úradu Záhradnícka
60, 821 08 Bratislava, IČO: 50 918 320, ktorý ju vedie pod sp. zn. 211EX 174/2018.

3. Upovedomenie o začatí exekúcie bolo povinnému doručené prostredníctvom zamestnávateľa
povinného do vlastných rúk dňa 31.08.2018.

4. Povinný podal návrh na zastavenie exekúcie, ktorý bol dňa 09.07.2018 doručený Okresnému súdu
Bratislava V. Okresný súd Bratislava V predmetný návrh povinného na zastavenie exekúcie postúpil
Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 23.11.2018. Okresný súd Banská Bystrica dňa 27.11.2018
postúpil návrh povinného na zastavenie exekúcie poverenému súdnemu exekútorovi, za účelom
vykonaniaúkonovvsúladesustanovením§61kods.5Exekučnéhoporiadku.Dňa29.01.2019poverený

súdny exekútor súdu doručil vyjadrenie oprávneného k návrhu povinného na zastavenie exekúcie, spolu
so svojim vyjadrením.

5. Povinný v návrhu na zastavenie exekúcie namieta, že podmienky na vydanie exekučného titulu neboli
splnené. Má za to, že exekučný titul vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a účastníkom
konania boli porušené a odňaté ústavné práva, najmä právo aby sa ich vec verejne prerokovala bez

zbytočných prieťahov a v ich prítomnosti, a aby sa mohli vyjadriť ku všetkým vykonávaným dôkazom.
Uvádza, že úverová zmluva, na podklade ktorej bol vydaný exekučný titul, je zmluvou spotrebiteľskou a
obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky, pretože povinnému v druhom rade ako avalistovi bolo odňaté
právonaochranuspotrebiteľa.VtomtosmerepovinnýpoukázalnaSmernicuRady93/13EHSz5.apríla
1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, a tiež na viaceré rozhodnutia Najvyššieho
súdu, Ústavného súdu a krajských súdov Slovenskej republiky. Z vyššie uvedených dôvodov povinný

navrhuje súdu, aby zmenkový platobný rozkaz zastavil a zaviazal oprávneného k náhrade trov konania.6. Oprávnený vo svojom vyjadrení k návrhu povinného na zastavenie exekúcie uvádza, že s týmto
nesúhlasí, nakoľko podal návrh na vykonanie exekúcie na podklade právoplatného a vykonateľného
exekučného titulu. Má za to, že súd, ktorý exekučný titul vydal, postupoval v zmysle zákona č.

160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pričom na základe skutočností
uvedených v žalobnom návrhu a k nemu priložených listinných dôkazov vyhodnotil nárok oprávneného
za dôvodný a dostatočne preukázaný na vydanie platobného rozkazu. V prípade, že mal povinný
pochybnosti o správnosti a oprávnenosti nároku oprávneného, bola mu zákonom poskytnutá lehota
na podanie vecne odôvodneného odporu voči vydanému a doručenému platobnému rozkazu. Keďže

toto svoje právo nevyužil, vydaný platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť a preto
je spôsobilým exekučným titulom. S tvrdením povinného, že sa jedná o spotrebiteľský spor nesúhlasí,
pričom poukazuje na skutočnosť, že povinný bol účastníkom dohody o vyplňovacom zmenkovom
práve, ktorú uzatvoril s oprávneným, a na základe ktorej avaloval zmenku, ktorá bola podkladom
pre vydanie exekučného titulu. Oprávnený konštatuje, že povinný síce uzatvoril dohodu ako fyzická
osoba, avšak táto bola uzatvorená výslovne na účely zabezpečenia všetkých nárokov oprávneného

so záväzkového vzťahu vzniknutého medzi oprávneným a spoločnosťou E-WORKS s.r.o., na základe
zmluvy o kontokorentnom úvere. Peňažné prostriedky boli na základe tejto zmluvy poskytnuté na krytie
finančných potrieb v rámci podnikateľskej činnosti spoločnosti E-WORKS s.r.o. a niet pochýb, že o tejto
skutočnosti povinný vedel, keďže v čase uzatvorenia úverovej zmluvy bol v tejto spoločnosti konateľom.

7.Súdnyexekútorknávrhupovinnéhonazastavenieexekúcieuviedol,žesavplnomrozsahustotožňuje
s názorom oprávneného.

8. Podľa § 61k ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len ,,Exekučný poriadok“), súd exekúciu zastaví

v celom rozsahu alebo v časti, ak
a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,
b) exekučný titul bol zrušený,
c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu
neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§ 54 ods. 2),

d) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.

9. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie
exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku

dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

10. Podľa § 61k ods. 3 Exekučného poriadku, v neskôr podaných návrhoch na zastavenie exekúcie
môže povinný namietať len skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí lehoty podľa odseku 2. V poradí
ďalšíchnávrhochnazastavenieexekúciemôžepovinnýnamietaťlenskutočnosti,ktorénastalipopodaní

predchádzajúceho návrhu na zastavenie exekúcie. Obmedzenia podľa prvej a druhej vety sa neuplatnia,
ak ide o také skutočnosti, ktoré povinný bez vlastnej viny nemohol skôr uplatniť.

11. Podľa § 61k ods. 5 Exekučného poriadku, návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora.
Ak povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa

k návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor
vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatich
pracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie
exekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.

12. Podľa § 61l ods. 3 prvej vety Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu
zastaví a rozhodne o trovách exekúcie vrátane určenia ich výšky; inak návrh zamietne.

13. Podľa § 61l ods. 4 Exekučného poriadku, rozhodnutie, ktorým sa rozhodlo o návrhu na zastavenie
exekúcie, sa doručí oprávnenému, povinnému a exekútorovi.

14.Exekučnýsúdvkonaníonávrhupovinnéhonazastavenieexekúcieskúmaoprávnenosťadôvodnosť
začatia exekúcie. Pre posúdenie návrhu na zastavenie exekúcie je rozhodujúci stav ku dňu začatia
exekučného konania, t.j. moment podania návrhu na vykonanie exekúcie. Dôkazné bremeno ohľadomtvrdení uvedených v návrhu na zastavenie exekúcie zaťažuje výlučne povinného, ktorý ho podal. Súd
môže prihliadať len na tie skutočnosti, ktoré nastali po vzniku vymáhaného nároku.

15. Súdna exekúcia môže byť nariadená a vedená len na základe exekučného titulu, ktorý je
vykonateľný po stránke formálnej a materiálnej. Formálna stránka vykonateľnosti je vyjadrená doložkou
o vykonateľnosti, ktorá preukazuje, že sú splnené formálne podmienky vykonateľnosti predpísané
procesným právom; materiálna stránka vykonateľnosti je naplnená zase tým, že rozhodnutie obsahuje
okrem presnej individualizácie oprávneného a povinného hlavne určitý výrok (z uznesenia Ústavného

súdu Slovenskej republiky sp. zn. IV. ÚS 306/07-18). Formálna a materiálna vykonateľnosť exekučného
titulu sú rovnocenné zložky vykonateľnosti rozhodnutia. Chybnosť alebo nedostatok niektorej zložky
vykonateľnosti spôsobuje neprípustnosť vykonania exekúcie a jej zastavenie v ktoromkoľvek štádiu.

16. Súd skúmal návrh na vykonanie exekúcie spolu s exekučným titulom a ďalšími prílohami, a mal
nesporne preukázané, že ku dňu začatia exekúcie mal povinný voči oprávnenému neuhradený dlh vo

výške 55.483,22 Eur s príslušenstvom v zmysle exekučného titulu. Exekúcia a aj exekučné konanie sa
teda začali dôvodne.

17. S poukazom na skutočnosť, že povinný podal návrh na zastavenie exekúcie Okresnému súdu
BratislavaV,súdkonštatuje,žepovinnýnávrhnazastavenieexekúcienepodalorgánunatopríslušnému

v súlade s vyššie citovaným ustanovením § 61k ods. 5 Exekučného poriadku, a to súdnemu exekútorovi.
Účinky podania však nastanú až dňom doručenia príslušnému orgánu. V predmetnej veci teda účinky
návrhu povinného na zastavenie exekúcie nastali až dňom doručenia súdnemu exekútorovi (t.j.
27.11.2018). Keďže upovedomenie o začatí exekúcie povinný prevzal 31.08.2018, v zmysle vyššie
citovaných ustanovení Exekučného poriadku mohol v návrhu na zastavenie exekúcie namietať len

skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí lehoty stanovenej v § 61k ods. 2 Exekučného poriadku (t. j. po
uplynutí lehoty 15 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie).

18. K námietke povinného, že v predmetnej veci sa jedná o spotrebiteľský spor súd uvádza, že
vedľajší (akcesorický) právny vzťah ako zabezpečovací právny vzťah, sleduje režim hlavného záväzku.

Skutočnosť, že povinný bol na prvopočiatku tohto právneho vzťahu avalom znamená, že prevzal
záväzok uhradiť zmenku za vystaviteľa. Pokiaľ však dôjde k dohode zmluvných strán o voľbe
Obchodného zákonníka, musí byť splnená jedna z dvoch alternatívnych požiadaviek na to, aby sa
tento zabezpečovací právny vzťah riadil režimom hlavného vzťahu. Prvou podmienkou je, že osoba,
ktorá poskytuje zabezpečenie musí s voľbou Obchodného zákonníka súhlasiť, pričom písomná forma

na prejavenie takéhoto súhlasu nie je zákonom vyžadovaná. Druhou podmienkou je, že osoba, ktorá
poskytuje zabezpečenie má vedomosť o tom, že zabezpečovaný záväzok sa riadi režimom Obchodného
zákonníka.

19. Z článku I. bodu 1) Dohody o vyplňovacom zmenkovom práve č. 0537/09/8445 zo dňa 13.05.2009

(ďalej len „dohoda o vyplňovacom zmenkovom práve“) vyplýva, že dohoda bola uzatvorená na
účely zabezpečenia všetkých nárokov zo záväzkového vzťahu vzniknutého medzi oprávneným a
spoločnosťou E-WORKS s.r.o., na základe Zmluvy o kontokorentnom úvere č. 0536/09/8445 zo dňa
13.05.2009. Už z označenia uvedenej zmluvy o kontokorentnom úvere, je nepochybné, že bola
uzatvorená podľa ustanovení Obchodného zákonníka. V článku IV bode 3. dohody o vyplňovacom

zmenkovomprávejejasneuvedené,žeúčastnícidohodysvojimipodpismipotvrdili,žesapoprerokovaní
dohody zhodli na jej obsahu vo všetkých bodoch a uzavierajú ju na základe svojej slobodnej a vážnej
vôle. Z uvedeného je teda jasné, že povinný o voľbe Obchodného zákonníka vedomosť mal a na znak
súhlasu túto dohodu vlastnoručným podpisom potvrdil. Námietka povinného, že v predmetnej veci sa
jedná o spotrebiteľský vzťah je teda preukázateľne nedôvodná, nakoľko zabezpečovací právny vzťah

sa riadi režimom hlavného záväzku, a teda v tomto prípade Obchodným zákonníkom.

20. Podľa § 200 prvej vety Exekučného poriadku, na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

21. Podľa § 265 ods. 1 prvej vety CSP, ak je možné vo veci samej alebo o jej časti rozhodnúť na
základe skutočností tvrdených žalobcom, o ktorých súd nemá pochybnosti, najmä ak tieto skutočnosti
vyplývajú z listinných dôkazov, možno o žalobe rozhodnúť bez vyjadrenia žalovaného a bez nariadenia
pojednávania aj platobným rozkazom, v ktorom sa žalovanému uloží, aby do 15 dní od doručenia zaplatiluplatnenú peňažnú pohľadávku alebo jej časť a nahradil trovy konania alebo aby v tej istej lehote podal
odpor.

22. Povinný tiež namietal, že exekučný titul vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a
účastníkom konania boli porušené a odňaté ústavné práva, najmä právo aby sa ich vec verejne
prerokovala bez zbytočných prieťahov a v ich prítomnosti, a aby sa mohli vyjadriť ku všetkým
vykonávaným dôkazom. Súd v tomto smere poukazuje na vyššie citované ustanovenie CSP, z ktorého
plynie, že pokiaľ súd nemá o skutočnostiach tvrdených žalobcom pochybnosti, môže o žalobe rozhodnúť

bez vyjadrenia žalovaného a tiež bez nariadenia pojednávania. Pokiaľ mal povinný výhrady voči postupu
súdu, ktorý vydal exekučný titul, tieto mal možnosť namietať v základnom konaní, a to podaním odporu,
o čom bol v exekučnom titule riadne poučený.

23. Povinný podal návrh na zastavenie exekúcie po lehote uvedenej v ustanovení § 61k ods. 2
Exekučného poriadku (t. j. po 15 dňoch od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie) a tiež orgánu,

ktorý nie je príslušný na také podanie. Nakoľko vo svojom návrhu na zastavenie exekúcie povinný
neuviedol žiadne skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí tejto lehoty, súd predmetný návrh na zastavenie
exekúcie posúdil ako nedôvodný. Aj v prípade, že by povinný lehotu ustanovenú v § 61k ods. 2
Exekučného poriadku nezmeškal, súd by tomuto návrhu na zastavenie exekúcie nevyhovel, nakoľko
povinnýnepreukázalžiadneskutočnosti,ktorébybolomožnépovažovaťzadôvod,prektorýbyexekúcia

v zmysle Exekučného poriadku mala byť zastavená, a preto v súlade s ustanovením § 61l ods. 3
Exekučného poriadku návrh povinného na zastavenie exekúcie v celom rozsahu zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia
na Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému
uzneseniu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu

možné a účelné.