Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. marec 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6Csp/199/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217215888
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2217215888.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdDunajskáStredavkonanípredsudkyňouJUDr.ErikouLengyelovouvprávnejvecižalobcu:

KRUK Česká a Slovenská republika, s.r.o., so sídlom Československé armády 954/7, 500 03 Hradec
Králové, Česká republika, IČO: 24 785 199, právne zastúpený: Advokátska kancelária Gallo s.r.o.,
Jilemnického 30, 036 01 Martin proti žalovanej: O. O., C.. XX.XX.XXXX, S. L. Š. C. L. o zaplatenie istiny
294,06 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi na účet vedený v Slovenskej sporiteľni a.s., IBAN: O. , VS:
XXXXXXXXX sumu 294,06 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne z tejto sumy od
17.12.2016 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia ktorým sa
konanie končí samostatným uznesením ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 03.10.2017 sa domáhal na tunajšom súde od žalovanej zaplatenia 294,06
€ s príslušenstvom a to úrokom z omeškania 5% ročne z tejto sumy od 17.12.2016 až do zaplatenia.
Poukázalnatúskutočnosť,žespoločnosťProvidentFinancialBratislavaakoprávnypredchodcažalobcu

uzatvorila so žalovanou 08.08.2013 zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX na základe ktorej
bol poskytnutý žalovanej úver z ktorého žalovaná uhradila iba 218,06 €. Celkový dlh žalovanej ku dňu
podania žaloby je 294,06 €.
2. Súd opis žaloby a príloh doručoval žalovanej na vyjadrenie postupom podľa § 106 ods. 3 CSP
oznámením na úradnej tabuli a webovej stránke súdu, nakoľko žalovaná má hlásený pobyt bezdomovca
na území obce Štvrtok na Ostrove. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.
3. Vzhľadom na výšku uplatnenej pohľadávky rozhodol vo veci súd rozsudkom bez nariadenia

pojednávania.
4. Podľa § 297 písm. b) CSP pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000,-€.
5. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, najmä zmluvou o úvere č.
XXXXXXXXX, prehľadom splátok a úhrad ako aj Všeobecnými úverovými podmienkami , zmluvou o
zabezpečení splátok úveru ( zo dňa 08.08.2013 ) a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

6. Právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej spotrebiteľský úver na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere zo dňa 08.08.2013. Na základe tejto zmluvy právny predchodca žalobcu poskytol
žalovanej finančné prostriedky vo výške 560,-€, pričom žalovaná bola povinná zaplatiť odmenu 481,60€ ( 80,64 € predstavuje úrok, 112,56 € administratívny poplatok a 288,40 € za poskytnutie služby
„zabezpečenie splátok úveru“).
7. V zmysle zmluvných dojednaní žalovaná sa zaviazala splácať úver v pravidelných týždenných

splátkach po dobu 60 týždňov v sume 12,55 €. Posledná predpísaná splátka bola splatná 02.10.2014,
pôžička bola poskytnutá žalovanej jednorázovo hotovostne. Právny predchodca žalobcu uzatvoril so
žalovanou toho istého dňa aj zmluvu o zabezpečení splátok úveru , na základe ktorej sa spoločnosť
zaviazala poskytnúť žalovanej službu špecifikovanú v čl.1 uvedenej zmluvy, za ktorú sa žalovaná
zaviazala zaplatiť odmenu vo výške 288,40 €. Žalovaná sa zaviazala splácať odmenu v pravidelných

týždenných splátkach po dobu 60 týždňov v sume 4,81 € a celková výška mesačnej splátky z
titulu obidvoch zmlúv tak predstavovala sumu 17,36 €. Termín konečnej splatnosti nebol dohodnutý.
Predmetný úver sa mal teda splácať tak, ako je vyššie uvedené , týždenne po dobu 60 týždňov.

Na základe takto uvedeného skutkového stavu veci súd vec právne posúdil nasledovne:

8. Vzhľadom na vyššie uvedený zistený skutkový stav je potrebné právne kvalifikovať tento vzťah ako
vzťahzaloženýmedzižalobcomažalovanounaspotrebiteľskejzmluve,keďžetátospĺňadefiničnéznaky
označujúce jej subjekty, a to spotrebiteľa ( osobu ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti ) a dodávateľa ( ktorý je
osobou ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej

alebo inej podnikateľskej činnosti. Na predmetný vzťah keďže sa jedná o zmluvu o spotrebiteľskom
úvere, je potrebné aplikovať ust. Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch platného a
účinného ku dňu uzavretia predmetnej zmluvy.
9. Podľa § 9 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzatvorenia zmluvy, Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana

dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je
dostupné spotrebiteľovi.
10. Podľa ust. § 9 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzatvorenia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa OZ musí
obsahovať tieto náležitosti:

a) Druh spotrebiteľského úveru
b) Obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa
c) Adresu predávajúceho , na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť
d) Meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa

e) Identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo k službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomu tovaru alebo službe spotrebiteľom
f) Dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru ,
celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie

g) Celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúceho jeho čerpanie
h) Opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje
i) Úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie
j) Ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť , vypočítané na
základe údajov platných v čase uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, uvedú sa všetky predpoklady

použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov
k) Výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia
l) Právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa ods. 5 , ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere
m) Súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov , ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny
n) Prípadné poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov , na ktorých sa zaznamenávajú platobné

transakcie a čerpania
o) Úrokovú sadzbu , ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy
p) Upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveruq) Veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie
r) Výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe
s) Informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenie

t) Právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takomto splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia a výšky poplatku za splatenie úveru pred lehotou splatnosti
podľa § 16
u) Spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere
v) Informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere

w) Právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniťaďalšiepodmienkyjehovykonaniavrátanieinformácieopovinnostispotrebiteľazaplatiťčerpanú
istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3 ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu
x) Názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23
y) Priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú ku
dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny

štvrťrok, platnou priemernou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri
zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty RPMN za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota RPMN na príslušný spotrebiteľský
úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok

11. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) Zákona o spotrebiteľských úveroch platného a účinného ku dňu
uzatvoreniazmluvyposkytnutýspotrebiteľskýúversapovažujezabezúročnýabezpoplatkovak Zmluva
o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.
12. Ust. § 11 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. vymedzuje prípady, kedy sa úver považuje za bezúročný

a bez poplatkov. Ide vlastne o špeciálnu právnu úpravu absolútnej neplatnosti právneho úkonu. Tým,
že zákon nedodržanie iba niektorých obsahových náležitostí zmluvy ako aj písomnej formy postihuje
neplatnosťou, robí z týchto náležitostí nevyhnutné podstatné obsahové náležitosti zmluvy.
13. Súd preto pristúpil k prieskumu, či zmluva o úvere obsahuje všetky náležitosti vyžadované zákonom
o spotrebiteľských úveroch a zároveň súd preskúmal úverovú zmluvu aj z pohľadu rozsudku Európskeho

súdneho dvora z 09.11.2016 vo veci C 42/15 Home Credit Slovakia, a.s. proti Kláre Bíróovej. Z
uvedeného rozhodnutia vyplýva, že zmluva o úvere nemusí byť nevyhnutne vyhotovená ako jediný
dokument, ( nemusí, ak je uzavretá na dobu určitú) vo forme amortizačnej tabuľky spresňovať, aká
časť každej splátky bude započítaná na vrátenie istiny. Povinnou náležitosťou zmluvy o úvere teda nie
je podrobný rozpis výšky, počtu a termínov každej zo splátok, nie je nevyhnuté, aby zmluva o úvere

uvádzala splatnosť splátok spotrebiteľa odkazom na konkrétny dátum, pokiaľ podmienky tejto zmluvy
umožňujú spotrebiteľovi bez ťažkostí a s istotou identifikovať dátumy týchto splátok.
14. Predmetným prieskumom súd dospel k tomu záveru, že úverová zmluva uzatvorená medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovanou jednak nespĺňa zákonom vyžadované náležitosti uvedené v § 9 ods.
2 , písm. a) až k), r) a y) a ani § 10 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch , platného

ku dňu uzavretia úverovej zmluvy a zároveň súd je toho názoru, že podmienky tejto zmluvy neumožňujú
žalovanej ako spotrebiteľovi bez ťažkostí a s istotou identifikovať dátumy týchto splátok, pretože nie
je uvedený termín prvej splátky ani termín poslednej splátky úveru a taktiež zmluvné dojednanie o
povinnosti splácať úver v týždenných intervaloch v počte 60 neumožňuje žalovanej ako spotrebiteľovi
bez ťažkostí a s istotou identifikovať dátumy týchto splátok a dobu trvania tohto spotrebiteľského

úveru. Preto súd je toho názoru, že predmetnú zmluvu je potrebné považovať za zmluvu bezúročnú
a bez poplatkov. Žalobca sa však v konaní domáha iba vrátenia skutočne poskytnutých finančných
prostriedkov, preto súd žalobe v celom rozsahu vyhovel., pretože žalovaná je povinná vrátiť žalobcovi
výšku skutočne poskytnutých finančných prostriedkov bez akýchkoľvek úrokov a poplatkov , teda iba
s úrokom z omeškania.

15. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
16. Žalobca si uplatnil v konaní zákonný úrok z omeškania, pretože úrok z omeškania s účinnosťou od
01.02.2013 je o 5%-nych bodov vyšší než základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu s plnením

peňažného dlhu ( § 3 Nariadenia vlády 87/1995 Z.z. ).
17. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd s poukazom na § 255 ods. 1 CSP.
18. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.Žalobca mal v konaní úspech v celom rozsahu, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100%.
19. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia ktorým sa konanie končí samostatným uznesením ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou súdu ktorý
rozhodnutie vo veci vydal na Krajský súd v Trnave. ( § 362 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /( odvolacie dôvody )
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP)/.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere , že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného úkonu ktoré neboli uplatnené alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu
uvedenú v ods.1 ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.