Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. september 2018

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 23C/107/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1116221364
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Janics Bajánková
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2018:1116221364.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava I v právnej veci žalobcu: M. O., A. X, Bratislava proti žalovanému: Slovenská
republika, v mene ktorej koná Ministerstvo spravodlivosti SR, Župné nám. 13, 813 11 Bratislava, o
zaplatenie 15 000 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Žalovanému sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 13.10.2016 sa žalobca domáha aby bol žalovaným odškodnený sumou
vo výške 15 000,- € za ujmy, ktoré mu boli spôsobené v dôsledku toho, že nezákonne vykonával trest
v zmysle rozsudku Okresného súdu Bratislava III, sp. zn:. 1T/55/2008 zo dňa 26.09.2011 v spojení s
uznesením Krajského súdu v Bratislave sp. zn.: 4To/169/2011 zo dňa 07.06.2012. Z obsahu žaloby

vyplýva, že svoj nárok odvodzuje od rozsudku Najvyššieho súdu SR sp. zn.: 2Tdo/64/2012 zo dňa
27.11.2012, ktorým boli uvedené rozhodnutia zrušené. Napokon bol žalobca spod obžaloby oslobodený
z dôvodu, že skutok nie je trestným činom. Žalobca žaloby odôvodňoval tým, že súdy ho uvedenými
nezákonnými rozhodnutiami poškodili verejne, ako aj v osobnom a rodinnom živote, ďalej v pracovnom
a spoločenskom živote. Neprávom vykonávaný trest a celá táto udalosť ho verejne poškodzovala,
poškodilanielenjehoosobu,aleajjehorodinuatodlhotrvajúcimkonanímsúdovanásledneajneprávom

vykonávaným trestom. Jeho poškodzovanie trvalo od roku 2005 až pokým o jeho nevine nerozhodol
Najvyšší súd.

2. Žalovaný vo vyjadrení doručenom súdu dňa 21.06.2018 uviedol, že žalobca si odškodnenie - náhradu
nemajetkovej ujmy za porušenie jeho práv a slobôd nezákonným začatím a vedením trestného stíhania
a jeho nezákonným odsúdením v konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava III pod sp. zn. 1T

55/2008, ktoré skončilo právoplatným oslobodením žalobcu spod obžaloby vo veci, uplatnil už žalobou
podanou na Okresnom súde Bratislava II dňa 15.12.2015, na základe ktorej sa na tomto súde viedlo
konanie pod sp. zn. 51C 456/2015. Argumentoval, že konanie sp. zn. 51C 456/2015 na Okresnom
súde Bratislava II nielenže začalo pred podaním žaloby, na podklade ktorej sa vedie aktuálne konanie
(žaloba na OS BA II prijatá dňa 15.12.2015), čo by samo osebe zakladalo dôvod na zastavenie konania
pre prekážku litispendencie podľa § 159 CSP, ale konanie sp. zn. 51C 465/2015 je aj skončené a vec

je už právoplatne rozhodnutá meritórnym rozsudkom. Z uvedeného mal za to, že v danom prípade
prejednaniu veci bráni prekážka rozhodnutej a začatej veci.

3.Vzhľadomkuvedenémusisúdpripojilsúdnyspis Okresného súduBratislavaII,sp.zn.51C/456/2015.

4. Z obsahu spisu vedeného na Okresnom súde Bratislava II pod sp.zn. 51C/456/2015 súd zistil, že

žalobca sa domáhal voči žalovanému (Slovenskej republike v zastúpení Ministerstva spravodlivosti)
zaplatenia odškodnený sumou vo výške 35 000,- € za ujmy, ktoré ako uviedol žalobca vo svojompodaní, mu boli spôsobené v dôsledku toho, že neprávom vykonával trest v zmysle rozsudku Okresného
súdu Bratislava III, sp. zn:. 1T/55/2008 zo dňa 26.09.2011 v spojení s uznesením Krajského súdu
v Bratislave sp. zn.: 4To/169/2011 zo dňa 07.06.2012. Z obsahu žaloby vyplynulo, že svoj nárok

odvodzoval od rozsudku Najvyššieho súdu SR sp. zn.: 2Tdo/64/2012 zo dňa 27.11.2012, ktorým boli
uvedené rozhodnutia zrušené. V žalobe žalobca uviedol, že rozhodnutia súdov ho poškodzovali verejne,
ako aj v osobnom a rodinnom živote, ďalej v pracovnom a spoločenskom živote. Preto, aj vzhľadom
na dĺžku trestného konania 9 rokov, bolo potrebné toto chápať ako vážny zásah do jeho osobnej
slobody nevinného človeka, ktorý má z uvedených dôvodov značne sťažený svoj život, s následkom

zníženia aj jeho odmien a finančných príjmov. Žalobca bol niekoľko rokov nútený znášať procesy a
jednotlivé konania, pričom bol neprávom ohrozovaný rôznymi následkami, ktorého poškodzovali jeho
aj jeho rodinu. Až Najvyšší súd SR spravodlivo rozhodol, že trestná vec nie je trestným činom, čím
bola potvrdená jeho nevina a teda trestný čin spáchaný nebol, a preto nebol dôvod na jeho potrestanie.
Neprávom vykonávaný trest a celá táto udalosť ho verejne poškodzovala, poškodila nielen jeho osobu,
ale aj jeho rodinu a to dlhotrvajúcim konaním súdov a následne aj neprávom vykonávaným trestom.

Za ujmy, ktoré mu týmto boli spôsobené počas 9 rokov ako nevinnej osobe žiada, aby bol odškodnený
sumou vo výške 35 000,- €. Súd o predmetnom návrhu rozhodol rozsudkom zo dňa 08.02.2017, č.k.
51C/456/2015-74, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 19.05.2017 tak, že návrh zamietol. V odôvodnení
rozsudku uviedol, že posúdil uplatnený nárok podľa príslušných ustanovený zákona č. 514/2003 Z.z. ako
žalobu, ktorou sa žalobca domáhal náhrady nemajetkovej ujmy spôsobenej nezákonným rozhodnutím

v zmysle zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci ako aj
podľa ustanovení § 11 a nasl. Občianskeho zákonníka o ochrane osobnosti.

5. Podľa § 161 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, v znení neskorších
právnych predpisov (ďalej len "CSP"), ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania

prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné
podmienky").
Podľa§161ods.2CSP,akideonedostatokprocesnejpodmienky,ktorýnemožnoodstrániť,súdkonanie
zastaví.
Podľa § 230 CSP ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať znova.

6. Len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať znova. Zakladá to teda prekážku
právoplatne rozhodnutej veci, ktorá sa v odbornej verejnosti nazýva tiež prekážka rei iudicatae alebo res
iudicata a ktorá je neodstrániteľným nedostatkom podmienky konania. Ak by sa teda začalo konanie o
veci, o ktorej sa už právoplatne rozhodlo, ktorá sa týka tých istých strán sporu a toho istého predmetu

konania, súd takéto konanie podľa § 161 ods. 2 CSP s poukazom na § 230 CSP zastaví.

7. O tie isté strany ide aj vtedy, ak v konaní vystupujú nositelia práv z rovnakého právneho vzťahu.
Totožnosť predmetu konania je daná vtedy, keď ten istý nárok alebo stav vymedzený žalobným petitom
vyplýva z rovnakých skutkových tvrdení, na základe ktorých bol uplatnený (t.j. ak je založený na

rovnakých skutkových okolnostiach a rovnakom právnom dôvode). Podmienky totožnosti strán sporu a
totožnosti predmetu konania musia byť splnené súčasne. Za tú istú vec treba v novom konaní považovať
ten istý nárok, o ktorom sa už prv právoplatne rozhodlo, ak sa opiera o ten istý právny dôvod vyplývajúci
z totožného skutkového stavu. O prekážku rozsúdenej veci nejde, ak chýba čo i len jeden z uvedených
znakov (uznesenie Najvyššieho súdu SR z 20. októbra 2011, sp. zn. 5 Cdo 280/2010).

8. Ako vyplýva z pripojeného spisu sp. zn. 51C 456/2015, predmetom konania vedeného medzi
totožnými účastníkmi na strane žalobcu a žalovanej ako v tomto konaní bola, taktiež rovnako ako v
tomto konaní, náhrada škody - nemajetkovej ujmy, ktorá mala byť žalobcovi spôsobená v trestnom
konaní, v ktorom bol žalobca rozsudkom Okresného súdu Bratislava III zo dňa 26.09.2011, sp. zn.

1T 55/2008, v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa 07.06.2012, sp. zn. 4To
169/2011, odsúdený, pričom právoplatný odsudzujúci rozsudok bol neskôr uznesením Najvyššieho
súdu SR zo dňa 06.11.2013, sp. zn. 2Tdo 64/2012, zrušený. V dôsledku uvedeného žalobca aj
namietal nezákonnosť jeho odsúdenia a následne bol žalobca spod obžaloby oslobodený, čím žalobca
odôvodňoval aj nezákonnosť celého trestného stíhania vedeného proti nemu..

9. V predmetných konaniach, t.j. sp. zn. 51C 456/2015 a toto konanie vystupujú rovnakí účastníci na
rovnakých sporových stranách, a to M. O., Č.D. R.. Č.. XX, XXX XX Bratislava, št. príslušnosť: SR
ako žalobca a Slovenská republika zastúpená Ministerstvom spravodlivosti SR, so sídlom Župné nám.č. 13, 813 11 Bratislava ako žalovaná, a taktiež je nepochybné, že v oboch konaniach je predmetom
konania nárok žalobcu na odškodnenie - náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch, odôvodnený
rovnakými skutkovými okolnosťami od ktorých žalobca svoje nároky odvodzuje (zrušenie právoplatného

odsudzujúceho rozsudku a následné oslobodenie spod obžaloby v trestnom konaní vedenom na
Okresnom súde Bratislava III pod sp. zn. 1T 55/2008).

10. V danom prípade existuje prekážka právoplatne rozhodnutej veci (res iudicata), a preto okresný súd
rozhodol tak, že toto súdne konanie pre existenciu neodstrániteľnej prekážky konania, podľa § 161 ods.1

a ods. 2 CSP v spojení s 230 CSP zastavil.

11. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

12. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane

13. Vzhľadom k tomu, že žalobca procesne zavinil zastavenie konania, vznikol protistrane podľa §
256ods. 1 CSP nárok na náhradu trov konania. Keďže protistrane v konaní nevznikli žiadne trovy,
okresný súd rozhodol tak, že povinnému nárok na náhradu trov konania nepriznáva

Poučenie:

Voči tomuto uzneseniu je podľa § 357 písm. a) C.s.p. prípustné odvolanie.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.) Odvolanie sa
podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods.
1 C.s.p.). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)( § 363 C.s.p.).
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. (§ 127 C.s.p.)

V Bratislave, dňa 06. septembra 2018