Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. november 2018

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 9Cb/132/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3516207874
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Pavlovičová

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2018:3516207874.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdNovéMestonadVáhomsamosudkyňouJUDr.LenkouPavlovičovouvprávnejvecižalobcu:

Peter Kráľ, podnikajúci pod obchodným menom Peter Kráľ, s miestom podnikania Podhájska, Sv. Jána
235/5, IČO: 43829295, zast. Matejka Friedmannová, s.r.o., so sídlom Bratislava, Svätoplukova 28, IČO:
47248998, proti žalovanému: SEDASPORT, s.r.o., so sídlom Myjava, Staromyjavská 1031/14, IČO:
36315788, zast. Mgr. Janette Adamcovou, advokátkou v Myjave, Hodžova 261/1, o zaplatenie 7.654,50
Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti týkajúcej sa zaplatenia istiny vo výške 3.000,-Eur, v časti týkajúcej úroku z
omeškania nad 9,05% ročne zo sumy 2.700,-Eur od 25.08.2015 do zaplatenia, zo sumy 2.000,-Eur od

26.08.2015 do 10.11.2017, zo sumy 2.954,50 Eur od 01.10.2015 do 30.11.2017, zo sumy 1.954,50 Eur
od 01.12.2017 do zaplatenia zastavuje.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 3.754,50 Eur, 9,05% ročný úrok z omeškania:
- zo sumy 2.700,-Eur za dobu od 25.08.2015 do zaplatenia,
- zo sumy 2.000,-Eur za dobu od 26.08.2015 do 09.11.2017, t.j. 400,18 Eur
- zo sumy 2.054,50 Eur za dobu od 01.10.2015 do 29.11.2017, t.j. 402,93 Eur

-zo sumy 1.054,50 Eur za dobu od 01.12.2017 do zaplatenia,
paušálnu náhradu nákladov vo výške 40,-Eur, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamieta.

IV. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 61,4 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd žalovaného zaviazal k zaplateniu sumy 7.654,50
Eur, 18,25% ročného úroku z omeškania zo sumy 2.700,-Eur od 25.08.2015 do zaplatenia, zo sumy

2.000,-Eur od 26.08.2015 do zaplatenia, zo sumy 2.954,50 Eur od 01.10.2015 do zaplatenia, k
zaplateniu náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,-Eur a k náhrade trov
konania.Uviedol,ževykonávalprežalovanéhonazákladepísomnýchobjednávokpráce,ktorénásledne
žalovanému vyúčtoval faktúrami. Na základe objednávky č. DOS1500232 zo dňa 30.07.2015 vykonal
pre žalovaného práce, ktoré vyúčtoval faktúrou č. 2015/004 so splatnosťou 24.08.2015 v sume 2.700,-
Eur. K zaplateniu nedošlo. Na základe objednávky č. DOS1500233 zo dňa 11.08.2015 vykonal pre
žalovaného práce, ktoré vyúčtoval faktúrou č. 2015/005 so splatnosťou 25.08.2015 v sume 2.000,-

Eur. K zaplateniu nedošlo. Následne žalobca vykonal pre žalovaného práce, ktoré vyúčtoval faktúrou
č. 2015/006 so splatnosťou 30.09.2015 v sume 5.954,50 Eur, pričom na základe zálohovej faktúry č.
2015/002 žalovaný uhradil žalobcovi sumu 3.000,-Eur. Zvyšnú suma 2.954,50 Eur nebola uhradená.
Žalobca vyzýval žalovaného k zaplateniu, k úhrade však nedošlo.2. Platobným rozkazom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 01.12.2016 č.k.
9Cb/132/2016-24 súd žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel.

3. Proti tomuto Platobnému rozkazu podal žalovaný odpor. V ňom uviedol, že nesúhlasí s úrokom z
omeškania vo výške 18,25% ročne, nakoľko tým, že žalobca uviedol vo svojich faktúrach, že si môže
účtovať penále vo výške 0,05% za každý deň omeškania, nedošlo medzi nimi k zmluvnej dohode o
výške úrokov z omeškania. Namietol tiež, že faktúry sú nepreskúmateľné, nakoľko z nich nie je vôbec

zrejmé, aké množstvo žalobca fakturuje, aké konkrétne produkty, v akej jednotkovej cene, nie je v nich
uvedený odkaz na objednávku. Žalobca má preto preukázať, aký tovar vyhotovil, v akom množstve, v
akých termínoch, kto tovar prevzal a odsúhlasil jeho vyhovujúcu kvalitu.

4. V písomnom vyjadrení zo dňa 13.09.2018 žalobca uviedol, že v minulosti pracoval pre spoločnosť,
ktorá predávala striekacie kabíny slúžiace na morenie a lakovanie. Pracovnou náplňou žalobcu bolo

zaučovať zamestnancov u klientov, ktorí si tieto kabíny zakúpili. V roku 2009 si žalovaný zakúpil
kabínu a žalobca zaúčal zamestnancov žalovaného. Z tohto obdobia žalovaný disponoval kontaktom
na žalobcu. V prípade, ak žalovaný potreboval vykonať určité práce, telefonicky kontaktoval žalobcu
a ten po dohode vykonával jednotlivé práce priamo u žalovaného v jeho priestoroch a zariadeniach.
Po telefonickom dohodnutí prác a odsúhlasení ceny niekedy žalovaný dodatočne vystavil žalobcovi aj

písomnú objednávku. Po vykonaní prác žalobca vystavil žalovanému faktúru znejúcu na dohodnutú
sumu, pričom vo faktúre uviedol iba poskytnuté práce a určenie zákazky. Žalovaný zároveň pri podpise a
prebraní faktúry preberal a schvaľoval aj vykonané práce, prípadne telefonické objednávky. Takáto bola
obchodná zvyklosť medzi stranami sporu. V lete 2015 majster Michal Pražienka objednal u žalovaného
prácenazákazkáchI.V.E.D.T..A.-Z.X..Žalovanýkniektorýmprácamvystavilžalobcoviajobjednávky.

Žalobca práce vykonal, zabezpečil si i výpomoc (jedným z vypomáhajúcich bol P. T.), následne vystavil
žalovanému faktúry na základe telefonických dohôd. Žalovaný faktúry prebral a podpísal, čím prebral
a schválil vykonané práce. V priebehu konania uhradil žalovaný dňa 10.11.2017 faktúru č. 2015/005
v plnej výške 2.000,-Eur a dňa 30.11.2017 sumu 1.000,-Eur na faktúru č. 2015/006. Žalobca týmito
úhradami potvrdil prax a obchodné zvyklosti medzi stranami a uznal aj dlh vyplývajúci z faktúry č.

2015/006. Žalovaný nikdy nereklamoval práce, preto je zrejmé, že plnením zo dňa 30.11.2017 uznal
zvyšok záväzku z faktúry č. 2015/006. Žiadal preto, aby bol žalovaný zaviazaný k zaplateniu sumy
4.654,50 Eur, 9,05% ročného úroku z omeškania zo sumy 2.700,-Eur od 25.08.2015 do zaplatenia,
zo sumy 2.000,-Eur od 26.08.2015 do 10.11.2017, t.j. vo výške 400,18 Eur, zo sumy 2.954,50 Eur od
01.10.2015 do 30.11.2017, t.j. v sume 579,45 Eur, zo sumy 1.954,50 Eur od 01.12.2017 do zaplatenia,

k zaplateniu náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,-Eur a k náhrade trov
konania.

5. Súd toto podanie žalobcu posúdil ako čiastočné späťvzatie žaloby.

6. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej ako „C.s.p.“), žalobca môže vziať žalobu späť.

7. Podľa § 145 ods. 2 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

8. Podľa § 146 ods. 1 C.s.p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

9. Súd v súlade s citovaným ustanovením konanie zastavil v časti týkajúcej sa zaplatenia istiny vo výške

3.000,-Eur,včastiúrokuzomeškanianad9,05%ročnezosumy2.700,-Eurod25.08.2015dozaplatenia,
zo sumy 2.000,-Eur od 26.08.2015 do 10.11.2017, zo sumy 2.954,50 Eur od 01.10.2015 do 30.11.2017,
zo sumy 1.954,50 Eur od 01.12.2017 do zaplatenia.

10. Súd sa oboznámil s faktúrami č. 2015/004, 2015/005, 2015/006, objednávkami č. DOS1500232,

DOS1500233, zálohovou faktúrou č. 2015/002, upomienkou I. a II. s dokladmi o doručovaní, pokusom
o zmier, výpisom zo živnostenského a obchodného registra na strany sporu, písomným vyjadrením
žalobcu zo dňa 13.09.2018.11. Žalobca a žalovaný boli ku dňu vzniku záväzkového vzťahu podnikateľmi (výpisy zo živnostenského
registra a obchodného registra na strany sporu).

12. Z vyjadrení strán je zrejmé, že žalobca pre žalovaného vykonával práce, ktoré boli vopred dohodnuté
telefonicky a v dvoch prípadoch došlo i k vystaveniu písomnej objednávky. Nesporné tiež je, že práce
za žalovaného objednával pracovník žalovaného pán Pražienka.

13. Medzi stranami nebolo sporné, že na základe objednávky č. DOS1500232 vykonal žalobca pre

žalovaného práce, ktorých cenu vyúčtoval faktúrou č. 2015/004 v sume 2.700,-Eur, ktorá bola splatná
24.08.2015. K jej zaplateniu nedošlo. Voči tejto sume a vykonaniu prác žalovaný nemal žiadne námietky,
s tým, že má povinnosť túto faktúru žalobcovi zaplatiť súhlasil.

14. V prípade faktúry č. 2015/005 splatnej dňa 25.08.2015 došlo k jej úplnému zaplateniu počas konania
dňa 10.11.2017. Z tohto dôvodu si zaplatenie tejto sumy už následne žalobca neuplatňoval.

15. Spornou medzi stranami zostalo zaplatenie sumy vyúčtovanej faktúrou č. 2015/006 vo výške
5.954,50 Eur splatnej podľa faktúry dňa 30.09.2015. V prípade tejto faktúry bola časť sumy uhradená
zaplatením zálohovej faktúry č. 2015/002 vo výške 3.000,-Eur a následne čiastočnou úhradou vo výške
1.000,-Eur dňa 30.11.2017. Zostala tak neuhradená suma 1.954,50 Eur. V tomto prípade smerovali

námietky žalovaného k výške ceny. Podľa názoru žalovaného bola hodnota prác nadhodnotená,
pracovník žalovaného pán Pražienka nemal kompetenciu dojednať takýto obchod. Žalovaný tiež
poukázal na skutočnosť, že v rámci zálohovej faktúry č. 2015/002 bola uvádzaná suma 5.054,50 Eur,
avšak konečná faktúra bola už na sumu 5.954,50 Eur.

16. Zmluvné vzťahy uzatvorené medzi žalobcom a žalovaným bolo možné posúdiť podľa ustanovení
Obchodného zákonníka o zmluve o dielo, keďže predmetom záväzku žalobcu bolo v prevažnej miere
vykonanie určitých prác a predmetom záväzku žalovaného zaplatenie ceny za ich vykonanie.

17. Podľa § 536 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a

objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie. Dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci,
pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo
úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie,
montáž, údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti. Cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo
v nej musí byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu

aj bez tohto určenia.

18. Je nepochybné, že v súlade s ústne uzatvorenými zmluvami o dielo sa žalobca ako zhotoviteľ
zaviazal pre žalovaného vykonať práce, toto aj žalobca realizoval, čo zo strany žalovaného nebolo
spochybnené. Spornou skutočnosťou v prípade faktúry č. 2015/006 zostalo, aká bola dohodnutá cena

za vykonanie diela.

19. Podľa § 546 ods.l Obchodného zákonníka objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu
dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo
určiteľná a zmluva je napriek tomu platná (§ 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa

obvykle platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

20. Pokiaľ ide o zaplatenie sumy 2.700,-Eur vyúčtovanej faktúrou č. 2015/004, sám žalovaný túto
sumu nenamieta a je ochotný ju zaplatiť. Pokiaľ ide o zostávajúcu sumu 1.954,50 Eur z celkovej sumy
5.954,50 Eur vyúčtovanej faktúrou č. 2015/006 je potrebné uviesť, že z celkovej vyúčtovanej sumy

uhradil žalovaný už sumu 3.000,-Eur na základe zálohovej faktúry č. 2015/002 a tiež sumu 1.000,-
Eur dňa 30.11.2017. Žalovaný zaplatením sumy 4.000,-Eur považuje cenu za práce za zaplatenú. V
tejto súvislosti je potrebné uviesť, že pôvodná zálohová faktúra č. 2015/002 uvádzala cenu za dielo
v sume 5.054,50 Eur a nie v sume 5.954,50 Eur. Žalobca v konaní nepreukázal, z akého dôvodu
došlo k navýšeniu ceny za dielo, keď pôvodne dohodnutá suma bola o 900,-Eur nižšia. Tento rozdiel

nevedel žalobca vysvetliť a preto súd pri určení ceny za dielo vychádzal v prípade tejto faktúry z ceny,
ktorá bola pôvodne uvedená v zálohovej faktúre č. 2015/002, t.j. 5.054,50 Eur. Z tejto sumy je už
uhradená suma 4.000,-Eur, zostáva teda uhradiť suma 1.054,50 Eur. Pokiaľ ide o námietky žalovaného,
že práce nemohol objednať pán Pražienka, je zrejmé, že prax medzi stranami bola taká, že všetky práceu žalobcu objednával práve majster žalovaného, preto žalobca nemohol predpokladať, že na takéto
objednávky nemá kompetenciu. Žalovaný pritom nikdy nenamietal, že práce neboli objednané, prípadne
že neboli ani vykonané, naopak, uhradil zálohovú platbu vo výške 3.000,-Eur bez akýchkoľvek námietok.

Na základe tejto skutočnosti je nepochybné, že práce boli zo strany žalovaného riadne objednané a
dohodnutá bola za ne cena uvedená v zálohovej faktúre, ktorú žalovaný nikdy nenamietal, naopak,
zálohovú faktúru žalovaný riadne uhradil. Súd preto žalovaného zaviazal k zaplateniu sumy 2.700,-Eur
(faktúra č. 2015/004) a tiež k zaplateniu sumy 1.054,50 Eur (zostatok faktúry č. 2015/006), teda celkovo
k zaplateniu sumy 3.754,50 Eur.

21.Pokiaľ ide o námietku žalobcu, že úhradou sumy 1.000,-Eur dňa 30.11.2017 v prípade čiastočnej
úhrady faktúry č. 2015/006 žalovaný uznal aj zvyšok svojho záväzku vychádzajúc z § 407 ods. 3
Obchodného zákonníka, uvádza súd, že v danom prípade čiastočným plnením nemohol žalovaný svoj
záväzok uznať v plnej výške, nakoľko v tom čase už bol podaný odpor proti platobnému rozkazu,
z ktorého jednoznačne vyplývalo, že žalovaný nárok žalobcu v celom rozsahu neuznáva. Následné

čiastočné plnenie preto nemôže mať účinky uznania zvyšku dlhu, keďže z takéhoto konania žalovaného
nebolo možné usúdiť, že týmto čiastočným plnením uznáva žalovaný aj zvyšok svojho záväzku.

22. Žalobca sa tiež domáhal priznania úroku z omeškania.

23. Podľa § 365 ods. 1 až 4 Obchodného zákonníka účinného ku dňu vzniku omeškania dlžník je v
omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do
doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník, ktorého záväzok spočíva v peňažnom plnení, je v
omeškaní, ak nesplní riadne a najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia dokladu alebo do 30 dní odo dňa
poskytnutia plnenia veriteľom, podľa toho, ktorý z týchto dní nastal neskôr, ak zo zmluvy nevyplýva iná

lehota splatnosti. Ak je deň doručenia dokladu neistý, dlžník je v omeškaní uplynutím 30. dňa odo dňa
poskytnutia plnenia veriteľom. Dlžník je v omeškaní, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo
do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník, ktorého záväzok spočíva v peňažnom plnení, je
v omeškaní, ak nesplní riadne a najneskôr do 30 dní odo dňa skončenia prehliadky plnenia veriteľa, ak
zo zmluvy nevyplýva iná lehota splatnosti a ak sa po plnení veriteľa má uskutočniť jeho prehliadka na

účel zistenia, či veriteľ plnil riadne. Dlžník je v omeškaní, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia
alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže
plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

24. Podľa § 369 ods. 1 až 3 Obchodného zákonníka účinného ku dňu vzniku omeškania ak je dlžník

v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje
zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške
dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola
dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej
republiky nariadením. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno

dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

25. Podľa § 1 ods. 1 až 3 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z. účinného od 01.01.2015 sadzba úrokov
z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu
príslušného kalendárneho polroka omeškania zvýšenej o osem percentuálnych bodov; takto určená

sadzba úrokov z omeškania sa použije počas celého tohto kalendárneho polroka omeškania. Namiesto
úrokov z omeškania podľa sadzby určenej podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania
v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu
omeškaniazvýšenejodeväťpercentuálnychbodov;taktourčenásadzbaúrokovzomeškaniaplatípočas
celej doby omeškania. Ak veriteľ požaduje úroky z omeškania v sadzbe určenej podľa odseku 1, použije

sa tento spôsob určenia úrokov z omeškania počas celej doby omeškania.

26. V danom prípade požadoval žalobca priznanie úroku z omeškania podľa § 1 ods. 2 Nariadenia vlády
SR č. 21/2013 Z.z., teda v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky
platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť percentuálnych bodov. V danom prípade takto určená

sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania.

27. Základná úroková sadzba ECB bola v období od 10.09.2014 do 15.03.2016 vo výške 0,05%,
žalobcovi preto patrí úrok z omeškania vo výške 9,05% ročne:-zo sumy 2.700,-Eur (faktúra č. 2015/004 splatná 24.08.2015) za dobu od 25.08.2015 do zaplatenia
-zo sumy 2.000,-Eur (faktúra č. 2015/005 splatná 25.08.2015) za dobu od 26.08.2015 do 09.11.2017
(táto suma bola uhradená 10.11.2017), t.j. 400,18 Eur

- zo sumy 2.054,50 Eur (zostatok neuhradenej faktúry č. 2015/006 vychádzajúc z ceny za dielo 5.054,50
Eur splatnej 30.09.2015) za dobu od 01.10.2015 do 29.11.2017 (dňa 30.11.2017 bola uhradená suma
1.000,-Eur), t.j. 402,93 Eur
-zo sumy 1.054,50 Eur (zostatok neuhradenej faktúry č. 2015/006 vychádzajúc z ceny za dielo 5.054,50
Eursplatnej30.09.2015)zadobuod01.12.2017(posprávnostibypatrilúrokzomeškaniaod30.11.2017,

avšak uplatnený je až od 01.12.2017) do zaplatenia.

28. V časti, v ktorej sa žalobca domáhal priznania istiny nad 3.754,50 Eur, v časti, v ktorej sa žalobca
domáhal priznania úroku z omeškania zo sumy nad 2.054,50 Eur za dobu od 01.10.2015 do 29.11.2017
a v časti, v ktorej sa domáhal priznania úroku z omeškania zo sumy 2.000,-Eur za deň 10.11.2017 a zo
sumy 2.954,50 Eur za deň 30.11.2017 bola žaloba zamietnutá.

29.Súdžalobcovipriznalvsúlades§369cods.1Obchodnéhozákonníkaspoukazomna§2Nariadenia
vlády SR č. 21/2013 náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,-Eur.

30. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.

31. V danom prípade bol žalobca v konaní úspešný v rozsahu 80,7% a žalovaný v rozsahu 19,3%, preto
súd žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 61,4 %. O konkrétnej výške náhrady
trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením vydaným súdnym

úradníkom (§ 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Trenčíne cestou tunajšieho súdu písomne, v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní je potrebné uviesť,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka (uviesť spisovú značku) čo sa odvolaním

sleduje. Odvolanie musí byť podpísané. V odvolaní sa tiež uvedie, proti ktorému rozhodnutiu súdu
odvolanie smeruje (uviesť dátum jeho vydania a číslo konania uvedené na prvej strane rozhodnutia v
pravom hornom rohu), v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie súdu považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh- zmeny rozhodnutia,
zrušenia rozhodnutia).

V prípade nesplnenia povinnosti uloženej rozsudkom, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa osobitných právnych predpisov.