Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. november 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 19C/161/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416209995
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gindlová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6416209995.3

Rozhodnutie

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Andreou Gindlovou, v právnej veci
žalobkyne: B.. S. Q., I.. XX.X.XXXX, G.. Z. Š. XX, XXX XX Z., štátna občianka SR, v konaní právne zast.
JUDr. Evou Kliniecovou, advokátkou, so sídlom Košická 37, 821 09 Bratislava, proti žalovanej: I. L.Á., I..
XX.X.XXXX, G.. Z. V. XXX/X, XXX XX Ž. I. K., štátna občianka SR, v konaní právne zast. JUDr. Jozefom
Baranom, advokátom, so sídlom Nám. Matice slovenskej 23/45, 965 01 Žiar nad Hronom, v konaní o

určenie neplatnosti darovacej zmluvy, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobkyne z a m i e t a.

Súd p r i z n á v ažalovanej nárok na náhradu trov konania voči žalobkyni v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 28.10.2016 domáhala, aby súd určil, že

darovacia zmluva uzatvorená medzi Š. W., I.. XX.XX.XXXX a žalovanou zo dňa 1.7.2004 v znení
opravnej doložky zo dňa 12.8.2014 je neplatná. V žalobe poukázala na to, že podľa osvedčenia o
dedičstve po zomrelom Š. W., je jednou s oprávnených dedičov. Predmetom spornej darovacej zmluvy
bolo darovanie spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 1 v pomere k celku, a to parc. CKN č. XXX/X orná
pôda vo výmere 4136m2, parc. CKN č. XXX/X orná pôda vo výmere 38m2, ktoré sú vedené Okresným
úradom Žiar nad Hronom, katastrálnym odborom na LV č. XXX pre k.ú. L.. K podpisu spornej darovacej

zmluvy došlo v čase, keď bol neb. Š.G. W. hospitalizovaný na oddelení dlhodobo chorých v nemocnici v
Handlovej. Z overeného podpisu vyplýva, že daný podpis mal byť overený v Sklených Tepliciach hoci v
tom období sa nachádzal v nemocnici v Handlovej. Z uvedeného dôvodu poukázala žalobkyňa na to, že
dané overenie považuje za neplatné. V ďalšom žalobkyňa poukázala na to, že neb. Š. W. nevedel, že
podpísal darovaciu zmluvu, nakoľko neuvažoval o darovaní predmetnej nehnuteľnosti iba jednej z dcér,
keďže mal štyri deti, ktoré mu v starobe a v chorobe preukazovali rovnakú starostlivosť a pozornosť. Z

uvedeného dôvodu sa žalobkyňa domnieva, že Štefan Marko podpísal darovaciu zmluvu v presvedčení,
žepodpisuje„nejaképapiere“,ktorésúpotrebnékjehonáslednémuumiestneniuvDomovedôchodcova
v Domove soc. služieb v Žiari nad Hronom. Žalobkyňa má za to, že neb. Š. W. bol žalovanou uvedený do
omylu, keďže ona mu počas jeho pobytu v nemocnici v Handlovej doniesla na podpis darovaciu zmluvu.
Potom, ako sa neb. Š. W. dozvedel o tom, že podpísal darovaciu zmluvu, podpísal úradne osvedčené
vyhlásenie dňa 19.9.2014 ako aj plnomocenstvo na zastupovanie vo veci určenia neplatnosti darovacej

zmluvy zo dňa 1.7.2014, ktoré neskôr odvolal. Naliehavý právny záujem žalobkyňa odvodzovala od
toho, že ona ako oprávnená dedička má záujem na spravodlivom usporiadaní vzťahov k predmetnej
nehnuteľnosti medzi súrodencov.

2. Žalovaná so žalobou nesúhlasila a žiadala ju zamietnuť v celom rozsahu. Vo vyjadrení poukázala
na to, že už v r. 2006 bola na základe dohody medzi rodičmi a deťmi uzatvorená darovacia zmluva,

na základe ktorej všetky nehnuteľnosti, vlastníkmi ktorých boli ich rodičia, boli darované žalovanej a jej
manželovi, a oni sa zaviazali poskytnúť rodičom podmienky dôstojného dožitia a vyplatiť súrodencompeňažné prostriedky čo aj splnili. Až následne bolo zistené, že nedopatrením nebol do darovacej
zmluvy zahrnutý aj spoluvlastnícky podiel otca k týmto parcelám. Z uvedeného dôvodu sa otec - Š. W.
rozhodol túto nezrovnalosť vyriešiť darovacou zmluvou zo dňa 1.7.2014, ktorou daný podiel previedol

na žalovanú. Predmetná darovacia zmluva obsahuje všetky náležitosti v zmysle zákona, bola urobená
slobodne, vážne, zrozumiteľne, bez nátlaku na darcu a darca nebol uvedený do omylu. To, že darca
bol v čase podpisu darovacej zmluvy spôsobilý rozpoznať svoje konanie, vychádza aj z potvrdenia
MUDr. W. N., ktoré predložila do súdneho spisu samotná žalobkyňa. Osvedčenie podpisu neb. Š. W. na
darovacej zmluve bolo urobené v súlade so Zákonom 599/2001 Z.z., nakoľko bolo vykonané na inom

vhodnom mieste.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne, žalovanej, oboznámením darovacej zmluvy
zo dňa 1.7.2014 v znení opravnej doložky zo dňa 12.8.2014, osvedčením o dedičstve č. k. 5D 37/2016,
výmenným listom - potvrdením o zdravotnom stave Š. W., darovacou zmluvou zo dňa 25.7.2006,
vyhlásením L. W., vyhlásením W. W., vyhlásením Š. W. zo dňa 19.9.2014 spolu s plnomocenstvom zo

dňa19.9.2014,odvolanímplnomocenstvaŠ.W.zodňa1.12.2014,výpisomzosvedčovacejknihySklené
Teplice, pripojeným spisom 9C 161/2014 Okresného súdu Žiar nad Hronom, výsluchom svedkov : Ľ.
W., L. W., L. V., ako aj ostatnými dôkazmi založenými v spisovom materiáli a zistil nasledovný skutkový
stav veci:

4. Darovacou zmluvou zo dňa 1.7.2014, ktorá bola uzatvorená medzi Š. W. ako darcom a žalovanou ako
obdarovanou došlo k prevodu spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 1 v pomere k celku nehnuteľností, a
to parc. CKN č. XXX/X orná pôda o výmere 4136m2 a parc. CKN č. XXX/X orná pôda o výmere 38m2,
všetko zapísané na LV č. XXX v k.ú. L.. Podpis darcu bol úradne osvedčený Obcou Sklené Teplice dňa
1.7.2014. Následne dňa 12.8.2014 bola zmluvnými stranami podpísaná opravná doložka, ktorou došlo

k oprave nesprávností uvedených v čl. I a III predmetnej darovacej zmluvy. Rozhodnutím Okresného
úradu Žiar nad Hronom, Katastrálneho odboru došlo k vkladu predmetnej darovacej zmluvy pod č. V
XXXX/XX dňa 14.8.2014. Vyhlásením zo dňa 19.9.2014 následne darca Š. W. vyhlásil, že predmetnú
darovaciu zmluvu podpísal zrejme v omyle v čase, keď bol umiestnený na oddelení dlhodobo chorých v
Nemocnici v Handlovej, kedy za ním prišla dcéra I.Ď. a dala mu podpísať nejaký list, ktorý si neprečítal

a tento list mu neprečítala ani dcéra. V ten istý deň darca Š. W. podpísal plnomocenstvo pre advokátku
JUDr. Evu N. na zastupovanie v konaní vo veci určenia neplatnosti darovacej zmluvy zo dňa 1.7.2017.
Podpis na oboch listinách (vyhlásenie a plnomocenstvo) Š. W. bol overený Okresným úradom Žiar nad
Hronom dňa 19.9.2014. Dňa 1.12.2014 Š. W. odvolal plnomocenstvo v plnom rozsahu, ktoré udelil JUDr.
Eve Kliniecovej na zastupovanie v konaní o neplatnosť darovacej zmluvy. Podpis na danej darovacej

zmluve bol osvedčený Mestom Žiar nad Hronom dňa 1.12.2014.

5. Zo spisu Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 9C 161/2014 súd zistil, že dňa 13.10.2014 bola
podaná žaloba vo veci určenia neplatnosti darovacej zmluvy, kde na strane žalobcu vystupoval Š. W.
ako darca (v zastúpení JUDr. Evou Kliniecovou). Vyhlásením zo dňa 10.11.2014 (založené na čl. 20

predmetného spisu ) vzal Š. W. žalobu o určenie neplatnosti darovacej zmluvy späť a žiadal konanie
zastaviť. Uznesením Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 9C 161/2014 - 24 zo dňa 8.1.2015 súd
konanie zastavil. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 7.2.2015.

6. Z výpisu z LV č. XXX v k.ú. Repište súd zistil, že žalovaná je výlučnou vlastníčkou pozemkov parc.

CKN č. XXX/X o výmere 4136m2 orná pôda, parc. CKN č. XXX/X o výmere 38m2 orná pôda, ktoré
nadobudlajednakdarovacouzmluvouzodňa25.7.2006anáslednedarovacouzmluvouzodňa1.7.2014
( ktorej neplatnosť je predmetom tohto konania).

7. Z výmenného listu - poukazu Nemocnice v Handlovej zo dňa 2.10.2014 súd zistil, že neb. Š. W. bol

hospitalizovaný na oddelení dlhodobo chorých v nemocnici v Handlovej od 13.6.2014 - 4.7.2014.

8. Z výmenného listu - poukazu Nemocnice a polikliniky, a.s. v Banskej Štiavnici zo dňa 19.9.2014 súd
zistil, že neb. Š. W. bol v danom čase po zdravotnej stránke spôsobilý rozpoznať svoje konanie.

9. Z osvedčovacej knihy Obce Sklené Teplice súd zistil, že dňa 1.7.2014 pod položkou 55 bol osvedčený
podpis darcu Š. W. na darovacej zmluve pracovníčkou úradu.10. Žalobkyňa v konaní pred súdom uviedla, že má za to, že daná darovacia zmluva bola uzatvorená
podvodom. Z uvedeného dôvodu pristúpili k právnym krokom ohľadne určenia neplatnosti danej
darovacej zmluvy, na ktoré im otec dal súhlas. Následne im otec uvádzal, že asi urobil zle, že to celé

zrušil. V čase, keď podpísal plnomocenstvo pre právnu zástupkyňu na podanie žaloby o neplatnosť
darovacej zmluvy bol pri plnom vedomý, o čom svedčí aj potvrdenie jeho ošetrujúcej lekárky v Banskej
Štiavnici. Naopak, v čase, keď podpisoval danú darovaciu zmluvu bol v zúboženom stave, preto sa
domnievala, že darovaciu zmluvu síce podpísal, avšak nevedel čo podpisuje. Žalobkyňa v ďalšom
poukázala na nahrávku, ktorú založila do súdneho spisu, kde darca poukazoval na to, že nevedel čo

podpisuje. K okolnostiam prevodu danej nehnuteľnosti žalobkyňa uviedla, že s rodičmi sa dohodli, že
sestra aj s mužom sa bude o rodičov starať, za to im prevedú časť z domu. Už vtedy rodičom hovorila,
abyničnepodpisovalipredtým,akosasnimiporadia.Následnebolaprekvapená,žesúčasťoudarovacej
zmluvy mali byť aj pozemky s tým, že sestra (žalovaná) mala každému zo súrodencov vyplatiť 100 000,-
Sk. Nevie sa vyjadriť k tomu, či sestra vyplatila bratom po 100 000,-Sk, oni sa dohodli so sestrou ústne
tak, že jej manžel si uvedenú čiastku u nich odrobí na dome.

11. Žalovaná v konaní pred súdom uviedla, že bola viac - menej prinútená aby rodičov doopatrovala,
nakoľko ako jediná zo súrodencov bola v ich blízkosti. Už vtedy vedela, že budú so sestrou
problémy, preto s tým spočiatku nesúhlasila. V tom čase rodičia súhlasili s darovacou zmluvou, avšak
nezrovnalosťou sa do zmluvy nedostala polovica nehnuteľnosti, ktorá patrila otcovi. V tom čase začala

sestra (žalobkyňa) stavať dom, preto matka povedala, aby sa zvyšný podiel už neriešil. Chcela, aby dané
pozemkyboliprevedenénasestru(žalobkyňu),stým,abyvyplatilaostatnýchsúrodencov,avšaksestras
tým nesúhlasila. Otec aj po smrti matky uvádzal, že pokiaľ ich sestra nevyplatí, musia to dať do poriadku
tak, že im to dá ako to bolo dohodnuté v r. 2007. Darovaciu zmluvu podpisovali v nemocnici v Handlovej.
Prítomná bola ona, jej manžel a pracovníčka úradu Sklených Teplíc. Pracovníčka úradu otcovi prečítala

celú zmluvu na čo otec pritakával a uvádzal, že sa to malo dať dávno do poriadku. Pokiaľ jej následne
prišla žaloba o neplatnosť darovacej zmluvy bola v šoku. Následne jej otec povedal, že žalobu zoberie
späť. Pri podpise späťvzatia sa otec pustil do plaču, že sa nechce súdiť s vlastnou dcérou.

12. Svedkyňa L. V., v konaní pred súdom uviedla, že žalovaná ich na obci požiadala o osvedčenie

podpisu na darovacej zmluve s tým, že jej otec je hospitalizovaný v nemocnici, preto bol potrebný výjazd.
Na výjazd jej dal súhlas starosta obce. Pred podpisom darovacej zmluvy sa Š. W. predstavila menom a
priezviskom, uviedla, že je pracovníčkou Obecného úradu v Sklených Tepliciach, na čo Š. W. reagoval
tým, že tam pracovala aj jeho dcéra I.Ď. - žalovaná. Následne mu zmluvu prečítala a spýtala sa, či
chce daný právny úkon podpísať. Pri danom úkone sa jej Š. W. zdal úplne v poriadku, bol pri zmysloch,

dcéru oslovoval menom. Svedkyňa pripustila, že pokiaľ pri osvedčení podpisu uviedla, že podpis bol
osvedčený na Obci Sklené Teplice, jedná sa o administratívnu chybu, nakoľko podpis bol osvedčovaný
v nemocnici v Handlovej.

13. Svedok Z. L. v konaní pred súdom uviedol, že neb. Š. W. ich niekoľkokrát s manželkou upozorňoval

na to, aby dané pozemky dali do poriadku, že je už na to čas, nakoľko môže kedykoľvek zomrieť.
Z uvedeného dôvodu pripravili darovaciu zmluvu, ktorú boli podpísať spolu s pracovníčkou Obecného
úradu Sklené Teplice v Nemocnici v Handlovej. V čase podpisu darovacej zmluvy bol Š. W. v dobrom
stave. Naopak, pokiaľ podpísal žalobu o neplatnosť darovacej zmluvy, svedok uviedol, že má za to, že
nevedel čo podpisuje, nakoľko keď sa to dozvedel, rozplakal sa. Už pri darovacej zmluve z r. 2006 bol

zámer darovať všetky pozemky jeho manželke, avšak to pokazil advokát.

14. Svedok Jozef Gálik v konaní pred súdom uviedol, že o darovacej zmluve, kde ako darca vystupuje Š.
W. sa dozvedeli po jej podpise. Pokiaľ ho boli pozrieť v Nemocnici v Handlovej uvádzal, že má všetky deti
rád, chcel aby dané pozemky mali všetky štyri deti. Na základe uvedeného ich následne splnomocnil,

aby podnikli právne kroky ohľadne neplatnosti danej darovacej zmluvy.

15. Svedkyňa Ľ. W. v konaní pred súdom uviedla, že priamo pri podpise darovacej zmluvy nebola, avšak
neb. Š. W. im vždy hovoril, že dané pozemky chce darovať žalovanej. Uvádzal, že to dá do pôvodného
stavu, tak ako to chceli pôvodne s manželkou. Predtým dané pozemky ponúkol žalobkyni s manželom,

keďže v ich blízkosti mali postavený dom, na odkúpenie, čo však oni odmietli. Následne im na jeseň
2014 povedal, že to všetko daroval žalovanej. Pokiaľ mu pri návšteve v domove sociálneho zariadenia
žalovaná ukázala predvolanie na pojednávanie, celý čas rozprával o tom, že ako by to vyzeralo, aby
sa súdil s dcérou.16. Svedok L. W., v konaní pred súdom uviedol, že priamo pri uzatváraní darovacej zmluvy nebol,
dozvedel sa o nej priamo od neb. Š. W., pokiaľ ho boli pozrieť v domove soc. služieb. Povedal im,

že pozemky dal už na poriadok. Pokiaľ bol v domove soc. služieb v Banskej Štiavnici, bol vo veľmi
dobrom stave, riešil krížovky, sudoku a pod., komunikoval úplne normálne, bol pri zmysloch. V nemocnici
v Handlovej ho pozrieť nebol. Pokiaľ Š. W. hovoril o darovacej zmluve, mal pocit, že sa tým chválil,
že konečne dal dané veci na poriadok. Podľa jeho názoru je správne, že otec daroval dané pozemky
žalovanej, nakoľko si to zaslúžila.

17. Podľa § 49a Občianskeho zákonníka, právny úkon je neplatný, ak ho konajúca osoba urobila v omyle
vychádzajúcom zo skutočnosti, ktorá je pre jeho uskutočnenie rozhodujúca, a osoba, ktorej bol právny
úkon určený, tento omyl vyvolala alebo o ňom musela vedieť. Právny úkon je takisto neplatný, ak omyl
táto osoba vyvolala úmyselne. Omyl v pohnútke nerobí právny úkon neplatným.

18. Podľa § 3 Zákona č. 599/2001 o osvedčovaní listín a podpisov na listinách okresnými úradmi
a obcami, osvedčovanie sa vykonáva v úradnej miestnosti obvodného úradu alebo obce. Ak žiada
o osvedčenie podpisu fyzická osoba, ktorá sa zo zdravotných dôvodov nemôže dostaviť do úradnej
miestnosti obvodného úradu alebo do úradnej miestnosti obce, možno osvedčenie vykonať na inom
vhodnom mieste.

19. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že žaloba žalobkyne nie je dôvodná, a preto ju
zamietol v celom rozsahu. Žalobkyňa sa domáhala neplatnosti právneho úkonu - darovacej zmluvy a
preto súd v súlade s § 137 CSP skúmal, či sú splnené podmienky na daný určovací výrok a dospel
k záveru, že žalobkyňa osvedčila naliehavý právny záujem na danom určení, vzhľadom k tomu, že je

jednou z dedičov po neb. Š. W., a teda vyslovením neplatnosti daného právneho úkonu by na základe
§ 34 ods. 2 Katastrálneho zákona okresný úrad vyznačil stav pred týmto právnym úkonom, teda by
došlo k zápisu vlastníckeho práva predchádzajúceho vlastníka v katastri nehnuteľností, ktorý tam bol
zapísanýpredvkladomdarovacejzmluvy.Následnesasúdzaoberaltým,čibolinaplnenéhmotnoprávne
predpoklady potrebné na konštatovanie neplatnosti právneho úkonu - darovacej zmluvy. Žalobkyňa

poukazovala na to, že k podpisu darovacej zmluvy došlo k nezákonným spôsobom, keďže tento podpis
mal byť overený v Sklených Tepliciach ako aj z toho dôvodu, že Š. W. podpísal daný právny úkon v
omyle, ktorý vyvolala samotná žalovaná. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že podpis Š. W.
ako darcu na predmetnej darovacej zmluve bol osvedčený dňa 1.7.2014 pracovníčku Obecného úradu
Sklených Teplíc, a to v priestoroch Nemocnice v Handlovej, kde bol Š. W. hospitalizovaný. Samotná

pracovníčka daného obecného úradu potvrdila, že uvedený úkon vykonala v priestoroch nemocnice a
to na lôžku Š. W., ktorého pred podpisom daného právneho úkonu oboznámila s obsahom darovacej
zmluvy jej prečítaním, jeho obsahu darca Š.G. W. porozumel, na znak čoho daný úkon podpísal do
osvedčovacej knihy. Administratívnou chybou danej pracovníčky sa stalo, že nesprávne uviedla miesto
osvedčenia daného podpisu, čo však nespôsobuje neplatnosť osvedčenia podpisu, či právneho úkonu

samotného. Z § 3 Zákona 599/2001 o osvedčovaní listín a podpisov na listinách okresnými úradmi a
obcami vyplýva, že osvedčovanie sa vykonáva buď v úradnej miestnosti okresného úradu alebo obce,
alebo v prípade zdravotných dôvodov možno osvedčenie vykonať v inom vhodnom mieste, tak ako
tomu bolo v tomto prípade. Hoci žalobkyňa v samotnej žalobe ako aj v konaní pred súdom poukazovala
na to, že darca Š. W. nebol v čase podpisu darovacej zmluvy spôsobilý rozpoznať zmysel daného

právneho úkonu zo zdravotných dôvodov, v konaní súdu nepredložila žiadny dôkaz, ktorý by potvrdil
tieto jej tvrdenia. Výmenný poukaz, ktorý súdu predložila z nemocnice v Handlovej potvrdzuje len tú
skutočnosť, že neb. Š. W. bol v období od 13.6.2014 - 4.7.2014 hospitalizovaný v danej nemocnici, avšak
nepreukazuje jeho nespôsobilosť na podpis daného právneho úkonu. Naopak, v konaní výsluchom
svedkovbolodostatočnepreukázané,ženeb.Š.W.bolvčasepodpisudanejdarovacejzmluvyspôsobilý

daný právny úkon vykonať, čo potvrdila tak pracovníčka obecného úradu, ktorá osvedčovala jeho podpis
na spornej darovacej zmluve ako aj ostatní svedkovia, ktorí boli v konaní vypočutí. Hoci títo svedkovia
nevedeli priamo potvrdiť zdravotný stav Š. W. v čase podpisu darovacej zmluvy, vedeli však hodnoverne
súdu ozrejmiť okolnosti podpisu spornej darovacej zmluvy zo dňa 1.7.2014 a z ich výsluchov vyplynulo,
že Š. W. mal takýto úmysel už dlhšiu dobu o čom sa zmienil pred nimi. O danom právnom úkone

nakoniec rozprával pred svedkami (Ľ. W., L.Z. W., Z. L. ), v Domove sociálnych služieb v Banskej
Štiavnici, keď ich oboznámil s tým, že takýto právny úkon spísal. Z vyššie uvedených skutočností vyplýva
jednoznačný záver, že Š. W. nekonal pri uzatváraní danej darovacej zmluvy v omyle, nakoľko si bol
vedomý následkov daného právneho úkonu, dané následky vedel rozpoznať, bol s nimi oboznámený adaným právnym úkonom ich sledoval. Pokiaľ aj následne podpísal žalobkyni (resp. právnej zástupkyni
žalobkyne) splnomocnenie na iniciovanie súdneho konania, následne uvedenú žalobu zobral späť a
ako uviedla samotná žalobkyňa v konaní pred súdom, nechcel sa už o danej veci do svojej smrti baviť.

Aj z uvedeného je zrejmé, že jeho zámerom bolo dané nehnuteľnosti darovať žalovanej.

20. Z vyššie uvedených dôvodov súd žalobu žalobkyne zamietol ako nedôvodnú v celom rozsahu.

21. O trovách konania súd rozhodol postupom podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že priznal úspešnej žalovanej

nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, keďže bola v konaní plne úspešná. O vyčíslení trov
konania rozhodne súd osobitným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú strany sporu, ktoré sa vzdali práva podať odvolanie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie.