Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. jún 2019

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 8C/48/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4618202371
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Mihalíková

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2019:4618202371.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany sudkyňou JUDr. Renátou Mihalíkovou, v právnej veci žalobkyne: P.. O. H., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXXX/XX, S., právne zastúpená: Advokátska kancelária JUDr. Slávik a
partneri, s.r.o., so sídlom Nám. M.R. Štefánika 3, Topoľčany, G.: XX XXX XXX proti žalovanej: Y. S., nar.
XX.X.XXXX,bytomD.XXX/X,T.,právnezastúpená:AdvokátskakanceláriaMIKLASOVÁ&PARTNERS,
s.r.o., so sídlom: Špitálska 10, Bratislava, G.: XX XXX XXX, o určenie neplatnosti vydedenia a určenie
relatívnej neplatnosti závetu, takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že dôvody vydedenia žalobkyne poručiteľkou P. H., nar. XX.XX.XXXX, zomr. dňa
XX.XX.XXXX, uvedené v listine o vydedení obsiahnutej v notárskej zápisnici spísanej na Notárskom

úrade JUDr. Vlasty Rybánskej, so sídlom Ul. 17. novembra 2304, Topoľčany, dňa 20.01.2016, pod
spisovou značkou N X/XXXX, NZ XXXX/XXXX, A. XXXX/XXXX, nie sú dané a závet poručiteľky P.
H., nar. XX.XX.XXXX, zomr. dňa XX.XX.XXXX, obsiahnutý v notárskej zápisnici spísanej na Notárskom
úrade JUDr. Vlasty Rybánskej, so sídlom Ul. 17. novembra 2304, Topoľčany dňa 18.01.2017 pod
spisovou značkou N X/XXXX, NZ XXXX/XXXX, A. XXXX/XXXX, je v časti týkajúcej sa žalobkyne ako
zákonnej dedičky, neplatný.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 21.09.2018, sa žalobkyňa domáhala určenia, že nie sú
dané dôvody jej vydedenia poručiteľkou P. H., zomr. XX.XX.XXXX, uvedené v listine o vydedení spísanej

dňa 20.01.2016 formou notárskej zápisnice notárkou JUDr. Vlastou Rybánskou pod sp. zn. N 6/2016,
NZ 1599/2016 a zároveň určenia, že závet poručiteľky spísaný formou notárskej zápisnice notárkou
JUDr. Vlastou Rybánskou pod sp. zn. N 7/2017, NZ 1359/2018, ktorým bola ako jediná závetná dedička
celého dedičstva po poručiteľke ustanovená žalovaná, je v jednej polovici neplatný.

1.1. Žalobkyňa v odôvodnení podanej žaloby uviedla, že je jediným dieťaťom poručiteľky, pričom jej
otec (manžel poručiteľky) zomrel ešte v roku 2008. V dedičskom konaní po poručiteľke, vedenom

na Okresnom súde Topoľčany pod sp. zn. 3D/402/2017, že poručiteľka spísala pred smrťou dňa
20.01.2016 Listinu o vydedení u notárky JUDr. Vlasty Rybánskej pod sp.zn. N6/2016, NZ 1 599/2016,
ktorou ju vydedila v celom rozsahu a následne dňa 18.01.2017 poručiteľka spísala závet u notárky
JUDr. Vlasty Rybánskej pod sp. zn. N 7/2017, NZ 1359/2017, ktorým ustanovila ako svoju univerzálnu
dedičku žalovanú. Nakoľko žalobkyňa v rámci dedičského konania uvedené listiny namietala, tunajší
súd uznesením č. k. 3D/402/2017-95 zo dňa 26.07.2018, dedičské konanie po poručiteľke prerušil a
žalobkyňu odkázal na podanie žaloby o určenie, že nie sú dané dôvody vydedenia v listine o vydedení

a o určenie neplatnosti závetu poručiteľky.1.2. Podľa žalobkyne sú dôvody vydedenia uvedené v listine o vydedení spísanej poručiteľkou
nepravdivé, žalobkyňa poprela, že by sa správala k poručiteľke nezdvorilo a nevšímavo a že by jej
neposkytla potrebnú pomoc v chorobe.

2. Žalovaná s podanou žalobou nesúhlasila a žiadala ju ako nedôvodnú zamietnuť. Podľa nej tvrdenia
žalobkyne o tom, že sa o svoju matku zaujímala a pomáhala jej, či už v základných veciach ako
obstaranie liekov, nákupov a iných vecí, sa nezakladá na pravde. Tieto ako aj iné potreby si podľa
žalovanej spočiatku zabezpečovala poručiteľka sama, a následne jej pomáhali susedia, vrátane jej

opatrovateľky.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne, žalovanej, svedkov, ako aj oboznámením sa s
listinnými dôkazmi, vrátane pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 3D/402/2017 a zistil nasledovný
skutkový stav:

4. Žalobkyňa je jediným dieťaťom poručiteľky P. H., nar. XX.XX.XXXX, zomrelej dňa XX.XX.XXXX. Otec
žalobkyne (manžel poručiteľky) už tiež nežije, zomrel v roku 2008. Žalovaná je neterou poručiteľky
(matka žalovanej a poručiteľka boli sestry).

5. Dedičské konanie po poručiteľke sa vedie na tunajšom súde pod sp. zn. 3D/402/2017, a doposiaľ

nie je právoplatne skončené, nakoľko v ňom bolo zistené, že poručiteľka spísala dňa 20.01.2016 vo
forme notárskej zápisnice na notárskom úrade notárky JUDr. Vlasty Rybánskej pod sp. zn. N 6/2016,
NZ 1599/2016, NCRls 1632/2016 listinu o vydedení, v ktorej žalobkyňu vydedila v celom rozsahu. Ako
dôvod vydedenia poručiteľka uviedla, že žalobkyňa sa voči nej správa v poslednom čase neúctivo a
arogantne, nezdvorilo a nevšímavo, hlavne od času ako sa stala (poručiteľka) onkologickou pacientkou.

V poslednom čase si našla priateľa, ktorý na ňu zle vplýva, chodia spolu po baroch a vracia sa domov
neskoro v noci; hoci je na ňu odkázaná, neposkytuje jej žiadnu pomoc v chorobe, práve naopak, keď sa
vrátila (poručiteľka) domov po prvej chemoterapii z nemocnice, lekár jej povedal, že by mal byť niekto pri
nej do rána, lebo by sa mohlo stať že sa ráno už nemusí prebudiť, a keď to povedala dcére (žalobkyni)
táto išla pokojne spať na poschodie a povedala, že to nevadí, keď sa ráno neprebudí. Ďalej poručiteľka

v listine o vydedení uviedla, že od menovanej (žalobkyne) očakávala, že práve vo chvíľach choroby
jej bude pomáhať a bude jej oporou, práve naopak táto na ňu a opatrovateľku, ktorá sa o ňu stará iba
nakričí, a žiadnu pomoc z jej strany nedostáva, hoci ju potrebuje a o túto pomoc ju veľakrát požiadala
a bola na ňu odkázaná.
5.1. V predmetnom dedičskom konaní po poručiteľke bolo zároveň zistené, že poručiteľka dňa

18.01.2017 spísala aj závet, a to vo forme notárskej zápisnice na notárskom úrade notárky JUDr.
Vlasty Rybánskej pod sp. zn. N 7/2017, NZ 1359/2017, NCRls 1365/2017, v ktorom na prípad smrti celý
svoj majetok odkázala žalovanej. Z obsahu uvedeného závetu zároveň vyplýva, že poručiteľka bola
poučená o neopomenuteľnosti zákonných dedičov, pričom vyhlásila že dňa 20.01.2016 spísala vyššie
špecifikovanú listinu o vydedení.

5.2. Žalobkyňa v dedičskom konaní po poručiteľke napadla platnosť listiny o vydedení ako aj závetu
spísaných poručiteľkou, v dôsledku čoho bolo dedičské konanie po poručiteľke uznesením tunajšieho
súdu č.k. 3D/402/2017-95 zo dňa 26.07.2018 prerušené a žalobkyňa bola odkázaná na podanie žaloby
o určenie neexistencie dôvodov vydedenia ako aj o určenie relatívnej neplatnosti závetu, a to do jedného

mesiaca od právoplatnosti uznesenia o prerušení dedičského konania (ktoré nadobudlo právoplatnosť
dňa 19.09.2018).

6. Žalobkyňa uviedla, že rodičia si ju adoptovali vo veku 5. rokov. Rodičov vždy poslúchala na slovo,
všade chodievala s nimi. Po smrti otca sa však zmenil vzťah poručiteľky k nej, zostala na ňu veľmi

naviazaná, musela jej všetko hlásiť - kam, a s kým ide, kedy príde, hoci už bola dospelá. Mala 5-ročný
vzťah s prvým priateľom P. W., ktorý trval do 10/2015, avšak aj do tohto vzťahu im stále neprimerane
zasahovala poručiteľka. Keď poručiteľke po čase dohovoril jej priateľ, tak začali s priateľom bývať v
hornom byte (v rodinnom dome poručiteľky), avšak neskôr tam priateľ žalobkyne odmietol byť, pretože
aj jemu poručiteľka do všetkého zasahovala. Poručiteľka zároveň podľa žalobkyne nesúhlasila ani s tým,

aby si ona s priateľom našli samostatné bývanie - aby sa osamostatnili, a hrozila jej že v takom prípade ju
vyhodí z práce, keďže pracovali u rovnakého zamestnávateľa. Poručiteľke dohováral aj priateľov otec,
náprava však podľa žalobkyne vydržala vždy len nejaké 2-3 dni. Počas tohto vzťahu sa s priateľom asi
5-6 krát rozišli a to kvôli poručiteľke, počas ich vzťahu neboli nikde sami, všade chodili s poručiteľkou,a takto spolu boli aj na poslednej spoločnej dovolenke v Štúrove v 06/2015, kde poručiteľka začala
krvácať. Žalobkyňa uviedla, že poručiteľku posielala vtedy k lekárovi, o čom ale poručiteľka nechcela
počuť, hovorila, že sa vylieči bylinkami. Žalobkyňa uviedla, že predtým nevedela o tom, že by mala

poručiteľka nejaké zdravotné problémy. Po rozchode s P. W. si následne našla nového priateľa, s ktorým
však poručiteľka nesúhlasila, začala si o ňom zisťovať údaje cez Sociálnu poisťovňu, a keď zistila že
má rozvedených rodičov napísala to, a hádzala to známym do schránky. Napriek tomu, že bola dospelá,
stávalo sa, že keď prišla (žalobkyňa) domov čo len 5 minút po 22. hodine, bola vymknutá, pretože
poručiteľka nechala kľúče v zámke zvnútra, musela jej búchať na okno vzadu na spálni, niekedy sa aj

nedobúchala a musel po ňu prísť priateľ resp. z rovnakého dôvodu párkrát musela prespať u sesternice
Bohátovej, keďže sa nemohla dostať domov. Keď bol následne v 02/2016 dohovárať poručiteľke jej brat
s dcérou (sesternicou poručiteľky) tak poručiteľka povedala, že sa musí (žalobkyňa) odsťahovať, že
ju v dome nepotrebuje. Žalobkyňa uviedla, že s tým nesúhlasila, avšak matkini známi - manželia Q.
nachádzali jej veci do vriec a poručiteľka jej zavolala, aby si po ne prišla. Potom si vybavila (žalobkyňa)
nájomný byt, kde býva od 03/2016, a s poručiteľkou sa stretávali naďalej v práci, kde sa s ňou však

poručiteľka odmietala baviť s odôvodnením, že sa nebude baviť s niekým, kto žije s bezdomovcom,
čím myslela jej priateľa. Prvého júna 2016 dostala od poručiteľky výpoveď z T. a našla si inú prácu.
Po smrti poručiteľky si poslala žiadosť o zamestnanie znovu do T., kde ju aj prijali a pracuje tam
od 01/2018 doposiaľ ako poradca zákazníka. Následne asi v 07-08/2017, telefonovala s poručiteľkou
ktorá jej povedala, že ju môže prísť pozrieť domov, odvtedy sa vzťahy medzi nimi zlepšili. Následne jej

v práci jeden deň volala sekretárka, že poručiteľku zobrali do nemocnice, keď sa aj lekárky pýtala,
ako je poručiteľka na tom, povedala jej, že nemôžu podávať informácie. Zmenilo sa to až nejaké 4
dni pred smrťou, kedy poručiteľka povedala, aby informovali aj ju. Žalobkyňa zároveň poprela nižšie
uvedené tvrdenie svedkyne Q., že by poručiteľku naháňala po dome s nožíkom, uviedla, že keď mala
poručiteľkapočaschorobyajnejakéťažkosti,vždykeďjejpovedala, utekalajej dolekárnezobraťnejaké

kvapky alebo bylinky. Žalobkyňa zároveň uviedla, že nevie o žiadnej takej situácii, ktorá je uvedená v
listine o vydedení v rámci návratu matky po prvej chemoterapii. Poručiteľka bola po každej chemoterapii
vyčerpaná, keď potrebovala pichnúť injekciu, tak jej ju pichala a po zistení rakoviny u poručiteľky, k nim
začala chodievať domov rodinná známa pani C., ktorá tam bola každý deň a poručiteľke aj varila.
Žalobkyňa zároveň poprela tvrdenia žalovanej, že by pri vysťahovaní sa z domu na poručiteľku kričala,

aby zdochla. Poručiteľka jej nikdy nedala vedieť, keď bola hospitalizovaná v Bratislave.

7. Žalovaná, ktorá je neterou poručiteľky uviedla, že pomáhala poručiteľke vždy, keď ju o to požiadala.
Nakoľko však žila v Pezinku, boli s poručiteľkou v kontakte najmä na narodeniny, sviatky, telefonovali
si. V roku 2015 sa od samotnej poručiteľky dozvedeli, že je chorá, že jej stanovili túto diagnózu, ale

poručiteľka to ešte zľahčovala, že to bude v poriadku, že sa vylieči. Postupne sa ale jej stav začal
zhoršovať, podstupovala rádioterapie, chemoterapie a nejako v roku 2016 poručiteľka oznámila matke
žalovanej, že nastali vážne problémy medzi ňou a žalobkyňou, a odvtedy začali byť (so žalovanou)
v častejšom telefonickom kontakte. Poručiteľka bola viackrát hospitalizovaná aj v NOÚ v Bratislave,
jedenkrát to bolo asi 5 dní, vtedy ju tam boli navštíviť a následne si začali prakticky denne volať.

Počas tých hospitalizácií tam žalobkyňa nebola poručiteľku navštíviť, ani nevedela o tom, že je tam
hospitalizovaná. Poručiteľka hovorila, že musí chodiť do práce, že doma ju to ubíja, ďalej hovorila,
že pani Q. tam chodí denne, varí jej. Postupne, keď si už poručiteľka nevedela zabezpečiť ani to
lepšie upratovanie, tak jej prišli pomôcť, aj v záhrade, čo trvalo asi od 01/2017 do toho leta. V období
predtým, keď sa prvotne objavila u poručiteľky choroba, ešte nechodievali do Topoľčian, poručiteľka

sama povedala, že ešte vládze, a že keď treba niečo, že to zariadi aj pani Q.. Neskôr už poručiteľke
spoločnosť iných ľudí, okrem pani Q., nerobila dobre. Vzhľadom na pokročilé štádium rakoviny u
poručiteľky, bolo potrebné podstúpiť aktívnu liečbu vo forme chemoterapie a ožarovania. Zdravotný
stav a samotná diagnóza poručiteľky bola žalobkyni známa od začiatku, ako jej bola diagnostikovaná.
Žalovaná zároveň uviedla, že poskytla pomoc poručiteľke obzvlášť v čase, keď sa dozvedela, že

žalobkyňu nezaujíma poručiteľkin zdravotný stav a nepomáha jej v ťažkých chvíľach, a práve naopak
správa sa k nej odmerane, arogantne a ignorantsky. Žalovaná sa snažila žalobkyni dohovoriť, aby svojej
matkepomáhalaastálaprinejvťažkýchchvíľach.Podľažalovanejsažalobkyňavenovalasvojmuživotu
a svojim prioritám, medzi ktoré nepatrila poručiteľka. Podľa žalovanej odišla žalobkyňa zo spoločného
bývania od matky približne vo februári 2016. Od tohto momentu žalobkyňa poručiteľku nenavštevovala

vôbec, napriek tomu, že to bola jej matka a trpela rakovinou a pri odchode z domu kričala na poručiteľku,
aby zdochla. Podľa žalovanej chodila žalobkyňa so svojím priateľom v noci vyklopkávať poručiteľke na
okno, a po prvej chemoterapii jej dokonca povedala, že to nevadí, ak sa ráno (poručiteľka) nezobudí.
Podľa žalovanej nebola žalobkyňa poručiteľke psychickou oporou, namiesto toho, aby jej pomáhala,dočkala sa poručiteľka nezáujmu, arogancie, ignorácie. Poručiteľka podľa žalovanej chcela napriek
svojej diagnóze pracovať, chcela sa udržiavať pri živote prácou a prísť na iné myšlienky, nakoľko vedela
o tom, aké následky môže mať jej choroba, ako aj vzhľadom na nezáujem žalobkyne, ktorý ju psychicky

ničil. Poručiteľka chcela byť medzi ľuďmi, keďže v dome po odchode žalobkyne ostala bývať sama.
Žalobkyňa nechodila s poručiteľkou k lekárovi resp. do nemocnice napriek skutočnosti, že vedela, že ju
chemoterapie vyčerpávajú psychicky aj fyzicky.

8. Z výsluchu svedka T. M., ktorý je bratom poručiteľky vyplýva, že asi rok pred smrťou mu napísala

samotná poručiteľka, aby prišiel lebo sa (so žalobkyňou) asi pozabíjajú, na čo im povedal, že ak nevedia
vydržať spolu, aby išli od seba. Po tom sedení u poručiteľky doma sa s ňou rozišli v zlom, pretože jej
nedal za pravdu, a ona nerešpektovala jeho názor. Podľa svedka si poručiteľka zo žalobkyne robila celý
život hračku, bola taký direktívny typ, nesúhlasila ani s priateľom žalobkyne, ona (poručiteľka) chcela
stále iba Ing. s vysokou školou. Svedkovi poručiteľka povedala, že sa na toho priateľa informovala aj
na úrade práce, že sa pohádala aj s jeho matkou. Podľa svedka boli dôvodom odsťahovania žalobkyne

z domácnosti poručiteľky nezhody medzi nimi - to, že sa poručiteľke nepáčil priateľ žalobkyne. Aj
sama poručiteľka mu hovorila, že chce vyhodiť žalobkyňu z roboty a dôvodom bol tiež ten druhý priateľ
žalobkyne.

9. Svedkyňa T. M. (manželka predchádzajúce svedka a švagriná poručiteľky) uviedla, že poručiteľka

žalobkyňu urážala a ubližovala jej, vyčítala jej napr. že ju okradla o zlaté prstene, ktoré sa však po jej
smrti našli. Podľa svedkyne poručiteľka jej manželovi stále vyvolávala, že dá žalobkyňu zbiť, že bude
bezdomovkyňa. Žalobkyňa sa nemohla ani priateliť s nejakou normálnou kamarátkou, pretože vlastne
ľudia, ktorí nemali titul, pre poručiteľku ani neexistovali. Príčinou nedorozumení medzi poručiteľkou a
žalobkyňou boli priatelia žalobkyne, ktorí poručiteľke nevyhovovali, a to aj ten prvý priateľ P. W. - tam pri

ňom raz bolo dobre, raz nie, raz im poručiteľka povolila, potom už zase bolo zle. Následne poručiteľke
vadil aj ten druhý priateľ, ktorého si žalobkyňa našla, pretože nemal školy, bol nezamestnaný. Zhoršilo
sa to, keď zomrel manžel poručiteľky, odvtedy mala také výkyvy nálad. Ďalej svedkyňa uviedla, že
žalobkyňa bola odsťahovaná zo spoločnej domácnosti od 01-02/2016, pretože poručiteľka ju vyhodila -
samotná poručiteľka to telefonovala manželovi svedkyne a dôvodom vyhodenia žalobkyne z domácnosti

bol jej priateľ, pretože poručiteľka stále hovorila, že to nie je chlapec pre žalobkyňu.

10.ZvýpovedesvedkyneP..F.W.,ktorájesesternicoužalobkynevyplýva,žežalobkyňavždyposlúchala
svojich rodičov, správala sa slušne. Mala 5 -ročný vzťah, ktorý ukončila a dôvodom bolo zasahovanie zo
strany poručiteľky, hoci predtým ten priateľ žalobkyne u nich aj býval. Žalobkyňa nemohla ísť s priateľom

na chatu, ísť niekde s mladými ľuďmi, a tam vlastne začalo to oponovanie žalobkyne voči matke, ale
bolo to normálnou - slušnou formou. Žalobkyňa nemala žiadnu voľnosť. Keď si našla nového priateľa,
poručiteľka jej povedala, že keď sa s ním bude stretávať, tak ju vyhodí z domu a vydedí ju. Asi mesiac
pred tým vydedením prišla svedkyňa do domácnosti poručiteľky aj manželom a otcom, aby poručiteľke
dohovorili, aby žalobkyňu aj s jej priateľom nechala, pričom poručiteľka aj svedkyni predtým volala, aby

dala žalobkyňu nájsť niekde po baroch, a dala ju ubiť, že s takým niktošom nemôže byť. Aj na uvedenom
stretnutí si však poručiteľka stále trvala na svojom a vtedy povedala, že žalobkyňu vyhodí z práce, z
domu a vydedí ju. Dôvodom bolo posadnutosť poručiteľky vzťahom žalobkyne, pretože jej priateľ je z
rozvedenej rodiny, podľa poručiteľky bol príživník a jej dcéra s takýmto človekom nemohla byť. Keď
sa napr. žalobkyňa ako mladý človek išla večer niekam baviť a prišla domov o 22. - 23. hodine, bolo

zamknuté; tak potom prišla ku svedkyni. Podľa svedkyne poručiteľka citovo vydierala žalobkyňu aj jej
chorobou, stále jej hovorila, že musí byť 24 hod. pri nej, musí s ňou spávať, nesmie chodiť von, musí jej
pichať injekcie. Bol to taký majetnícky vzťah a svedkyňa nevie o žiadnych iných vážnejších nezhodách
resp. dôvodoch nezhôd medzi žalobkyňou a poručiteľkou než boli priatelia žalobkyne - či už ten prvý,
alebo súčasný.

11. Svedkyňa L. C., uviedla, že žalobkyňu pozná od malička, nakoľko bola viac ako 30 rokov kamarátka
s jej matkou, chodili sa navštevovať ako rodiny, oslavovali spolu meniny, narodeniny. V roku 2015
mala poručiteľka oslavovať 60-tku, čo malo byť spojené aj s oslavou promócie žalobkyne, avšak
poručiteľka svedkyni telefonovala, že je v nemocnici, že oslava nebude - povedala, že má niečo s
cievam. Neskôr - asi v 09/2015 jej poručiteľka volala, či by ju neprišla navštíviť. Svedkyňa ďalej uviedla,

že k poručiteľke chodievala, pomáhala jej, chodievali spolu na prechádzky, žalobkyňa chodievala do
roboty a aj žalobkyňa poručiteľke pomáhala - pichala jej injekcie, priniesla jej od lekára, čo potrebovala.
Poručiteľka chodievala k lekárovi aj do Bratislavy, kam ju vozieval šofér z T.. Poručiteľka nesúhlasila s
druhýmpriateľom,ktoréhosinašlažalobkyňa,vadilojej, žejezrozvedenejrodiny,ženemávysokúškolua chcela, aby sa s ním žalobkyňa rozišla. Svedkyňa uviedla, že bola priamo pri tom, ako poručiteľka
volala na Sociálnu poisťovňu a zisťovala tam, aký ten priateľ je, kde robí a bola s poručiteľkou aj
navštíviť jeho matku v zamestnaní, kde jej poručiteľka povedala, že si nepraje, aby žalobkyňou chodil.

Do domácnosti poručiteľky chodila svedkyňa do 01/2016 - potom bola operovaná na rameno, tak si skôr
s poručiteľkou už len telefonovali. Po januári 2016 ju však už poručiteľka naspäť nepustila. V rámci tých
telefonátov jej poručiteľka povedala, že žalobkyňu vyhodila z domu a že ju vydedila a dôvodom bolo
to, že ju neposlúchla ohľadom toho jej priateľa. Podľa svedkyne sa poručiteľka počas choroby zmenila
- bola panovačná.

12. Svedok G.. P. W. uviedol, že bol priateľom žalobkyne, ich vzťah trval 5 rokov. Zoznámili sa v 09/2010,
prvé týždne ešte boli relatívne dobré, ale potom sa to už nedalo, poručiteľka sa správala k žalobkyni ako
k veci, doslova to bolo: „tu budeš, tu zostaneš, toto zješ, resp. priamo zožerieš“. Nepúšťala žalobkyňu
von viac ako do 22-23 hodiny, hoci sa jednalo o 20-ročnú ženu. Keď prišli neskôr, poručiteľka nechala
kľúčevzámku,muselijejzvoniťbúchať,abyichpustiladnu.Keďchcelinapr.ajprespaťusvedkadoma v

Urminciach, nebolo to možné, poručiteľka hneď volala jeho otcovi, že jej uniesli dcéru, že zavolá políciu.
Rovnako keď jej povedali, že chcú ísť spolu na chatu, povedala, že ona si teda prenajme vedľajšiu
chatu a bude tam. Počas vzťahu so žalobkyňou aj býval v ich domácnosti asi rok, ale bolo to podľa
neho strašné, išlo o buzeráciu zo strany poručiteľky. Chceli sa so žalobkyňou aj osamostatniť, ale vtedy
poručiteľka vybuchla, že to nepripadá do úvahy, hrozila žalobkyni že ju vyhodí z práce. Keď aj niekam so

žalobkyňou na pár dní išli, tak poručiteľka jej vyvolávala, že ju vyhodí z domu. So žalobkyňou sa rozišli v
06/2016 a dôvodom bola poručiteľka; avšak po tomto ich rozchode poručiteľka zasa neustále vyvolávala
svedkovmu otcovi, aby ich dal dokopy, že ona to tak nemyslela. Po rozchode aj jemu poručiteľka písala,
aby sa vrátil.

13. Podľa svedka P. W., ktorý je otcom predchádzajúceho svedka, bola poručiteľka diktátorský tip a
všetko chcela riadiť, vrátane vzťahu žalobkyne a jeho syna. S rodinou poručiteľky sa aj navštevovali,
poručiteľku stretol asi 3-4 krát, a vtedy sa jej snažil dohovoriť, aby mladých tak nedirigovala. Žalobkyňa s
jehosynomsapočasichvzťahuajniekoľkokrátrozišliakeďsatakstalo,poručiteľkamuzasevyvolávala,
aby ich dal dokopy.

14. Svedkyňa S. M. uviedla, že bola priateľkou poručiteľky. Podľa svedkyne mala poručiteľka s neb.
manželom a dcérou (žalobkyňou) veľmi dobrý vzťah a aj po smrti manžela poručiteľky vnímala svedkyňa
vzťah medzi žalobkyňou a poručiteľkou ako veľmi dobrý. Následne jej však poručiteľka asi v marci
2016 povedala, že vyhnala žalobkyňu z domu, že sa o ňu nestará, pričom ešte predtým jej poručiteľka

hovorila, že žalobkyňa má priateľa, ktorý sa jej nepáči, že ju asi vyhodí z domu. Poručiteľka bola podľa
svedkyne autoritatívny typ, ona rozkázala aj jej (svedkyni), dirigovala všetkých. Svedkyňa uviedla, že aj
ona sama dohovárala poručiteľke, že žalobkyňa je dospelá, aby ju nechala, nech sa sami rozhodnú,
ak aj chcú ísť s priateľom sami bývať. O zdravotných problémoch jej povedala samotná poručiteľka,
ktorá jej vyvolávala veľa krát, boli to dlhé telefonáty, sťažovala sa vlastne na všetko, na celú rodinu,

na všetkých známych - že sa na ňu každý vykašľal. Keď aj bola u nich na návšteve ešte predtým, t.j.
kým tam ešte žalobkyňa bývala, nebola prítomná žiadnych hádok a nedorozumení medzi žalobkyňou
a poručiteľkou.

15. Svedkyňa Y. Q. uviedla, že poručiteľku navštevovala 2 roky pred smrťou prakticky denne, už v

roku 2015 chodila poručiteľke pichať injekcie, ktoré však nebrala stále - iba na zastavenie krvácania.
Prvý rok tam chodievala poobede a večer, druhý rok chodievala na večer, niekedy zostala aj celú noc.
Bývajú piaty dom od poručiteľky, a žalobkyňu pozná od malička. Poručiteľka sa jej denne sťažovala,
že obetovala život, aby žalobkyňa mala všetko čo potrebovala - školu, robotu, aby bola šťastná a
žalobkyňa nemala o ňu záujem, keď bola chorá. Poručiteľka bola sama, žalobkyňa bola väčšinou

preč, alebo s priateľom ktorého poručiteľka volala bezdomovec, nikam s ňou nechodila. Poručiteľka jej
rovnako povedala, že v čase keď išla na prvú chemoterapiu, bola žalobkyňa údajne v bare s priateľom.
Na chemoterapiu chodila poručiteľka sanitkou skoro ráno. Po odsťahovaní žalobkyne ju v domácnosti
poručiteľky stretla 1-2 krát, žalobkyňa si prišla zobrať veci, raz hľadala nejaký nôž, nevie na čo ho chcela
použiť, lebo skríkla na poručiteľku nech skape. Ďalej svedkyňa uviedla, že poručiteľka jej volala, že

jej v noci klopú na okno, že ju strašia - svedkyňa nevie, kto to bol. Poručiteľka jej ale povedala, že to
určite bol priateľ žalobkyne. Rovnako jej poručiteľka hovorila, že keď žalobkyňa prišla neskoro v noci, s
tým priateľom domov, tak búchala, trieskala, ale poručiteľka toho priateľa nepustila dnu. Raz v noci jejporučiteľka telefonovala, aby prišli, že jej niekto búcha, trieska. Keď tam ale prišli s manželom, nikoho
už nevideli. Ona sama (svedkyňa) sa s priateľom žalobkyne nikdy nestretla.

16. Svedok F. Q., ktorý je manželom predchádzajúcej svedkyne, uviedol, že predtým sa nejako bližšie
s rodinou poručiteľky nekontaktovali. Po prvej chemoterapii sa však poručiteľka skontaktovala s jeho
manželkou, ktorá ju bola potom utešovať, následne tam manželka chodila prakticky denne - navečer,
až kým nešla poručiteľka do nemocnie. Samotná poručiteľka mu po prvej chemoterapii povedala, že má
nejaké trápenie so žalobkyňou, že len čaká kým skape a bude dediť, že ju žalobkyňa po chemoterapii

nečakala doma, ani s ňou nešla do nemocnice, ale bola v bare, mala takého kamaráta, ktorý je
bezdomovec a že poručiteľku pripraví o život. Poručiteľka im volala aj v noci, lebo žalobkyňa bola do 3-
tej noci v bare a s jej priateľom - to im povedala poručiteľka. Potom raz poručiteľka volala, aby prišli
lebo jej búchajú, keď tam svedok prišiel videl muža a žalobkyňu, ktorí ale následne ušli preč.

16.1. Žalobkyňa k výsluchu uvedeného svedka uviedla, že poručiteľka sa s jej druhým (súčasným)

priateľom S. nikdy nevideli. Pokiaľ svedok hovoril o nejakom mužovi, nemohol to byť jej priateľ.

17. Svedkyňa B. C. uviedla, že s poručiteľkou boli v podstate ako sestry a žalobkyňu pozná odmalička.
Podľa svedkyne bol pred chorobu poručiteľky jej vzťah so žalobkyňou dobrý, keď však poručiteľka
ochorela, hovorila svedkyni, že sa k nej žalobkyňa otočila chrbtom, našla si nejakého priateľa a ju

vylúčila. S týmto priateľom žalobkyne bola poručiteľka nespokojná, pretože nepracoval a jej sa to
nepáčilo. Poručiteľka jej ďalej hovorila, že sa z toho zblázni, z toho, že žalobkyňa nebola doma, aj keď
poručiteľka brala chemoterapiu, nemal jej kto ani vodu podať, musela sa obracať na susedov - to všetko
jej poručiteľka rozprávala. Potom začala poručiteľka hovoriť o tom, že žalobkyňu vydedí, z dôvodu, že
sa o ňu prestala zaujímať, nemala záujem, že je chorá. Rovnako jej poručiteľka hovorila, že vravela

žalobkyni, aby radšej chodila von so synmi svedkyne, že nemusí stále len s tým jej. Svedkyňa zároveň
uviedla, že ona sama nebola priamo svedkom žiadneho negatívneho správania sa žalobkyne voči
poručiteľke.

18. Svedkyňa U. O., ktorá je sestrou poručiteľky a zároveň matkou žalovanej uviedla, že v 08/2015 jej

poručiteľka oznámila, že nebude žiadna oslava jej 60-tky, lebo u nej prepukal choroba. S poručiteľkou
sa navštevovali sporadicky, ale potom mali každý víkend dlhé telefonické rozhovory, v rámci ktorých
jej poručiteľka povedala, že žalobkyňa sa o ňu nestará. Poručiteľka bola po chemoterapii, potrebovala
napr. odvoz, starostlivosť či to bolo v noci, či kedykoľvek, žalobkyňa však nebola prítomná a napokon
sa žalobkyňa rozhodla, že kvôli svojmu priateľovi sa od poručiteľky odsťahuje. To všetko vie svedkyňa

z rozprávania poručiteľky. Podľa svedkyne sa počas toho dvojročného obdobia choroby, o poručiteľku
starala pani Q., bývalý vodič - kolega zo zamestnania ju vozil na chemoterapie - aj toto vie svedkyňa z
rozprávania poručiteľky. Poručiteľka bola 3 krát hospitalizovaná v Bratislave a keďže tam boli z Pezinka
najbližšie, boli ju navštíviť. Od poručiteľky zároveň vie, že počas tých hospitalizácií v Bratislave ju
žalobkyňa nenavštívila. Svedkyňa ďalej uviedla, že od poručiteľky vie aj o tom, že žalobkyňa pracovala

v T. tam medzi nimi dochádzalo k nedorozumeniam a zamestnanie bolo ukončené.

19. Svedok D. O., ktorý je synom predchádzajúcej svedkyne a bratom žalovanej uviedol, že o chorobe
poručiteľky sa dozvedel asi dva roky pred jej smrťou, a potom mával priamo od poručiteľky telefonáty,
ktoré trvali 20-30 minút, niekedy aj hodinu. V rámci nich sa mu sťažovala, že žalobkyňa neposlúcha,

že poručiteľka zostala sama, nemá ju ani kto zobrať na injekcie, takisto sa mu poručiteľka sťažovala na
svojho brata, že sa jej otočil chrbtom, že ju nenavštevoval. Posledné telefonáty poručiteľky už boli o
tom, že sa bojí o vlastný život, bála sa žalobkyne, boli tam nejaké vyhrážky, žalobkyňa chodila často z
domu a poručiteľka hovorila, že sa bojí o svoj život a zdravie. O tom bližšom dianí okolo poručiteľky ho
informovali buď sestra (žalovaná) alebo aj matka.

20. Z oznámenia zamestnávateľa poručiteľky spoločnosti T., s.r.o., doručeného súdu dňa 08.03.2019
(č.l. 64) vyplýva, že poručiteľka v roku 2015 nebola práceneschopná (PN), v roku 2016 bola PN v období
od 04.01.2016 do 16.05.2016 a v roku 2017 v období od 08.08.2017 do 14.08.2017.

21. Zo správy Svet zdravia Nemocnica Topoľčany, a.s., zo dňa 18.03.2019 (č.l. 84) vyplýva, že
poručiteľka bola v tejto nemocnici hospitalizovaná dvakrát; prvýkrát to bolo v období od 30.08.2015
do 09.09.2015 z dôvodu opuchu dolnej končatiny, a počas hospitalizácie jej bol zistený aj nádor
na maternici. Po liečbe na chirurgickom oddelení sa stav poručiteľky zlepšil a bola prepustená doambulantnejstarostlivosti.Druháhospitalizáciabolaod08.08.2017do15.08.2017,kedybolaporučiteľka
do nemocnice prijatá v terminálnom štádiu nádorového ochorenia, pričom v správe sa uvádza,
že odmietala ambulantnú starostlivosť, doma žila sama a nemala zabezpečenú ani opatrovateľskú

starostlivosť. Dňa 15.08.2017 došlo v nemocnici k jej úmrtiu.

22. Z mailovej komunikácie medzi predchádzajúcim priateľom žalobkyne G.. P. W. a poručiteľkou za
obdobie od 22.12.2013 do 12.07.2014 (čl. 86-94) vyplýva že, bývanie v hornej časti domu navrhovala
žalobkyni a jej priateľovi samotná poručiteľka, ktorá zároveň v týchto mailoch priznáva, že sa prehnane

starala do ich vzťahu a zasahovala im do ich záležitostí, žiadala menovaného aby žalobkyňu neopúšťal,
aby poručiteľke odpustil, uznávala, že robila chyby, sľubovala že sa do nich nebude toľko starať a že
je všetci povedali, že robila veľké chyby.

23. Z písomného prehlásenia G.. G. S. zo dňa 08.04.2019, ktorý je prenajímateľom bytu, v ktorom žije
žalobkyňa s priateľom (č.l. 96) vyplýva, že so žiadosťou o nájom uvedeného bytu ho oslovila žalobkyňa

koncom zimy 2016 a uvedený byt jej aj prenajal. Približne začiatkom apríla sa však náhodne stretol s
poručiteľkou, ktorá mu pri tomto stretnutí vyčítala prenajatie uvedeného bytu žalobkyni a navrhovala
mu, aby tento nájom ukončil, čo on odmietol.

24. Podľa § 137 písm. c) Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), žalobou možno požadovať, aby

sa rozhodlo najmä o určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý
právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo

25. Podľa § 469a ods. 1, písm. a), písm. b) Občianskeho zákonníka, poručiteľ môže vydediť potomka,
ak (a) v rozpore s dobrými mravmi neposkytol poručiteľovi potrebnú pomoc v chorobe, v starobe alebo v

iných závažných prípadoch, (b) o poručiteľa trvalo neprejavuje opravdivý záujem, ktorý by ako potomok
mal prejavovať.

26. Vydedenie (ako jednostranný právny úkon poručiteľa) musí spĺňať určité materiálne a formálne
náležitosti. Materiálnou náležitosťou vydedenia je (okrem všeobecných požiadaviek pre platnosť

právnych úkonov) existencia konkrétneho dôvodu vydedenia uvedeného v zákone. Ustanovenie §469a
ods. 1 taxatívne vypočítava dôvody vydedenia. Pre všetky dôvody je charakteristické negatívne
správanie sa potomka v rozpore s dobrými mravmi. Dôvod vydedenia sa musí uviesť v listine o vydedení
a tento dôvod musí existovať už v čase pred prejavom poručiteľovej vôle v listine o vydedení. Existencia
dôvodov vydedenia sa posudzuje vždy za obdobie pred napísaním listiny o vydedení.

27. Z formulácie dôvodov vydedenia uvedených v písmenách a) a b) tohto ustanovenia vyplýva, že na
ich základe možno postihnúť široký okruh negatívnych skutočností existujúcich vo vzťahoch poručiteľa a
potomka. Ide pritom o subjektívne dôvody, resp. dôvody, ktoré sa posudzujú zo subjektívneho hľadiska.
O neposkytnutie pomoci za podmienok uvedených v písmene a) tohto ustanovenia pôjde najmä vtedy,

keď dedič poručiteľovi odkázanému na pomoc v chorobe a starobe neposkytol potrebnú pomoc, hoci o
tejto odkázanosti poručiteľa vedel a so zreteľom na svoje objektívne možnosti a schopnosti mu pomoc
mohol poskytnúť. Potreba pomoci na strane poručiteľa a objektívna možnosť dediča poručiteľovi pomoc
poskytnúť sa musí v každom konkrétnom prípade posudzovať osobitne. Treba to posúdiť z hľadiska, či
dedičovo správanie bolo v rozpore s dobrými mravmi. K naplneniu tohto dôvodu vydedenia nestačí, že

poručiteľ bol chorý, dosiahol vek, ktorý možno označiť ako starobu alebo sa ocitol v inej ťažkej životnej
situácii (dedič mu neposkytol pomoc v iných závažných prípadoch, napr. pri živelnej pohrome, ohrození
života, zdravia alebo jeho majetku zásahom tretích osôb). Potreba pomoci potomka závisí aj na tom,
či nie je iná osoba, od ktorej možno predovšetkým očakávať poskytovanie takejto pomoci a ktorá túto
pomocajreálneposkytujeaposkytovaťmôže,pretožemápretolepšiepodmienkyakopotomok,ktorého

sa vydedenie týka. Pri odkázanosti poručiteľa na pomoc je ale nevyhnutné, aby potomok mal reálnu
možnosť poručiteľovi potrebnú pomoc poskytovať, teda, či jej poskytovanie nevylučuje

28. S poukazom na vykonané dokazovanie i citované zákonné ustanovenia, dospel súd k záveru,
že podaná žaloba je dôvodná. Z vyššie vykonaného dokazovania je zrejmé, že v rámci dedičského

konania po poručiteľke, tunajší súd uznesením č.k. 3D/402/2017-95 zo dňa 26.07.2018, ktoré
nadobudlo právoplatnosť dňa 19.09.2018 odkázal žalobkyňu, aby v lehote do jedného mesiaca
od právoplatnosti uvedeného uznesenia podala žalobu o určenie neexistencie dôvodov vydedenia
uvedených v predmetnej listine o vydedení ako aj žalobu o určenie neplatnosti záveru poručiteľky, ktorúpovinnosť aj žalobkyňa splnila. Súd zároveň dospel k záveru, že žalobkyňa je aktívne legitimovaná
na podanie tejto žaloby a je u nej daný naliehavý právny záujem na požadovanom určení v zmysle
§ 137 psím. c) CSP, nakoľko v dôsledku listiny o vydedení bola ako neopomenuteľná dedička

vylúčená z dedenia, dedičské konanie po poručiteľke bolo prerušené a žalobkyňa bola odkázaná na
podanie tejto žaloby, ktorá je tak jediná spôsobilá s určitosťou vyriešiť spornosť jej dedičského práva.
Z vykonaného dokazovania je zároveň nesporné, že poručiteľka spísala listinu o vydedení 20.01.2016,
preto predmetom dokazovania mohli byť iba skutočnosti, ktoré nastali do uvedeného času.

29. Z obsahu listiny o vydedení vyplýva, že dôvodom vydedenia žalobkyne mala byť skutočnosť, že
poručiteľke neposkytovala potrebnú pomoc v chorobe. Vykonaným dokazovaním však takéto správanie
žalobkyne nebolo bezpečne preukázané. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že v
období pred smrťou poručiteľky došlo k zhoršeniu vzťahov medzi ňou a žalobkyňou, avšak súd je
toho názoru, že dôvodom tohto zhoršenia nebol nezáujem žalobkyne o poručiteľku alebo nevhodné
a neúctivé správanie sa žalobkyne voči poručiteľke, ale dôvod zhoršenia vzťahov vidí súd v povahe

samotnej poručiteľky a jej prístupu k žalobkyni, ktorú chcela neustále kontrolovať, rozhodovať o jej
živote, vrátane výberu jej partnera. Z výpovede všetkých, v konaní vypočutých svedkov, je zrejmé, že
poručiteľka nebola spokojná s terajším priateľom žalobkyne, nesúhlasila s týmto vzťahom, uvedeného
muža nepovažovala za vhodného partnera pre žalobkyňu a chcela, aby žalobkyňa tento vzťah ukončila.
Z výpovede žalobkyne, svedkov IA.. P. W., P. W. ako aj z mailovej komunikácie medzi G.. P. W. a

poručiteľkou je však zrejmé, že rovnako zasahovala aj do predchádzajúceho vzťahu žalobkyne , práve
sosvedkomP.W.,akeďsanáslednerozišli,naopakpísalasvedkovi,abysapokúsilvzťahsožalobkyňou
obnoviť.

30.Rovnakojezrejmé,žežiadenzosvedkovnebolosobneprítomnýnejakéhokonkrétnehonevhodného

správania žalobkyne voči poručiteľke, vrátane toho, že by odmietla poskytnúť poručiteľke potrebnú
pomoc v období choroby. Svedkovia tieto vedomosti nadobudli iba na základe rozhovorov a tvrdení
poručiteľky, a to v období keď žalobkyňa nadviazala známosť s terajším priateľom, s ktorým poručiteľka
nesúhlasila. Súdu sa preto javí, že dôvodom pre ktorý sa poručiteľka týmto spôsobom vyjadrovala o
žalobkyni bol práve partner žalobkyne resp. jej nový vzťah a to, že sa ho poručiteľke nepodarilo prekaziť

resp. ukončiť, s čím sa nevedela zmieriť. V tomto smere sa nejaví súdu ako dôveryhodná výpoveď
svedkyne Y. Q., ktorá tvrdila, že žalobkyňa mala za jej prítomnosti kričať na poručiteľku aby „skapala“ a
pritom dokonca hľadala nôž. Súd má za to, že pokiaľ by malo správanie sa žalobkyne voči poručiteľke
takýto charakter, zrejme by to žiadna z prítomných osôb (resp. z osôb ktoré by o takomto správaní
mali relevantnú vedomosť) nenechala bez následkov a riešila to napr. cestou polície, najmä pokiaľ

svedkovia navrhnutí žalovanou tvrdili, že poručiteľka sa obávala o svoj život resp. že by ju žalobkyňa
mala dokonca nejako ohrozovať. Rovnako sa súdu javí, že ani odsťahovanie žalobkyne z rodičovského
domu nebolo jej vlastným a dobrovoľným rozhodnutím, ale bolo to rozhodnutie poručiteľky, v dôsledku
nesúhlasu s novým vzťahom žalobkyne a osobou jej priateľa. Avšak súd uvádza že aj v prípade, ak
by sa žalobkyňa z domácnosti poručiteľky odsťahovala dobrovoľne, bol by takýto jej krok za daných

okolností pochopiteľný, vzhľadom na to, že pre nadmerné zasahovanie poručiteľky sa žalobkyni už
jeden dlhodobý vzťah rozpadol.

31. Zároveň zo správy spoločnosti Decodom, s.r.o. (zamestnávateľa poručiteľky) vyplýva, že
poručiteľka, aj po diagnostikovaní jej ochorenia chodievala do práce, PN bola iba časové úseky ako sú

definované vo vyššie špecifikovanej správe uvedeného zamestnávateľa, z čoho možno usudzovať že
poručiteľka bola do značnej miery - po väčšinu času svojho ochorenia sebestačná a následne si pomoc
zabezpečovala oslovením známych resp. susedov.

32. Vykonaním dokazovaním nebolo ani jednoznačne preukázané, že by poručiteľka o pomoc v

chorobe požiadala práve žalobkyňu a táto by jej pomoc odmietla poskytnúť. Z vykonaného dokazovania
totiž vyplýva, že po zhoršení vzťahov so žalobkyňou (dôvodom ktorého bol jej priateľ) s ňou práve
poručiteľka prerušila kontakty a so žiadosťou o pomoc sa obracala radšej na iné osoby. Zároveň je
svedeckými výpoveďami preukázané, že poručiteľka súkromný život žalobkyne a jej výber partnera
rozoberala v podstate so všetkými vypočutými svedkami a v tejto súvislosti sa na adresu žalobkyne

a jej priateľa vyjadrovala znevažujúco, pričom v konaní nebol produkovaný žiadny dôkaz o tom, že
by priateľ žalobkyne žil neslušným, či nemravným životom, že by páchal protiprávnu činnosť, že by
sa k žalobkyni nesprával dobre a podobne t.j. že by bolo možné tieto výhrady poručiteľky považovať
za dôvodné. Za týchto okolností potom nebolo možné od žalobkyne spravodlivo požadovať, aby saaj s ďalším priateľom rozišla, aby zanechala a v podstate zanedbala svoj osobný život, a všetku
starostlivosť a záujmy sústredila iba na poručiteľku. V tomto smere potom nevyznieva hodnoverne
ani svedecká výpoveď manželov Q. o tom, že žalobkyňa stále chodievala s priateľom po baroch a

to bol aj dôvod prečo nesprevádzala poručiteľku na prvej chemoterapii. Aj pri tejto okolnosti totiž ide
iba o sprostredkované tvrdenie, ktoré svedkom uviedla poručiteľka. Zároveň svedkyňa Q. uviedla, že
na chemoterapiu chodievala poručiteľka skoro ráno, takže súd si nedokáže reálne predstaviť, že by
žalobkyňa mala celé noci tráviť v baroch, keďže väčšinu času bola riadne zamestnaná, chodila do práce,
a pokiaľ by mala väčšinu času tráviť v baroch, nie je zrejmé z čoho by si platila nájom, stravu a ďalšie

životné potreby. Je však pochopiteľné, že mladý človek vo veku žalobkyne, sa chodieva aj zabaviť von
s priateľmi, pričom táto skutočnosť sama o sebe poručiteľke nevadila, čo vplýva aj z výpovede svedkyne
C., ktorá uviedla, že poručiteľka jej hovorila že žalobkyňa by mohla radšej chodievať von s jej synmi a
nielen s tým jej priateľom. Aj z tohto opätovne vyplýva, že to, čo poručiteľke na žalobkyni vadilo, bola
teda osoba jej priateľa, s ktorým ona nesúhlasila a nevedela s tým zmieriť.

33. Súd preto na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že nebola preukázaná existencia
dôvodov vydedenia žalobkyne, ako sú uvedené v listine o vydedení spísanej poručiteľkou dňa
20.01.2016 a preto je neplatný aj závet poručiteľky v časti týkajúcej sa žalobkyne ako zákonnej dedičky,
ktorej sa musí dostať aspoň toľko, koľko tvorí jednu polovicu jej dedičského podielu zo zákona (§ 479
Občianskeho zákonníka). Pokiaľ tomu závet odporuje, je v tejto časti neplatný.

34. O nároku na náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobkyni, ktorá bol a
v spore úspešná, priznal proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, s tým, že o
konkrétnej sume tejto náhrady rozhodne tunajší súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, cestou Okresného súdu Topoľčany na Krajský súd v Nitre. Odvolanie môže podať
strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie
je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).