Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 4. október 2019

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 22Csp/44/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6419201423
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2019:6419201423.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Žiari nad Hronom na pojednávaní konanom dňa 4.10.2019 sudcom JUDr. Petrom

Lukáčom, v právnej veci žalobcu : EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska č. 5, 851 02
Bratislava - Petržalka, IČO: 35 724 803, zastúpeného : TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska
5, 851 02 Bratislava - Petržalka, IČO : 36 613 843, proti žalovanému: V. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom Q. R. XXX/X, XXX XX K., o žalobe na úhradu sumy 253,49 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý uhradiť žalobcovi istinu vo výške 253,49 €, spolu s 5 %-ným ročným úrokom
z omeškania zo sumy 44,23 € od 1.6.2016 až do zaplatenia, 5 %-ným ročným úrokom z omeškania zo
sumy 179,15 € od 28.6.2016 až do zaplatenia, 5 %-.ným ročným úrokom z omeškania zo sumy 30,11 €

od 29.7.2016 až do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Súd žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou doručenou Okresnému súdu v Žiari nad Hronom dňa 18.4.2019 domáhal
od žalovaného úhrady sumy 253,49 € s príslušenstvom. Žalobu zdôvodnil skutočnosťou, že právny
predchodcažalobcusožalovanýmdňa28.4.2016uzatvorilZmluvuregistrovanépodčíslomXXXXXXXX,
pričom predmetom zmluvy bol zmluvný záväzok na strane právneho predchodcu žalobcu poskytnúť
žalovanému C. B. v zmysle Zákona o elektronických komunikáciách, zmluvný záväzok vyplývajúci

z dvojstranného právneho úkonu zaťažujúci žalovaného spočíval v povinnosti úhrady pravidelne
fakturovaných súm za poskytnuté služby za to, ktoré zúčtovacie obdobie. Žalobca v žalobe ďalej uviedol,
že jednotlivými faktúrami za to, ktoré zúčtovacie obdobie vyfakturoval žalovanému celkovo sumu 253,49
€, pričom napriek splatnosti fakturovaných súm zostal žalovaný s úhradou týchto nečinný do súčasnej
doby.

3. Súd prioritne v prejednávanej veci skúmal aktívnu legitimáciu žalobcu. Z prevedeného dokazovania

a to samotnej zmluvy mal súd preukázané, že účastníci dvojstranného právneho úkonu v zmysle §
524 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka a to postupca C. Y. B., B..T..Y.., so sídlom Z. XX, XXX
XX A., J. : XX XXX XXX, ako postupca postúpila žalovanému ako postupníkovi pohľadávku, ktorá
podľa prílohy bola registrovaná na žalovaného, ako povinného. Týmto spôsobom mal súd nesporne
preukázanú aktívnu legitimáciu na strane žalobcu.

4. Z prevedeného dokazovania a to samotnej zmluvy mal súd preukázané, že účastníci dvojstranného

právneho úkonu v zmysle § 524 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka a to postupca C. Y. B., B..T..Y..,
B. B. Z. XX, XXX XX A., J. : XX XXX XXX, ako postupca postúpila žalovanému ako postupníkovi
pohľadávku, ktorá podľa prílohy bola registrovaná na žalovaného ako povinného. Týmto spôsobom mal
súd nesporne preukázanú aktívnu legitimáciu na strane žalobcu.5. Z ďalšieho pripojeného písomného dôkazného materiálu, prostriedkov procesného útoku a to
samotnej zmluvy mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu so žalovaným uzatvoril dňa

28.4.2016 Zmluvu o poskytovaní telekomunikačných služieb v zmysle Zákona o elektronických
komunikáciách. Zmluva bola registrovaná pod číslom XXXXXXXX. V zmysle dvojstranného právneho
úkonu zhora, záväzok žalobcu spočíval v poskytovaní telekomunikačných služieb v prospech
žalovaného, prioritný záväzok na strane žalovaného spočíval v pravidelných úhradách pravidelne
fakturovaných súm za dodané služby za to, ktoré zúčtovacie obdobie. Z ďalšieho prostriedku

procesného útoku a to fakturácie za poskytnuté elektronické služby mal súd preukázané, že Faktúrou
č. XXXXXXXXXX vyfakturoval so splatnosťou od 31.5.2016 žalobca žalovanému za poskytnuté služby
sumu 44,23 €, Faktúrou č. XXXXXXXXXX so splatnosťou 27.6.2016 sumu 179,15 €, Faktúrou č.
XXXXXXXXXX so splatnosťou od 28.7.2016 sumu 30,11 €.

6. Žalovaný neprodukoval v rámci priebehu dokazovania žiadne dôkazné prostriedky, ktoré by svedčili

o úhradách fakturovaných súm na základe dodaných telekomunikačných služieb.

7. Z takto prevedeného dokazovania vyplynula pre súd okolnosť, že žalovaný týmto spôsobom nesporne
porušil zmluvné dojednania dvojstranného právneho úkonu a spôsobil tým dlh voči žalobcovi, ktorého
výšku mal súd nesporne preukázanú zo samotných faktúr. Vzhľadom na takto zistený skutkový stav, súd

kvalifikoval v tejto časti žalobu žalobcu ako dôvodný a tejto v plnom rozsahu vyhovel.

8.Žalobcažalobouuplatnilzároveňpríslušenstvopohľadávkyspočívajúcevúrokuzomeškaniavzmysle
dikcie Zákona podľa § 517 ods. 2 Zákona č. 40/1964 Z. z..

9. Z prevedeného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaný sa nesporne dostal s plnením
finančného plnenia do omeškania, v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka teda prináleží
žalobcovi príslušný úrok z omeškania identifikovaný vykonávacím predpisom je v danom prípade
Nariadenie vlády SR 87/95 Z. z.. V čase vzniku nároku žalobcu a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti
tej, ktorej fakturovanej sumy prestavoval úrok z omeškania 5 % p. a.. I v tejto časti súd teda kvalifikoval

žalobu žalobcu ako dôvodnú a tejto vyhovel.

10. O trovách konania vzhľadom na plný úspech žalobcu v konaní súd rozhodol s použitím § 255
Civilného sporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Toto právo nemajú strany sporu, ktoré sa vzdali práva podať odvolanie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie.