Rozhodnuté bolo na súde Krajský súd Trenčín
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Ľubica Bajzová
Forma rozhodnutia – Uznesenie
Povaha rozhodnutia – Potvrdzujúce
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 27CoP/57/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3819202699
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Bajzová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2019:3819202699.1
Uznesenie
KrajskýsúdvTrenčínevsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.ĽubiceBajzovejačlenieksenátu
JUDr. Aleny Záhumenskej a Mgr. Martiny Trnavskej vo veci starostlivosti súdu o maloletú P., zastúpenú
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Z., dieťa matky Y. o návrhu navrhovateľa
J., štátneho občana Z., zastúpeného O., na úpravu výkonu rodičovských práv, o odvolaní navrhovateľa
proti uzneseniu Okresného súdu Prievidza zo dňa 14. augusta 2019 č. k. 11P/27/2019-88, takto
r o z h o d o l :
Uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .
o d ô v o d n e n i e :
1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie konanie prerušil do právoplatného skončenia konania
vedeného na Krajskom súde v Bratislave pod sp.zn. 1S/71/2017. V odôvodnení svojho
rozhodnutia uviedol, že navrhovateľ sa ako otec podaným návrhom zo dňa 24.06.2019 domáha zverenia
maloletej P. Y. do jeho osobnej starostlivosti a určenia povinnosti matke prispievať na výživu maloletej
mesačne sumou vo výške minimálneho výživného, vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k jeho rukám
počnúcdňompodanianávrhu stým,žeonbudemaloletúzastupovaťaspravovaťjejmajetok.Stykmatky
s maloletou nežiadal upraviť. Zároveň žiadal, aby mu súd dal súhlas namiesto matky s
vysťahovaním maloletej zo Slovenska do S.. Matka v písomnom vyjadrení k návrhu uviedla, že nesúhlasí
s podaným návrhom, nakoľko navrhovateľ nie je aktívne vecne legitimovanou osobou na iniciovanie
akéhokoľvek konania v spojitosti s maloletou P. Y.. Verbalizovala, že otcom maloletej je O. D., s ktorým
žije v spoločnej domácnosti a s ktorým maloletú spoločne vychovávajú. Uviedla, že na Krajskom súde
v Bratislave pod sp.zn. 1S/71/2017 prebieha konanie o správnej žalobe ňou podanej v súvislosti s
nesprávnym postupom matriky pri zapísaní navrhovateľa do rodného listu maloletej ako otca. O tejto
veci doposiaľ správny súd nerozhodol. S poukazom na ustanovenie § 164 cit. zákona a s prihliadnutím
na zásadu hospodárnosti súd prvej inštancie konanie vo veci starostlivosti súdu o maloletú P. Y. Z., nar.
XX.XX.XXXX prerušil až do právoplatného skončenia konania vedeného na Krajskom súde v Bratislave
pod sp.zn. 1S/71/2017, nakoľko sa v konaní rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu
v tomto konaní.
2. Uznesenie súdu prvej inštancie v zákonom stanovenej lehote odvolaním napadol navrhovateľ,
uplatňujúc odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 1 písm. b/, f/ a h/ C.s.p. Navrhol uznesenie súdu
prvej inštancie zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a rozhodnutie s tým, aby
sa v konaní pokračovalo. Uviedol, že v konaní sp.zn. 1S/71/2017 sa jedná o správnu žalobu podanú
matkou ako žalobkyňou na Krajský súd v Bratislave o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia Ministerstva vnútra SR Slovenskej republiky č. XXX/XXXX., t.j. rodný list, ktorým došlo k
zmene zapísaných údajov v časti osoby otca maloletej - z osoby O. D. na osobu J. R.. K odkladu
prípadnej právoplatnosti rozhodnutia Ministerstva vnútra SR č. XXX/XXXX do dnešného dňa nedošlo.
Prerušeniekonaniavzmysle§164C.s.p.jefakultatívneapresamotnékonanieniejenevyhnutné.Súdje
povinnýnajskôrurobiťinévhodnéopatreniadostupnýmiprocesnýmiprostriedkamiaažkeďtietozlyhajú,
môže konanie prerušiť, čo v tomto prípade súd nespravil a rovno bez akýchkoľvek predchádzajúcichúkonov mu len doručil uznesenie o prerušení konania. Nemal možnosť sa ani vyjadriť k návrhu matky
na prerušenie konania a ku skutočnostiam v ňom uvedeným pred vydaním rozhodnutia o prerušení
konania. Zároveň je toho názoru, že prebiehajúce správne konanie a otázka, ktorá sa v ňom rieši, nemá
vplyv pre rozhodnutie tunajšieho súdu o jeho návrhu, nakoľko v tomto prípade sa nerieši na súdoch
totožná otázka. V prebiehajúcom správnom konaní sa rieši na základe podanej správnej žaloby otázka
zákonnosti rozhodnutia Ministerstva vnútra SR č. XXX/XXXX a to oprávnenosť zápisu zmeny osoby otca
na rodnom liste maloletej na základe rozhodnutia anglického súdu, ktoré zakladali do súdneho spisu
spolu s podaným návrhom. Uvedené konanie rieši otázku správnu a to otázku, či predmetné rozhodnutie
bolo po formálnej stránke správne vydané, či bolo vydané orgánom na to oprávneným, či nevykazuje
určité nedostatky alebo formálne vady. Uvedené konanie nerieši otázku, kto je skutočným otcom dieťaťa.
Nejde o konanie o určenie otcovstva. Ide čisto len o konanie podľa správneho súdneho poriadku.
3. Matka vo vyjadrení k odvolaniu uviedla, že sa v celom rozsahu pridržiava svojho vyjadrenia. Zároveň
žiadala odvolací súd, aby napadnuté rozhodnutie potvrdil ako vecne správne.
4. Kolízny opatrovník k odvolaniu otca uviedol, že aktuálne je v záujme maloletej, aby sa ustálila
predovšetkým otázka otcovstva a maloletá mala v rodnom liste zapísaného biologického otca.
Rozhodnutím Krajského súdu v Bratislave sp.zn. 1S/71/2017 nebude otázka otcovstva vyriešená.
5. Krajský súd v Trenčíne, ako súd odvolací, preskúmal vec podľa § 379 a § 380 ods. 1, 2 C.s.p. a dospel
k záveru, že uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 C.s.p.
potvrdiť. Rozhodol bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 C.s.p., keďže v danej
veci nebolo potrebné zopakovať, alebo doplniť dokazovanie a nariadenie pojednávania nevyžadoval ani
dôležitý verejný záujem.
6. Odvolací súd vyhodnotením rozhodujúcich skutočností dospel zhodne ako súd prvej inštancie k
záveru, že v preskúmavanej veci sú naplnené zákonné predpoklady pre prerušenie konania.
7. Odvolací súd dospel k záveru, že v správnom konaní vedenom Krajským súdom v Bratislave
sp.zn. 1S/71/2017 sa rieši otázka, ktorá má význam pre rozhodnutie súdu v danej veci (§ 164). V
správnom konaní sa rieši otázka, či zápis navrhovateľa ako otca maloletej do verejného registra je
zákonný. V prípade vyhovenia správnej žalobe matky bude zápis navrhovateľa ako otca maloletej v
osobitnej matrike zrušený, navrhovateľ nebude zapísaným otcom maloletej a teda sa nebude môcť
domáhať úpravy rodičovských práv k maloletej, pretože nebude preukázaným nositeľom rodičovských
práv a povinností, čo je základný predpoklad vecnej legitimácie v tomto konaní. Správny súd svojím
rozhodnutím môže fakticky zasiahnuť do osobného stavu účastníkov konania, pričom odvolací súd
poukazuje, že rozhodnutie o osobnom stave je prekážkou konania, ktorá má za následok obligatórne
prerušenie konania (§ 162 ods. 1 a 193 C.s.p.).
8. Odvolací súd k vyjadreniu kolízneho opatrovníka uvádza, že okrem pojmu biologický otec existuje v
právnej teórii aj pojem právny otec. Podľa súčasnej právnej úpravy v SR je možné, aby otcom bol muž,
ktorý nie je skutočným biologickým otcom dieťaťa, pretože k vzniku otcovstva postačuje súhlasné
vyhlásenie rodičov bez splnenia akejkoľvek ďalšej hmotnoprávnej podmienky, a to aj v prípade, ak by
tátokonštrukciaurčeniaotcovstvanezodpovedalaskutočnémustavurodičovstvaamohlaprípadneviesť
aj k obmedzeniu práv biologického otca. Ak k dieťaťu matka aj muž, ktorý nie je jeho biologickým otcom,
súhlasne vyhlásia, že daný muž je jeho otcom, potom vzniká právna domnienka, voči ktorej sa biologický
otec zásadne nemá možnosť podľa súčasnej právnej úpravy účinne brániť (matka poukazuje na jediný
do úvahy prichádzajúci prostriedok v správnej žalobe).
9. K námietke odvolateľa o nedoručení návrhu na prerušenie konania pred vydaním rozhodnutia
odvolací súd uvádza, že súhlasí s jeho argumentom, súd prvej inštancie bol povinný pred vydaním
napadnutého rozhodnutia doručiť mu vyjadrenie matky a umožniť mu sa k nemu sa vyjadriť, avšak
aktuálne je princíp kontradiktórnosti konania zachovaný, pochybenie bolo dodatočne odstránené. Súd
prvej inštancie doručil vyjadrenie matky odvolateľovi spolu s napadnutým uznesením, doručil mu aj
jej vyjadrenie k jeho odvolaniu, odvolateľ sa vyjadril k prerušeniu konania v odvolaní a odvolací súd
preskúmal jeho námietky k podaniu matky a prerušeniu konania. Preto odvolací súd nepovažoval túto
skutočnosť za tak závažnú, aby zrušil inak vo výroku vecne správne rozhodnutie podľa § 389 ods. 1
pism. b) C.s.p.10. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti dospel odvolací súd identicky so súdom prvej inštancie
k záveru o dôvodnosti prerušenia konania, z ktorého dôvodu rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vo
výroku vecne správne za použitia § 387 ods. 1 C.s.p. potvrdil.
11. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerov hlasov tri ku nule (§ 393 ods.
2 C.s.p.).
Poučenie:
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.), v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.