Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. november 2019

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoP/276/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7117224803
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hrabovecká
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:7117224803.4

Uznesenie

KrajskýsúdvKošiciachvsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.MariannyHraboveckejačleniek
senátu JUDr. Diany Chlebovič Solčányovej a JUDr. Ludviky Bodnárovej vo veci starostlivosti súdu o
maloleté deti N. Z. nar. XX.XX.XXXX a D. nar. XX.X.XXXX zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, Staničné námestie č. 9, Košice na návrh matky Mgr. art. X. N.
M.. nar. XX.XX.XXXX bývajúcej v H. na Q. X/A zastúpenej advokátkou JUDr. Andreou Kakuľošovou

so sídlom Advokátskej kancelárie v Košiciach na Werferovej 1 a za účasti otca S.. art. V. N. M.. nar.
XX.X.XXXX bývajúceho v Z. na E. XXX/XX v konaní o nariadení neodkladného opatrenia o odvolaní
matky proti uzneseniu Okresného súdu Košice I z 19.9.2019 č.k. 21P 163/2017-192 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1.Súdprvejinštancieuznesenímz19.9.2019č.k.21P163/2017-192zamietolnávrhmatkynanariadenie

neodkladného opatrenia na zvýšenie výživného s odôvodnením, že o povinnosti otca prispievať na
výživu maloletých detí bolo rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Košice I z 8.1.2019 č.k. 21P
163/2017-100 a rozhodnutie vo výroku o výživnom nadobudlo právoplatnosť 14.2.2019.

2. Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie matka, v ktorom zdôraznila, že pomery
na strane maloletých detí od rozhodnutia súdu sa natoľko zmenili, že je nevyhnutné, aby súd opätovne

výživné upravil v súlade s jej návrhom. Náklady na maloletú Z. vzhľadom na jej permanentne sa
zhoršujúci zdravotný stav úmerne stúpajú s pribúdajúcou liečbou a s ňou súvisiacimi špeciálnymi
terapiami. Ide o špecializované pracovisko X. N. U., s.r.o., kde terapia v trvaní 45 minút je spoplatnená
sumou 25 Eur a mesačné náklady spojené s liečbou stúpli na 185 Eur. Bez primeranej starostlivosti
školeného personálu a špecializovanej liečby je značné riziko, že stav pacienta trpiaceho týmto
ojedinelým ochorením (Rettov syndróm) bude ohrozený do takej miery, že to môže mať fatálne následky.

Maloletá Z. je vo veku, kedy prebieha tzv. štvrté štádium vyššie uvedeného postihnutia, v rámci ktorého
je výrazná šanca a pri profesionálnej starostlivosti vysoká prognóza a perspektíva, že postihnutie bude
mať mierny ustupujúci charakter a stabilizuje sa. Podmienkou na dosiahnutie takéhoto stavu je však
neustála profesionálna starostlivosť a opatera. S ohľadom na zdravotný stav maloletej Z. sa zvýšili
aj náklady spojené s nástupom maloletej D. do predškolského zariadenia, keďže je nevyhnutné, aby
navštevovala predškolské zariadenie umiestnené v blízkosti ich bydliska. Jediné predškolské zariadenie

zodpovedajúce tejto potrebe v rámci bydliska je súkromná materská škôlka, ktorá spĺňa predpoklady
po stránke starostlivosti o maloletú Z., ale aj po stránke zdravotnej starostlivosti o maloletú D., ktorej
sa zhoršil psychický stav (zajakávanie, úzkosť ). Otec maloletých detí je s touto situáciou oboznámený,
sám detailne problematiku liečby, starostlivosti, rehabilitácie a špeciálnych cvičení ovláda a zvýšené
náklady, ktoré úmerne s vekom dieťaťa rastú, nepopiera, resp. sám túto potrebu vo svojom návrhu
na rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom uvádza.

Návrh na neodkladné opatrenie podala z dôvodu, že sama nie je momentálne v pozícii, aby finančne
zvládla zabezpečiť prostriedky pre plnohodnotnú opateru a profesionálnu starostlivosť o maloletú Z.,ktorá túto liečbu nevyhnutne potrebuje pre udržanie a v prípade pozitívneho vývoja aj mierne zlepšenie
zdravotného stavu. U maloletej je nevyhnutný tzv. multidisciplinárny prístup zahŕňajúci dietoterapiu,
fyzioterapiu, pracovnú, rečovú a muzikoterapiu. V súvislosti s potrebou špecializovanej opatery a terapii

maloletej Z. sa zvýšili aj náklady na maloletú D. vzhľadom na skutočnosti, že predškolské zariadenie,
ktoré tohto školského roku začala navštevovať, je spoplatnené sumou 280 Eur. Pôsobí ako pedagóg
na strednej umeleckej škole a jej príjem nepostačuje na pokrytie základných potrieb maloletej Z. ani
maloletej D., a to potrieb nevyhnutných na zmiernenie už tak nepriaznivého zdravotného stavu v prípade
maloletej Z.. Tiež uviedla, že vzhľadom ku skutočnosti, že do podania odvolania nebolo právoplatne

ukončenékonanieorozvodmanželstvaaúpravuprávapovinnostíkmaloletýmdeťomnačasporozvode
a s prihliadnutím na zvýšené potreby maloletých detí a tým zvýšené náklady, žiadala, aby odvolací súd
aspoň na čas do právoplatného rozhodnutia o úprave práv a povinností k maloletým deťom uložil otcovi
povinnosť prispievať vo zvýšenej miere, a to na maloletú Z. 300 Eur mesačne a maloletú D. 200 Eur
mesačne.

3. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia § 325 ods. 1 CSP
neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava,
že exekúcia bude ohrozená.

4. Podľa ust. § 366 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

5. Podľa ust. § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo
výroku vecne správne. Podľa ods. 2 citovaného zákonného ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom
rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť iba
na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie

správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

6. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie, ako aj konanie, ktoré mu
predchádzalo v zmysle zásad vyplývajúcich z § 65 a § 66 CMP a dospel k rovnakému záveru ako súd
prvej inštancie, že v tomto prípade neboli splnené ku dňu jeho rozhodnutia (§ 329 ods. 2 CSP) zákonné

podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia, pretože matka maloletých detí podaným návrhom
neosvedčila naliehavosť potreby bezodkladnej úpravy pomerov vyžadujúcej si okamžitý zásah súdu.
Súd prvej inštancie riadne zistil skutočný stav veci v rozsahu nevyhnutnom pre rozhodnutie o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý posúdil podľa príslušných zákonných ustanovení, prihliadol
na všetky relevantné skutočnosti uvedené matkou v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, v

dôsledku čoho je odôvodenie napadnutého uznesenia presvedčivé a s jeho závermi sa odvolací súd v
celom rozsahu stotožňuje. Z obsahu spisu vyplýva, že rozsudkom Okresného súdu Košice I z 8.1.2019
č.k. 21P 163/2017-100 boli maloleté deti N. Z. nar. XX.XX.XXXX a D. nar. XX.X.XXXX zverené do
osobnej starostlivosti matky, otec bol zaviazaný prispievať na výživu maloletej Z. 200 Eur mesačne a
maloletej D. 100 Eur mesačne od 1.1.2017 a dlžné výživné 493 Eur pre maloletú Z. a 1.350 Eur pre

maloletú D. bol otec zaviazaný splácať po 20 Eur mesačne pre každé dieťa spolu s bežným výživným.
Zároveň bol upravený styk otca s maloletými deťmi. Na základe odvolania matky proti výroku rozsudku o
spôsobe zaplatenia dlhu Krajský súd v Košiciach rozsudkom z 30.9.2019 č.k. 8CoP 94/2019-180 zmenil
rozhodnutie súdu prvej inštancie a otca zaviazal zaplatiť dlžné výživné pre obe maloleté deti do 90
dní od právoplatnosti rozsudku matke detí. Rozhodnutie súdu prvej inštancie o vyživovacej povinnosti

otca k maloletým deťom nadobudlo právoplatnosť 14.2.2019 a vo výroku o spôsobe zaplatenia dlhu
na výživnom 22.10.2019. Preto možno uzavrieť, že účastníkom už bola poskytnutá náležitá ochrana
ich práv, v dôsledku čoho najlepší záujem maloletých detí nie je ohrozený, preto nebolo potrebné
bezodkladne upraviť ich pomery. Odvolací súd dospel k záveru, že neboli splnené zákonné predpoklady
pre nariadenie neodkladného opatrenia, nakoľko výživa maloletých detí je toho času upravená vyššie

uvedeným rozsudkom a neodkladným opatrením nie je možné už raz určenú vyživovaciu povinnosť
rozsudkom súdu zmeniť alebo zrušiť, nakoľko by takým rozhodnutím došlo k porušeniu princípu právnej
istoty, ktorého zákonným naplnením v civilnom procese je inštitút právoplatnosti súdnych rozhodnutí.
Ako to vyplýva z ust. § 366 CMP, neodkladným opatrením vo veciach výživného môže súd nariadiť
platiť výživné len v nevyhnutnej miere. Pri tomto type neodkladného opatrenia je dôležité, že sa uplatnil

nárok na výživné, ktorého právny dôvod spočíva v ustanoveniach Zákona o rodine. Výživné priznané
neodkladným opatrením má nevyhnutnú mieru jeho plnenia pre oprávnenú osobu a má postačovať na
uhrádzanie základných životných potrieb do meritórneho rozhodnutia v konaní vo veci samej. K matkou
uvedeným skutočnostiam odvolací súd dodáva, že tieto majú právnu relevanciu v konaní vo veci sameja budú podkladom pre konečné rozhodnutie súdu prvej inštancie v konaní o rozvod manželstva a úpravu
rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode manželstva.

7. Z týchto dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP ako
vencesprávnepotvrdilapodľaods.2tohtoustanoveniasavodôvodneníobmedzilibanaskonštatovanie
správnostidôvodovnapadnutéhorozhodnutiaalennazdôrazneniesprávnostirozhodnutiadoplnilďalšie
dôvody.

8. Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 3 vety druhej CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 a nasl. CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,

ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je dovolateľ fyzická

osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).