Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. december 2019

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 5Tos/126/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6906010888
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Mikluš
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6906010888.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici na neverejnom zasadnutí konanom dňa 10. decembra 2019 v senáte
zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Mikluša a sudcov JUDr. Jána Deáka a JUDr. Štefana Nováka,
LL.M., v trestnej veci odsúdeného X. U., konajúc o sťažnosti odsúdeného voči uzneseniu Okresného
súdu Rimavská Sobota sp. zn. 2T/208/2006 zo 04.10.2019, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. b) Tr. por. sťažnosť odsúdeného X. U. ako oneskorene podanú z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením Okresného súdu v Rimavskej Sobote sp. zn. 2T/208/2006 zo dňa 04.10.2019 bolo
rozhodnuté v zmysle § 414 ods. 1 Tr. por., že

Odsúdenému X. U., nar. XX.XX.XXXX v R. V., rod. č. XXXXXX/XXXX, trvale bytom N., Ul. A. XXX/XX,
okres R., t. č. ÚVTOS R.:

I. zaratúva sa podľa § 45 ods. 1 Tr. zák. a § 414 ods. 1 Tr. por. do trestu odňatia slobody uloženého
rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 30.8.2006, sp. zn. 2T 6/2004 v spojení s
rozsudkom Najvyššieho súdu SR v Bratislave zo dňa 7.3.2007, sp. zn. 1To 112/2006 väzba od 16.8.2006
do 25.4.2007.

II. ukladá sa podľa § 555 ods. 1 písm. a) Tr. por. povinnosť nahradiť štátu trovy spojené s výkonom
väzby od 16.8.2006 do 25.4.2007.

Na základe tohto uznesenia vydá riaditeľ ÚVV rozhodnutie o výške trov väzby.

V odôvodnení uznesenia okresný súd uviedol, že v prvej časti uznesenia bolo potrebné započítať

odsúdenému väzbu, ktorú strávil po odsúdení v ÚVV a preto mu ju započítal do uloženého trestu odňatia
slobody.

V ďalšej časti okresný súd v zmysle § 555 ods. 1 písm. a) Tr. por. konštatoval, že vzhľadom k tomu,
že bol odsúdený právoplatne uznaný vinným, je povinný nahradiť štátu trovy spojené s výkonom väzby.
Riaditeľ ÚVV, kde odsúdený vykonával väzbu, potom aj rozhodne o výške trov tejto väzby.

Zároveň súd odsúdeného poučil, že proti predmetnému uzneseniu je možné podať sťažnosť na
Okresnom súde Rimavská Sobota, a to do 3 pracovných dní odo dňa doručenia tohto uznesenia.

Predmetné uznesenie bolo odsúdenému X. U. doručené do ÚVTOS R. dňa 21.10.2019, kedy aj osobne
podpísal prevzatie uznesenia.Podaním odsúdeného zo dňa 04.11.2019, doručeného Okresnému súdu Rimavská Sobota dňa
07.11.2019 podal odsúdený X. U. proti tomuto uzneseniu sťažnosť, a to voči časti uznesenia, kde súd
rozhodol o povinnosti nahradiť trovy spojené s výkonom väzby. V dôvodoch poukázal najmä na to, že

pohľadávky staršie ako 5 rokov zanikli a preto keďže je nezamestnaný a nemá žiadny príjem, nemá z
čoho platiť väzbu, takže celá pohľadávka je voči nemu bezpredmetná.

Na podklade podanej sťažnosti Krajský súd v Banskej Bystrici podľa § 192 ods. 1 Tr. por. preskúmal
napadnuté uznesenie, ako aj podstatný obsah trestného spisu a zistil, že sťažnosť odsúdeného bola

podaná oneskorene.

Tak ako je vyššie uvedené, napadnuté uznesenie Okresného súdu Rimavská Sobota odsúdený X. U.
prevzal dňa 21.10.2019. Proti tomuto uzneseniu mohol podať sťažnosť, a to v lehote do 3 pracovných
dní odo dňa doručenia, teda do dňa 24.10.2019 či už na pošte, alebo do rúk riaditeľa ÚVTOS R..

Ako je to zrejmé aj z predloženého spisu, odsúdený predmetnú sťažnosť sám napísal až dňa 01.11.2019,
riaditeľovi ju dal do pošty až dňa 04.11.2019 a doručená bola Okresnému súdu Rimavská Sobota až dňa
07.11.2019. Je preto nepochybné, že ku dňu 24.10.2019, kedy bol posledný deň na podanie sťažnosti
odsúdeného voči napadnutému uzneseniu, tak odsúdený neurobil a ak tak urobil neskôr, urobil tak
oneskorene.

Podľa § 193 ods. 1 písm. b) Tr. por. nadriadený súd zamietne sťažnosť oprávnenej osoby, pokiaľ bola
podaná oneskorene.

Tak ako je uvedené v tomto uznesení krajského súdu, odsúdený nepodal sťažnosť voči uzneseniu

Okresného súdu Rimavská Sobota o povinnosti nahradiť štátu trovy spojené s výkonom väzby v
zákonom stanovenej lehote, ale urobil tak po uplynutí tejto zákonnej lehoty a preto krajský súd bez toho,
aby sa bližšie zaoberal dôvodmi sťažnosti túto sťažnosť ako oneskorene podanú zamietol postupom
podľa § 193 ods. 1 písm. b) Tr. por.

Z týchto dôvodov preto krajský súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.