Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. november 2019

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 2T/100/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8319010617

Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Roháč

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2019:8319010617.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné na hlavnom pojednávaní konanom dňa 18.11.2019 v Humennom samosudcom
JUDr. Ivanom Roháčom takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný Y. V., W.. XX.XX.XXXX U. Q., M. F. V. Č.. XXX, I. L.,

je vinný, že

dňa 25.06.2019 v čase o 20:35 hod. viedol motorové vozidlo zn. S. H. e.č. L.-XXXAR po obci V., kde
bol zastavený a kontrolovaný policajnou hliadkou aj napriek tomu, že právoplatným rozhodnutím o
priestupku OR PZ Humenné, Okresného dopravného inšpektorátu Snina sp. zn. I.- Q.-I.-XXX/XXXX-T.
zo dňa 28.11.2018 mu bol uložený zákaz činnosti viesť motorové vozidlá všetkých druhov na dobu 24
mesiacov, ktorý začal plynúť dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia,

teda

maril výkon rozhodnutia iného orgánu verejnej moci tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje
rozhodnutie iného štátneho orgánu o zákaze činnosti,

čím spáchal

prečin marenie výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods.1 písm. d/ Trestného zákona

Za to sa odsudzuje :

Podľa § 348 ods.1 Tr. zákona za použitia § 36 písm. j/, l/, n/, § 38 ods. 2, 3, Tr. zákona na trest odňatia
slobody v trvaní 4 (štyroch) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona mu súd výkon uloženého trestu odňatia slobody

podmienečne odkladá a podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona a určuje skúšobnú dobu v trvaní 12
(dvanásť) mesiacov.

Podľa § 61 ods. 1, 2 Tr. zákona súd obžalovanému ukladá aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
všetkých druhov na dobu 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :Na základe dokazovania vykonaného na hlavnom pojednávaní po prednesení obžaloby samosudca
poučil obžalovaného o jeho právach a povinnostiach a taktiež aj v zmysle § 257 ods. 1 písm. a), b), c),
ods. 2, 3 a 4 Tr. por., po ktorom poučení obžalovaný prehlásil, že poučeniu porozumel.

Obžalovaný vyhlásil, že je vinný zo skutku, ktorý je uvedený v obžalobe prokurátora Okresnej
prokuratúry v Humennom zo dňa 10.10.2019 sp. zn. 2Pv 289/19/7702-4. Svoje konanie ľutuje.

Keďže obžalovaný po zákonnom poučení vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku, ktorý sa mu kladie

za vinu v obžalobe prokurátora Okresnej prokuratúry v Humennom zo dňa 10.10.2019 sp. zn. 2Pv
289/19/7702-4, súd poučil obžalovaného v zmysle § 333 ods. 3 Tr. por.:

písm. c) - či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, udáva, že áno, rozumie, čo
sa mu kladie za vinu zo samostatného skutku,
písm. d) - či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná

možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa mohol s ním radiť o spôsobe obhajoby, uviedol, že áno, boli
mu poskytnuté všetky práva na obhajobu a mohol sa radiť s obhajcom
písm. f) - či rozumie právnej kvalifikácii skutku, udáva, že áno, rozumie právnej kvalifikácii trestného činu
písm. g) - či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu kladený
za vinu, udáva, že áno, bol uzrozumený s trestnými sadzbami

písm. h) - či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa mu kladie za vinu, udáva,
že áno, dobrovoľne sa priznal ku skutku.

Súd dal v zmysle § 257 ods. 6 Tr. por. slovo prokurátorovi, aby zaujal stanovisko k vyhláseniu
obžalovaného. Prokurátor uviedol, že nemá pripomienky a navrhuje vyhlásenie obžalovaného prijať.

Na základe uvedeného súd podľa § 257 ods. 7 Tr. por. rozhodol, že prijíma vyhlásenie obž. Y. V., že je
vinný zo skutku, ktorého sa mal dopustiť dňa 25.06.2019 v čase o 20.35 h. na tom skutkovom základe,
ako je uvedené v obžalobe prokurátora Okresnej prokuratúry v Humennom zo dňa 10.10.2019 sp. zn.
2Pv 289/19/7702-4. V zmysle § 257 ods. 8 Tr. por. súd považoval dokazovanie v rozsahu ohľadne viny

obžalovaného za skončené a vykonal iba dokazovanie ohľadom trestu.

Obž. Y. V. svojím konaním uvedeným vo výrokovej časti tohto rozsudku, teda tým, že maril výkon
rozhodnutia iného orgánu verejnej moci tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje rozhodnutie

iného štátneho orgánu o zákaze činnosti, naplnil všetky znaky skutkovej podstaty prečinu marenie
výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods.1 písm. d/ Trestného zákona a to tak po stránke
subjektívnej ako aj objektívnej.

Podľa odpisu z registra trestov u obžalovaného bolo zistené, že obžalovaný nebol doposiaľ súdne

trestaný. V správe o povesti obžalovaného je obžalovaný hodnotený kladne.

Pri určovaní druhu a výmery trestu súd prihliadol na ust. § 34 ods. 4 Tr. zákona, teda na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, existenciu poľahčujúcich okolností, na osobu
páchateľa, ako aj možnosti jeho nápravy. U obžalovaného boli zistené len poľahčujúce okolností

§ 36 písm. j/, l/, n/ Tr. zák., teda že pred spáchaním skutku viedol riadny život, k spáchaniu skutku
sa dobrovoľne priznal, oľutoval a napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom.
Bolo tak v súlade so zákonom za použitia § 348 ods. 1 Tr. zák. použiť úpravu trestnej sadzby podľa
§ 38 ods. 2, 3 Tr. zák.. Následne bolo prihliadané na prevahu poľahčujúcich okolností, kedy podľa
§ 38 ods. 3 Tr. zák. sa horná hranica určenej trestnej sadzby znižuje o jednu tretinu. Súd uložil

obžalovanému trest odňatia slobody vo výmere 4 mesiacov, pričom stanovil primeranú skúšobnú
dobu v trvaní 12 mesiacov. Súd tento druh trestu a jeho výmeru považuje za dostačujúcu vzhľadom k
osobe obžalovaného, jeho pomery a možnosť jeho nápravy tak v rámci individuálnej ako aj generálnej
prevencie. Uložený trest považuje za dostačujúci, ktorý bude na obžalovaného pôsobiť v tom smere, že
si uvedomí nesprávnosť svojho konania a v budúcnosti sa už nedopustí nielen podobnej ale akejkoľvek

protispoločenskej činnosti.

Súd taktiež uložil obžalovanému aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkých druhov na
dobu 2 ( dvoch ) rokov, pretože ide o činnosť, ktorá bola obžalovanému zakázaná a obžalovaný juvykonával i napriek rozhodnutiu o zákaze činnosti. Uloženie tohto trestu zákazu činnosti bude pôsobiť
na obžalovaného nie len represívne, ale najmä preventívne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde
Humenné. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.
Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný
pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal
jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe,

poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o
zhabaní veci, obhajca, zákonný zástupca a orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately za
mladistvého obžalovaného. Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa
odvolania výslovne vzdať.