Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. jún 2018

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 6C/60/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2617206684
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Horňáková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2018:2617206684.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Emíliou Horňákovou v spore žalobcu: Rozhlas a televízia

Slovenska, so sídlom Bratislava 845 45, Mlynská dolina, IČO: 47 232 480, právne zast.: Advokátska
kancelária RELEVANS s.r.o., so sídlom Bratislava, Dvořákovo nábrežie 8A, proti žalovanému: S. Q., H..
X.X.XXXX, C. K., Č.. XXX, o zaplatenie 282,88 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 97,28 € a úhradu poštových sadzieb vo výške 1,45 €, všetko
do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobu vo zvyšku zamieta.

Súd priznáva žalovanému proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 31,22 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal proti žalovanému na Okresnom súde Senica dňa 20.11.2017 žalobu o zaplatenie sumy
282,88 € s príslušenstvom a náhrady trov konania. Svoju žalobu žalobca odôvodnil tým, že žalovaný
ako platiteľ úhrady za služby verejnosti podľa § 3 písm. a) zákona č. 340/2012 Z.z., nezaplatil mesačné
úhrady vo výške 265,88 €. Žalobca tiež žiada zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 17,- €.

2. Súd vo veci vydal dňa 20.12.2017 platobný rozkaz, proti ktorému podal žalovaný odpor s vecným

odôvodnením, preto súd platobný rozkaz uznesením sp. zn. 6C/60/2017-27 zo dňa 25.5.2018 zrušil.

3. Žalovaný v odpore uviedol, že sa momentálne nachádza v nepriaznivej finančnej situácii. V aktuálnej
dobe je nezamestnaný a nepoberá žiadne podporné dávky. Tiež u neho prebieha prejednanie o poberaní
invalidného dôchodku.

4. Súd sa oboznámil s obsahom žaloby a listinnými dôkazmi k nej pripojenými a zistil tento stav veci:

5. Žalovaný je podľa § 6 ods. 1 zákona č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované
Rozhlasom a televíziou Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov povinný platiť úhrady
za služby verejnosti vo výške 4,64 €. Na základe tejto skutočnosti žalobca predpisoval žalovanému
mesačne úhradu dlžnej sumy, keď celkovo žalobca žiada zaplatenie predpísaných úhrad za obdobie
od 1.1.2010 do 31.5.2017, a to spolu vo výške 265,88 €. Žalobca vyzval žalovaného výzvou zo dňa
18.5.2017 na zaplatenie sumy 271,97 € (nedoplatok vo výške 270,52 € + poštovné vo výške 1,45 €).

Zároveň ho upozornil, aby túto sumu zaplatil v lehote do 30 dní od doručenia tejto výzvy. Žalobca žalobou
žiada priznať 282,88 €, ktorá suma predstavuje sumu nedoplatkov vo výške 265,88 € a sumu pokuty
vo výške 17,- €.6. Z výsluchu žalovaného súd zistil, že tento so žalobou nesúhlasí. Trvale býva na adrese K. XXX,
ale dlhodobo žije mimo tohto miesta. Kúpil rodinný dom v C. pred 2 rokmi a celý ho prerobil, avšak s
manželkou sa rozviedli a dohodli sa, že si dom nechá žalovaný. Po tom, čo sa vyporiada s manželkou,

sa prihlási k trvalému pobytu do C.. Žalovaný vzniesol námietku premlčania v súlade so zákonom a
žiada, aby súd priznal iba plnenie voči žalobcovi tri roky spätne.

7. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

8. Podľa § 3 písm. a) zák. č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a
televíziou Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov platiteľ úhrady (ďalej len "platiteľ") je
fyzická osoba, ktorá je evidovaná dodávateľom elektriny v evidencii odberateľov elektriny v domácnosti
ako odberateľ elektriny v domácnosti v odbernom mieste, pre spotrebu v byte alebo v rodinnom dome.

9. Podľa § 4 ods. 1 zák. č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a
televíziou Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov vyberateľom úhrady a príjemcom úhrady
je Rozhlas a televízia Slovenska.

10. Podľa § 6 ods. 1 zák. č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom

a televíziou Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov platiteľ podľa § 3 písm. a) platí
úhradu 4,64 eura za každý aj začatý kalendárny mesiac. Platiteľ podľa § 3 písm. a), ktorý je evidovaný
dodávateľom elektriny v evidencii odberateľov elektriny v domácnosti vo viacerých odberných miestach,
platí úhradu len za jedno odberné miesto, ak vznik tejto skutočnosti oznámi a preukáže vyberateľovi
úhrady podľa § 9 ods. 6 písm. c).

11. Podľa § 7 ods. 2 zák. č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a
televíziou Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov úhrada sa platí mesačne; úhradu za
príslušný kalendárny mesiac je platiteľ povinný zaplatiť do posledného dňa príslušného kalendárneho
mesiaca.

12. Podľa § 10 ods. 2 zák. č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a
televíziou Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov ak vyberateľ úhrady zistí, že platiteľ je v
omeškaní so zaplatením úhrady, je povinný ho písomne vyzvať do 60 dní od zistenia tejto skutočnosti na
zaplatenie tejto úhrady a na zaplatenie poštových sadzieb súvisiacich s odoslaním výzvy na zaplatenie
úhrady.

13. Podľa § 10 ods. 3 zák. č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a
televíziou Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov ak platiteľ podľa § 3 písm. a) nezaplatí
úhradu a poštové sadzby v lehote do 30 dní od doručenia výzvy podľa odseku 2, platiteľ je povinný
zaplatiť vyberateľovi úhrady aj pokutu 17 eur.

14. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

15. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť

premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh ( § 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

16. Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že žaloba bola
podaná dôvodne len v tej časti, ktorej súd vyhovel, teda iba v časti o zaplatenie sumy vo výške 97,28 €.

17. Žalovaný je zmysle § 6 ods. 1 zák. č. 340/2012 Z.z. povinný platiť úhradu za každý aj začatý
kalendárny mesiac 4,64 €, ktorá skutočnosť zakladá záväzok, predmetom ktorého je právo žalobcu
žiadať mesačne platenie tejto sumy a povinnosť žalovaného túto sumu uhradiť. Súd mal preukázané,
že žalovaný neuhradil žalobcovi do dňa podania žaloby predpisy úhrad vo výške 80,28 € za obdobie

od 11/2014 do 5/2017. Žalobca v konaní žiada tiež zaplatenie pokuty 17,- €. Podľa § 10 ods. 3 zák. č.
340/2012 Z.z. ak platiteľ podľa § 3 písm. a) nezaplatí úhradu a poštové sadzby v lehote do 30 dní od
doručenia výzvy podľa odseku 2, platiteľ je povinný zaplatiť vyberateľovi úhrady aj pokutu 17 eur. Spolu
tak pohľadávka žalobcu predstavuje sumu vo výške 97,28 € (nezaplatené úhrady vo výške 80,28 € +pokuta vo výške 17,- € podľa § 10 zákona č. 340/2012 Z.z.). Žalovaný v konaní existenciu žalobcovej
pohľadávky nenamietal a ani v konaní nijakým spôsobom nepreukázal, že by vzniknutý dlh žalobcovi
uhradil v inej výške, než ako tvrdí žalobca. Súd tak, prejednávajúc vec sporovú, v ktorej bolo povinnosťou

sporových strán tvrdiť určité skutočnosti a tieto v konaní preukázať, nemal preukázané, že žalovaný
uhradil žalobcovi dlžnú sumu 97,28 €, a preto súd uložil žalovanému povinnosť túto sumu žalobcovi
zaplatiť.

18. Žalovaný v konaní vzniesol námietku premlčania. Podľa § 7 ods. 1 zák. č. 340/2012 Z.z. úhrada sa

platí mesačne; úhradu za príslušný kalendárny mesiac je platiteľ povinný zaplatiť do posledného dňa
príslušného kalendárneho mesiaca. Súd tak mal preukázané, že úhrada za mesiac 10/2014 sa stala
splatnou dňa 1.11.2014. Keďže premlčacia doba podľa ustanovenia § 101 Občianskeho zákonníka je
tri roky, právo žalobcu vymáhať od žalovaného úhradu za mesiac 10/2014 a všetky predchádzajúce
úhrady spolu vo výške 185,60 € je premlčané, nakoľko žaloba bola podaná na súde až dňa 20.11.2017
a žalovaný v konaní namietol premlčanie práva. I keď žalobcovo právo na zaplatenie dlhu žalovaným

premlčaním nezaniklo, súd mu toto právo kvôli vznesenej námietke premlčania zo strany žalovaného
nemôže v súdnom konaní priznať. Na základe uvedených skutočností súd žalobu v tejto časti zamietol.

19. O náhrade trov konania sporových strán súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP a žalovanému priznal
náhradu trov konania len v pomernej výške podľa miery jeho úspechu a neúspechu. Žalobca žiadal

zaplatiť 282,88 €. Žalovaný bol úspešný v sume 185,60 € spolu s prísl. úrokom z omeškania. Predstavuje
to 65,61 % zo sumy 282,88. Neúspešný tak bol vo výške 34,39 %. Pomer jeho úspechu a neúspechu tak
predstavuje 31,22 % ( 65,61 % - 34,39 % ), čo je miera jeho úspechu v tomto spore. O výške náhrady
trov konania súd rozhodne v zmysle § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny
úradník, a to po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na

vykonanieexekúciepodľazák.č.233/1995Z.z.resp.návrhnavýkonrozhodnutiapodľa§370anasl.CMP.