Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. november 2019

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 6Pc/13/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7819202959
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Judita GabonaiováHrenčuková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2019:7819202959.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou Mgr. Ing. Juditou Gabonaiovou Hrenčukovou, v právnej veci

navrhovateľky Y. L., narodenej XX. XX. XXXX, bytom M. XXX, XXX XX M., právne zastúpenej
Advokátskou kanceláriou JUDr. František Hadušovský, so sídlom Cyrila a Metoda 2, 048 01 Rožňava,
proti manželovi, ktorý nepodal návrh M. L., narodenému XX. XX. XXXX, bytom M. XXX, XXX XX M., v
konaní o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo navrhovateľky Y. L., rod. Q., nar. XX.XX.XXXX s manželom, ktorý nepodal návrh na
rozvod M. L., nar. XX.XX.XXXX, manželstvo uzavreté dňa 09.02.1991, zapísané v knihe manželstiev
matričného úradu Krásnohorské Podhradie, vo zväzku 3, ročník 1991, na strane 62, pod poradovým

číslom 1 r o z v á d z a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala rozvodu manželstva s manželom, z dôvodu že ich
manželstvo si dlhodobo neplní žiadnu zo svojich funkcií, vzťahy medzi manželmi sú trvalo rozvrátené a
narušené. Manželstvo uzatvárali dňa 09.02.1991 po asi polročnej známosti. Z manželstva pochádzajú
2 deti, toho času už plnoleté. Nezhody boli medzi manželmi od počiatku. Manžel požíval alkohol, žiarlil
na manželku, psychicky ju týral. Potom čo si našla dôvernú priateľku sa vzťah stal neúnosným, nakoľko

manžel navrhovateľku podozrieval že majú spolu vzťah. Situácia sa vyhrotila, manžel rozbil mobilný
telefón navrhovateľky, ktorá následne opustila spoločnú domácnosť a býva v byte svojej sestry. Z
uvedených dôvodov došlo k podaniu návrhu na rozvod navrhovateľkou.

2/ Manžel, ktorý nepodal návrh na rozvod s podaným návrhom súhlasil. Avšak nesúhlasil s dôvodmi
uvedenýminavrhovateľkou.Uviedol,ženiejepravdažebyužívalnadmernealkoholickénápoje,rovnako
ako na manželku nežiarlil, ale sa jednalo len o zdravý záujem o jej osobu. Pripustil, že problémy nastali

potom ako si našla dôvernú priateľku, nevenovala sa rodine a má zato, že má s kamarátkou intímny
vzťah. Navrhovateľka plánovala svoj odchod zo spoločnej domácnosti, sama vyvolávala konfliktné
situácie a vybrala aj peniaze zo spoločného účtu.

3/ Podľa § 221 písm. a) Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), písomné vyhotovenie rozsudku
nemusíobsahovaťodôvodnenie,akjenapojednávanívyhlásenýrozsudokzaprítomnostivšetkýchstrán
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania.

4/ Vzhľadom nato, že na pojednávaní boli prítomní obaja účastníci, hoci navrhovateľka prostredníctvom
právnej zástupkyne a po vyhlásení rozsudku sa vzdali odvolania, súd v odôvodnení rozsudku vychádzal
z citovaného ustanovenia.5./ O návrhu na rozvod manželstva súd rozhodol podľa § 23 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v
platnom znení, nakoľko mal za preukázané, že u manželov sa jedná o kvalifikovaný rozvrat vzťahov bez

perspektívy obnovenia manželského spolužitia v pravom slova zmysle. V danom prípade manželstvo
neplní svoj účel, ktorý spočíva vo vytváraní takého rodinného prostredia, kedy manželia žijú spolu a vo
vzájomnej zhode, prejavujú si podporu a citovú náklonnosť a spoločne hospodária.

6./ V zmysle § 18 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. v platnom znení, manželia sú si v manželstve rovní

v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť,
pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

7/ Podľa § 19 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. v platnom znení, ods.1, 2, 3:

O uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní starať sa obidvaja manželia podľa

svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovaním potrieb rodiny je aj osobná
starostlivosť o deti a domácnosť. O veciach týkajúcich sa rodiny rozhodujú manželia spoločne. Ak sa
nedohodnú o podstatných veciach, rozhodne na návrh jedného z nich súd. Na výkon povolania a na
pracovné uplatnenie nepotrebuje žiadny z manželov súhlas druhého manžela.

8/ Podľa § 22 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. v platnom znení, k zrušeniu manželstva rozvodom
možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

9/ V zmysle § 23 ods. 1, 2, 3 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. v platnom znení, súd môže manželstvo
na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a

trvale rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie
manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi
a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem
maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie
povinností manželov podľa § 18 a 19.

10/ O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich
náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, lebo sa manželia tohto práva po vyhlásení a

odôvodnení rozsudku výslovne vzdali v zápisnici o pojednávaní (§ 368 CSP).

Podľa § 27 ZR manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže do 3
mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma
späť svoje predošlé priezvisko.