Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. máj 2019

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 13Er/1983/2000

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2200894686
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viviána Kocsisová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2019:2200894686.3

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v exekučnej veci oprávneného: Sociálna poisťovňa so sídlom v Bratislave,
pobočka Dunajská Streda, so sídlom Galantská cesta 693/5, Dunajská Streda, IČO: 30 807 484, proti
povinnému: Ján Razgyel - TRANSPORT, s miestom podnikania Rastice 200, Zlaté Klasy, IČO: 11 848
162, o vymoženie 7.963,68 eur, trov konania a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd súdnemu exekútorovi JUDr. Rudolfovi Vargovi náhradu trov exekučného konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 10.7.2000 podal súdny exekútor na základe návrhu oprávneného na tunajšom súde žiadosť
o udelenia poverenia na vykonanie exekúcie na základe exekučného titulu - výkazu nedoplatkov
poistného č. 33/VZ/99-VN zo dňa 7.6.1999, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa
30.6.1999.

2. Okresný súd Dunajská Streda dňa 1.8.2000 poveril súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Vargu,
Exekútorský úrad Dunajská Streda, Hlavná 26/5.

3. Súd po preskúmaní podmienok konania následne zistil, že uznesením Okresného súdu Trnava zo
dňa 6.7.2011, vedené pod sp.zn. 25K/2/2008 bol na majetok povinného vyhlásený konkurz.

4. Podľa § 48 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v platnom znení na majetok
podliehajúci konkurzu nemožno počas konkurzu začať konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné
konanie; už začaté konania o výkon rozhodnutia alebo exekučné konania sa vyhlásením konkurzu
zastavujú. Ak v konaní o výkon rozhodnutia alebo v exekučnom konaní už došlo k speňaženiu
majetku podliehajúceho konkurzu, avšak výťažok ešte nebol vyplatený oprávnenému, výťažok sa stáva
súčasťoupríslušnejpodstatyatrovykonaniasúpohľadávkouprotipríslušnejpodstate;akjeoprávneným

veriteľ zabezpečenej pohľadávky, výťažok sa vyplatí veriteľovi zabezpečenej pohľadávky do výšky jeho
zabezpečenej pohľadávky, ako keby konkurz nebol vyhlásený.

5. Podľa § 57 ods. 4 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. marca 2017 exekútor je povinný
predložiť vec súdu bezodkladne po tom, ako nadobudne pochybnosti alebo zistí, že sú dôvody na
zastavenie exekúcie alebo čiastočné zastavenie exekúcie.

6. Podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie (v zmysle zásady per analógiám sa toto ustanovenie vzťahuje
aj na konania zastavené ex lege).

7. Podľa § 203 ods. 3 Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že na majetok povinného

bol vyhlásený konkurz, nevyhnutné trovy exekúcie znáša oprávnený a súd bez zbytočného odkladu na
návrh exekútora rozhodne o ich výške.8. Podľa § 243h ods.1 Exekučného poriadku ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak,
exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca

2017.

9. Podľa § 243j Exekučného poriadku v exekučnom konaní začatom pred 1. aprílom 2017, ak sa
exekúcia zastavila, môže súd rozhodnúť, že exekútor nemá nárok na náhradu trov exekúcie, ak sú tu
dôvody hodné osobitného zreteľa, a to najmä ak exekútor pri výkone exekúcie nepostupoval v súlade

so zákonom alebo ak nepredložil súdu vec na zastavenie podľa § 57 ods. 4 v znení účinnom do 31.
marca 2017.

10. Súd konštatuje, že na základe uvedených skutočností a v zmysle zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze
a reštrukturalizácii v platnom znení sa exekúcia voči povinnému ex lege zastavila.

11. V zmysle citovaného § 243j Exekučného poriadku, súdu je daná možnosť nepriznať exekútorovi trovy
exekúcie v exekučných konaniach začatých pred 1. aprílom 2017 v prípade, ak sa exekúcia zastavila
a existujú dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré takýto postup súdu odôvodňujú. Zákonodarca
demonštratívne uviedol ako dôvod to, že exekútor pri výkone exekúcie nepostupoval v súlade so
zákonom, čím sa má na mysli porušenie povinností vyplývajúcich implicitne z Exekučného poriadku

alebo ak exekútor nepredložil súdu vec na zastavenie podľa § 57 ods. 4, t.j. bezodkladne po tom,
ako nadobudol pochybnosti alebo zistil, že sú tu dôvody na zastavenie exekúcie. Prvým z uvedených
dôvodov na nepriznanie trov exekúcie podľa § 243j môže byť taký postup exekútora, ktorým napríklad
spôsobuje zbytočné prieťahy v konaní, alebo nekoná efektívne a hospodárne, čo je v rozpore s právom
na súdnu ochranu garantovaným v čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky. Ďalším dôvodom pre

nepriznanie trov exekúcie podľa § 243j je nepodanie návrhu na zastavenie exekúcie exekútorom
bezodkladne po nadobudnutí pochybností alebo zistením dôvodov. V danom prípade ide síce o
subjektívnu kategóriu (moment zistenia skutočnosti alebo nadobudnutia pochybnosti exekútorom),
avšak objektívne zistiteľnú. Príkladom takejto situácie je aj zastavenie exekúcie, ku ktorému dochádza
ex lege v zmysle príslušných zákonov. Ak exekútor vykonáva svoju činnosť riadne a venuje sa každej

exekúcii s náležitou a odbornou starostlivosťou, musí uvedené skutočnosti zistiť bezodkladne po tom,
ako v rámci exekúcie vykonáva potrebné úkony, pričom s prihliadnutím na počty exekúcii a vyťaženosť
exekútorských úradov má súd za to, že táto lehote nemôže presahovať viac ako 12 mesiacov od
vzniku objektívne zistiteľnej udalosti, ktorá vytvára dôvody pre zastavenie exekúcie podľa príslušných
právnych predpisov. V danom prípade má súd za preukázané, že existuje dôvod hodný osobitného

zreteľa preukazujúci, že súdny exekútor nepostupoval v súlade so zákonom, nakoľko súdny exekútor
skutočnosť, že dňa 6.7.2011 bol na majetok povinného vyhlásený konkurz súdu oznámil až po uplynutí
viac ako 6 rokov, t.j. nepredložil súdu vec bezodkladne po tom ako nadobudol pochybnosti alebo zistil,
že sú tu dôvody na zastavenie exekúcie v zmysle § 57 ods. 4 Exekučného poriadku.

12. Súdny exekútor, ako verejný činiteľ a súdom poverená osoba na vymáhanie pohľadávky
oprávneného, mal mať vedomosť o existencii zastavenia exekúcie vyhlásením konkurzu na majetok
povinného ešte v roku 2011 aj z vlastnej činnosti, pričom túto skutočnosť súdu oznámil až v roku 2017.
S poukazom na skutočnosť, že od zastavenia exekúcie uplynulo už viac ako 6 rokov zastáva tunajší súd
názor, že súdny exekútor nepostupoval v súlade s ust. § 57 ods. 4 Exekučného poriadku, preto súd v

súlade s ust. § 243j Exekučného poriadku súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie nepriznal tak,
ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti tomuto uzneseniu je možné podať sťažnosť do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd.
Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenie nie je prípustná.Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto

konania.

V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v
čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha.
Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

sťažnosti.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.

Ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú