Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. október 2019

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 13C/9/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7119203282
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Szpyrcová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2019:7119203282.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Blaženou Szpyrcovou v právnom spore žalobcu: Štátna vedecká

knižnica v Košiciach, so sídlom Hlavná 10, Košice, IČO: 00164674, právne zastúpená Alena Zadáková
& spol. advokátska kancelária, so sídlom Kováčska 32, Košice, proti žalovanému: D. Č.Q., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom L. Z. XX, N., o zaplatenie 20,60 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 20,60 Eur s 5 % ročným úrokom z omeškania od
14.3.2019 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. P r i z n á v a žalobcovi právo na náhradu trov konania proti žalovanému vo výške 100 %.

III. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť na účet Okresného súdu Košice I súdny poplatok v sume 16,50 Eur
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 25.3.2019 žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
mu sumu 26,60 EUR titulom neuhradených poplatkov za oneskorené vrátenie požičaných kníh. Zároveň
žiadal priznať náhradu trov konania.

2. Žalobca žalobou uviedol, že žalovaný pri prihlásení do knižnice bol oboznámený s knižničným

poriadkom, čo potvrdil svojím podpisom dňa 26.11.2015 a zaviazal sa ho dodržiavať. Súčasťou
knižničného poriadku sú tiež poplatky účtované za oneskorené vrátenie každého požičaného
dokumentu. Žalovaný vrátil oneskorene vypožičané knihy, preto vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie
poplatkov v sume 26,60 EUR ku dňu 26.11.2015. Žalovaný do podania žaloby dlžnú sumu neuhradil.

3. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení predložil súdu so žalobou prihlášku používateľa, Knižný
poriadok,podpisžalovanéhoooboznámenísasknižnýmporiadkom,vyúčtovaniejednotlivýchpoplatkov

za oneskorené vrátenie každého požičaného dokumentu.

4. Žalovaný sa v mieste svojho trvalého bydliska nezdržiava, vykonaním šetrením sa súdu nepodarilo
zistiť iný jeho pobyt, preto mu súd žalobu v súlade s ust. § 116 Ods. 2 C.s.p. doručil oznámením o
podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu. Oznámenie o podanej žalobe bolo
zverejnené dňa 12.7.2019.

5. Podľa ust. § 297 písm. b) CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.

6. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 Eur.Vzhľadom na skutočnosť, že v tomto spore ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 Eur, súd vo veci
rozhodol bez nariadenia pojednávania.

7. Oznámenie o tom, že vo veci bude rozhodnuté bez nariadenia pojednávania bolo vyvesené na úradnej
tabuli súdu 16.9.2019, teda bola zachovaná päťdňová lehota pred jeho verejným vyhlásením (ust. § 219
ods. 3 CSP).

8. Súd sa oboznámil s dokladmi predloženými žalobcom a zistil tento skutkový stav:

9. Na základe prihlášky používateľa zo dňa 26.11.2015 sa žalovaný stal používateľom služieb žalobcu.
Podpísaním prihlášky žalovaný potvrdil, že sa oboznámil s Knižničným poriadkom navrhovateľa a
zaviazal sa dodržiavať jeho ustanovenia.

10.Podľažalobcusižalovanýpožičalknihy,ktoréoneskorenevrátil,pretomuvznikolnároknazaplatenie
poplatkov (upomienky, pokusy o zmier) v celkovej výške 26,60 EUR.

11. Žalobca si v petite žaloby uplatnil sumu vo výške 20,60 EUR.

12. Súd takto zistený skutkový stav posúdil podľa nasledujúcich právnych predpisov:

13. Podľa ust. § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

14. Podľa ust. § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako
aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

15. Podľa ust. § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo

zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

16. Podľa ust. § 659 Občianskeho zákonníka, zmluvou o výpožičke vznikne vypožičiavateľovi právo vec
po dohodnutú dobu bezplatne užívať.

17. Podľa ust. § 661 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vypožičiavateľ je oprávnený užívať vec riadne a
v súlade s účelom, ktorý sa v zmluve dohodol alebo ktorému obvykle slúži; je povinný chrániť ju pred
poškodením, stratou alebo zničením.

18. Podľa ust. § 662 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vypožičiavateľ je povinný vec vrátiť, len čo ju

nepotrebuje, najneskôr však do konca určenej doby vypožičania.

19. Podľa ust. § 544 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,
aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno

dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
Ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti
právnym predpisom (penále).

20. Podľa § 16 ods. 1 zák. č. 126/2015 Z.z. o knižniciach, knižnično-informačné služby ako súčasť

zabezpečenia práva na informácie sú službou vo verejnom záujme. Podľa ods. 6 tohto ustanovenia
vypožičiavanie knižničných dokumentov je záväzkovým právnym vzťahom. Podľa ods. 10 tohto
ustanovenia knižnica je povinná vypracovať a umiestniť na verejne prístupnom mieste knižničný
a výpožičný poriadok a v súlade s ním poskytovať knižnično-informačné služby. V knižničnom a
výpožičnom poriadku knižnica upraví spôsob, rozsah a úhradu za poskytovanie knižnično-informačných

služieb.

21. Vykonaným dokazovaním bolo súdu preukázané, že na základe prihlášky žalovaného do Štátnej
vedeckej knižnice mu bolo pridelené identifikačné číslo S131775. Žalovaný pri prihlásení do knižnicebol oboznámený s knižničným poriadkom, čo potvrdil svojím podpisom dňa 26.11.2015 a zaviazal sa ho
dodržiavať. Súčasťou knižničného poriadku sú tiež poplatky účtované za oneskorené vrátenie každého
požičaného dokumentu.

22. Z príloh - poplatkov mal súd za preukázané, že žalovaný vrátil oneskorene vypožičané knihy a preto
vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie poplatkov v sume 26,60 EUR ku dňu 26.11.2015.

23. Žalobca si v žalobe uplatnil nárok na zaplatenie sumy vo výške 20,60 EUR.

24. Žalobca v zmysle zákona vypracoval Knižničný poriadok, upravil poplatky za oneskorené vrátenie
dokumentov a žalovaný sa zaviazal podmienky v ňom uvedené rešpektovať. Knižničný poriadok žalobcu
je bežne prístupný na jeho webovej stránke.

25. Súd posúdil záväzkovo - právny vzťah medzi stranami sporu podľa ustanovení Občianskeho

zákonníka a dospel k záveru, že nejde o spotrebiteľský vzťah kde by bolo potrebné použiť ustanovenia
CSP platné pre spory s ochranou slabšej strany, keďže žalobca nie je podnikateľským subjektom,
ale bol zriadený zriaďovacou listinou pod číslom 556/2002-1 zo dňa 1. apríla 2002 a rozhodnutia
MK-2811/2015-110/14274 zo dňa 15.10.2015 o zmene a doplnení zriaďovacej listiny. Žalobca je
rozpočtovou organizáciou štátu v zriaďovateľskej pôsobnosti MK SR, ako taký nevykonáva a ani

nemôže vykonávať podnikateľskú činnosť. Výpožičky kníh vykonáva bezodplatne a napokon svoju
činnosť vykonáva vo verejnom záujme. Je teda pojmovo vylúčené, aby vzťah výpožičky medzi žalobcom
a žalovaným bol považovaný za spotrebiteľský vzťah s poukazom na definíciu obsiahnutú v § 52
Občianskeho zákonníka.

26. Medzi stranami sporu vznikol právny vzťah na základe zmluvy o výpožičke a žalovanému na jej
základe vzniklo právo vec (dokumenty) užívať po dohodnutú dobu bezplatne. Pokiaľ vec vypožičiavateľ
nevráti do konca určenej doby, podľa knižničného poriadku, ktorý sa zaviazal dodržiavať, je povinný
platiť poplatky, ktorých výška je v knižničnom poriadku uvedená.

27. Súd v danom prípade poukazuje na skutočnosť, na základe ktorej nemožno poplatky uplatnené
žalobcom v tomto konaní považovať za dohodnutú zmluvnú pokutu a vyžadovať osobitný podpis
vypožičiavateľa na príslušnej časti knižničného poriadku, keďže upraviť poplatky za oneskorené vrátenie
kníh umožňuje žalobcovi ustanovenie § 16 ods. 1 zák. č. 126/2015 Z.z. o knižniciach. Nemožno preto
tvrdiť, že žalobca sa chcel obohatiť, pretože ide o službu verejnosti a nie je v súlade s dobrými mravmi,

aby bez akéhokoľvek poplatku dlhodobo nad rámec výpožičnej doby užíval žalovaný dokumenty, ktoré
mohli byť využívané inými subjektmi.

28. Po vyhodnotení záverov vykonaného dokazovania jednotlivo, ako aj vo vzájomných súvislostiach
posúdiac ich podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení, dospel súd k záveru, že žaloba je dôvodná.

29. Na základe uvedeného mal súd za preukázane, že žalovaný si nesplnil svoje povinnosti, tak ako
sa zaviazal svojim podpisom v súvislosti s oneskoreným vrátením vypožičaných kníh a preto vznikol
žalobcovi nárok na zaplatenie poplatkov v sume 26,60 EUR. Celková suma poplatkov predložených
žalobcom bola vo výške 26,60 EUR, avšak žalobca si v žalobnom petite uplatnil sumu za poplatky len

vo výške 20,60 EUR. Na základe uvedeného súd nie je oprávnený priznať viac ako žalobca žiada, čiže
nemôže porušiť zásadu ne ultra petitum (iudex ne eat ultra petita partium) a preto súd priznal žalobcovi
sumu 20,60 EUR titulom neuhradených poplatkov.

30.Podľa§121ods.3Občianskehozákonníkapríslušenstvompohľadávkysúúroky,úrokyzomeškania,

poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

31. Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať

aj len jednotlivých plnení.

32. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákonapovinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

33. Z vyššie citovaného ust. § 517 Občianskeho zákonníka vyplýva, že veriteľovi patria úroky z
omeškania v prípade, ak sa dlžník dostane do omeškania s plnením peňažného dlhu. Začiatok
omeškania sa spája so splatnosťou dlhu.

34. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 1.2.2013.

35. Podľa ust. § 3 ods. 1 citovaného nariadenia vlády výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

36. Základná úroková sadzba ECB, platná k prvému dňu omeškania s plnením dlhu, bola vo výške 0%

ročne. Po zvýšení o 5 percentuálnych bodov je teda vo výške 5 % ročne.

37. Na základe uvedeného úrok z omeškania priznal súd žalobcovi vo výške 5 % ročne od 14.3.2019
do zaplatenia

38. Zhrnúc vyššie uvedené súd konštatoval, že nárok žalobcu je dôvodný a preto žalovaného zaviazal
na zaplatenie sumy vo výške 20,60 EUR spolu s príslušenstvom.

39. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

40. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

41. Súd pri rozhodovaní o trovách konania vychádzal z ust. § 255 ods. 1 CSP a v konaní úspešnému

žalobcovi priznal náhradu trov konania vo výške 100%.

42. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

43. Podľa ust. § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších zmien a doplnkov, ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho žalobe
alebo návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť žalovaný alebo
odporca, ak nie je tiež od poplatku oslobodený. Túto povinnosť však žalovaný alebo odporca nemá v

konaní o rozvod manželstva, o určenie neplatnosti alebo o určenie neexistencie manželstva, ak súd tak
rozhodne alebo ak uloží náhradu trov konania poplatníkovi, a v konaní pred správnym súdom.

44. Žalobca je štátnou rozpočtovou organizáciou a preto je s odkazom na ust. § 4 ods. 2 písm. a) zákona
č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch oslobodený od platenia súdnych poplatkov.

45. V zmysle citovaných zákonných ustanovení poplatková povinnosť z podanej žaloby prechádza zo
žalobcu, ktorý mal v konaní plný úspech na žalovaného, a preto súd žalovaného zaviazal na náhradu
súdneho poplatku tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v dvoch písomných vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom

odvolacom súde (ust. § 362 ods. 1 a 2 CSP.).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ

domáha (ust. § 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (ust. § 365 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (ust. § 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.