Rozsudok ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. júl 2019

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 10Csp/31/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118379128
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Minková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2019:6118379128.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Silviou Minkovou v právnej veci žalobcu BENCONT

COLLECTION, a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava-Nové Mesto, IČO: 47967692,
zastúpený Advokátska kancelária JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s.r.o., so sídlom Martinčekova 13,
821 01 Bratislava-Ružinov, IČO: 50361368, proti žalovanej P. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom V. G.
XX, XXX XX C., o zaplatenie 1.379,79 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa z a m i e t a.

Žalovanej sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 07.11.2018 bol na Okresný súd Banská Bystrica v rámci upomínacieho konania podaný návrh na

vydanie platobného rozkazu, v ktorom žalobca žiadal, aby súd platobným rozkazom zaviazal žalovanú
zaplatiť mu sumu 1.379,79 € spolu s úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy 1.379,79 € od 15.07.2015
do zaplatenia, zmluvné úroky 25,5 % ročne zo sumy 1.379,79 € od 15.07.2015 do zaplatenia, ako i
nahradiť trovy súdneho konania.
Žalobný návrh žalobca zdôvodnil tým, že dňa 08.12.2010 bola medzi veriteľom Poštová banka, a.s. a
žalovanou, v právnom postavení dlžníka, uzavretá Zmluva o úvere č.XXXXXXXXXX, súčasťou ktorej
boli Všeobecné obchodné podmienky a Obchodné podmienky pre úver (ďalej len „zmluva“), na základe

ktorej bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 1.500,- €, pričom žalovaná sa zaviazala vrátiť poskytnuté
prostriedkyvsplátkach.Avšakžalovanádovyhláseniapredčasnejsplatnostiúveruuhradilasvojzáväzok
lenčiastočne,stým,žejednotlivéplatbyvyplývajúzlistiny„Aktuálnystavúveru“,resp.vzoznameplatieb,
v prípade, ak boli poukázané po vystavení tejto listiny. V zmysle Obchodných podmienok pre úver vznikol
pôvodnému veriteľovi nárok, potom čo sa žalovaná dostala do omeškania s platením splátok, požadovať
od žalovanej predčasné splatenie úveru vrátane príslušenstva, s tým, že pôvodný veriteľ si toto právo
uplatnil na základe výzvy na úhradu dlžnej sumy adresovanej žalovanej, následkom čoho sa celý úver

vrátane príslušenstva stal predčasne splatným. Žalovaná ani napriek zaslanej výzve zo strany banky
dlžnú pohľadávku neuhradila. Ako právny titul, na základe ktorého si žalobca uplatnil voči žalovanej
pohľadávku, označil zmluvu o úvere, uzavretú v súlade s ustanovením § 497 a nasl. Obchodného
zákonníka. Pohľadávka voči žalovanej so všetkými právami s ňou spojenými bola postúpená Zmluvou
o postúpení pohľadávok zo dňa 25.06.2015, uzavretou medzi spoločnosťou Poštová banka, a.s. ako
postupcom a spoločnosťou BOSSNUT INVESTMENTS LIMITED ako postupníkom a následne Zmluvou
o postúpení pohľadávok zo dňa 26.06.2015, uzavretou medzi spoločnosťou BOSSNUT INVESTMENTS

LIMITED ako postupcom a spoločnosťou PRO CIVITAS s.r.o. ako postupníkom, s tým, že aktuálnym
veriteľom pohľadávky je žalobca, ktorý je aktívne vecne legitimovaný pre toto konanie. Tiež uviedli,
že pohľadávka voči žalovanej bola už uplatňovaná na rozhodcovskom súde, ktorý žalobe v celom
rozsahu vyhovel a rozhodol rozhodcovským rozsudkom zo dňa 30.05.2014, sp.zn.IA-C/0314/4696, ktorýnadobudol právoplatnosť dňa 28.08.2014 a vykonateľnosť 01.09.2014, s tým, že dňa 25.03.2015 bol
podaný návrh na vykonanie exekúcie, ale žiadosť o vydanie poverenia bola právoplatne zamietnutá. V
tejto súvislosti uviedli, že pri zrušení rozhodcovského rozsudku, ako aj pri zamietnutí resp. zastavení

exekučného konania na podklade rozhodcovského rozsudku sa pre veriteľa znemožňuje vynútiteľnosť
plnenia voči svojmu dlžníkovi na podklade rozhodcovského rozsudku a teda na obe situácie je potrebné
nazeraťanalogickyaveriteľovinemožnoodopieraťsúdnuochranuanepriznaniejehonárokuvkonanína
štátnom súde, ktoré bude viesť po zastavení exekučného konania, len z dôvodu, že nedošlo k zrušeniu
rozhodcovského rozsudku, ktoré na rozdiel od zastavenia exekučného konania výslovne v zákone dáva

veriteľovi možnosť pokračovania v konaní o zaplatenie po jeho zrušení, ktorého iniciovanie je závislé
výlučne od vôle dlžníka. V tejto súvislosti tiež poukázali na viaceré právoplatné rozhodnutia, ktorými bol
obdobný nárok, ako je uplatňovaný v tomto konaní, žalobcovi prisúdený, ktoré presne žalobca citoval.
Tiež poukázali na to, že dňa 27.09.2018 vyšiel v Zbierke zákonov pod č.271/2018 Z.z. Nález Ústavného
súdu SR sp.zn. PL.ÚS 11/2016 zo 07.02.2018, v dôsledku ktorého súd v tomto konaní nie je oprávnený
aplikovať ustanovenie § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa. Na záver ešte uviedli, že žalovanej bola

zaslaná výzva v súlade s § 3 ods. 6 písm. d) zákona č.307/2016 Z.z. o upomínacom konaní, avšak
žalovaná napriek tomu do dňa spísania podaného žalobného návrhu dlžnú sumu neuhradila.

2. Okresný súd Banská Bystrica v rámci upomínacieho konania výzvou zo dňa 09.01.2019 vyzval
právneho zástupcu žalobcu, aby v lehote 5 pracovných dní od doručenia tejto výzvy uviedli, či súhlasia s

vydaním platobného rozkazu v časti, v ktorej sa netýka rozpor s právnymi predpismi, t.j. v časti istiny vo
výške 859,09 €, úroku z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 859,09 € od 15.07.2015 do zaplatenia
a náhrady trov konania v tam špecifikovanom rozsahu, keď zároveň uviedol dôvody, pre ktoré mal za to,
že nárok uplatňovaný žalobcom je v časti v rozpore s právnymi predpismi, a to v súlade s ustanovením
§ 8 ods. 1 zákona č.307/2016 Z.z. o upomínacom konaní. Zároveň boli upovedomení, že v prípade, ak

uvedenú, že súhlasia s vydaním platobného rozkazu v časti, ktorá nie je v rozpore s právnymi predpismi,
platí, že návrh bol vo zvyšnej časti vzatý späť a konanie sa v tejto časti zastavilo.
Žalobcaprostredníctvomsvojhoprávnehozástupcuvovyjadrenízodňa14.01.2019oznámilOkresnému
súdu Banská Bystrica, že súhlasí s vydaním platobného rozkazu v časti, v ktorej sa rozpor netýka v
súlade s ustanovením § 8 zákona o upomínacom konaní.

3. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní dňa 28.01.2019 vydal platobný rozkaz
sp.zn.23Up/1042/2018-0, ktorým zaviazal žalovanú do 15 dní odo dňa doručenia tohto platobného
rozkazu zaplatiť žalobcovi istinu 859,09 € s úrokom z omeškania 8,05 % ročne zo sumy 859,09 € od
15.07.2015 do zaplatenia alebo v tej istej lehote podať odpor. V rovnakej lehote zaviazal žalovanú

zaplatiť náhradu trov konania vo výške 171,08 € žalobcovi prostredníctvom jeho zástupcu v konaní.
Tak, ako to vyplýva z pripojenej fotokópie poštovej doručenky, žalovanej bol tento platobný rozkaz
doručený dňa 06.02.2019, s tým, že proti tomuto platobnému rozkazu podala žalovaná odpor zo dňa
21.02.2018, ktorý bol v zmysle pripojenej fotokópie poštovej obálky prevzatý na poštovú prepravu dňa
21.02.2019 a bol na Okresný súd Banská Bystrica doručený dňa 25.02.2019, v ktorom okrem iného

uviedla žalovaná, že peňažný nárok uvedený v platobnom rozkaze neuznáva v celom rozsahu, s tým, že
žalobca sám preukázal dokumentom Výzva na úhradu dlžnej sumy, že predmetná pohľadávka sa stala
predčasne splatnou v celom rozsahu ku dňu 05.03.2012. Žalovaná poukázala pritom na ustanovenie
§ 100 a § 101 Občianskeho zákonníka, s tým, že žalobca mohol svoje právo na súde uplatniť po prvý
raz dňa 06.03.2012 (deň po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru), ale nakoľko žalobca podal žalobu

na súd až dňa 07.11.2018, je uvedený nárok žalobcu premlčaný. Vzhľadom k tomu vzniesla námietku
premlčania uplatneného nároku a žiadala priznať jej náhradu trov konania.

4. Okresný súd Banská Bystrica výzvou zo dňa 04.04.2019 vyzval právneho zástupcu žalobcu, aby sa
v lehote 15 dní od doručenia tejto výzvy vyjadrili k odporu žalovanej a v rovnakej lehote, aby navrhli

pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku, s
odkazom na ustanovenie § 14 a § 11 ods. 1 zákona č.307/2016 Z.z. o upomínacom konaní.
Na Okresný súdu Banská Bystrica bolo následne doručené vyjadrenie žalobcu prostredníctvom jeho
právneho zástupcu k podanému odporu zo dňa 15.04.2019, v ktorom okrem iného uviedli, že navrhujú
pokračovať v konaní na príslušnom súde na prejednanie veci v zmysle Civilného sporového poriadku

v súlade s ustanovením § 14 zákona o upomínacom konaní. K samotnej veci uviedol, že žalobca si
voči žalovanej v tomto súdnom konaní okrem istiny uplatňuje zmluvné úroky a úroky z omeškania, a to
do zosplatnenia úveru, ku ktorému prišlo dňa 05.03.2012, pričom po uvedenom dátume zosplatnenia
úveru si žalobca uplatňuje voči žalovanej výlučne zákonné úroky z omeškania z dlžnej istiny. Vovzťahu k postúpeniu predmetnej pohľadávky ešte žalobca poukázal na to, že na základe zmluvy
o zlúčení došlo dňa 09.08.2017 k zlúčeniu spoločnosti PRO CIVITAS s.r.o. a spoločnosti žalobcu
BENCONT COLLECTION, a.s., pričom žalobca sa stal nástupníckou spoločnosťou spoločnosti PRO

CIVITAS s.r.o., ktorá zanikla, čím sa žalobca stal novým veriteľom, s tým, že postúpenie pohľadávky
bolo žalovanej oznámené. Žalobca ďalej uviedol, že žiada pripojiť spis Okresného súdu Zvolen
sp.zn.6Er/169/2015, z ktorého vyplýva, že po právoplatnosti uznesenia o zamietnutí poverenia na
vykonanie exekúcie tunajší súd exekučné konanie zastavil. Žalobca uviedol, že legislatívne zmeny,
ktoré sa premietli do rozhodovacej praxe súdov pri zastavení exekučného konania, v ktorom sa veriteľ

domáhal výkonu rozhodcovského rozsudku, na základe dohodnutej rozhodcovskej doložky spôsobili,
že veriteľ sa dostal do situácie, v ktorej sú popreté jeho legitímne očakávania, že exekučný titul bude
možné vykonať, čo je v príkrom rozpore s princípom právnej istoty, keď zároveň žalobca poukázal
v tejto súvislosti na znenie článku 20 ods. 1 Ústavy SR, ako aj na článok 46 ods. 1 Ústavy SR.
Dátum vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru nastal dňa 05.03.2012 a žaloba na rozhodcovský
súd bola podaná vo všeobecnej trojročnej premlčacej dobe, s tým, že podaním žaloby na tento

rozhodcovský súd prestala premlčacia doba plynúť, a to počas vedeného rozhodcovského konania
a následne v období, keď veriteľ podal návrh na vykonanie exekúcie až do času, keď z dôvodu
posúdenia neprijateľnosti a neplatnosti rozhodcovskej doložky exekučným súdom došlo k zastaveniu
exekučného konania. Účinky zastavenia exekučného konania je potrebné na účely ďalšieho vymáhania
pohľadávkyprirovnaťkstavuzrušeniarozhodcovskéhorozsudku,keďžefaktickydochádzakprelomeniu

materiálnej vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku. Premlčacia doba v prípade žalovanej pohľadávky
ešte neuplynula (spočívala od podania žaloby na rozhodcovskom súde po zastavení exekučného
konania) a po zastavení exekučného konania opätovne začala plynúť nasledujúci deň po právoplatnosti
uznesenia o zastavení exekučného konania, kedy si veriteľ mohol opätovne uplatniť svoje právo voči
dlžníkovi na súde. Pri zaujatí týchto záverov vychádzali z uznesenia Krajského súdu v Žiline zo dňa

29.03.2016, č.k.11Co/92/2016-88. Tiež žalobca uviedol, že v samotnej výzve na splatenie dlžnej istiny
s príslušenstvom je žalovanej daná paričná lehota na plnenie, a to 10 kalendárnych dní odo dňa
doručenia uvedenej výzvy. V zmysle bodu 3.4. Všeobecných obchodných podmienok má platiť, že
písomnosti doručované v poštovom styku sa považujú za doručené v tuzemsku 3.deň po ich odoslaní.
Lehota na plnenie zo strany žalovanej uplynula dňa 18.03.2012, teda z uvedeného vyplýva, že žalobca

mohol prvýkrát uplatniť svoje právo na súde až dňa 19.03.2012, teda deň nasledujúci po dni márneho
uplynutia lehoty na dobrovoľné plnenie. Žaloba na rozhodcovskom súde bola podaná dňa 28.03.2014,
vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku nastala 01.09.2014, návrh na vykonanie exekúcie bol podaný
dňa 25.03.2015, k zastaveniu exekučného konania došlo najskôr dňa 16.01.2019 (vychádzajúc zo
skutočnosti, že uznesenie o zastavení exekúcie bolo vydané v ten deň, to znamená, že ak došlo k

doručovaniu uznesenia neskoršie, to svedčí len v prospech žalobcu), žaloba na Okresnom súde Banská
Bystrica bola podaná dňa 07.11.2018. S poukazom na tieto skutočnosti vyplýva, že celkovo uplynulo
958 dní z premlčacej doby, t.j. neuplynula ako celok. Vzhľadom na tieto skutočnosti zotrvali na podanej
žalobe.

5. Prípisom zo dňa 23.04.2019 Okresný súdu Banská Bystrica postúpil vec Okresnému súdu Zvolen ako
súdnu vecne a miestne príslušnému na jej prejednanie podľa § 13 v spojení s § 14 Civilného sporového
poriadku, vzhľadom k tomu, že žalobca po podaní odporu žalovanou podal návrh na pokračovanie v
konaní podľa § 14 ods. 3 zákona č.307/2016 Z.z..

6. Súd nariadil v tejto veci pojednávanie na deň 10.07.2019, na ktoré sa nedostavil žalobca, dostavil
sa právny zástupca žalobcu, ktorý mal doručenie predvolania na pojednávanie vykázané riadne a včas.
Na pojednávanie sa tiež dostavila žalovaná, ktorá mala tiež doručenie predvolania na pojednávanie
vykázané riadne a včas. Súd postupoval podľa § 180 C.s.p., vec na tomto pojednávaní prejednal a
rozhodol v neprítomnosti žalobcu.

7. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, ktoré doložil do súdneho spisu v
priebehu konania žalobca a to: zoznam platieb z č.l.16, prílohu k zmluve o postúpení pohľadávok z č.l.16,
Obchodné podmienky pre úver dostupná pôžička Poštovej banky, a.s. z č.l.17-18, Zmluvu o postúpení
pohľadávok č.1/2015 z č.l.19-23, Zmluvu o postúpení pohľadávok č.2/2015 z č.l.24-26, rozhodcovský

rozsudok z č.l.33-37, Všeobecné obchodné podmienky z č.l.43-63, výzvu žalobcu adresovanú žalovanej
z č.l.64, výzvu na úhradu dlžnej sumy z č.l.64, Zmluvu o úvere dostupná pôžička z č.l.65, výzvu na
zaplatenie predžalobná výzva z č.l.73, aktuálny stav úveru ku dňu 22.06.2015 z č.l.75-76, oboznámil sa s
obsahom pripojeného spisu Okresného súdu Zvolen sp.zn.6Er/169/2015, a tiež s prednesom žalovanejna pojednávaní, ako i s prednesom právneho zástupcu žalobcu na pojednávaní, pričom zistil tento
skutkový stav.
Z prednesu právneho zástupcu žalobcu na pojednávaní súd zistil, že zotrvali na podanej žalobe a žiadali,

aby súd rozhodol v zmysle petitu pôvodne vydaného platobného rozkazu upomínacím súdom. Tiež
odkázal na ich vyjadrenie k podanému odporu. Trval na tom, že námietka premlčania nie je dôvodná,
vzhľadom k tomu, že premlčacia doba neuplynula, keďže neplynula v priebehu rozhodcovského, ani
exekučného konania a táto opäť mohla začať plynúť až po právoplatnom skončení exekučného konania,
ku ktorému došlo jeho zastavením.

Z prednesu žalovanej na pojednávaní súd zistil, že aj keď si je vedomá predmetného záväzku, zotrvala
na vznesenej námietke premlčania.
Zo Zmluvy o úvere - dostupná pôžička zo dňa 08.12.2010 súd okrem iného zistil, že bola uzavretá medzi
Poštovou bankou, a.s., IČO: 31340890 a žalovanou ako klientom, č.zmluvy XXXXXXXXXX, výška úveru
1.500,- €, výška mesačnej splátky 50,- €, dátum 1.platby do 08.01.2011, počet mesačných splátok 50,
celkovávýškanákladov981,21€,dátumkonečnejsplatnosti08.02.2015,priemernáRPMNnatrhu44,57

%, RPMN banky 31,39 %, úroková sadzba 25,5 %, dátum každej ďalšej platby k 8.dňu v mesiaci, bez
poistenia,stým,žecelkovúčiastkuúverupredstavujesúčetvýškyúveruacelkovýchnákladovspojených
s úverom. Touto zmluvou o úvere vznikol banke záväzok poskytnúť klientovi peňažné prostriedky
za splnenia podmienok stanovených bankou do výšky uvedenej v zmluve o úvere. Poskytnutím
prostriedkov zo zmluvy o úvere vznikol klientovi záväzok tieto peňažné prostriedky vrátiť, zaplatiť úroky,

poplatky a plniť ostatné povinnosti v zmysle Obchodných podmienok pre úver - dostupná pôžička,
dostupná pôžička - šikovná rezerva. Právne vzťahy neupravené zmluvou o úvere sa riadia Všeobecnými
obchodnými podmienkami, Obchodnými podmienkami pre úver dostupná pôžička, dostupná pôžička -
šikovná rezerva, Sadzobníkom poplatkov, oboznámením o RPMN, oznámením o úrokových sadzbách
a informáciami o poistení. Klient svojim podpisom potvrdil, že bol s nimi oboznámený, súhlasí s nimi.

Zmluvné strany sa dohodli, že akékoľvek spory, ktoré vzniknú z tejto zmluvy vrátane sporov o jej vznik,
platnosť a výklad, budú rozhodované v súlade s rozhodcovskou doložkou uvedenou v článku 10 II. časti
Všeobecných obchodných podmienok.
Z Obchodných podmienok pre úver dostupná pôžička - šikovná rezerva účinné od 02.11.2010 súd okrem
iného zistil, že v článku 6 - Predčasné splatenie úveru, následky nesplácania a ukončenie zmluvy o

úvere v bode 6.2. je uvedené, že ak klient je v omeškaní s platením čo i len jednej splátky v plnej
resp. čiastočnej výške alebo poskytol banke nepravdivé údaje (napr. v predložených dokladoch formulári
ZoU) alebo na majetok klienta bol vyhlásený konkurz alebo exekúcia alebo klient zomrel, je banka
oprávnená požadovať predčasné splatenie celej istiny úveru vrátane príslušenstva, prípad úmrtia klienta
odporúčame uviesť osobitne bez uvedenia, že banka je oprávnená požadovať predčasné splatenie

úveru, čím sa celý úver vrátane príslušenstva stane predčasne splatným.
Z výzvy na úhradu dlžnej sumy zo dňa 05.03.2012 súd zistil, že ju adresovala Poštová banka, a.s.
žalovanej, v ktorej jej oznámili, že nakoľko svojim konaním podstatným spôsobom porušila ustanovenia
Zmluvy o úvere č.XXXXXXXXXX zo dňa 08.12.2010 (ďalej len „zmluva o úvere“) a Obchodných
podmienok, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy o úvere, stala sa jej úverová pohľadávka k

05.03.2012 predčasne splatnou v celom rozsahu. Ako výška dlžnej sumy, ktorú banka eviduje k tomuto
dňu, bola 1.544,16 €, z toho dlžná istina 1.379,79 €, úrok 136,15 €, poplatky za upomienky 28,22 €.
Zároveň ju vyzvali na úhradu dlžnej sumy do 10 kalendárnych dní od doručenia tejto výzvy.
Z listu zo dňa 06.09.2018 súd zistil, že ho adresoval žalobca žalovanej, v ktorom jej ponúkli možnosť
odpustenia 35 % dlhu z aktuálnej výšky dlhu, ktorá ku dňu 06.09.2018 mala predstavovať sumu 3.597,21

€, s tým, že ak by došlo z jej strany k úhrade sumy 2.336,- €, najneskôr do 30.09.2018, čo predstavuje 65
% z aktuálnej výšky dlhu, bude jej zvyšná časť dlhu odpustená a pohľadávka sa bude voči nej považovať
za splatenú a zaniknutú.
Z výzvy na zaplatenie - predžalobná výzva zo dňa 22.10.2018 súd zistil, že ju adresoval žalobca
žalovanej, ktorou ju vyzvali na zaplatenie istiny vo výške 1.379,79 € s príslušenstvom v lehote 5

kalendárnych dní odo dňa doručenia tejto výzvy na tam uvedený bankový účet. V opačnom prípade si
budú uplatňovať svoju pohľadávku súdnou cestou.
Zaktuálnehostavuúverukudňu22.06.2015zodňa12.12.2018súdzistil,žesajednáodokladvystavený
Poštovou bankou, a.s., týkajúci sa čísla úverovej zmluvy 0144557210, kde je okrem iného uvedená
výška úveru 1.500,- €, vyčerpané 1.500,- €, splatené 120,21 €, celková istina 1.379,79 €, s tým, že pri

zaplatených splátkach sú uvedené splátky špecifikované dátumom uhradenia splátky, výšky tej ktorej
splátky, ako i to, aká časť z tej ktorej splátky bola započítaná na istinu, aká časť na úroky a aká časť na
poplatky, pričom celkove boli uhradené splátky v sume 636,08 €. Posledná splátka je uvedená splátkazo dňa 15.06.2015, uhradená v sume 50,- €. Z dokladu Zoznam platieb ešte súd zistil, že je tu navyše
uvedená 1 platba zo dňa 14.07.2015, tiež v sume 50,- €.
Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok č.1/2015 zo dňa 25.06.2015 súd okrem iného zistil, že bola uzavretá

medzi Poštovou bankou, a.s., IČO: 31340890 ako postupcom a BOSSNUT INVESTMENTS LIMITED,
spoločnosťou so sídlom na Cypre, registračné číslo HE275225 ako postupníkom, pričom touto zmluvou
postúpil postupca na postupníka ku dňu účinnosti zmluvy pohľadávky špecifikované v prílohe č.1 až
č.4 čo do právneho dôvodu, osôb dlžníkov a výšky pohľadávok, keď pohľadávky boli postupované so
všetkým príslušenstvom, so všetkými právami, povinnosťami a zabezpečovacími prostriedkami s nimi

spojenými. Z výňatku prílohy zmluvy o postúpení pohľadávok súd zistil, že je tam špecifikovaná aj
pohľadávka voči žalovanej, ktorá je predmetom tohto súdneho konania.
Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok č.2/2015 zo dňa 25.06.2015 súd okrem iného zistil, že bola
uzavretá medzi firmou BOSSNUT INVESTMENTS LIMITED, spoločnosťou so sídlom na Cypre,
registračné číslo HE275225 ako postupcom a firmou PRO CIVITAS, IČO: 45869464 ako postupníkom,
s tým, že predmetom tejto zmluvy bol záväzok postupcu postúpiť postupníkovi ku dňu jej účinnosti

pohľadávky špecifikované v prílohe č.1 až č.4 „zoznam postupovaných pohľadávok“, a to so
všetkýmpríslušenstvom,všetkýmiprávamiapovinnosťami,zabezpečovacímiprostriedkamiazáložnými
právami, ktoré sú s pohľadávkami spojené (ďalej len „postupované pohľadávky“) a záväzok postupníka
zaplatiť postupcovi za postupované pohľadávky odplatu podľa článku III. zmluvy.
Z výpisu z Obchodného registra vedeného na internete je súdu známa skutočnosť, že firma žalobcu, t.j.

BENCONT COLLECTION, a.s., IČO: 47967692 je právnym nástupcom v dôsledku zlúčenia, firmy PRO
CIVITAS, s.r.o. od 09.08.2017.
Z pripojeného spisu Okresného súdu Zvolen sp.zn.6Er/169/2015 súd okrem iného zistil, že dňa
21.04.2015 bola na tunajší súd doručená žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie súdnym
exekútorom JUDr. Jozefom Ďuricom, kde ako oprávnený je uvedená Poštová banka, a.s., IČO:

31340890, korešpondenčná adresa BENCONT INVESTMENTS, s.r.o., povinný P. A., nar. XX.XX.XXXX,
výška vymáhaného nároku 1.379,79 € s príslušenstvom, s tým, že návrh na vykonanie exekúcie
bol na jeho exekučný úrad doručený dňa 30.03.2015. Ako exekučný titul je uvedený rozhodcovský
rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného pri Rozhodcovská arbitrážna a mediačná, a.s., IČO:
35862882, sp.zn.IA-C/0314/4696 zo dňa 30.05.2014, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 28.08.2014

a vykonateľnosť dňa 01.09.2014, kde ako žalobca vystupovala Poštová banka, a.s., IČO: 31340890
a žalovaná P. A., nar. XX.XX.XXXX v konaní o zaplatenie 1.379,79 € s príslušenstvom, a ktorým
bola žalovaná zaviazaná zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 1.379,79 €, úrok vo výške 25,5 % ročne
zo sumy 1.379,79 € od 02.01.2014 do zaplatenia istiny, úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo
sumy 1.379,79 € od 02.01.2014 do zaplatenia istiny, sumu dlžných úrokov a úrokov z omeškania

vyčíslených ku dňu 01.01.2014 vo výške 1.004,24 €, sumu dlžných poplatkov vo výške 28,22 €,
náhradu poplatku za rozhodcovské konanie vo výške 120,61 €, všetko na tam uvedený bankový
účet do 3 dní od právoplatnosti rozhodcovského rozsudku. Z odôvodnenia tohto rozhodcovského
rozsudku vyplýva, že žaloba zo dňa 01.01.2014 bola doručená na rozhodcovský súd dňa 28.03.2014.
V tomto konaní Okresný súd Zvolen rozhodol uznesením zo dňa 17.06.2015, sp.zn.6Er/169/2015-36,

ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 13.12.2016, ktorým súd žiadosť súdneho exekútora JUDr. Jozefa
Ďuricu o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zo dňa 15.04.2015 zamietol. Z odôvodnenia tohto
rozhodnutia okrem iného vyplýva, že zo súdu predložených listín vyplýva, že medzi oprávneným a
povinnounebolauzavretározhodcovskázmluvavoformeosobitnejzmluvyarozhodcovskádoložkatvorí
súčasť Všeobecných obchodných podmienok oprávneného, na ktoré odkazuje zmluva o úvere, uzavretá

medzi oprávneným a povinnou. Predmetná rozhodcovská doložka pripravená ako súčasť Všeobecných
obchodných podmienok právneho predchodcu oprávneného znemožňuje voľbu spotrebiteľa dosiahnuť
rozhodovanie sporu štátnym súdom. Klient podľa dojednania musí najneskôr pri uzavretí zmluvy
uviesť, že s rozhodcovskou zmluvou nesúhlasí. Od takto dojednanej rozhodcovskej doložky nie je
možné odstúpiť. Súd vyhodnotil takéto dojednanie rozhodcovskej doložky ako neprijateľnú zmluvnú

podmienku, ktorá je v zmysle § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka absolútne neplatná. Keďže právomoc
rozhodcovského súdu na rozhodnutie v predmetnej veci je založená na neplatnom právnom úkone,
exekučný súd v zmysle § 44 ods. 2 Exekučného poriadku žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúciezamietol. Aknedošlokuzavretiurozhodcovskejzmluvy,nemoholsporprejednaťrozhodcovský
súd a v takom prípade ani nemohol vydať rozhodcovský rozsudok. Toto rozhodnutie bolo doručené

oprávnenému dňa 09.07.2015. Na základe odvolania podaného oprávneným, podaného proti uzneseniu
OkresnéhosúduZvolenč.k.6Er/169/2015-36zodňa17.06.2015,rozhodolKrajskýsúdvBanskejBystrici
uznesením zo dňa 27.09.2016, sp.zn.5CoE/134/2016-85, ktorým toto uznesenie Okresného súdupotvrdil. Okresný súd Zvolen uznesením zo dňa 16.01.2019, sp.zn.6Er/169/2015-97, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 25.04.2019, exekúciu zastavil.

8. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez
súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.
Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj príslušenstvo a všetky práva s ňou
spojené.
Podľa § 526 ods. 1 OZ, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť

dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie
pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.
Podľa § 526 ods. 2 OZ, ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený
sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.
Podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka, sa touto časťou zákona spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy, okrem iného aj zo zmluvy o úvere.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa § 502 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je
dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej

zákonom alebo na základe zákona.
Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.
Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre

nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.
Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktorá sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí 3 mesiacov od omeškania so zaplatením
splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 52 ods. 1 OZ v znení účinnom do 31.03.2015, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 52 ods. 2 OZ v znení účinnom do 31.03.2015, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,

ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Podľa § 52 ods. 3 OZ v znení účinnom do 31.03.2015, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 52 ods. 4 OZ v znení účinnom do 31.03.2015, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 52 ods. 2 OZ v znení účinnom od 01.04.2015, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj
keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Podľa § 100 ods. 1 OZ, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až
110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno
premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
Podľa § 103 OZ, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých
splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565),
začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa § 112 OZ, ak veriteľ v premlčacej dobe uplatní právo na súde alebo u iného príslušného orgánu
a v začatom konaní riadne pokračuje, premlčacia doba od tohto uplatnenia po dobu konania neplynie.
To platí aj o práve, ktoré bolo právoplatne priznané a pre ktoré bol na súde alebo u iného príslušného
orgánu navrhnutý výkon rozhodnutia.Podľa § 403 ods. 1 Obchodného zákonníka, premlčacia doba prestáva plynúť, ak veriteľ začne na
základe platnej rozhodcovskej zmluvy rozhodcovské konanie spôsobom ustanoveným v rozhodcovskej
zmluve alebo v pravidlách, ktorými sa rozhodcovské konanie spravuje.

9. Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení a ustanovení právnych predpisov dospel súd k názoru,
že žaloba nie je dôvodná.
Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou
bola uzavretá úverová zmluva dňa 08.12.2010, s tým, že táto zmluva je zmluvou spotrebiteľskou

(typovou, formulárovou). Jedná sa o zmluvu, ktorú uzatvára dodávateľ vo viacerých prípadoch a
voči vopred neurčitému počtu spotrebiteľov, ktorí obsah zmluvy (poskytnutie finančných prostriedkov)
podstatným spôsobom neovplyvňujú. Zmluvné podmienky sú vopred pripravené bez možnosti ich
modifikácie. Žalovaná má v danom vzťahu postavenie spotrebiteľa a žalobca má postavenie dodávateľa,
čiže sa jedná o tzv. spotrebiteľský úver a z tohto uhla pohľadu súd predmetnú zmluvu a celý
právny vzťah medzi žalobcom a žalovanou aj posudzoval. Súd vychádzal z toho, že medzi právnym

predchodcom žalobcu a žalovanou bola uzavretá zmluva o úvere, ktorá sa v zmysle príslušných
ustanovení Obchodného zákonníka považuje za „absolútny obchod“, t.j. na právny vzťah medzi
žalobcom a žalovanou je potrebné aplikovať príslušné ustanovenia Obchodného zákonníka. Zároveň
súd ale aplikoval na tento zmluvný vzťah aj ustanovenia zákona č.129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“)

ako lex specialis a pokiaľ ide o zákonnú úpravu spotrebiteľských zmlúv ako takých, aj ustanovenia §
52 a nasl. Občianskeho zákonníka resp. ustanovenia Občianskeho zákonníka upravujúce právne úkony
ako také.
Žalobca sa podanou žalobou pôvodne domáhal voči žalovanej zaplatenia istiny vo výške 1.379,79 €,
zmluvných úrokov vo výške 25,5 % ročne zo sumy 1.379,79 € od 15.07.2015 do zaplatenia, ako i úroku

z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1.379,79 € od 15.07.2015 do zaplatenia z titulu predmetnej
úverovej zmluvy, s tým, že po tom, čo vyslovil súhlas s vydaním platobného rozkazu upomínacím súdom
len v časti, ktorej sa netýkal rozpor s právnymi predpismi, v súlade s § 8 ods. 1 zákona č.307/2016 Z.z.
o upomínacom konaní platí, že vo zvyšnej časti vzal návrh späť a konanie sa v tejto časti zastavilo, čiže
predmetom konania zostala suma istiny vo výške 859,09 € a úroku z omeškania vo výške 9 % ročne

zo sumy 859,09 € od 15.07.2015 do zaplatenia.
Nakoľko žalovaná v podanom odpore proti platobnému rozkazu vydaného Okresným súdom Banská
Bystrica v upomínacom konaní zo dňa 28.01.2019 vzniesla námietku premlčania uplatneného nároku,
s poukazom na zásadu hospodárnosti konania bol súd povinný sa v prvom rade vysporiadať s touto
námietkou premlčania, ktorú vyhodnotil ako dôvodnú, v dôsledku čoho žalobu v celom rozsahu zamietol.

Totiž obrana žalobcu voči vznesenej námietke premlčania žalovanou bola postavená na tom, že
premlčacia doba neuplynula z dôvodu, že spočívala, a to od podania žaloby na rozhodcovskom
súde až po zastavenie exekučného konania, s tým, že po zastavení exekučného konania začala
opätovne plynúť nasledujúci deň po právoplatnosti uznesenia o zastavení exekučného konania, kedy
si žalobca v postavení veriteľa mohol opätovne uplatniť svoje právo voči žalovanej v postavení dlžníka

na všeobecnom súde. Žalobca mal totiž za to, že podaním žaloby na rozhodcovský súd, bez ohľadu
na platnosť alebo neplatnosť rozhodcovskej doložky, prestala plynúť premlčacia doba. S týmto právnym
názorom sa však súd nestotožnil, vychádzajúc jednak zo znenia § 112 Občianskeho zákonníka, z
ktorého vyplýva, že premlčacia doba neplynie od momentu uplatnenia práva na súde alebo u iného
príslušného orgánu, a to po dobu celého konania, čiže predpokladom, aby premlčacia doba neplynula,

je uplatnenie práva na súde resp. u príslušného orgánu. Takýmto orgánom by v zásade mohol byť aj
rozhodcovský súd, ale len v prípade, že by bol príslušný vo veci konať a rozhodnúť. Podľa názoru
súdu je tiež možné analogicky vychádzať aj zo znenia § 403 ods. 1 Obchodného zákonníka, z ktorého
vyplýva, že premlčacia doba prestáva tiež plynúť, ak veriteľ začne na základe platnej rozhodcovskej
zmluvy rozhodcovské konanie. V zmysle tohto ustanovenia je podmienkou platná rozhodcovská zmluva.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti odkazujúc na právoplatné uznesenie Okresného súdu
Zvolen zo dňa 17.06.2015, sp.zn.6Er/169/2015-36, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 13.12.2016
(potom, čo bolo potvrdené odvolacím súdom), jednoznačne vyplýva, že právomoc rozhodcovského
súdu bola založená na neplatnom právnom úkone - rozhodcovskej doložke, v dôsledku čoho spor
nemohol prejednať rozhodcovský súd a následne ani vydať rozhodcovský rozsudok. To znamená, že

v tejto konkrétnej veci absentuje tak platná rozhodcovská zmluva, ako i príslušný orgán, na ktorom
malo byť právo uplatnené, v dôsledku čoho nemohlo dôjsť k spočívaniu resp. pretrhnutiu premlčacej
doby. Zároveň bolo nesporné, že k mimoriadnemu zosplatneniu predmetného úveru zo strany právneho
predchodcu žalobcu vo vzťahu k žalovanej došlo dňa 05.03.2012 a žaloba na Okresnom súde v BanskejBystrici ako upomínacom súde bola podaná až dňa 07.11.2018, čiže premlčacia doba uplynula pred
podaním žaloby na súd.
Ak by však súd aj pripustil právny názor žalobcu o spočívaní premlčacej doby počas konania na

rozhodcovskom súde, resp. počas exekučného konania, s tým, že k zosplatneniu predmetného úveru
došlo dňa 05.03.2012, kedy aj listom zo dňa 05.03.2012 mala byť táto skutočnosť oznámená žalovanej
a mala byť vyzvaná na úhradu dlžnej sumy, pričom vychádzajúc zo zmluvných dojednaní má sa táto
poštová zásielka považovať za doručenú žalovanej 3.deň po jej odoslaní, t.j. 08.03.2012, keď bola v
tejto výzve zároveň poskytnutá dodatočná lehota na plnenie v rozsahu 10 kalendárnych dní, to znamená

do 18.03.2012, čiže podľa názoru žalobcu tento mohol právo na súde prvýkrát uplatniť dňa 19.03.2012
a nakoľko žaloba bola na rozhodcovskom súde podaná dňa 28.03.2014, súd vypočítal, že v tomto
období už uplynulo z premlčacej doby 739 dní. Následne bol v rámci rozhodcovského konania vydaný
rozhodcovský rozsudok zo dňa 30.05.2014, sp.zn.IA-C/0314/4696, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
28.08.2014 a vykonateľnosť 01.09.2014 a 30.03.2015 bol na exekútorský úrad súdneho exekútora JUDr.
Jozefa Ďuricu doručený návrh na vykonanie exekúcie a dňa 21.04.2015 bola na Okresný súd Zvolen

doručená žiadosť súdneho exekútora JUDr. Jozefa Ďuricu o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.
Súd však jednoznačne zastáva názor, že premlčacia doba by aj v takomto prípade opätovne začala
plynúť najneskôr nasledujúci deň po právoplatnosti uznesenia Okresného súdu Zvolen, ktorým bola
zamietnutá žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, t.j. dňa 14.12.2016,
kedy najneskôr sa žalobca resp. jeho právny predchodca dozvedel, že na základe predmetného

exekučného titulu - rozhodcovského rozsudku nebude umožnené viesť exekučné konanie, z dôvodov
bližšie špecifikovaných v odôvodnení tohto súdneho rozhodnutia. Je pritom právne irelevantné, kedy
následne bolo exekučné konanie formálne zastavené, keďže táto skutočnosť neovplyvňovala nijakým
spôsobom možnosť žalobcu resp. jeho právneho predchodcu, aby v postavení veriteľa mohol uplatniť
na všeobecnom súde to isté právo znova, samozrejme za podmienky, ak premlčacia doba na jeho

uplatnenieešteneuplynula.Avšakvzhľadomktomu,žepredmetnážalobabolanaupomínacomsúde,t.j.
Okresnom súde Banská Bystrica podaná až dňa 07.11.2018 za obdobie od 14.12.2016 do 07.11.2018,
uplynulo z premlčacej doby ďalších 693 dní, čiže keby sa malo aj vychádzať z tejto právnej konštrukcie,
na ktorú odkazoval žalobca, v čase podania žaloby na upomínacom súde už trojročná premlčacia doba
(1095 dní) uplynula, keďže v tom čase premlčacia doba spolu dosiahla 1432 dní.

Na okraj súd poznamenáva, že predmetnú rozhodcovskú doložku do úverovej zmluvy resp. v rámci
Všeobecných obchodných podmienok vložil práve právny predchodca žalobcu a preto práve jemu
resp. žalobcovi, na ktorého bola postúpená príslušná pohľadávka, má byť dané na ťarchu, že táto
rozhodcovská doložka trpela absolútnou neplatnosťou, v dôsledku čoho celé rozhodcovské konanie a
rozhodnutie v ňom vydané je nulitné a podľa názoru súdu nemôže znášať následky, ktoré v dôsledku

toho vznikli, žalovaná, v tom zmysle, že by v skutočnosti došlo k predĺženiu premlčacej lehoty takýmto
spôsobom. Pokiaľ žalobca poukazoval na to, že boli popreté jeho legitímne očakávania, že exekučný
titul bude možné vykonať, súd trvá na tom, že žalobcovi resp. jeho právneho zástupcovi nič nebránilo
po nadobudnutí právoplatnosti uznesenia tunajšieho súdu zo dňa 17.06.2015, sp.zn.6Er/169/2015-36,
t.j. dňom 14.12.2016, uplatniť si predmetnú pohľadávku na príslušnom súde, keď v prípade, že by sa

ako správny ukázal právny názor, podľa ktorého by aj za daných podmienok mala premlčacia doba
spočívať, v tom čase ešte premlčacia doba neuplynula. Navyše súd poukazuje aj na to, že sa jedná
o spotrebiteľský právny vzťah, kde ochrana spotrebiteľa ako slabšej strany v konaní je zvýraznená, čo
platí aj pre prípad posúdenia vznesenej námietky premlčania.

10. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“), súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle vyššie citovaných ustanovení Civilného
sporového poriadku tak, že nakoľko bola žalovaná v celom rozsahu úspešná v tomto konaní, keďže
žaloba bola zamietnutá, bol jej priznaný nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100 %
s tým, že o konkrétnej výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 veta
prvá C.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.). Ak zákon
na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil (§ 125 ods. 3 C.s.p.).

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, pričom podľa § 366 C.s.p. prostriedky procesného
útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie,
možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
1. sa týkajú procesných podmienok,
2. sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

3. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
4. ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.