Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. október 2019

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 3T/146/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1210010772
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Juhás

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2019:1210010772.48

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v senáte zloženom z predsedu JUDr. Pavla Juhása a prísediacich Idy

HenkelovejaMartinaHorínka,vtrestnejveciprotiobžalovanémuA.B.B.K..,prezločinvydieraniapodľa
§ 189 odsek 1,odsek 2 písmeno d/ Trestného zákona spáchaného formou spolupáchateľstva podľa §
20 Trestného zákona a iné, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 10.10.2019 v Bratislave, takto

r o z h o d o l :

1. A. B., narodený XX.XX.XXXX v M. K., trvale bytom T. XX/XX, M. F., slovenský štátny občan,
2. Q. S., narodený XX.XX.XXXX v C., trvale bytom Z. ulica č. XX, Bratislava, slovenský štátny občan,
zamestnaný,
3. Ľ. Z., narodený XX.XX.XXXX v Ž., trvale bytom O. XX, C., prechodne bez prihlásenia N. X, Bratislava,

slovenský štátny občan, zamestnaný,
4. N. O., narodený XX.XX.XXXX v M. K., trvale bytom Q. XX, prechodne bez prihlásenia R. D. XX,
slovenský štátny občan, nezamestnaný,

s a u z n á v a j ú v i n n ý m i, ž e

v bode I

obžalovaní A. B., Q. S., Ľ. Z.
v dobe od 31.03.2007 do 19.06.2007 nelegálne za vopred dohodnutých podmienok zamestnávali na
priváte s názvom „Private Club“ v byte č. 11 na Š. V. XX v Bratislave viaceré ženy, ktoré zjednali
na vykonávanie prostitúcie, pričom súčasne koristili z vykonávania prostitúcie, pretože tieto ženy boli
povinné im odovzdávať, na základe vzájomnej dohody, polovicu zo svojho zárobku za poskytnuté
sexuálne služby,
v bode II
obžalovaní A. B.H., Q. S., Ľ. Z. B. N. O.

v období od 06.04.2007 do 11.06.2007 od poškodenej G. D. opakovane žiadali pod hrozbou násilia
vyplatenie rôznych finančných čiastok za to, aby mohla ukončiť vykonávanie prostitúcie na priváte
„Private Club“ v byte č. XX na Š. V. Č.. XX v Bratislave, a to dňa 25.04.2007 vo večerných hodinách
v byte č. XX na Š. V. Č.. XX v Bratislave obžalovaní A. B.Í., Q. S., Ľ. Z. od poškodenej požadovali
zaplatenie sumy 130 000,- Sk, pričom sa jej vyhrážali fyzickou likvidáciou, ďalej tým, že majú jej osobné
údaje a intímne fotografie a nahrávky s jej klientmi, ktoré ukážu jej rodičom, pričom sa obžalovaný Z.

demonštratívne pohrával so zbraňou, následne poškodená im vyplatila dňa 26.04.2007 požadovanú
sumu 130 000, -Sk, napriek tomu však poškodená aj naďalej zostala pracovať na predmetnom priváte
a dňa 07.05.2007 od nej obžalovaní požadovali sumu 350 000,- Sk, aby mohla skončiť s vykonávaním
prostitúcie, pričom ju fackovali, vyhrážali sa jej fyzickou likvidáciou, respektíve likvidáciou jej blízkych,
obžalovaní sumu postupne zvyšovali až na čiastku 550 000,- Sk, ktorú im poškodená pod vplyvom ich
vyhrážok dňa 10.05.2007 zaplatila, čím skončila s vykonávaním prostitúcie v predmetnom byte, pričom
však dňa 31.05.2007 v doobedňajších hodinách sa n príkaz obžalovaného Z., sa O. s prezývkou „C.“,

B. a S. stretli s poškodenou v Senci pri rodičovskom dome a v aute jej ukázali fotografie, ktoré nafotila
na účely inzercie služieb privátu, ďalej jej povedali, že majú nahrávky ako vykonávala sexuálne službys klientmi a pokiaľ nezaplatí 50 000,- Sk do 24 hodín, tak nahrávky a fotografie zverejnia a ukážu
jej rodičom, následne poškodená im zaplatila požadovaných 50 000,- Sk, čím jej obžalovaní spôsobili
škodu vo výške 730 000,- Sk a v dôsledku ich konania utrpela ťažkú psychickú traumu, ktorá vyústila

do posttraumatickej stresovej poruchy,

v bode III
obžalovaný N. O.
potom ako poškodená G. D. vyplatila dňa 31.05.2007 N. O. sumu 50 000,- Sk za to, že nezverejní

fotografie a nahrávky jej osoby v čase keď vykonávala prostitúciu, ju N. O. opakovane kontaktoval a
požadoval od nej vyplatenie peňazí a to tak, že sa s ňou dňa 08.06.2007 stretol v K. na A. V. XX,
kde jej povedal, že A. B., Q. S., Ľ. Z. si ponechali nejaké jej intímne fotky, ktorých vydanie podmienil
zaplatením sumy 35 000,- Sk, a že za ňu vyrieši aj prípadne ďalšie vydierania, poškodená pod vplyvom
týchto vyhrážok zaplatila O. dňa 08.06.2007 sumu 36 000,- Sk, dňa 11.06.2007 požadoval obžalovaný
od poškodenej ďalších 10 000,- Sk, nakoľko poskytnutá suma nepostačovala jeho šéfovi s prezývkou

„E.“, poškodená túto sumu O. zaplatila, následne v dňoch 15.06.2007 až 19.06.2007 ju opakovane z
rôznychtelefónnychčíselkontaktovalapožadovalodpoškodenej,podhrozbouzverejneniajejintímnych
fotografií a nahrávok, zaplatenie ďalších 60 000,- Sk, pričom si s ňou dohodol stretnutie v reštaurácii
H.-K. Q. na S. V. v Bratislave, kde sa s poškodenou obžalovaný stretol, po chvíli prišiel Z. E., ktorý jej
odovzdal CD a z reštaurácie odišiel, následne bol vykonaný policajný zásah, pri ktorom bol obžalovaný

zadržaný, čím týmto svojím konaním spôsobil poškodenej G. D.R. škodu vo výške 46 000,- Sk a ťažkú
psychickú traumu, ktorá vyústila do posttraumatickej stresovej poruchy,

v bode IV
obžalovaní A. B., Q. S., Ľ. Z.

od presne neurčeného dňa najneskôr od 31.03.2007 do 19.06.2007 18.20 hod. prechovávali v byte č.
XX na Š. V. Č.. XX v Bratislave, kde spoločne prevádzkovali privát na poskytovanie sexuálnych služieb, 5
kusovnosičovCDa18kusovDVDnosičov,ktoréobsahovali22súborovstematikoudetskejpornografie,
teda
obžalovaní A. B., Q. S., Ľ. Z.

v bode I
- spoločným konaním zjednali iného na vykonávanie prostitúcie, koristili z prostitúcie vykonávanej iným
a taký čin spáchali závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas a na viacerých osobách,

v bode II

- spoločným konaním iného hrozbou násilia a hrozbou inej ťažkej ujmy nútili, aby niečo konal a takým
činom spôsobili väčšiu škodu,
v bode IV
- prechovávali detskú pornografiu,
obžalovaný N. O.

v bode II
- spoločným konaním iného hrozbou násilia a hrozbou inej ťažkej ujmy nútil, aby niečo konal a takým
činom spôsobil väčšiu škodu
v bode III
- iného hrozbou násilia a hrozbou inej ťažkej ujmy nútil, aby niečo konal

č í m s p á c h a l i
obžalovaní A. B., Q. S., Ľ. Z.
v bode I
- prečin kupliarstva podľa § 367 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138
písmeno b/, písmeno j/ Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona,

v bode II

-zločinvydieraniapodľa§189odsek1,odsek2písmenod/Trestnéhozákonaformouspolupáchateľstva
podľa § 20 Trestného zákona,

v bode IV

- prečin prechovávania detskej pornografie podľa § 370 Trestného zákonaobžalovaný N. O.
v bode II

-zločinvydieraniapodľa§189odsek1,odsek2písmenod/Trestnéhozákonaformouspolupáchateľstva
podľa § 20 Trestného zákona,

v bode III

- zločin vydierania podľa § 189 odsek 1 Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j ú :

obžalovaný A. B.

Podľa § 189 odsek 2 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2, odsek 3, § 36 písmeno j/, písmeno l/,
§ 41 odsek 2 Trestného zákona v spojení s § 39 odsek 2 písmeno d/, odsek 4 Trestného zákona per
analogiam k úhrnnému trestu odňatia slobody vo výmere 3 /tri/ roky.
Podľa § 51 odsek 1 v spojení s § 49 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona súd obžalovanému výkon
uloženého trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a zároveň mu ukladá probačný dohľad nad jeho

správaním v skúšobnej dobe.
Podľa § 51 odsek 2 Trestného zákona súd určuje obžalovanému skúšobnú dobu v trvaní 4 /štyri/ roky.
Podľa § 51 odsek 2, odsek 3 písmeno c/ Trestného zákona súd ukladá obžalovanému obmedzenie
spočívajúce v zákaze stretávania sa so spoluobžalovanými.
Podľa § 51 odsek 2, odsek 4 písmeno c/ Trestného zákona súd ukladá obžalovanému povinnosť

spočívajúce v príkaze nahradiť poškodenej v skúšobnej dobe spôsobenú škodu.

obžalovaný Q. S.
Podľa § 189 odsek 2 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2, odsek 3, § 36 písmeno j/ písmeno l/,
§ 41 odsek 2 Trestného zákona v spojení s § 39 odsek 2 písmeno d/, odsek 4 Trestného zákona per

analogiam k úhrnnému trestu odňatia slobody vo výmere 3 /tri/ roky.
Podľa § 51 odsek 1 v spojení s § 49 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona súd obžalovanému výkon
uloženého trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a zároveň mu ukladá probačný dohľad nad jeho
správaním v skúšobnej dobe.
Podľa § 51 odsek 2 Trestného zákona súd určuje obžalovanému skúšobnú dobu v trvaní 4 /štyri/ roky.

Podľa § 51 odsek 2, odsek 3 písmeno c/ Trestného zákona súd ukladá obžalovanému obmedzenie
spočívajúce v zákaze stretávania sa so spoluobžalovanými.
Podľa § 51 odsek 2, odsek 4 písmeno c/ Trestného zákona súd ukladá obžalovanému povinnosť
spočívajúce v príkaze nahradiť poškodenej v skúšobnej dobe spôsobenú škodu.

obžalovaný Ľ. Z.
Podľa § 189 odsek 2 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2, odsek 3, § 36 písmeno j/, písmeno l/,
§ 41 odsek 2 Trestného zákona v spojení s § 39 odsek 2 písmeno d/, odsek 4 Trestného zákona per
analogiam k úhrnnému trestu odňatia slobody vo výmere 3 /tri/ roky.
Podľa § 51 odsek 1 v spojení s § 49 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona súd obžalovanému výkon

uloženého trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a zároveň mu ukladá probačný dohľad nad jeho
správaním v skúšobnej dobe.
Podľa § 51 odsek 2 Trestného zákona súd určuje obžalovanému skúšobnú dobu v trvaní 4 /štyri/ roky.
Podľa § 51 odsek 2, odsek 3 písmeno c/ Trestného zákona súd ukladá obžalovanému obmedzenie
spočívajúce v zákaze stretávania sa so spoluobžalovanými.

Podľa § 51 odsek 2, odsek 4 písmeno c/ Trestného zákona súd ukladá obžalovanému povinnosť
spočívajúce v príkaze nahradiť poškodenej v skúšobnej dobe spôsobenú škodu.

obžalovaný N. O.
Podľa § 189 odsek 2 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2, odsek 3, § 36 písmeno l/, § 41 odsek

2 Trestného zákona v spojení s § 39 odsek 2 písmeno d/, odsek 4 Trestného zákona per analogiam k
úhrnnému trestu odňatia slobody vo výmere 3 /tri/ roky.Podľa § 51 odsek 1 v spojení s § 49 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona súd obžalovanému výkon
uloženého trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a zároveň mu ukladá probačný dohľad nad jeho
správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 odsek 2 Trestného zákona súd určuje obžalovanému skúšobnú dobu v trvaní 4 /štyri/ roky.
Podľa § 51 odsek 2, odsek 3 písmeno c/ Trestného zákona súd ukladá obžalovanému obmedzenie
spočívajúce v zákaze stretávania sa so spoluobžalovanými.
Podľa § 51 odsek 2, odsek 4 písmeno c/ Trestného zákona súd ukladá obžalovanému povinnosť
spočívajúce v príkaze nahradiť poškodenej v skúšobnej dobe spôsobenú škodu.

Podľa 60 odsek 1 písmeno a/, písmeno b/ Trestného zákona súd ukladá obžalovaným trest prepadnutia
veci:
- revolver značky Kimar model Competitive, výrobné číslo C 21391s adaptérom na vystreľovanie
technických zloží kaliber,
- 2 kusy kartáčikov na čistenie zbrane,
- návod na obsluhu revolveru značky Alfa a 21 nábojok,

- cenník služieb privátu - listina formátu A4,
- inzertné noviny AVÍZO zo dňa 16.05.2007,
- mobilný telefón NOKIA s batériou a SIM kartou, modrobielej farby s logom ORANGE,
- mobilný telefón NOKIA s batériou a SIM kartou, modrobielej farby s logom T- Mobile,
- mobilný telefón NOKIA s batériou a SIM kartou, čiernostriebornej farby s logom ORANGE,

- mobilný telefón NOKIA s batériou a SIM kartou, čiernostriebornej farby s logom T- Mobile,
- útržok papiera s riadkami telefónnych čísiel a rozpisom,
- diár čiernej farby A5 rok 2007, slúžiaci ako zápisník s rozpisom služieb,
- vizitky privátu 12 kusov,
- cenník služieb /privátu/ - listina A4,

- ústrižok papiera s menom B. N. a s telefónnym číslom.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku súd zaväzuje spoločne a nerozdielne obžalovaných A. B.na,
Q. S., Ľ. Z. a N. O. k náhrade škody poškodenej G. D., narodenej XX.XX.XXXX bytom A. XX, Senec
vo výške 43 029,56- €.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku súd zaväzuje obžalovaného N. O. k náhrade škody poškodenej
G. D., narodenej XX.XX.XXXX bytom A. XX, Senec vo výške 1 526,92- €.

o d ô v o d n e n i e :

S poukazom na ustanovenie § 172 odsek 2 Trestného poriadku je v predmetnej trestnej veci vyhotovený
zjednodušený písomný rozsudok, ktorý neobsahuje odôvodnenie, nakoľko sa obžalovaní ihneď po

vyhlásení rozsudku vzdali odvolania, pričom súčasne vyhlásili, že sa vzdávajú práva podať odvolanie
vo svoj prospech aj za oprávnené osoby, to jest osoby uvedené v § 308 odsek 2 Trestného poriadku,
prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava II sa v lehote 3 pracovných dní od vyhlásenia rozsudku vzdal
práva podať odvolanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho oznámenia na Krajský súd
v Bratislave prostredníctvom Okresného súdu Bratislava II.
Právne neúčinné je odvolanie podané osobou, ktorá sa tohto svojho práva výslovne vzdala po vyhlásení
rozsudku.