Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. november 2019

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 5Csp/72/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6319201571
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Hýseková

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2019:6319201571.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno, sudkyňou JUDr. Annou Hýsekovou, v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko,

s.r.o., Bratislava, Pajštúnska 5, IČO 35 724 803 zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Bratislava, Pajštúnska
5, IČO 36 613 843 proti žalovanej M. G., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom P. G., I. XXX/X o zaplatenie
147,-Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 112,-Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 112,-Eur od 30. 04. 2019 do zaplatenia, to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

II. Vo zvyšku žalobu z a m i e t a.

III. Žalobcovi sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 52,38 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou, doručenou súdu dňa 19. 07. 2019, sa žalobca domáhal voči žalovanej
zaplatenia 147,-Eur s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že jeho právny predchodca spol. Home
Credit Slovakia, a.s. uzavrela so žalovanou zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXXXX (ďalej len "zmluva"),
na základe ktorej bola žalovanej poskytnutá suma 168,-Eur na kúpu tovaru. Podľa zmluvy sa žalovaná
zaviazala vrátiť poskytnutú sumu v 24 mesačných splátkach, každá vo výške 7,-Eur, do celkovej výšky

168,-Eur. Žalovaná dlžné splátky nezaplatila, preto ju právny predchodca žalobcu dňa 20. 07. 2016
vyzval na zaplatenie celého dlhu vo výške 147,-Eur. Žalobou sa žalobca domáhal zaplatenia 147,-Eur
s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 147,-Eur od 30. 04. 2019 do zaplatenia a náhrady
trov konania.

2. Ako dôkazy označil zmluvu o postúpení pohľadávok vrátane príloh, oznámenie o postúpení
pohľadávok, zmluvu o pôžičke, zmluvné podmienky, zosplatnenie, prehľad čerpania a úhrad.

3. Žalovaná, ktorej bol do vlastných rúk doručený opis žaloby spolu s prílohami nepoprela skutkové
tvrdenia žalobcu, preto ich súd považoval za nesporné.

4. Súd výzvou zo dňa 19. 08. 2019 vyzval žalobcu na preukázanie splnenia podmienok podľa § 53 ods.
9 Občianskeho zákonníka, teda aby doložil výzvu na zaplatenie dlžných splátok, ktorá bola doručená
žalovanej ešte pred výzvou k splateniu celého dlhu. Žalobca na výzvu súdu žiadnym spôsobom

nereagoval.

5. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku
(ďalej len "CSP"), pričom pri rozhodovaní vychádzal z listinných dokladov nachádzajúcich sa v súdnomspise, ktoré boli stranám sporu doručené a ich obsah nebol spochybnený, najmä zo zmluvy o pôžičke,
zmluvných podmienok, prehľadu čerpania a úhrad a zmluvy o postúpení pohľadávok.

6. Podľa § 497 Obchodného zákonníka (ďalej len "ObZ"), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

7. Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ"), spotrebiteľskou zmluvou je každá

zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

8. Podľa § 1 ods. 2 veta prvá zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy), spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom

spotrebiteľovi.

9. Podľa § 2 písm. a), b), d) zákona č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom
fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, veriteľom fyzická
osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej

podnikateľskej činnosti, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

10. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre

nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

11. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so

zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

12. Podľa § 100 ods. 1 OZ, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
(§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,

nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

13. Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

14. Podľa § 103 OZ, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých
splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565),
začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

15. Podľa § 54a OZ, premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať a ani ho platne

zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného práva zo
spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno len na
základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.

16. Z vykonaného dokazovania považoval súd za preukázané, že spol. Home Credit Slovakia, a.s.

uzavrela so žalovanou dňa 30. 09. 2015 zmluvu, na základe ktorej bola žalovanej poskytnutá suma
168,-Eur na nákup tovaru (mobilného telefónu), ktorého kúpna cena bola 170,-Eur. Žalovaná zaplatila
akontáciu 2,-Eur a poskytnutú sumu sa zaviazala splatiť v 24 mesačných splátkach po 7,-Eur. V zmluve
bola uvedená RPMN 0 %, priemerná RPMN 33,96 %, ročná úroková sadzba 0 %, termín konečnejsplatnosti 14. 11. 2017 a jej súčasťou bol aj splátkový kalendár so splatnosťou splátok 14. dňa v mesiaci
(prvá splátka bola splatná dňa 14. 12. 2015, posledná splatná dňa 14. 11. 2017). Podľa hlavy 6, § 3
zmluvy, ak sa klient oneskorí s platením aspoň troch splátok alebo s platením jednej splátky o viac ako

tri mesiace je povinný celú čerpanú sumu na požiadanie splatiť.

17. Výzvou zo dňa 20. 07. 2016 právny predchodca žalobcu vyzval žalovanú k zaplateniu celého
čerpaného úveru vo výške 147,-Eur.

18. Podľa doloženého rozpisu splátok a úhrad žalovaná zaplatila iba akontáciu 2,-Eur a tri splátky po
7,-Eur, spolu 21,-Eur.

19. Predmetnú zmluvu je potrebné posudzovať ako spotrebiteľskú zmluvu a zároveň aj ako zmluvu o
spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 129/2010 Z.z. Je nepochybné, že právny predchodca žalobcu pri
uzatváraní zmluvy vystupoval ako dodávateľ vzhľadom na predmet podnikania a žalovaná vystupovala

ako spotrebiteľka, pretože pri uzatváraní zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
podnikateľskej činnosti.

20. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobcom uplatnený nárok má spotrebiteľský charakter, súd v zmysle §
54a OZ prihliadol na premlčanie časti nároku z úradnej povinnosti bez toho, aby sa žalovaná premlčania

dovolávala, pričom z dôvodu spotrebiteľského charakteru predmetného konania sa posudzuje lehota
na premlčanie podľa ustanovení Občianskeho zákonníka. Ustanovenie § 54a OZ je špeciálnym
ustanovením k ostatným ustanoveniam Občianskeho zákonníka upravujúcim premlčanie, čo znamená,
že sa použije prednostne v prípade nároku uplatneného zo spotrebiteľského vzťahu. Vymáhaním
premlčaného práva zo spotrebiteľskej zmluvy sa v tomto kontexte rozumie súdne konanie, exekučné

konanie a rozhodcovské konanie. Podstatou premlčania je to, že ak sa právo v zákonom stanovenej
dobe neuplatní na súde, nemôže už byť veriteľovi po jej uplynutí priznané. V dôsledku premlčania právo
nezaniká, trvá ďalej, ale do značnej miery sa oslabuje zmenšením možnosti jeho úspešného uplatnenia.

21. V konaní bolo preukázané, že medzi účastníkmi bolo dohodnuté plnenie (vrátenie poskytnutých

finančných prostriedkov) v splátkach a v prípade neuhradenia dohodnutej splátky riadne a včas bol
právny predchodca žalobcu oprávnený požadovať predčasné splatenie celej istiny (hlava 6, § 3 zmluvy),
čím by došlo k predčasnej splatnosti, čo zodpovedá § 565 OZ. Súd vychádzal z listiny - prehľad úhrad,
podľa ktorého boli zaplatené tri splátky (12/2015-02/2016), splátka splatná dňa 14. 03. 2016 nebola
zaplatená.

22. Premlčacia doba je podľa § 101 OZ trojročná, pričom podľa § 103 OZ platí, že ak bolo dohodnuté
plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre
nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa
zročnosti nesplnenej splátky. Účelom § 103 OZ je zabrániť vyčkávaniu veriteľa s využitím práva podľa

§ 565 OZ pri omeškaní dlžníka a motivovať ho k čo najskoršiemu vymáhaniu svojej pohľadávky, ak
nedôjde k dobrovoľnému plneniu. Preto premlčanie celého zvyšku dlhu nie je viazané na okamih využitia
právapodľa§565OZ(resp.53ods.9OZ)veriteľom,alenaokamihsplatnostitejsplátky,prektorúsatoto
právo využíva. Ustanovenie § 101 OZ je úpravou všeobecnou (lex generalis) a ustanovenie § 103 OZ
vo vzťahu k nemu je lex specialis, teda osobitnou úpravou, ktorá má pred aplikáciou všeobecnej úpravy

prednosť. Keďže § 53 ods. 9 OZ umožňuje predčasné splatenie uplatniť až po trojmesačnom omeškaní
s niektorou splátkou, je práve táto splátka, s ktorou je spotrebiteľ v omeškaní 3 mesiace tou splátkou,
pre nesplnenie ktorej sa stane zročným celý dlh v zmysle § 103 OZ. Prednosť má úprava § 103 veta
druhá OZ a počiatok plynutia premlčacej doby bude viazaný na zročnosť tej splátky, ktorá zosplatnenie
celého dlhu vyvolala. Aplikácia § 101 OZ je vo vzťahu k druhej vete § 103 OZ namieste, len pokiaľ

sa jedná o dĺžku premlčacej doby (3 roky), pretože § 103 OZ inú úpravu ohľadne dĺžky premlčacej doby
neustanovuje.

23. Splátky boli podľa zmluvy splatné vždy k 14. dňu v mesiaci. Občiansky zákonník v §
53 ods. 9 určuje, že v prípade plnenia zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach

môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky najskôr po uplynutí
troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote
nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. V konaní však nebolo preukázané splnenie druhej
podmienky, keď bola doložená iba výzva na zaplatenie celej dlžnej sumy, ale žalobca napriek výzvesúdu nedoložil aj upozornenie, že ak nebudú dlžné splátky zaplatené, má právo žiadať o zaplatenie
celej dlžnej sumy. Neboli teda kumulatívne splnené všetky podmienky potrebné na vyhlásenie okamžitej
splatnosti a k platnému zosplatneniu úveru tak nedošlo, ale platí pôvodné dojednanie strán, že

dlh bude platený v splátkach. Z týchto dôvodov je potrebné posudzovať premlčanie pri každej splátke
samostatne, keď premlčacia doba jednotlivých splátok začína plynúť odo dňa ich zročnosti. Žaloba bola
na súd podaná dňa 19. 07. 2019 a všetky nezaplatené splátky splatné viac ako tri roky pred jej podaním
sú tak premlčané. Ide o splátky splatné za obdobie od 03/2016 (splátka splatná dňa 14. 03. 201) do
07/2016 (splátka splatná dňa 14. 07. 2016). Nepremlčané tak zostali splátky splatné za obdobie od

08/2016 do 11/2017 (16 splátok po 7,-Eur) v celkovej výške 112,-Eur, ktorú súd žalobcovi priznal.

24. Žalovaná sa nesplnením peňažného záväzku dostala do omeškania. Žalobcovi tak vznikol nárok na
úrok z omeškania vo výške 5 % ročne, ktorý mu súd priznal zo sumy 112,-Eur od 30. 04. 2019 (keď
žalobca v žalobe žiadal priznať úrok z omeškania od tohto dátumu) do zaplatenia. Jeho výška bola v
zmysle § 517 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. určená podľa základnej

úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky, zvýšenej o 5 percentuálnych bodov.

25. V prevyšujúcej časti súd žalobu vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti zamietol.

26. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP a žalobcovi ako strane v spore v prevažnej

časti úspešnej priznal nárok náhradu trov konania podľa pomeru úspechu a neúspechu (76,19 % - 23,81
%) v rozsahu 52,38 %, keď vychádzal zo žalovanej sumy (147 Eur) a priznanej sumy (112,-Eur)
a úroku z omeškania, ktorý bolo možné vyčísliť do dňa vydania rozhodnutia (19. 11. 2019). O výške
náhrady účelne vynaložených trov konania bude podľa § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti
tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia v dvoch
vyhotoveniach na tunajší súd (§ 362 ods. 1, 2 CSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z.

(Exekučný poriadok).