Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. september 2019

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/175/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5118210443
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Burik
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2019:5118210443.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Jána Burika a členov senátu
JUDr. Ladislava Mejstríka a JUDr. Jozefa Turzu, v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o., so
sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného spoločnosťou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému W. L., nar. XX.XX.XXXX., bytom L. XX, I. I.,
o zaplatenie 1.217,72 eur s príslušenstvom, o späťvzatí žaloby po vyhlásení rozsudku Okresného súdu

Žilina, sp. zn. 17C/51/2018 zo dňa 13. mája 2019, takto

r o z h o d o l :

P r i p ú š ť a späťvzatie žaloby, rozsudok Okresného súdu Žilina, č.k. 17C/51/2018-86 zo dňa 13.
mája 2019 zrušuje a konanie vo veci z a s t a v u j e .

Žalobca n e má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1) Súd prvej inštancie rozsudkom rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.217,72 eur
spolu s príslušenstvom, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia s tým, že žalobcovi voči
žalovanému nepriznal náhradu trov konania (ust. § 257 CSP), nakoľko dospel k záveru, že žalovaný
nebol subjektom, s ktorým právny predchodca žalobcu uzavrel predmetnú zmluvu o spotrebiteľskom
úvere, tzn. že nespôsobil vznik dlhu, pričom je iba dedičom pôvodného dlžníka, a preto vzniknuté trovy
nemôžu byť na jeho ťarchu.

2) Žalobca zobral podaním zo dňa 13.05.2019 žalobu v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť.
Ako dôvod uviedol, že žalovaný mu uhradil istinu a úrok z omeškania. Zároveň si uplatnil náhradu trov
konania vo výške 327,93 eur.

3) Okresný súd Žilina vyzval žalovaného na vyjadrenie sa k späťvzatiu žaloby s tým, že pokiaľ sa

v stanovenej lehote nevyjadrí, bude mať za to, že voči späťvzatiu nemá námietky a konanie bude
zastavené. Žalovaný sa k späťvzatiu žaloby nevyjadril.
4) V zmysle ust. § 370 ods. 1, 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale
skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd
späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby
pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví.

5) Vychádzajúc z citovaného zákonného ustanovenia a vzhľadom na skutočnosť, že žalobca zobral
žalobu späť skôr, než rozhodnutie prvostupňového súdu nadobudlo právoplatnosť s tým, že žalovaný
voči späťvzatiu žaloby nevzniesol výhrady, rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a konanie zastavil.

6) O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 396 ods. 1 CSP, § 256 ods. 1 CSP v spojení s § 257 CSP

a nepriznal žalobcovi náhradu trov konania, aj keď zastavenie zapríčinil svojím správaním žalovaný.
Dôvody hodné osobitného zreteľa videl odvolací súd v správaní sa žalovaného, ktorý pohľadávku uhradilako právny nástupca pôvodného dlžníka, pričom prihliadol aj na charakter sporu. Nepriznanie náhrady
trov nemôže spôsobiť žalobcovi ako právnickej osobe existenčné problémy.

7) Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).