Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. september 2019

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 16Pc/12/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4119207009
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Vnuková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2019:4119207009.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľky: K. D. T., narodená XX.XX.XXXX, bytom Na Y. XX, L.

a osoby povinnej z výživného: 1/ W. T., narodený XX.XX.XXXX bytom Na Y. XX, L., 2/ C. T., narodená
XX.XX.XXXX, bytom E. XXXX/XX, L., o zrušenie vyživovacej povinnosti, sudkyňou I.. E. E. takto

r o z h o d o l :

I. T. sa voči matke C. T. z a s t a v u j e .

II. E. povinnosť W. T., nar. XX.XX.XXXX voči K. D. T., nar. XX.XX.XXX sa z r u š u j e .

W.. Týmto sa m e n í rozsudok Okresného súdu Nitra sp.zn. 11P/379/2016-18 zo dňa 05. Júna 2017

v časti výživného na oprávnenú.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaním doručeným Okresnému súdu Nitra dňa 25.06.2019 navrhovateľka žiadala zrušiť vyživovaciu
povinnosť otca Ibrahima T. a ako účastníka konania označila aj matku C. T.. Svoj návrh odôvodnil
tým, že rozsudkom Okresného súdu Nitra zo dňa 05.06.2017 sp.zn. 11P/379/2016 bol otec zaviazaný
povinnosťou prispievať na výživu v tom čase maloletej navrhovateľky sumou 130,00 eur mesačne .
Navrhovateľka uviedla, že dňa 23.07.2017 nadobudla plnoletosť a je študentkou 4. ročníka strednej

školy v Nitre. Po osobnej nezhode s matkou dňa 07.12.2017 odišla bývať k otcovi, ktorý jej od toho času
poskytuje domov a všetku potrebnú starostlivosť. Voči matke požiadala o určenie vyživovacej povinnosti,
pričom prebieha súdne konanie pod sp.z. 7C/17/2018.

2. Na výsluchu zo dňa 22.07.2019 navrhovateľka uviedla, že jej návrh nesmeruje voči matke, ale žiada
zrušiť vyživovaciu povinnosť len voči otcovi a vo vzťahu k matke od návrhu upustila. Ďalej uviedla, že
štúdium ukončila v máji roku 2019 na Strednej odbornej škole techniky a služieb maturitou a nepripravuje

sa na svoje budúce povolanie, chce si dať pauzu a hľadať si nejakú brigádu, resp. prácu a na budúci
rok chce ísť študovať do Nórska.

3. Na prejednanie veci nariadil súd pojednávanie , na ktoré sa nedostavili účastníci konania hoci
doručenie predvolania mal súd riadne vykázané. Súd preto v zmysle § 180 zákona č. 160/2015 Z.z.
Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len CSP) pojednával v neprítomnosti
navrhovateľky a osoby povinnej z výživného.

4. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.5. Podľa § 29 ods. 1 CMP navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to
celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti,

súd konanie v tejto časti zastaví.

6. Keďže navrhovateľka v návrhu uviedla aj matku, pričom na výsluchu uviedla, že jej návrh voči matke
nesmeruje, súd konanie ktoré sa začalo aj voči matke zastavil.

7. Podľa pripojeného spisu vyživovacia povinnosť otca k dieťaťu bola naposledy upravená rozsudkom
Okresného súdu Nitra sp.zn. 11P/379/2016-18 zo dňa 05.06.2017, ktorým rozsudkom bolo manželstvo
rodičov navrhovateľky rozvedené, navrhovateľka bola zverená do osobnej starostlivosti matky a otcovi
bolo uložené prispievať na výživu navrhovateľky sumou 130,00 eur mesačne vždy do 15-teho dňa
príslušného mesiaca vopred. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 14.06.2017.

8. Podľa § 78 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení neskorších predpisov (ďalej len "Zákon o rodine"), dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno
zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného
možné len na návrh.

9. Podľa§78ods.3Zákonaorodine,prizmenepomerovsavždyprihliadnenavývojživotnýchnákladov.

10. Podľa § 62 ods. 1, 2, 3, 4, 5,6 zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má

právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške
30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v
akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o

domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť. Ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri
určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže
rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

11. Po vykonanom dokazovaní najmä výsluchom navrhovateľky a listinnými dôkazmi dospel súd k
záveru, že návrh na zrušenie vyživovacej povinnosti k plnoletému dieťaťu je v celom rozsahu dôvodný,
preto mu súd vyhovel. Súd mal za preukázané, že navrhovateľka, t.j. plnoleté dieťa a oprávnená z
výživného ukončila štúdium na strednej škole a v ďalšom štúdiu v súčasnosti nepokračuje. Je tak

schopná sa sama o seba starať, zamestnať sa a teda je daný dôvod na zrušenie výživného, ktoré bolo
stanovené otcovi voči nej ako oprávnenej osobe. Nastala tak právna skutočnosť, ktorú predpokladá
ustanovenie § 62 ods. 1 Zákona o rodine. Vzhľadom na uvedené súd vyživovaciu povinnosť otca k
navrhovateľke zrušil a návrhu v plnom rozsahu vyhovel, nezistiac dôvody jej ďalšieho trvania .

12. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania ak tento zákon
neustanovuje inak.

13. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje
súd len na návrh.

14. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal právo
na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Nitra.

O odvolaní rozhodne Krajský súd v Nitre.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je podanie určené, kto ho robí,
ktorejvecisatýka,čosanímsleduje,podpis)uvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahu

sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.