Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. jún 2019

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 2Er/822/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8606204838
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Tvrdíková
ECLI: ECLI:SK:OSSK:2019:8606204838.3

Uznesenie

ECLI:SK:OSSK:2019:8606204838.3

2Er/822/2006
8606204838

U Z N E S E N I E

Okresný súd Svidník vo veci exekučného konania oprávneného Slovenská republika - Krajské

riaditeľstvo Policajného zboru v Prešove, so sídlom Štúrova 7, 080 01 Prešov proti povinnému O.,
o vymoženie istiny s príslušenstvom, v konaní vedenom pred súdnym exekútorom JUDr. Jozefom
Karasom, takto

r o z h o d o l :

I. Exekúciu zastavuje.

II. Súdny exekútor má nárok proti povinnému na náhradu trov exekúcie v rozsahu 100 %, o výške ktorých
bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto uznesenia.

O d ô v o d n e n i e

1. Na základe návrhu oprávneného súd poverením zo dňa 30.11.2006 poveril súdneho exekútora na
vykonanie exekúcie na základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia č. AA 1691225, vydaného

OO PZ Svidník.

2. Súdny exekútor podal na tunajší súd podnet na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. f/
Exekučnéhoporiadkuavyúčtovanietrovexekúcie,nakoľkooprávnenémuuplynulatrojročnáprekluzívna
lehota na vymoženie svojej pohľadávky a uvedené rozhodnutie sa uplynutím tejto lehoty stalo
neúčinným.

3. Podľa § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku - exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, rozhodnutie,
ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa stalo neúčinným.

4. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku - exekúciu zastaví súd na návrh alebo bez návrhu.

5. Podľa § 88 ods. 1 zákona o priestupkoch (v znení účinnom do 31.8.2008) - rozhodnutie o uložení
pokuty za priestupok, o nároku na náhradu škody a o náhrade trov konania možno vykonať do troch
rokov od uplynutia lehoty určenej na ich zaplatenie.2Er/822/2006
2

6. Exekučným titulom, na základe ktorého prebieha táto exekúcia je rozhodnutie č. AA 1691225,
vydaného OO PZ Svidník a ktoré nadobudlo dňa 26.4.2005 právoplatnosť a vykonateľnosť dňa
11.5.2005. Tento exekučný titul bol vydaný na základe zákona č. 372/1990 o priestupkoch v znení v
účinnom v čase vydania exekučného titulu. V zmysle ustanovenia § 88 zákona o priestupkoch bolo
možné vyššie uvedený exekučný titul vykonať v prekluzívnej lehote troch rokov od uplynutia lehoty
určenej na zaplatenie pokuty, teda do troch rokov počnúc dňom 11.5.2005. Prekluzívna lehota tak v

danom prípade uplynula dňa 11.5.2008. Po jej uplynutí stráca exekučný titul vlastnosť vykonateľnosti
a nie je možné na základe neho vykonať exekúciu. Súd ma v tomto prípade za preukázané, že
rozhodnutie, ktoré bolo podkladom na vykonanie exekúcie sa stalo po uplynutí lehoty troch rokov odo
dňa vykonateľnosti neúčinným.

7. Pre úplnosť súd poznamenáva, že ak nie je ustanovené inak, posudzuje sa lehota, v ktorej
možno rozhodnutie správneho orgánu vykonať podľa právneho predpisu, na základe ktorého bolo také
rozhodnutie vydané, preto naň nemožno aplikovať zákon o priestupkoch v znení novely č. 298/2008
s účinnosťou od 1.9.2008, ktorou bol vypustený § 88 ods. 1, ktorý upravoval lehotu na vykonanie
rozhodnutia. Toto stanovisko vyplýva i z uznesenia Krajského súdu v Prešove zo dňa 30.6.2011, sp.

zn. 6CoE 57/2011.

8. Na doplnenie súd ďalej uvádza, že v súlade so všeobecne uznávanou právnou zásadou zákazu
retroaktivity právnej normy, treba vznik, zmenu a zánik právnych vzťahov, ako aj právne účinky, ktoré
z nich vyplývajú, posudzovať podľa práva platného v čase, v ktorom k vzniku, zmene alebo zániku

právneho vzťahu došlo. Používanie tejto zásady platí pre oblasť práva verejného, ale aj pre právo
súkromné, avšak s určitými odchýlkami. Vo vzťahoch, upravujúcich právo súkromné, nemôže právna
norma pôsobiť spätne, pokiaľ v zákone jej spätná účinnosť nie je výslovne uvedená. Odlišná situácia
však platí pre oblasť práva verejného, osobitne pre oblasť správneho trestania. Novšia právna norma,
ktorej účinky sú pre jej adresáta výhodnejšie, platí spätne aj na také prípady konania adresáta,

ktoré by predchádzajúca právna norma posudzovala prísnejšie, prípadne spôsobom pre adresáta
nevýhodnejším. Za týchto okolností nerozhoduje, že retroaktivita právnej normy nie je v nej výslovne
uvedená a právne pomery adresáta právnej normy sa budú spravovať novším právnym predpisom, ak je
prenehovýhodnejší.Akvšaknovšiaprávnanormaobsahujeprávnuúpravu,podľaktorejbysituáciabola
pre jej adresáta nevýhodnejšia, platí v tomto prípade v rámci posudzovania otázok správneho trestania

všeobecná platná zásada zákazu retroaktivity právnej normy. Uplatnenie tejto zásady má za následok,
žeorgánštátumusíaplikovaťprávnypredpis,ktorýjepreadresátavýhodnejší.Situáciaadresátaprávnej
normy sa teda nemôže v dôsledku nedostatku právnej úpravy zhoršiť a v prípadoch, v ktorých nie je v
zákone upravená jeho spätná účinnosť, nemôže sa správny orgán riadiť novším právnym predpisom,
platným v čase rozhodovania, ak je nová právna úprava pre adresáta nevýhodnejšia (Stanovisko

správneho kolégia Najvyššieho súdu SR č. Snj 84/02)

9. Na základe vyššie uvedeného, súd exekúciu zastavil v súlade s vyššie citovaným ustanovením § 57
ods. 1 písm. b/ Exekučného poriadku z úradnej moci, pretože zistil stratu účinnosti exekučného titulu po
začatí exekučného konania v dôsledku uplynutia prekluzívnej lehoty určenej na vykonanie exekučného

titulu.

10. Podľa § 196 Exekučného poriadku - za výkon exekučnej činnosti podľa tohto

2Er/822/2006
3zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor
platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené

podľa tohto zákona o daň z pridanej hodnoty.

11. Podľa § 197 ods. 1 Exekučného poriadku - náklady podľa § 196 uhrádza povinný.

12. Podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku - ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o

tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

13. Podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného,
súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

14. Podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že na majetok povinného

bol vyhlásený konkurz, nevyhnutné trovy exekúcie znáša oprávnený a súd bez zbytočného odkladu na
návrh exekútora rozhodne o ich výške.

15. V zmysle vyššie uvedených ustanovení súd rozhoduje v prípade zastavenia exekúcie o tom, kto a
v akom rozsahu uhradí inému účastníkovi trovy, prípadne, kto a v akom rozsahu zaplatené trovy znáša

bez ich náhrady.

16. V Exekučnom poriadku v zmysle § 196 a §197 ods. 1 je zakotvená zásada, že trovy exekúcie
uhrádza povinný. Z tejto zásady pozná Exekučný poriadok dve výnimky v prípade ak dôjde k zastaveniu
exekúcie zavinením oprávneného, vtedy mu môže súd uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie a

z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie. V ustanovení § 203 Exekučného
poriadku ide o taxatívny výpočet a v oboch prípadoch môže súd uložiť povinnosť nahradiť trovy exekúcie
oprávnenému.

17. V zmysle § 203 ods. 1 Exekučného poriadku, ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením

oprávneného,súdmumôžeuložiťnahradenienevyhnutnýchtrovexekúcie.Podzavinenímoprávneného
treba rozumieť také porušenie procesných predpisov zo strany oprávneného, ktoré má za následok buď
neodôvodnený vznik trov exekúcie, alebo také jeho konanie, ktoré by spôsobilo zastavenie exekúcie. V
predmetnej veci oprávnený zastavenie exekúcie nezavinil. Dôvodom zastavenia exekúcie je objektívna
právna skutočnosť a to márne uplynutie 3 ročnej prekluzívnej lehoty v zmysle § 88 ods. 1 zákona o

priestupkoch (v znení účinnom do 31.8.2008), ku ktorej prihliada súd z úradnej povinnosti (ex offo) a
po uplynutí ktorej nie je možné rozhodnutie, ktoré tvorí exekučný titul vykonať. Súd pri rozhodovaní o
tom koho zaviazať k úhrade trov exekúcie vychádzal zo zásady, že trovy exekúcie uhrádza povinný a
tomu vo výroku uznesenia uložil povinnosť tieto nahradiť. Povinný nestratil spôsobilosť byť účastníkom
konania, preto je povinný znášať vyššie mu uloženú povinnosť nahradiť trovy exekúcie.

18. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona
sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

19. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov exekúcie rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

2Er/822/2006
4

POUČENIE : Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na

súde, proti ktorého uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutia vydané.Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s

prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy toho, kto podanie urobil (§
125 ods. 3 CSP).

Vo Svidníku dňa 28. júna 2019

JUDr. Mária Tvrdíková
sudkyňa

r o z h o d o l :