Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. október 2019

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7C/42/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717208864
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Jenčová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2019:8717208864.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v právnej veci žalobcu: 1/ Š. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX M. Z., Š.

XXX/XX, 2/ W. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX M. Z., Š. XXX/XX, obaja zastúpení: Advokátska
kancelária Hudzík & Partners s. r. o., IČO: 47 251 654, so sídlom 058 01 Poprad, Mnoheľova 830/15
žalovanému: 1/ F. Ď., nar. XX.XX.XXXX, bytom 058 01 B., J. XXX/XX, zast. advokátom Mgr. Miloš
Čičmanec, AK Štefánska 3793/22, 058 01 Poprad 2/ W. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX B.,
M. XXXX/XX, 3/ J. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX M. Z., B. XX/XX o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva takto

r o z h o d o l :

I. Súd podielové spoluvlastníctvo žalobcu 1. Š. V., rod. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom: Š. XXX/XX, M.

Z., žalobcu 2. W. V., rod. Z., nar. X.X.XXXX, bytom: Š. XXX/XX, M. Z. a žalovaného 1. F. Ď., rod. Q.,
nar. XX.X.XXXX, bytom: J. XXX/XX, B., žalovaného 2. W. J., rod. J., nar. XX.X.XXXX, bytom: M. XXXX/
XX, B., žalovaného 3. J. N., rod. N., nar. XX.X.XXXX, bytom: B. XX/XX, M. Z. k nehnuteľnosti vedenej
Okresným úradom Poprad, katastrálnym odborom, k.ú. Spišské Bystré, zapísané na LV: č.XXXX ako
pozemok, parc. registra „C“ parcela č.XXXX/XX - trvalé trávnaté porasty o výmere 19 m2 z r u š u j e.

II. Súd spoluvlastnícky podiel žalovaného 1. O veľkosti 1/32 k celku, spoluvlastnícke podiel žalovaného

2. o veľkosti 1/32 k celku a spoluvlastnícky podiel žalovaného 3. o veľkosti 1/24 k celku k nehnuteľnosti
vedenejOkresnýmúradomPoprad,katastrálnymodborom,k.ú.SpišskéBystré,zapísanénaLV:č.XXXX
ako pozemok, parc. registra „C“ parcela č.XXXX/XX - trvalé trávnaté porasty o výmere 19 m2
p r i k a z u j e do bezpodielového spoluvlastníctva manželov a to žalobcu 1. a žalobcu 2.

III. Žalobca 1. a žalobca 2. sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne na vyrovnanie podielu zo zrušeného
podielového spoluvlastníctva zaplatiť žalovanému 1. sumu vo výške 7,13 EUR prislúchajúcu k jeho
podielu do 10 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Žalobca 1. a žalobca 2. sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne na vyrovnanie podielu zo zrušeného
podielového spoluvlastníctva zaplatiť žalovanému 2. sumu vo výške 7,13 EUR prislúchajúcu k jeho
podielu do 10 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

V. Žalobca 1. a žalobca 2. sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne na vyrovnanie podielu zo zrušeného
podielového spoluvlastníctva zaplatiť žalovanému 3. sumu vo výške 20,- EUR prislúchajúcu k jeho

podielu do 10 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

VI. Trovy konania súd stranám n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :1.Žalobcovia žiadali, aby súd zrušil a vyporiadal podielové spoluvlastníctvo ich a žalovaných k
nehnuteľnosti vedenej Okresným úradom Poprad, katastrálnym odborom, k.ú. Spišské Bystré, zapísanej
na LV č.XXXX ako pozemok, parc. registra „C“ parcela č.XXXX/XX - trvalé trávnaté porasty o výmere

19 m2. Uviedli, že túto nehnuteľnosť využívajú pokojne ako ohradenú záhradu k ich rodinnému domu
nepretržite po dobu najmenej 20 rokov.

2. Žalovaný v druhom rade v písomnom vyjadrení k žalobe uviedol, že nemá námietky voči samotnému
predmetu žaloby, ale namietal, že by mal hradiť trovy konania, nakoľko žalobcovia od neho získajú podiel

za 7,13 €, vec sa sami rozhodli riešiť súdnou cestou bez predchádzajúceho dohovoru, nikdy ho nikto
v tejto veci neoslovil.

3. Žalovaný v treťom rade v písomnom vyjadrení k žalobe uviedol, že to, že si p. V. predmetný pozemok
ohradil neznamená, že mu patrí. Ak je ochotný mu p. V. zaplatiť 12 €/ m2, on ho odkúpi od neho za 13
€/m2. Ak pán V. nebude súhlasiť, žiadal 40 €/m2.

4.Napojednávaníprávnyzástupcažalobcovtrvalnapodanejžalobe.Uviedol,žepoporadesklientomčo
satýkatrovkonaniasivovzťahukvšetkýmžalovanýmneuplatňujútrovykonanianeuplatňujú.Vzhľadom
na veľkosť parcely 19 m2 na veľkosť spoluvlastníckych podielov žalobcov a žalovaných v 1.2. a 3. rade
druhá možnosť vyporiadania podielového vlastníctva, teda reálne rozdelenie neprichádza do úvahy,

keďže žalobcovia sú väčšinovými spoluvlastníkmi v podiele 43/48. Navrhol podielové spoluvlastníctvo
zrušiť, prikázať nehnuteľnosť do vlastníctva žalobcov 1.,2. s povinnosťou vyplatiť žalovaných tak, ako
to uviedli v žalobnom návrhu. Právna zástupkyňa žalovanej v 1.rade súhlasila so žalobou, klientka len
nesúhlasila s náhradou trov konania. Žalovaný v druhom rade nebol prítomný na pojednávaní, súd
oboznámiljehovyjadrenie.Žalovanývtreťomradepodohodesprávnymzástupcomžalobcovsúhlasilso

zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva v zmysle žaloby s tým, že jemu bude vyplatená
suma 20,- € za spoluvlastnícky podiel. P. V. mu túto sumu nechcel dať, ale ťahá ho po súdoch.

5. Z výsledkov vykonaného dokazovania, zo žaloby, vyjadrení žalovaných, právnych zástupcov, s listu
vlastníctva č. XXXX, ako aj z ďalších listinných dôkazov v spise mal súd preukázané, že žalobcovia a

žalovaní sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti vedenej Okresným úradom Poprad, katastrálnym
odborom, k.ú. Spišské Bystré, zapísanej na LV č.XXXX ako pozemok, parcela registra „C“ pod č.XXXX/
XX - trvalé trávnaté porasty o výmere 19 m2. Žalobcovia sú spoluvlastníkmi tejto nehnuteľnosti v podiele
43/48, žalovaná v 1.rade v podiele 1/32, žalovaný v 2.rade v podiele 1/32 a žalovaný v 3.rade v podiele
1/24 k celku. Keďže k zrušeniu a vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva nedošlo dohodou (či už

preto, že spoluvlastníci neboli oslovení, alebo nedošlo k dohode o cene), bola podaná žaloba na súd.

6. Podľa § 136 ods. 1 Občianskeho zákonníka vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.

7. Podľa § 137 ods. 1 Občianskeho zákonníka podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú

na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

8. Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení
spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda
musí byť písomná.

9. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné

správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

10. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, ako sa nakoniec strany sporu aj dohodli a s

takýmto rozhodnutím bez povinnosti žalovaných nahradiť trovy konania súhlasili.

11. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 C.s.p. s tým, že žalobcovia si trovy konania, v
zmysle prednesu ich právneho zástupcu na pojednávaní, neuplatnili.Poučenie:

O Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove.

O Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

O Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.

O Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnésúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

O Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

O Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno i meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

O Podľa § 366 prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené
v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak:
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej ujmy nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

O Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak,

aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

O Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).