Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. október 2019

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 22Csp/205/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7217226142
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Malegová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2019:7217226142.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

E. súd O. II sudkyňou U.. U. P. v spore žalobcu: K. poisťovňa, a.s., so sídlom O. XX, XXX XX W., G.: XX

XXX XXX, právne zastúpeného P.. P. Q., advokát, so sídlom P. 9, XXX XX W., proti žalovanej: W. W.,
nar. XX.X.XXXX, trvale bytom O., X. 9, o zaplatenie XX,XX eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. N. j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi XX,XX eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne
zo sumy XX,XX eur od X.X.XXXX do zaplatenia, a to do X dní od právoplatnosti rozsudku.

II. N. m á n á r o k na náhradu trov konania proti žalovanej v rozsahu XXX %, o výške ktorých bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa X.XX.XXXX domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť

zaplatiť mu istinu vo výške XX,XX eur s úrokom z omeškania vo výške X % ročne od X.X.XXXX do
zaplatenia a náhradu trov konania.

X. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa X.X.XXXX uzavrel so žalovanou poistnú zmluvu č.
XXX/XXXXXX-X so začiatkom poistenia od X.X.XXXX (ďalej len „poistná zmluva“), predmetom ktorej
bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len „poistenie
zodpovednosti“), pričom poistná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú, s ročným poistným obdobím.

N. uhradila poistné od začiatku poistenia dňa X.X.XXXX do X.XX.XXXX. F. § 9 ods. X zákona č. XXX/
XXXX Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. XXX/
XXXX Z.z.“), poistenie zanikne tiež, ak
poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad
nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. F. zodpovednosti
zanikne uplynutím tejto lehoty. V poistnej zmluve nebola dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia

zodpovednosti.F.Q.podmienokprepoisteniezodpovednosti(ďalejlen„Q.“)jecelépoistnésplatnévdeň
poslednej splátky poistného. F. zmluva zanikla dňa X.X.XXXX z dôvodu neplatenia poistného v zákonom
stanovenej lehote. F. § 11 ods. XX zákona č. XXX/XXXX Z.z. ak zanikne poistenie zodpovednosti pred
koncom poistného obdobia, za ktoré malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť
poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo. N. v tomto konaní žiada zaplatenie poistného za
obdobie od X.XX.XXXX do X.X.XXXX. F. žalobcu ku dňu vypracovania žaloby predstavuje po započítaní
prípadných platieb zo strany žalovanej sumu XX,XX eur. T. suma pozostáva z dvoch štvrťročných splátok

poistného za obdobie od X.XX.XXXX do X.X.XXXX v sume X x XX,XX eur a pomernej časti poistného
za obdobie od X.X.XXXX do X.X.XXXX vo výške XX,XX eur.X. Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadril. N. spolu s prílohami ako aj procesnými poučeniami súdu
bola žalovanému doručená v súlade s § 116 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. I. sporového poriadku
(ďalej len „I.“) dňa XX.X.XXXX.

X. Súd rozhodoval vo veci bez nariadenia pojednávania len na základe listinných dôkazov predložených
stranami sporu v súlade s ustanovením § 297 písm. b) zákona č. XXX/XXXX Z.z. I., v zmysle ktorého
pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje X.XXX eur. H.

bol vyhlásený verejne dňa XX.XX.XXXX. E. o verejnom vyhlásení rozsudku bolo zverejnené na úradnej
tabuli súdu a webovom sídle súdu od dňa XX.X.XXXX (§ 219 ods. X I.).

X. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou žalobcu, listinnými dôkazmi predloženými
žalobcom a zistil nasledovný skutkový stav:

X. Dňa X.X.XXXX bola medzi stranami sporu uzatvorená F. zmluva číslo XXX/XXXXXX-X, predmetom
ktorej bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zn. T. S., Q.:
O EČ: KE XXX DM so začiatkom poistenia od X.X.XXXX. F. zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú s
ročným poistným obdobím vo výške XXX eur, so splatnosťou v štvrťročných splátkach po XX,XX eur.

X. Podľa výpisu účtu poistnej zmluvy žalovaná uhradila dňa XX.XX.XXXX X splátku poistného vo výške
XX,XX eur. F. za obdobie od X.XX.XXXX do X.X.XXXX žalovaná nezaplatila.

X. Listom zo dňa X.X.XXXX žalobca oznámil žalovanej zánik poistenia a zároveň ju vyzval na zaplatenie
dlžného poistného do zániku poistenia dňa X.X.XXXX v sume XX,XX eur.

X. Zo špecifikácie dlžnej sumy je zrejmé, že suma XX,XX pozostáva zo súčtu dvoch štvrťročných splátok
poistného vo výške XX,XX eur za obdobie od X.XX.XXXX do X.X.XXXX a pomernej časti poistného za

obdobie od X.X.XXXX do X.X.XXXX vo výške XX,XX eur.

XX. Podľa § 788 ods. X E. zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom
rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická
osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

XX. Podľa § 788 ods. X E. zákonníka súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky
poistiteľa (poistné podmienky), na ktoré sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli
pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.

XX. Podľa § 795 ods. X E. zákonníka povinnosť poistiteľa plniť a jeho právo na poistné vznikne prvým
dňom po uzavretí poistnej zmluvy, ak nebolo účastníkmi dohodnuté, že vznikne už uzavretím poistnej
zmluvy alebo neskôr.

XX. Podľa § 796 ods. X E. zákonníka, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť

poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude
zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

XX. Podľa § 9 ods. X zák. č. XXX/XXXX o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení neskorších zmien poistenie zodpovednosti zanikne

tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad
nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti, maximálne však
na dobu troch mesiacov. F. zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

XX. Podľa § 11 ods. XX, prvá veta zák. č. XXX/XXXX o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti

za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení neskorších zmien ak zanikne poistenie
zodpovednosti pred koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má
poisťovateľ nárok na pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.XX. Podľa § 517 ods. X E. zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

XX. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. XX/XXXX Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia E.
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba B. centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

XX. Skutkové zistenia nadobudnuté vykonaným dokazovaním súd zhodnotil v rozsahu potrebnom
pre posúdenie rozhodujúcich skutočností vzťahujúcich sa k podstate veci a vzhľadom na charakter
sporového konania uzavrel, že nie je opodstatnené nariaďovať ďalšie dokazovanie nad rozsah dôkaznej
aktivity strán sporu, keďže skutkový stav, na základe ktorého súd rozhoduje v sporovom konaní

ovládanom zásadou kontradiktórnosti, má byť výsledkom dôkaznej aktivity a snahy strán sporu, ktorí
majú hlavnú zodpovednosť za zistenie skutkového stavu a preukázanie svojich tvrdení a aktivita súdu
v rámci dokazovania sa obmedzuje na rozhodovanie, ktoré z účastníkmi konania označených dôkazov
vykoná, a preto súd vo veci rozhodol.

XX. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. V konaní
bolo vykonaným dokazovaním preukázané, že žalobca uzatvoril so žalovanou poistnú zmluvu na
povinnézmluvnépoisteniezodpovednostizaškoduspôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidlanadobu
neurčitú. X. si dohodli ročné poistné vo výške XXX eur so splatnosťou v štvrťročných splátkach po XX,XX
eur. F. výpisu účtu poistnej zmluvy žalovaná uhradila X splátku poistného za obdobie od X.X.XXXX do

X.XX.XXXX. F. za obdobie od X.XX.XXXX do X.X.XXXX žalovaná nezaplatila. D. zo dňa X.X.XXXX
žalobca oznámil žalovanej zánik poistenia dňa X.X.XXXX. F. z vykonaného dokazovania mal súd za
preukázané, že žaloba je dôvodná a žalovaná žiadnym spôsobom nepreukázala úhradu žalovanej sumy
žalobcovi, súd vyhovel žalobe v celom rozsahu.

XX. Žalovaná sa nezaplatením dlžného poistného dostala do omeškania, a preto má žalobca podľa
citovaného ustanovenia § 517 ods. X OZ nárok na úroky z omeškania z dlžnej sumy, ktoré si uplatnil
odo dňa X.X.XXXX vo výške X % ročne. N. úroková sadzba B. centrálnej banky platná k prvému dňu
omeškania (X.X.XXXX) bola X%, a preto v zmysle § 3 A. vlády č. XX/XXXX Z.z. v zmení účinnom od
X.X.XXXX má žalobca nárok na úroky z omeškania v sadzbe X % ročne (0% + X%) a to z dlžnej sumy

XX,XX eur od X.X.XXXX do zaplatenia.

XX. Podľa § 262 ods. X I., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

XX. Podľa § 255 ods. X I., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23. Žalobca bol v konaní plne úspešný, preto súd rozhodol, že má nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100% proti žalovanej, o výške ktorej bude rozhodnuté samostatným uznesením po
právoplatnosti tohto rozsudku vyšším súdnym úradníkom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice II v
dvoch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364
CSP). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo

nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutievo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany

alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej
inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP). Odvolacie dôvody
a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§
365 ods. 3 CSP). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych

exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).