Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. október 2019

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7Pc/3/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5819200412
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2019:5819200412.2

Rozhodnutie

Okresný súd Námestovo sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou v právnej veci navrhovateľa: M.Í. M.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XXX, proti plnoletému dieťaťu : M. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XXX,
v konaní o zrušenie vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

I/ Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči plnoletému dieťaťu, ktorá bola určená
rozsudkom Okresného súdu Námestovo č.k. 1P/30/2013-47 zo dňa 04.10.2013.

II/ Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, doručeným súdu dňa5. 3. 2019 navrhovateľ žiadal, aby súd rozhodol tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti I/ rozsudku. Návrh odôvodnil tým, že jeho vyživovacia povinnosť k vtedy ešte maloletej
dcére bola určená rozsudkom Okresného súdu Námestovo č.k. 1P/30/2013-47 zo dňa 4. 10. 2013. Jeho

dcéra M. M. v máji 2017 ukončila štúdium na Strednej odbornej škole pedagogickej v C. C.. V štúdiu na
vysokej škole nepokračuje. Nevie, či dcéra pracuje, lebo s ním nekomunikuje. V poslednom rozhovore
uviedla, že sa bude starať o svoju maloletú nevlastnú sestru. Keďže jeho dcéra je schopná sama sa
živiť, žiada, aby súd zrušil jeho vyživovaciu povinnosť voči nej.

2. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, v súlade s ust. § 177 ods. 2 písm. b/ Civilného

sporového poriadku. Súd vo veci vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov, založených v
spise a dospel k záveru, že návrh je dôvodný.

3. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá

trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

4. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že navrhovateľ žiada, aby súd zrušil jej vyživovaciu povinnosť
voči plnoletej dcére M. M. z dôvodu, že tá ukončila štúdium na strednej škole a teda je schopná sama
sa živiť. Plnoletá dcéra navrhovateľa s návrhom súhlasila. Súd z rozsudku Okresného súdu Námestovo
č.k. 1P/30/2013-47 zo dňa 4. 10. 2013 zistil, že týmto rozsudkom bol navrhovateľ zaviazaný prispievať

na výživu svojej dcéry M. M.č sumou 100 EUR mesačne. Keďže dcéra navrhovateľa M. M.čs návrhom
súhlasila, vrátane tvrdenia navrhovateľa o tom, že v máji 2017 ukončila štúdium ako svoju prípravu na
budúce povolanie a tým nadobudla schopnosť sama sa živiť, súd návrhu vyhovel.

5. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že náhradu trov
konania nepriznal žiadnemu z účastníkov.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku ( CSP ) v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 CSP:

(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších