Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. september 2019

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 0T/24/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4619010214
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Mihalíková

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2019:4619010214.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudkyňou JUDr. Renátou Mihalíkovu, v trestnej veci obžalovaného N. A.,

nar. XX.XX.XXXX v T., pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 2 Trestného
zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 09.09.2019, takto

r o z h o d o l :

obžalovaný
N. A. , narodený XX.XX.XXXX v T., trvale bytom H. V. XXX, na slobode

s a u z n á v a v i n n ý m , ž e :

dňa 01.06.2019 o 23:50 hodine v obci Horné Obdokovce viedol osobné motorové vozidlo továrenskej
značky C. F., evidenčné číslo T pri požiarnej zbrojnici, pred rodinným domom s popisným číslom XXX
bol zastavený a kontrolovaný hliadkou príslušníkov Obvodného oddelenia PZ Topoľčany, kde počas
kontroly bol vyzvaný aby sa podrobil vyšetreniu k zisteniu návykovej látky dychovou skúškou do prístroja
Alcoquant 6020 plus, číslo A 409029 ako aj lekárskemu vyšetreniu odberom krvi, čo odmietol,

t e d a :

pri výkone inej činnosti, pri ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí, alebo spôsobiť značnú škodu

na majetku sa odmietol podrobiť vyšetreniu na zistenie návykovej látky, ktoré sa vykonáva dychovou
skúškou, a odmietol sa podrobiť lekárskemu vyšetreniu odberom a vyšetrením krvi, či nie je ovplyvnený
návykovou látkou, hoci by to pri vyšetrení nebolo spojené s nebezpečenstvom pre jeho zdravie,

t ý m s p á c h a l :

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 2 Trestného zákona.

Z a t o s a m u u k l a d á :

Podľa § 289 odsek 2 Trestného zákona, za zistených poľahčujúcich okolností podľa § 36

písmeno l), n) Trestného zákona, zistenej priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písmeno m) Trestnéhozákona, postupom podľa § 38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona, trest odňatia slobody vo výmere
4 (štyri) mesiace.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona súd mu výkon trestu odňatia slobody podmienečne
o d k l a d á a podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona u r č u j e skúšobnú dobu v trvaní 2 (dva) roky.

Podľa § 61 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona súd mu ukladá trest zákazu činnosti viesť motorové
vozidlá akéhokoľvek druhu na dobu 2 (dva) roky.

o d ô v o d n e n i e :

Námestníčka okresnej prokurátorky Okresnej prokuratúry Topoľčany podala dňa 03.06.2019 na
tunajšom súde na obvineného N. A. obžalobu sp. zn. Pv 227/19/4406, pre prečin ohrozenia pod
vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 2 Trestného zákona.

Súd obžalovanému na hlavnom pojednávaní umožnil urobiť vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 Trestného

poriadku; obžalovaný urobil vyhlásenie podľa § 257 písm. b) Trestného zákona, že je vinný zo spáchania
uvedeného v podanej obžalobe, právne kvalifikovaný ako prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky
podľa § 289 odsek 2 Trestného zákona.

Obžalovaný na otázky uvedené v § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/, h/ Trestného poriadku odpovedal „áno“ a

preto súd jeho vyhlásenie o vine prijal a zároveň vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný
priznal spáchanie skutku nevykoná a vykoná dokazovanie v súvislosti s výrokom o treste.

Vo vzťahu k osobe obžalovaného súd z listinných dôkazov zistil, že od 05.09.2019 je zamestnaný v
spoločnosti J.ko obchodný zástupca, predtým bol nezamestnaný. Zo správy z miesta trvalého bydliska

vyplýva,žeobžalovanýžijevrodinnomdome smanželkouadvomidcérami.Správanieavystupovaniev
obci má slušné a nebol prejednávaný komisiou na ochranu verejného poriadku. Z evidencie priestupkov
vyplýva, že obžalovaný má okrem nižšie uvedených priestupkov na úseku cestnej premávky evidovaný
ešte jeden priestupok zo dňa 09.01.2019 podľa § 49 ods. 1 písm. d) zák. č. 372/1990 Zb., ktorý bol
vyriešený napomenutím, bez uloženia sankcie.

V evidenčnej karte vodiča (EKV) má obžalovaný od roku 2009 do 25.02.2019 evidovaných 42
priestupkov na úseku cestnej premávky, ktoré boli vyriešené v blokových konaniach a pri žiadnom z
nich nebol zistený u obžalovaného alkohol; doposiaľ nemá evidovaný ani žiaden uložený zákaz činnosti
vedenia motorových vozidiel.

V odpise registra trestov má obžalovaný evidovaných 9 záznamov, pričom v dvoch prípadoch sa
na neho hľadí ako by nebol odsúdený, v štyroch prípadoch vykonával nepodmienečný trest odňatia
slobody. Posledné odsúdenie je trestným rozkazom Okresného súdu Trenčín sp. zn. 2T/137/2012 zo
dňa 23.08.2016 pre § 247 ods. 1 písm. b) a iné, a uvedeným rozhodnutím bolo upustené od uloženia

súhrnného trestu.

Súd pri úvahách o druhu a výmere trestu postupoval súd v zmysle ustanovení § 34 odsek 1 - 4 Trestného
zákona, pričom bral do úvahy spôsob spáchania trestného činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku,
osobu páchateľa a možnosť jeho nápravy. Súd u obžalovaného zistil poľahčujúce okolnosti podľa § 36

písm. l), písm. n) Trestného zákona, nakoľko v prejednávanej veci sa obžalovaný ku skutku priznal už v
prípravnom konaní a tento aj oľutoval. Obžalovaný následne svoje priznanie, oľutovanie a napomáhanie
pri objasňovaní jeho trestnej činnosti potvrdil na hlavnom pojednávaní aj vyhlásením o vine. Pri priznaní
uvedených dvoch poľahčujúcich okolností súd vychádzal aj zo stanoviska trestnoprávneho kolégia
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 27. Júna 2017 č. Tpj 552016, ktoré bolo uverejnené v

Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov SR 5/2017. Zároveň súd u obžalovaného zistil
priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m) Trestného zákona t.j. bol už za trestný čin odsúdený, preto
pri ukladaní trestu bolo potrebné postupovať podľa § 38 ods. 2, 3 Trestného zákona.

Na základe vykonaného dokazovania, súd uložil obžalovanému trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyri)

mesiace, výkon ktorého mu v zmysle § 49 ods. 1 písmeno a) Trestného zákona odložil a podľa § 50odsek 1 Trestného zákona určil skúšobnú dobu v trvaní dva roky. V zmysle § 61 ods. 1, 2 Trestného
zákona súd zároveň obžalovanému uložil aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek
druhu na dobu 2 (dva) roky.

Takto uložený trest považuje súd vzhľadom na osobu páchateľa a okolnosti prejednávaného skutku za
zodpovedajúci zásadám ukladania trestov v zmysle § 34 a nasl. Trestného zákona, ktorých účelom je
zabezpečenie ochrany spoločnosti pred páchateľmi trestných činov, vytvorenie podmienok na nápravu
páchateľa a na jeho výchovu k tomu, aby v budúcnosti viedol riadny život. Takto uložený trest je podľa

súdu primeraným trestom z hľadiska generálnej ako aj individuálnej prevencie.

Súd dodáva, že pri ukladaní zákazu činnosti vzal do úvahy a hodnotil, že obžalovaný má v evidenčnej
karte vodiča od roku 2009 evidovaných 42 priestupkov na úseku cestnej premávky, pričom v každom
z nich mu bola uložená bloková pokuta. Vzhľadom na charakter prejednávaného trestného činu sa súd
dôsledne zaoberal povahou a významom týchto priestupkov a zistil, že predchádzajúce priestupkové

konania obžalovaného sa nikdy netýkali a nespočívali v požití návykovej látky pri vedení motorového
vozidla, ale, išlo o menej závažné porušenia (povinnosti vodiča, osvetlenie vozidla, rýchlosť jazdy
resp. iné porušenie pravidiel o bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, či použitie vozidla pri
prekročenej maximálnej prípustnej hmotnosti), pričom za každý jeden z priestupkov bol obžalovaný
sankcionovaný, teda postihnutý, a to vzhľadom na stupeň závažnosti týchto priestupkov bez uloženia

zákazu činnosti resp. bez zadržania vodičského oprávnenia. Súd preto nevidel žiadny dôvod na to, aby z
takto zistených skutočností vyvodzoval nepriaznivé dôsledky aj pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu
pri prejednávanom trestnom čine a to najmä vo vzťahu k výmere ukladaného trestu zákazu činnosti.
Súd v preskúmavanej veci nezistil žiadne dôvody takého charakteru, z ktorých by bolo zjavné, že trest
zákazu činnosti by bolo potrebné ukladať vo vyššej výmere tak, aby to obžalovaný pociťoval podstatne

citeľnejšie ako iní páchatelia tohto typu trestného činu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (Okresný súd
Topoľčany), a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa oznámenia rozsudku. O odvolaní rozhoduje Krajský súd
v Nitre. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak

sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. V písomne
podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj proti konaniu, ktoré
rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok
napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie
možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy. Právo účinne podať odvolanie nemá ten, kto sa tohto práva

výslovne vzdal.