Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. február 2012

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 1CoE/18/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6607202662
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Segeč
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6607202662.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v exekučnej veci oprávneného PROFI CREDIT
Slovakia, s.r.o., so sídlom Mliekárenská č. 10, Bratislava, IČO: 35 792 752, proti povinnému G. W., nar.
XX.XX.XXXX, bytom I. XX, vedenej súdnym exekútorom Mgr. Drahomírom Kriváňom, Exekútorský úrad
so sídlom P. V. č. X, XXX XX K., pod sp. zn. EX 217/07, na vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške
1.678,05 Eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Lučenec č.k.

22Er/107/2007-38 zo dňa 10.10.2011, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Odvolaním napadnutým uznesením okresný súd exekučné konanie zastavil. V odôvodnení
predmetného uznesenia okresný súd uviedol, že oprávnený navrhol vykonanie exekúcie na základe
exekučného titulu, ktorým je Rozhodcovský rozsudok, v rozhodcovskom konaní vydaný rozhodcom

Mgr. Michalom Krnáčom, pod sp. zn. RK-038/06-MK dňa 08.02.2006. Súd aj bez návrhu účastníka
skúmal rozhodcovskú doložku, berúc do úvahy kritéria, na ktorých je založený inštitút neprijateľnej
zmluvnej podmienky, a teda, či rozhodcovská doložka začlenená v rámci podmienok štandardnej
zmluvy nespôsobuje hrubý nepomer v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa. Okresný
súd v rozhodnutí uviedol, že zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania je zmluvou o spotrebiteľskom
úvere uzavretej podľa § 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Rozhodcovská doložka,

ktorá mala v predmetnom konaní založiť legitimitu pre exekučný titul, znemožňuje voľbu spotrebiteľa
dosiahnuť rozhodovanie sporu štátnym súdom v prípade, že dodávateľ podal ešte pred spotrebiteľom
žalobu na rozhodcovskom súde. Rozhodcovskú doložku si spotrebiteľ osobitne nevyjednal, táto splynula
s ostatnými štandardnými podmienkami a spotrebiteľ mohol len dohodu ako celok odmietnuť,
alebo sa podrobiť všetkým Zmluvným ustanoveniam, teda aj rozhodcovskému konaniu, ak ho vyvolal
dodávateľ ako prvý. Rozhodcovská doložka je neprijateľná, pretože nebola spotrebiteľom osobitne

vyjednaná a núti spotrebiteľa v určitých prípadoch neodvolateľne sa podrobiť rozhodcovskému konaniu.
Rozhodcovská doložka v úverovej zmluve nie je dojednaná individuálne, čo zjavne vyplýva z jej
zaradenia do zmluvných dojednaní ako súčasti formulárovej (typovej, adhéznej) zmluvy o úvere.
Nakoľko neprijateľná rozhodcovská doložka sa prieči dobrým mravom a výkon práv a povinností z
takejto doložky odporuje dobrým mravom, súd zastavil exekúciu podľa § 57 ods. 2 EP v spojení s § 45
ods. 2 ZoRK.

Proti predmetnému rozhodnutiu okresného súdu sa v podaní zo dňa 02.11.2011 oprávnený odvolal a
v odvolaní uviedol, že osoba podávajúca žalobu, ktorou môže byť tak veriteľ ako aj dlžník sa môže
rozhodnúť buď pre konanie pred všeobecným súdom alebo pred rozhodcovským súdom. Zmluva
neobsahuje povinnosť postupovať výlučne prostredníctvom rozhodcovského konania pri riešení
sporov, nezrovnalostí, nárokov medzi zmluvnými stranami atď. Rozhodcovská doložka a konanie pred

rozhodcom jelenalternatívne,atedasanevyžadujeodspotrebiteľa,abypostupovallenpredarbitrážou.
Uplatňuje sa len vtedy, ak sa nepristúpi k riešeniu veci pred všeobecným súdom. Spotrebiteľ a dodávateľnie sú nijako limitovaní pri podaní žaloby. Oprávnený tiež uviedol, že dôsledkom postupu exekučného
súdu je, že opomenutie či zmeškanie lehoty povinným nahradí exekučný súd svojím postupom ex offo,
hoci ani ustanovenia zákona o rozhodcovskom konaní, a ani ustanovenia Exekučného poriadku ho

neoprávňujú iniciovať konanie a posudzovanie o dôvodoch v § 40 ods. 1 písm. c) zákona č. 244/2002
Z.z. Postup exekučného súdu je podľa názoru oprávneného bez zákonnej opory, teda v rozpore s
článkom 2 ods. 2 Ústavy SR a v rozpore s právo EÚ. Je právne neakceptovateľné, kedy nielenže bez
zákonnej opory, ale v rozpore s ňou zavádza procesný stav, ako by žaloba o zrušenie rozhodcovského
rozsudku bola podaná. V závere odvolania oprávnený navrhol, aby odvolací súd zrušil napadnuté

uznesenie okresného súdu v celom rozsahu.

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, preskúmal vec v rozsahu danom ustanovením § 212
ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej v texte len „O.s.p.“), bez nariadenia pojednávania podľa
ustanovenia § 214 ods. 2 O.s.p. a uznesenie okresného súdu podľa ustanovenia § 219 ods. 1, 2 O.s.p.
potvrdil.

Po preskúmaní veci odvolací súd zistil, že dňa 27.02.2007 bol doručený súdnemu exekútorovi
Mgr. Drahomírovi Kriváňovi návrh na vykonanie exekúcie zo dňa 14.02.2007. Dňa 12.03.2007 bola
Okresnému súdu Lučenec doručená žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Okresný súd
o žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie rozhodol dňa 21.03.2007, kedy poveril Mgr.

Drahomíra Kriváňa, súdneho exekútora so sídlom Exekútorského úradu P. V. č.X, XXX XX K..

Podľa § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti /ďalej len
Exekučný poriadok/ súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na
vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie

exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so zákonom, do 15 dní od
doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto lehota neplatí, ak ide o
exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d). Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného
titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne. Proti
tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.

Podľa § 45 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní /ďalej len ZoRK/ súd príslušný
na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu podľa osobitných predpisov na návrh účastníka konania, proti
ktorému bol nariadený výkon rozhodcovského rozsudku, konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné
konanie zastaví a/ z dôvodov uvedených v osobitnom predpise, b/ ak rozhodcovský rozsudok má

nedostatok uvedený v § 40 písm. a/ a b/ alebo c/ ak rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka
rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje
dobrým mravom.

Podľa ust. § 45 ods. 2 ZoRK súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu zastaví výkon

rozhodcovského rozsudku alebo exekučné konanie aj bez návrhu, ak zistí v rozhodcovskom konaní
nedostatky podľa odseku 1 písm. b) alebo c).

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka /v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy/ spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach

zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa /ďalej len neprijateľná podmienka/.

Z citovaných ustanovení Exekučného poriadku, ako aj zákona o rozhodcovskom konaní vyplýva, že
súd pred vydaním poverenia súdnemu exekútorovi je povinný dôsledne skúmať, či sú splnené formálne
i materiálne predpoklady pre vedenie exekúcie. Prvostupňový súd je predovšetkým povinný skúmať, či

exekučný titul na základe ktorého má byť vedená exekúcia, je spôsobilým exekučným titulom v zmysle
zákonných ustanovení vzťahujúcich sa na exekučné konanie. Súd môže zároveň v tomto rozsahu
skúmať exekučný titul počas celého exekučného konania (na návrh ale aj bez návrhu) a v prípade
zistenia, že nie sú zistené podmienky materiálnej alebo formálnej vykonateľnosti exekučného titulu, musí
na zistenie nezákonnosti vedenia exekúcie aj adekvátne procesne zareagovať.

Odvolacísúdsastotožnilsdôvodmiuvedenýmiprvostupňovýmsúdomvnapadnutomuznesení,naktoré
poukazuje s použitím ust. § 219 ods. 2 O.s.p.. Prvostupňový súd správne zistil, že z povahy zmluvných
strán, predmetu podnikateľskej činnosti veriteľa a v konečnom dôsledku aj z obsahu zmluvy je zrejmé,že ide o zmluvu o spotrebiteľskom úvere, o plnení z ktorej rozhodol rozhodcovský súd, ktorý konal na
základe rozhodcovskej doložky a dňa 08.02.2006 vydal rozsudok, ktorý sa mal stať právoplatným dňa
21.02.2006 a vykonateľným dňa 05.02.2006. Rozhodcovský rozsudok bol vydaný na základe zmluvy

o revolvingovej pôžičke č. XXXXX-XXXXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú aj zmluvné dojednania.
Tieto v čl. 16 ustanovili, že všetky spory, ktoré vzniknú medzi zmluvnými stranami, budú riešené
alternatívne cestou príslušného súdu v súdnom konaní alebo pred rozhodcom v rozhodcovskom konaní,
pričom výber jednej z alternatív riešenia sporov spočíva na žalobcovi. V zmysle judikatúry Súdneho
dvora EÚ /rozsudok C-40/08 Asturcom/ vyplýva, že základný právny akt ochrany spotrebiteľa - smernica

Rady 93/13 EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách z 05.04.1993, ktorá bola do
nášho právneho poriadku implementovaná zákonom č. 150/2004 Z.z., ktorý novelizoval Občiansky
zákonník, sa musí v prípade neprimeraných podmienok v spotrebiteľských zmluvách vykladať v tom
zmysle, že vnútroštátny súd, ktorý rozhoduje o návrhu na nútený výkon právoplatného rozhodcovského
nálezu vydaného bez účasti spotrebiteľa musí, pokiaľ, má za týmto účelom k dispozícii potrebné
informácie o právnom a skutkovom stave, i bez návrhu posúdiť neprimeranosť rozhodcovskej doložky

obsiahnutej v zmluve uzatvorenej predávajúcim alebo poskytovateľom a spotrebiteľom. Ak ide o
neprimeranú doložku, prislúcha tomuto súdu vyvodiť všetky dôsledky, ktoré z toho vyplývajú podľa
vnútroštátneho práva aby sa uistil, že tento spotrebiteľ nebude uvedenou doložkou viazaný. Slovenský
právny poriadok ukladá v niektorých prípadoch aj bez návrhu zastaviť exekúciu vedenú na základe
rozhodcovského rozsudku, pričom takémuto postupu nebráni ani skutočnosť, že arbitráž prebehla za

účasti spotrebiteľa a že spotrebiteľ nepodal žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku.

Ak je zmluvná podmienka v hrubom nepomere v neprospech spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany
v právnom vzťahu zo štandardnej spotrebiteľskej zmluvy, niet žiadnych pochybností o tom, že takáto
zmluvná podmienka sa prieči dobrým mravom. Ak je takouto neprijateľnou zmluvnou podmienkou

samotná rozhodcovská doložka a dodávateľ ju využije, v takom prípade ide o výkon práva v rozpore
s dobrými mravmi. Súd má povinnosť zastaviť exekúciu v celom rozsahu, ak exekučným titulom je
rozhodcovský rozsudok rozhodcu alebo rozhodcovského súdu, ktorý svoju právomoc odvodzoval z
neprijateľnej rozhodcovskej zmluvy.

Podľa názoru odvolacieho súdu prvostupňový súd rozhodcovskú doložku, ktorá mala v predmetom
konaní založiť legitimitu pre exekučný titul posúdil ako neprijateľnú v súlade s príslušnou právnou
úpravou, pretože z predložených listinných dôkazov vyplýva, že spotrebiteľ si osobitne rozhodcovskú
doložku nevyjednal a fakticky nemal na výber vzhľadom na jej konštituovanie s ostatnými štandardnými
podmienkami vo forme všeobecných obchodných podmienok.

Rozhodcovský rozsudok podľa § 35 ZoRK síce nadobúda účinky právoplatného rozsudku súdu, ale je
nesporné, že zákonodarca upravil postup, ako zabrániť, aby rozhodcovský rozsudok, ktorý odporuje
dobrým mravom bolo možné preskúmať aj bez podania žaloby na príslušnom súde.

Podľa § 159 Občianskeho súdneho poriadku u rozsudkov sa rozlišuje formálna právoplatnosť a
materiálna právoplatnosť. Rozsudok nadobúda formálnu právoplatnosť, ak ho už nemožno napadnúť
odvolaním. Materiálnou právoplatnosťou sa rozumie záväznosť výroku rozsudku a jeho nezmeniteľnosť,
ktorá sa prejavuje ako prekážka brániaca novému prejednaniu veci (prekážka veci právoplatne
rozsúdenej). Prvostupňový súd je však v zmysle hore citovaného § 45 zákona o rozhodcovskom konaní

oprávnený preskúmať rozhodcovský rozsudok tak, akoby materiálne právoplatný nebol - nie je ním teda
viazaný v zmysle § 159 O.s.p. a môže ho preskúmavať z hľadísk vyjadrených v § 45 cit. zákona aj čo do
jeho vecnej správnosti. Môže teda skúmať, či sú tu dôvody na zastavenie exekúcie podľa Exekučného
poriadku,čisútunedostatkyuvedenév §40písm.a)alebob),alebočirozhodcovskýrozsudokzaväzuje
účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je objektívne nemožné, právom nedovolené alebo

odporuje dobrým mravom. Námietky oprávneného, ktorý tvrdí, že predmetná rozhodcovská doložka sa
neprieči dobrým mravom z tohto pohľadu boli preto nedôvodné.

Podľa názoru odvolacieho súdu je v záujme spravodlivého usporiadania vzťahov naplnenie cieľa vylúčiť
zo života spotrebiteľov nekalé podmienky v spotrebiteľských vzťahoch v záujme vyššej kvality života

ľudí, preto posúdenie rozhodcovskej doložky ako neprijateľnej, keďže spôsobuje hrubý nepomer v
právach a povinnostiach medzi dodávateľom a spotrebiteľom v neprospech spotrebiteľa, obsiahnuté
v napadnutom rozsudku prvostupňového súdu je vecne správne, spravodlivé a v súlade s právom. Z
dôvodu, že neprijateľná rozhodcovská doložka sa prieči dobrým mravom, výkon práva a povinnostiz takejto doložky odporuje dobrým mravom, prvostupňový súd vecne správne a v súlade s právnou
úpravou rozhodol, keď uznesením č.k. 22Er/107/2007-38 zo dňa 10.10.2011 exekúciu podľa zastavil.
Vzhľadom na uvedené odvolací súd napadnuté rozhodnutie potvrdil tak, ako je vo výrokovej časti tohto

uznesenia uvedené.

V odvolacom konaní bol oprávnený neúspešný, preto podľa § 224 ods. 1 v nadväznosti na ust. § 142
ods. 1 O.s.p. mu nevzniklo právo na náhradu trov odvolacieho konania.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0
Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.