Uznesenie – Incidenčné spory ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. november 2019

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 36Cbi/5/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116203011
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Bieliková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2019:3116203011.5

Uznesenie
Okresný súd Trenčín v spore žalobcu Slovenská konsolidačná, a.s. so sídlom Cintorínska 21, 814 99
Bratislava, IČO 35 776 005 proti žalovanému JUDr. Matúš Košara, Piaristická 276/46, 911 01 Trenčín,
správca konkurznej podstaty úpadcu Pozemné stavby Púchov, s.r.o. v konkurze so sídlom Svätoplukova
1733, 020 01 Púchov, IČO 31 629 733, zast. A3 advokátska kancelária, s.r.o., Partizánska 25, 911 01
Trenčín, IČO 36 735 311, o určenie poradia pohľadávok proti podstate, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa z a s t a v u j e .

II. Žalovanému sa proti žalobcovi p r i z n á v a náhrada 100% trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. G. ako predseda veriteľského výboru sa v žalobe proti žalovanému, v spore vedenom R. súdom I.
pod sp. zn. XXCbi/X/XXXX, domáhal:
- určenia, že pohľadávka proti podstate, označená v zozname pohľadávok proti podstate ako "analýza
času úpadku pre OS", v celkovej výške X XXX,- €, uvedená v zozname pohľadávok proti podstate v
riadku pod p. č. XXX, nemá byť zaradená do zoznamu pohľadávok proti podstate;
- určenia, že pohľadávka proti podstate, označená v zozname pohľadávok proti podstate ako "príprava
podkladov F. fond", v sume X XXX,- €, uvedená v zozname pohľadávok proti podstate v riadku pod p.
č. XXX, nemá byť zaradená do zoznamu pohľadávok proti podstate;
- určenia, že pohľadávky proti podstate, označené v zozname pohľadávok proti podstate ako „K., EE,
vyúčtovanie ee + nájom“, v celkovej výške X XXX,XX €, uvedené v zozname pohľadávok proti podstate
v riadkoch pod p. č. XX, XX, XX, XX, XX, XX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX,
XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX,
XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, nemajú byť zaradené do zoznamu pohľadávok proti podstate;
- určenia, že pohľadávky proti podstate, označené v zozname pohľadávok proti podstate ako „P.
archivácia dokumentov, úschova spisov, uloženie písomností“, v celkovej výške XX XXX,XX €, uvedené
v zozname pohľadávok proti podstate v riadkoch pod p.č. XXX, XXX, XXX, nemajú byť zaradené do
zoznamu pohľadávok proti podstate.
- určenia, že pohľadávky proti podstate, označené v zozname pohľadávok proti podstate ako „D. náklady,
vyúčtovanie cestovných náhrad, doúčtovanie cestovných náhrad vyplatené správcovi X.. S.“ v celkovej
výške X XXX,XX €, uvedené v zozname pohľadávok proti podstate v riadkoch pod p. č. 6, XX, XX, XX,
XX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX,
XXX, XXX, XXX, XXX, majú byť zaradené do zoznamu pohľadávok proti podstate v inom rozsahu ako
rozsahu určenom správcom, a to spolu v sume X XXX,XX €.

2. V konaní vedenom R. súdom I. pod sp. zn. XXCbi/X/XXXX sa žalobca ako konkurzný veriteľ žalobou
proti žalovanému domáhal:

- určenia, že pohľadávka proti podstate, označená v zozname pohľadávok proti podstate ako "analýza
času úpadku pre OS", v celkovej výške X XXX,- €, uvedená v zozname pohľadávok proti podstate v
riadku pod p. č. XXX, nemá byť zaradená do zoznamu pohľadávok proti podstate;
- určenia, že pohľadávka proti podstate, označená v zozname pohľadávok proti podstate ako "príprava
podkladov F. fond", v sume X XXX,- €, uvedená v zozname pohľadávok proti podstate v riadku pod p.
č. XXX, nemá byť zaradená do zoznamu pohľadávok proti podstate;
- určenia, že pohľadávky proti podstate, označené v zozname pohľadávok proti podstate ako „K., EE,
vyúčtovanie ee + nájom“, v celkovej výške X XXX,XX €, uvedené v zozname pohľadávok proti podstate
v riadkoch pod p. č. XX, XX, XX, XX, XX, XX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX,
XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX,
XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, nemajú byť zaradené do zoznamu pohľadávok proti podstate;
- určenia, že pohľadávky proti podstate, označené v zozname pohľadávok proti podstate ako „P.
archivácia dokumentov, úschova spisov, uloženie písomností“, v celkovej výške XX XXX,XX €, uvedené
v zozname pohľadávok proti podstate v riadkoch pod p.č. XXX, XXX, XXX, nemajú byť zaradené do
zoznamu pohľadávok proti podstate.
- určenia, že pohľadávky proti podstate, označené v zozname pohľadávok proti podstate ako „D. náklady,
vyúčtovanie cestovných náhrad, doúčtovanie cestovných náhrad vyplatené správcovi X.. S.“ v celkovej
výške X XXX,XX €, uvedené v zozname pohľadávok proti podstate v riadkoch pod p. č. 6, XX, XX, XX,
XX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX,
XXX, XXX, XXX, XXX, majú byť zaradené do zoznamu pohľadávok proti podstate v inom rozsahu ako
rozsahu určenom správcom, a to spolu v sume X XXX,XX €.

X.X. V. § X61 ods. 1 D., ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na
to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

X.X. V. § 161 ods. X D., ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie
zastaví.

X.X. V. § 159 D., začatie konania bráni tomu, aby o tom istom spore prebiehalo na súde iné konanie. Ak
na súde prebieha o tom istom spore iné konanie, súd zastaví konanie, ktoré sa začalo neskôr.

4. V zmysle § X61 ods. 1 D. súd kedykoľvek za konania prihliada na to, či sú splnené procesné
podmienky. Z ustanovenia § 159 D. vyplýva, že neodstrániteľný nedostatok procesných podmienok
predstavuje prekážka začatého konania, tzv. prekážka litispendencie. G. konania bráni tomu, aby o tom
istom spore prebiehalo na súde iné konanie. Ak teda už na súde prebieha konanie tých istých strán,
týkajúce sa tej istej právnej veci (totožnosť predmetu konania a skutkových okolností, z ktorých sa právo
vyvodzuje), súd konanie, ktoré začalo na základe neskôr podanej žaloby, v zmysle § 161 ods. X D.
zastaví.

5. W. sporov vedených R. súdom I. pod sp. zn. XXCbi/X/XXXX a XXCbi/X/XXXX sú tie isté - žalobca W.
konsolidačná, a.s., H. XX XXX XXX a žalovaný X.. Q. S., správca konkurznej podstaty úpadcu V. stavby
V., a.s., H. XX XXX XXX. V oboch označených sporoch je predmetom konania to isté právo, ktoré vyplýva
z rovnakých skutkových tvrdení, a to určenie poradia rovnakých pohľadávok proti podstate v zmysle § 96
zák. č. X/XXXX v znení účinnom do XX.XX.XXXX. B. k uvedeným skutočnostiam začatie konania v spore
vedenom pod sp. zn. XXCbi/X/XXXX vytvára prekážku litispendencie (§ 159 D.) v konaní vedenom pod
sp. zn. XXCbi/X/XXXX, a preto súd konanie vedené R. súdom I. pod sp. zn. XXCbi/X/XXXX, v zmysle
§ 161 ods. X D., zastavil. W. podotýka, že vo vzťahu k tomu, že v uvedených konaniach je stranou
sporu ten istý žalobca, je právne irelevantné, na základe čoho sa len subjektívne cítil byť účastníkom
predmetného hmotno-právneho vzťahu (konkurzný veriteľ alebo predseda veriteľského výboru), teda z
čoho odvodzuje aktívnu vecnú legitimáciu v spore v zmysle § 9X ods. 6 zák. č. X/XXXX Z.z. o konkurze
a reštrukturalizácii v znení účinnom do XX.XX.XXXX.

6. V. § 256 ods. X D., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania
protistrane.

7. P. zastavenia konania bol neodstrániteľný nedostatok procesnej podmienky kvôli tzv. prekážke
litispendencie, ktorú spôsobil žalobca, keď podaním žalôb inicioval začatie dvoch konaní tých istých

strán, týkajúcich sa tej istej právnej veci. B. k tomu, v zmysle § 256 ods. X D., súd priznal žalovanému
proti žalobcovi náhradu XXX% trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Trenčín, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie len proti odôvodneniu uznesenia nie je prípustné. Odvolanie môže podať strana, v ktorej
neprospech bolo uznesenie vydané.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje, podpis, dátum, spisová značka konania) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 127 ods. 1,2, § 363, § 364 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 ods. 1 CSP, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 19. 1. 2020. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.