Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. november 2019

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 12C/50/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217215352
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bíróová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2019:2217215352.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudkyňou JUDr. Evou Bíróovou v spore žalobcu: KOOPERATIVA

poisťovňa, a. s. Vienna Insurance Group, Bratislava, Štefanovičova 4, IČO 00 585 441, zastúpeného
JUDr. Soňou Pohovejovou, advokátkou, Bratislava, Záhradnícka 37, proti žalovanému: I. G., D..
XX.XX.XXXX, A. Š., o zaplatenie 2.296 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 2.296 eur s 5% úrokom z omeškania ročne z istiny od
11.09.2017 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku, na bankový účet žalobcu č. IBAN
SK60 3100 0000 0010 0023 8267, VS: 9524554582.

Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. Žalovaný je
povinný nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 240,31 eur na trovách právneho zastúpenia a vo
výške 137,50 eur na ďalších trovách, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku na účet č. IBAN SK27
3100 0000 0040 0092 6004, VS: 9524554582.

o d ô v o d n e n i e :

(1) Žalobou zo dňa 11.09.2017 sa žalobca domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by bol žalovaný zaviazaný
k zaplateniu 2.296 eur titulom náhrady poistného plnenia a k náhrade trov konania. Uviedol, že so
žalovaný viedol motorové vozidlo na ktoré bola uzavretá poistná zmluva o poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, a ktorým dňa 30.01.2016 došlo k poistnej udalosti

- dopravnej nehode, žalobca udalosť likvidoval, vyplatil náhradu škody tretej osobe - poškodenému
vo výške 2.306 eur. Žalovaný viedol vozidlo pod vplyvom alkoholu a bez vodičského oprávnenia. Voči
žalovanému si žalobca uplatnil regresný nárok vo výške 2.296 eur. Nárok po právnej stránke odôvodnil
žalobca poukazom na § 12 ods. 1 písm. c/ zákona č. 381/2001 Z. z.

(2) Súd vo veci vydal dňa 03.01.2018 platobný rozkaz, ktorý bol uznesením zo dňa 22.03.2019 zrušený
s poukazom na § 266 ods. 1, 3 CSP. Žalovaný nemá v súčasnosti evidovanú adresu trvalého pobytu,

adresu, na ktorej v súčasnosti býva, sa súdu nepodarilo súdu zistiť, preto mu bola žaloba doručovaná
postupom podľa § 116 ods. 2 CSP. Žaloba tak bola žalovanému doručená dňa 29.06.2019.

(3) Podľa § 116 ods. 1 Civilného sporového poriadku (zákon č. 160/2015 Z. z. - CSP) ak sa žalobu
nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a), je súd
povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu žalovaného. Podľa ods. 2 ak sa
súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa odseku 1, zverejní súd oznámenie o

podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu. Žaloba sa považuje po
15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Podľa
ods. 3 ďalšie písomnosti súd žalovanému doručuje na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a).(4) Podľa § 106 („adresa na doručovanie“) ods. 1 písm. a/ CSP ak nejde o doručovanie do elektronickej
schránky podľa osobitného predpisu, o doručovanie v osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát
neuviedol inú adresu na doručovanie, doručuje súd písomnosti fyzickej osobe na adresu evidovanú

v registri obyvateľov Slovenskej republiky alebo adresu miesta pobytu cudzinca na území Slovenskej
republiky podľa druhu pobytu cudzinca. Podľa ods. 3 ak fyzická osoba nemá adresu evidovanú v registri
obyvateľov Slovenskej republiky, doručuje súd písomnosti tejto fyzickej osobe oznámením na úradnej
tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu. Písomnosť sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia
oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

(5) Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

(6) Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi a zistil
nasledovný skutkový stav veci:

(7) Poistná zmluva k poisteniu zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla č.
6-586-080-243 bola uzatvorená dňa 12.08.2015 k vozidlu zn. T. O. I.. Č.. N.-..XKE. Poistné bolo určené
na 52,28 eur polročne.

(8) Zo správy o nehode vyplýva, že dňa 30.01.2016 bola vozidlom riadeným žalovaným spôsobená
dopravná nehoda, pri ktorej došlo k poškodeniu zdravia ťažkej a ľahkej ujmy na zdraví.

(9) Žalobca listom zo dňa 26.04.2016 oznámil poškodenému poukázanie poistného plnenia. Podľa
výkazov žalobcu plnenie bolo poukázané vo výške 2.306 eur dňa 25.04.2016. Listom zo dňa 16.01.2017

žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie náhrady poistného plnenia s poukazom na § 12 ods. 1
písm. c/ zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla s tým, že náhradu poistného plnenia si uplatňuje vo výške 2.296 eur
v dôsledku škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, pričom v zákonnom termíne nenahlásil
dopravnú nehodu.

(10) Podľa § 12 ods. 1 písm. c/ zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu
poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou
motorového vozidla, ak spôsobil škodu motorovým vozidlom, o ktorom vedel, že jeho technická

spôsobilosť nezodpovedá podmienkam na používanie v premávke na pozemných komunikáciách podľa
osobitného predpisu a tento stav bol v príčinnej súvislosti so spôsobenou škodou.

(11)Podľa§517ods.2OZakideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Podľa § 3 ods. 1
nar. vl. č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

(12) Vyhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne

a nárok žalobcu je preukázaný listinnými dôkazmi. Žalobca vykonal poistné plnenie v prospech
poškodeného a uplatnil si regresnú náhradu voči žalovanému, ktorý spôsobil dopravnú nehodu a škodu
na zdraví a viedol motorové vozidlo v rozpore so zákonom. Žalovaný nárok žalobcu po skutkovej
(vecnej),anipoprávnejstránkenesporoval.Pretosúdžalobevyhovelažalovanéhozaviazalkzaplateniu
náhradypoistnéhoplneniaataktiežpriznalžalobcovinároknaúrokzomeškania,ktorýsiuplatnilžalobca

v zákonom prípustnej výške.

(13) Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

(14) Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa ods. 2 ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.(15) Žalobca ako po procesnej stránke úspešná strana sporu má nárok na náhradu trov voči žalovanej
v plnom rozsahu. V súlade s čl. 17 CSP („Súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie
prejednaná a rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a

neprimeraného zaťažovania strán sporu a iných osôb.“) súd rozhodol zároveň, keďže ide s prihliadnutím
na ustálenú rozhodovaciu prax súdov v obdobných veciach o vec „jednoduchého právneho posúdenia“,
o výške trov. Žalobcovi priznal voči žalovanému náhradu trov konania na súdnom poplatku (zaplatenom
vo výške 137,50 eur) a na trovách právneho zastúpenia podľa špecifikácie advokáta v žalobe tarifnú
odmenuzadvaúkonyprávnejslužby(prevzatieaprípravaveci,podaniežaloby)po91,29eurapaušálne

výdavky 2x 8,84 eur (pri úkonoch právnej služby vykonaných v roku 2017), k tomu DPH, spolu 240,31
eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, na Krajský súd v Trnave cestou tunajšieho súdu. V odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací
návrh). (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 ods. 1 CSP) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu

prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok)