Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. február 2019

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 5C/3/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3719200443
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Loduhová
ECLI: ECLI:SK:OSPB:2019:3719200443.1

Uznesenie

Okresný súd v Považskej Bystrici v spore navrhovateľa PRIMA ŠPORT o.z., so sídlom Tatranská 298,
Považská Bystrica, IČO: 34057595 proti povinnému Mesto Považská Bystrica, Mestský úrad Považská
Bystrica, Centrum 2/3, Považská Bystrica, IČO: 00317667 na vydanie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Súd u k l a d á povinnému Mesto Považská Bystrica ako vlastníkovi parc. CKN XXXX/XXX „zastavaná
plocha a nádvorie“ o výmere 2 223 m2 ako je zapísaná na LV XXXX kat. úz. Považská Bystrica, aby

do 15 dní odstránil prekážky, ktoré zabraňujú využívaniu tejto cestnej komunikácie navrhovateľom bez
obmedzenia.

Navrhovateľ má voči povinnému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, ktorú náhradu trov
konania je povinný zaplatiť navrhovateľovi, do troch dní od právoplatnosti uznesenia o výške náhrady
trov konania, ktoré po právoplatnosti tohto rozhodnutia vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal vydania neodkladného opatrenia, ktoré označil ako
Návrh podľa § 325 ods. 2 písm. d/ CSP a žiadal ním, aby súd uložil povinnému Mesto Považská
Bystrica ako vlastníkovi parc. CKN XXXX/XXX o výmere 2 223 m2 „zastavaná plocha a nádvoria“, ktorá
je cestná a miestna účelová komunikácia, zapísaná na LV XXXX kat. úz. Pov. Bystrica, aby do 15
dní odstránil prekážky, ktoré zabránili využívaniu tejto cestnej miestnej komunikácie navrhovateľom. K

návrhu predložil výpis LV XXXX, ďalej výpis LV XXXX, všetko kat. úz. Považská Bystrica, kúpnu zmluvu
č. 438/2018 zo dňa 11. 12. 2018 a fotografický materiál.

2/ Navrhovateľ v návrhu poukázal na to, že povinné Mesto Považská Bystrica asi pred 5 mesiacmi
začalo vykonávať do tejto parcele zásah, ktorý spočíval v tom, že bola ohradená, a znemožnila tak
navrhovateľovi a verejnosti prechádzať cez túto parcelu v režime účelovej cestnej komunikácie. Tiež

navrhovateľ uviedol, že podľa Zákona o slobodnom prístupe k informáciám žiadal povinného, aby
zdôvodnil toto konanie, čo povinný odôvodnil tým, že vykonáva opravu a rekonštrukciu tejto parcele.
Navrhovateľ ďalej poukázal na predloženú kúpnu zmluvu, ktorú uzavrelo Mesto Považská Bystrica s
Mestskou dopravnou spoločnosťou a.s., ktorou kúpnou zmluvou došlo k odpredaju tejto parcely. Ďalej
v návrhu uviedol, že mesto pri predaji vychádzalo z verejného záujmu a poukázal na to, že poškodilo
jeho individuálny záujem, ktorý musí byť taktiež zákonom chránený. Preto žiadal, aby súd vydal vo veci

neodkladné opatrenie (ďalej NO).

3/ Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení, súd môže nariadiť
neodkladné opatrenie.

4/ Podľa § 325 ods. 1, 2 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.5/ Neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby:
a/ poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,

b/ zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c/ nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d/ niečo vykonala, niečoho sa zdržala, alebo niečo znášala,
e/ nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je bezdôvodne
podozrivá z násilia,

f/ nevstupovala, alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa, alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojim konaním obmedzuje,
g/ písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takýmto konaním
ohrozená,

h/ sa na určenú vzdialenosť nepribližovala, alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

6/Podľa§326ods.1CSPvnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo

obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočne hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé akého neodkladného opatrenia
sa navrhovateľ domáha.

7/Podľa§328ods.1CSPaksúdnepostupovalpodľa§327(prípadakopatrenieneobsahujepredpísané

náležitostialebojenávrhnezrozumiteľnýaleboneurčitý)súdnariadineodkladnéopatrenieaksúsplnené
podmienky podľa § 325 ods. 1 CSP.

8/ Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

9/ Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu I. inštancie.

10/ Podľa § 330 ods. 1 CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

11/ Podľa § 330 ods. 2 CSP ak to povaha veci pripúšťa súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého
obsah by bol totožný s rozhodnutím vo veci samej.
Neodkladné opatrenie zanikne ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

12/ Podľa § 334 CSP súd na návrh neodkladné opatrenie zruší ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

13/ Podľa § 336 ods. 1 CSP ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto

povinnosť neuloží najmä vtedy ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.

14/ Podľa § 337 ods. 1 CSP ak súd nariadil neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak
navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením

ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených.
Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje.

15/ Podľa § 337 ods. 2 CSP súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet konania
vo veci samej. Konanie vo veci samej sa môže týkať aj nárokov na navrátenie do pôvodného stavu alebo

nárokov na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia.16/ Z podaného návrhu navrhovateľom je nesporné, že sa domáhal vydania neodkladného opatrenia
pred začatím konania. Na takéto konanie je príslušný okresný súd, v tomto prípade Okresný súd
Považská Bystrica.

17/ Neodkladné opatrenie môže súd podľa okolností nariadiť pred začatím konania ak je preukázaná
potreba bezodkladne upraviť pomery a trvanie neodkladného opatrenia je limitované uplynutím času
alebo uplynutím lehoty, v ktorej by navrhovateľ v primeranom čase podal návrh vo veci samej na súd.
Súd spravidla rozhodne bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez pojednávania v lehote 30 dní uznesením

a proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie. Zároveň neodkladné opatrenie je podmienené tým, že
sledovaný účel nemožno docieliť zabezpečovacím opatrením. V tomto prípade navrhovateľ osvedčoval
naliehavosť svojho záujmu tým, že bol užívateľom komunikácie - parc. CKN XXXX/XXX o výmere 2223
m2 „zastavaná plocha a nádvorie“, ktorá je zapísaná na LV XXXX kat. úz. Považská Bystrica a žiadal,
aby navrhovateľ odstránil prekážky, ktoré bránia vo využívaní tejto komunikácie.

18/ Predmetná parcela je zapísaná na LV XXXX v kat. úz. Pov. Bystrica ako „zastavaná plocha a
nádvorie“ o výmere 2223 m2, pričom ako spôsob využívania pozemku je uvedené „22“, čo je pozemok,
na ktorom je postavená inžinierska stavba - cestná miestna a účelová komunikácia, lesná cesta, poľná
cesta, chodník, nekryté parkovisko a ich súčasti. Z listu vlastníctva č. XXXX pre kat. úz. Pov. Bystrica
navrhovateľ osvedčoval, že je vlastníkom parciel CKN XXX/XXX, XXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX,

XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, pričom sa jedná o pozemky, na
ktorých je postavená cestná miestna alebo účelová komunikácia, pozemky, na ktorých je ihrisko, štadión
a pod., na ktorých je manipulačná a skladová plocha, na ktorých je postavená inžinierska stavba a
pozemky sú umiestnené v zastavanom území obce okrem pozemku parc. XXXX/XX a XXXX/XX. Z
pripojenej fotodokumentácie, ktorú predložil navrhovateľ vyplýva, že sú to pozemky susediace s parc.

CKN XXXX/XXX, ktorá je vo vlastníctve povinného. Z kúpnej zmluvy, ktorú predložil navrhovateľ a ktorá
bola uzavretá dňa 11. 12. 2018 súd zistil, že túto parcelu, teda parc. CKN XXXX/XXX „zastavaná plocha
a nádvorie“ o výmere 2223 m2 zapísaná na LV XXXX kat.úz. Považská Bystrica odpredáva Mesto
Pov. Bystrica Mestskej dopravnej spoločnosti a.s., Považská Bystrica so sídlom Za Orlovským mostom
300 v Pov. Bystrici. V bode III. tejto zmluvy sa konštatuje, že kúpna cena bola stanovená dohodou

zmluvných strán za sumu 28,30 € za m2. Podľa čl. IV ods. 1, že návrh na začatie konania o povolení
vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností v prospech kupujúceho je oprávnený podať výlučne
predávajúci. Ďalej podľa v čl. V ods. 2 sa konštatuje, že prevod tejto nehnuteľnosti sa vykonal podľa
§ 9a ods. 8 písm. e/ Zákona č. 138/1991 Zb. o majetku obcí v znení neskorších predpisov z dôvodu
vhodnéhoosobitnéhozreteľaschválenýuznesenímMestskéhozastupiteľstvavPov.Bystricič.103/2018

zo dňa 20. 8. 2018 za účelom rekonštrukcie autobusového nástupišťa v rámci zabezpečenia plynulosti a
bezpečnostidopravyacestujúcichvdanejlokalite,vprospechspoločnostiMestskádopravnáspoločnosť
a.s., ktorá je vlastníkom priľahlých pozemkov, na ktorých sa nachádza autobusové nástupište.

19/ Ako vyplýva z priloženej fotodokumentácie, na tejto nehnuteľnosti je zložený pravdepodobne

stavebný materiál a navrhovateľ má za to, že kupujúci môže mať v úmysle túto parcelu zrušiť ako
cestnú komunikáciu a znemožniť prístup vlastníkom susediacich pozemkov k nehnuteľnosti. Vydania
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáhal podľa cit. § 325 ods. 2 písm. d/ CSP.

20/ Pri vydaní neodkladného opatrenia súd musí vychádzať z konkrétnych okolností prípadu a

predovšetkým z návrhu na nariadenie NO. Musí vyhodnotiť relevantnú mieru pravdepodobnosti
vo vzťahu k ich pravdivosti a posúdiť, ktoré skutočnosti navrhovateľ riadne osvedčil. Zjavne
neodôvodnenému alebo neexistujúcemu nároku nemožno poskytnúť ochranu prostredníctvom
neodkladného opatrenia a musí byť zrejmé akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha,
pričom nie je povinný presne slovne petit neodkladného opatrenia vyjadriť. Nie je potrebné dodržať

formalizovaný postup štandardného procesného dokazovania a osvedčené skutočnosti by mali spĺňať
atribút vysokej pravdepodobnosti. Navrhovateľ má k dispozícii zúžený rozsah relevantných dôkazných
prostriedkov, ktorých vykonanie je navyše limitované povahou konania o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia. Súd je však povinný ich vždy dôkladne vyhodnotiť a to najmä pri NO,
ktorými majú byť obmedzené určité dispozičné úkony. Súd nemôže nariadiť NO ak sa mu na základe

predbežného právneho posúdenia nárok vo veci samej javí ako nedôvodný.

21/ V tomto prípade je nesporné, že povinný je výlučným vlastníkom parc. CKN XXXX/XXX o
výmere 2223 m2 „zastavaná plocha a nádvorie“, ktorá parcela podľa listu vlastníctva predstavujeinžiniersku stavbu cestnú, miestnu alebo účelovú komunikáciu. Navrhovateľ osvedčil, že je vlastníkom
susediacich parciel, ktoré má zapísané na LV XXXX kat. úz. Považská Bystrica. Hoci v zmluve o
odpredaji nehnuteľnosti, ktorá bola uzavretá dňa 11. 12. 2018 sa konštatuje, že vlastníkom priľahlých

nehnuteľností je kupujúci, teda Mestská dopravná spoločnosť a.s., toto tvrdenie nie je pravdivé pokiaľ ide
o nehnuteľnosti, ktoré vlastní navrhovateľ a ktoré susedia s touto parcelou. Z tohto hľadiska navrhovateľ
preukázal, že ako vlastník susediacej nehnuteľnosti by mohol mať určité práva vyplývajúce zo susedstva
s nehnuteľnosťou - parcelou CKN XXXX/XXX. Keďže táto parcela je na LV vedená ako pozemok, na
ktorom je postavená inžinierska stavba, zostáva na mieste posúdiť, či sa jedná o cestnú, miestnu alebo

účelovú komunikáciu. Za súčasného stavu, ktorý osvedčoval navrhovateľ toto nie je možné jednoznačne
ustáliť, pretože podľa § 3d ods. 3 Zákona č. 135/1961 o pozemných komunikáciách (Cestný zákon)
sú miestne komunikácie vo vlastníctve obcí. Z tohto ustanovenia zákona by teda vyplývalo, že mesto
nie je oprávnené vykonať prevod tohto práva na iný subjekt, v tomto prípade zo zmluvy vyplývajúceho
kupujúceho Mestská dopravná spoločnosť a.s., Považská Bystrica. Nemohlo by teda konštatovať, že
dochádza k prevodu nehnuteľností z hľadiska verejného záujmu, keďže takýto prevod by bol nezákonný.

Na druhej strane však je potrebné túto otázku prevodu posúdiť aj z hľadiska toho či ide o účelovú verejnú
komunikáciu a z hľadiska posúdenia územného plánu Mesta Považská Bystrica a jeho častí, v ktorej sú
zakotvené zásady a regulatívy na umiestnenie verejného dopravného a technického vybavenia územia.
Účelová komunikácia totiž to môže byť vo vlastníctve fyzických a právnických osôb. Vychádzajúc z tohto
hľadiska nemožno za tohto stavu konštatovať, že pri uzatváraní kúpnej zmluvy došlo k porušeniu zákona

a teda, že by prevod bol neplatný, nakoľko by tu nebolo možné odvolávať sa na verejný záujem tak ako
to predávajúci v zmluve uviedol.

22/ Vzhľadom na zistené skutočnosti je však v tomto štádiu nesporné, že v čase rozhodovania,
kedy súd vychádza zo skutočností, ktoré sú osvedčené, je vlastníkom spornej nehnuteľnosti Mesto

Považská Bystrica. Je nesporné, že predmetná parcela je inžinierska stavba - cestná komunikácia, že
susedí s nehnuteľnosťami navrhovateľa a že bola prístupovou cestou navrhovateľa, ktorú okrem iných
subjektovužívalakoprístupksvojimnehnuteľnostiam.Keďževsúčasnejdobemuboloznemožnenétúto
nehnuteľnosť ako prístupovú cestu využívať, je dôvodná jeho požiadavka, aby súd upravil jeho pomery
tak, aby mu bolo umožnené využívať túto nehnuteľnosť ako prístupovú cestu, pričom táto povinnosť patrí

povinnému, ktorý je stále vlastníkom tejto nehnuteľnosti a ktorý umožnil Mestskej dopravnej spoločnosti
a.s.,hocivtomčasenebolaaanivsúčasnejdobeniejevlastníkomtejtonehnuteľnosti,abytútozahradila
a znemožnila tak výkon práva spočívajúci v podobe možnosti užívania tejto nehnuteľnosti ako cesty
navrhovateľom. Mesto tak tento stav zavinilo a preto mu vyplýva povinnosť tento stav odstrániť.

23/ Navrhovateľ tvrdil, že mesto túto skutočnosť odôvodnilo rekonštrukciou cesty, ktorú však zjavne
nevykonáva Mesto Považská Bystrica, ale pravdepodobne kupujúci, ktorý však nemá na to oprávnenie,
pretoženiejevlastníkomnehnuteľnosti.Mestotakumožnilo,abyzáujemMestskejdopravnejspoločnosti
a.s. bol nad záujmom navrhovateľa, ako vlastníka susediacej nehnuteľnosti, a preto za takýto stav
zodpovedá navrhovateľ. Samozrejme iná situácia by bola, keby vlastníkom nehnuteľností bola Mestská

dopravná spoločnosť a.s., ktorá v čase rozhodovania vlastníkom nie je, a v prípade, že by sa rozhodla
túto cestu rekonštruovať a opravovať, musel by navrhovateľ túto skutočnosť strpieť, zvlášť, keď by bola
v jeho prospech.

24/ Bez ohľadu na to, kto je vlastníkom tejto nehnuteľnosti však navrhovateľ má nesporne právo túto

cestu užívať ako cestnú komunikáciu v celom rozsahu, bez obmedzenia, pretože takéto oprávnenie mu
vyplýva tak ako aj všetkým predchádzajúcim užívateľom z vecného bremena.

25/ Súd s prihliadnutím na túto skutočnosť nariadil neodkladné opatrenie, ktorého totožnosť je rovnaká
s výrokom vo veci samej. Tým, že povinnému uložil, aby odstránil prekážky, ktoré zabraňujú využívaniu

tejto cestnej miestnej komunikácie navrhovateľom, vlastne deklaroval jeho vecné bremeno, spočívajúce
v práve bez obmedzeného užívania tejto nehnuteľnosti ako cesty.

26/ Z týchto skutočností vyplýva, že bez ohľadu na to, či zostane pôvodný vlastník nehnuteľnosti
alebo bude to nový vlastník, na ktorého by malo prejsť vlastníctvo z kúpno-predajnej zmluvy, by malo

navrhovateľovi patriť právo bezplatného užívania nehnuteľnosti v neobmedzenom rozsahu, nakoľko
navrhovateľ takéto právo vykonával a prináleží mu ako vlastníkovi susediaceho pozemku.27/ Súd s prihliadnutím na ustanovenie § 336 ods. 1 CSP neuložil navrhovateľovi povinnosť podať v
určitej lehote podať žalobu vo veci samej, pretože vzhľadom na výrok rozhodnutia je tu predpoklad, že
neodkladným opatrením sa dosiahne trvalá úprava pomerov medzi stranami.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou Okresného súdu
v Považskej Bystrici ku Krajskému súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 127 ods. 1 a 2 C.s.p. v podanom odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a musí byť uvedená spisová značka

konania, do ktorého je podanie urobené.

Podľa § 363 C.s.p. sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).