Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. október 2019

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 34Csp/150/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7119209174
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lýdia Nemešová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2019:7119209174.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Lýdiou Nemešovou v právnom spore žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený Tomáš
KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: P., nar.
XX.XX.XXXX, bytom V. M. v spore o zaplatenie 184,28 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 184,28 Eur s 5 % úrokom z omeškania ročne zo
sumy 12,10 Eur odo dňa 15.10.2016 do zaplatenia, s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 168,30
Eur odo dňa 15.11.2016 do zaplatenia, s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 3,88 Eur odo dňa
15.12.2016 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých bude rozhodnuté
súdom prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu elektronicky dňa 15.8.2019 žiadal súd, aby zaviazal žalovaného
k povinnosti zaplatiť mu sumu 184,28 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
12,10 Eur odo dňa 15.10.2016 do zaplatenia, s 5 % ročne zo sumy 168,30 Eur odo dňa 15.11.2016
do zaplatenia, s 5 % ročne zo sumy 3,88 Eur odo dňa 15.12.2016 do zaplatenia, titulom neuhradenia
faktúr za poskytnuté telekomunikačné služby. Zároveň žiadal súd, aby mu priznal náhradu trov konania

spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku za podanú žalobu vo výške 16,50 Eur a trovách právneho
zastúpenia vo výške 101,01 Eur.

2. Žalobu odôvodnil najmä tými skutočnosťami, že nadobudol pohľadávku uplatňovanú v tomto konaní
od pôvodného veriteľa - obchodnej spoločnosti O2 Slovakia, s.r.o., so sídlom Einsteinova 24, Bratislava,
IČO: 35 848 863, a to na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 9.4.2018. Jeho právny
predchodca uzavrel so žalovaným dňa 6.9.2016 Zmluvu o poskytovaní verených služieb č. 83954347.

Predmetom zmluvy bolo poskytovanie telekomunikačných služieb v zmysle zákona o elektronických
komunikáciách v platnom a účinnom znení. Na základe zmluvy postupca O2 Slovakia, s.r.o., poskytol
žalovanému telekomunikačné služby, špecifikované v zmluve za podmienok stanovených v zmluve a vo
všeobecných podmienkach. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu
stanovenú v zmluve a cenníku. Postupca vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté telekomunikačné
služby v súlade s platnými cenovými podmienkami postupcu. Postupca vystavil žalovanému vyúčtovacie
faktúry, pričom mu postúpil nasledovné pohľadávky z faktúr - faktúra č. 1140775782 výška pohľadávky

12,10 Eur so splatnosťou 14.10.2016, faktúra č. 1143135115 výška pohľadávky 168,30 Eur so
splatnosťou 14.11.2016, faktúra č. 1145580883 výška pohľadávky 3,88 Eur so splatnosťou 14.12.2016.

3. Žalovaný v písomnom podaní doručenom súdu dňa 4.10.2019 uviedol, že nárok žalobcu uznáva.4. Podľa ust. § 297 Civilného sporového poriadku súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak

a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. Vzhľadom k tomu, že nebolo potrebné vo veci nariaďovať pojednávanie, pretože rozhodnutie súdu

bez nariadenia pojednávania je v súlade s ust. § 297 Civilného sporového poriadku, rozhodol súd prvej
inštancie bez nariadenia pojednávania dňa 29.10.2019 na základe listinných dôkazov predložených
žalobcom, a to Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 6.9.2016, Všeobecných podmienok
právneho predchodcu žalobcu, Cenníka O2 paušál, faktúry č. 1143135115 zo dňa 2.11.2016, faktúry č.
1145580883 zo dňa 1.12.2016, faktúry č. 1140775782 zo dňa 1.10.2016 a zistil nasledovný skutkový
stav:

6. Žalovaný uzavrel s obchodnou spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o., so sídlom Einsteinova 24, Bratislava
85101,IČO:35848863,podľaust.§43zákonač.610/2003Z.z.oelektronickýchkomunikáciáchvznení
neskoršíchzmienadoplnkov zmluvuoposkytovaníverejnýchslužieb dňa 6.9.2016.Nazákladezmluvy
o poskytovaní verejných služieb sa spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o., zaviazala poskytovať žalovanému

telekomunikačné služby v dohodnutom rozsahu, a žalovaný ako užívateľ sa zaviazal za poskytované
služby platiť cenu podľa platného cenníka právneho predchodcu žalobcu. Neoddeliteľnou súčasťou
uvedenej zmluvy boli Všeobecné podmienky. Právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanému
poskytnuté služby faktúrami v celkovej výške 84,28 Eur, a to faktúrou č. 1140775782 zo dňa 1.10.2016
na sumu 12,10 Eur, so splatnosťou dňa 14.10.2016, faktúrou č. 1143135115 zo dňa 2.11.2016 na sumu

168,30 Eur so splatnosťou dňa 14.11.2016, faktúrou č. 1145580883 zo dňa 1.12.2016 na sumu 3,88
Eur so splatnosťou dňa 14.12.2016. Dňa 9.4.2018 O2 Slovakia, s.r.o., postúpil svoju pohľadávku voči
žalovanému na žalobcu. Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 25.4.2018 právny nástupca EOS
KSI Slovensko, s.r.o. oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky vo výške 184,28 Eur spolu s výzvou
na jej úhradu. Dňa 30.7.2019 žalobca vyzval žalovaného k úhrade sumy 209,26 Eur (faktúra 184,28

Eur a zákonný úrok 24,98 Eur), a to najneskôr v lehote do 6.8.2019. Žalovaný na výzvu na dodatočné
splnenie svojej povinnosti nereagoval žiadnou, ani čiastočnou úhradou.

7. Z faktúry č. 1140775782 zo dňa 1.10.2016, splatnej dňa 14.10.2016 (čl. 37 spisu) súd zistil, že právny
predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému sumu 12,10 Eur pozostávajúcu z mesačných poplatkov.

8. Z faktúry č. 1143135115 zo dňa 2.11.2016, splatnej dňa 14.11.2016 (čl. 35 spisu) vyplýva, že právny
predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému sumu 168,30 Eur pozostávajúcu z mesačných poplatkov,
platieb za služby cez mobil, sms lístkov na MHD.

9. Z faktúry č. 1145580883 zo dňa 1.12.2016, splatnej dňa 14.12.2016 (čl. 36 spisu) súd zistil, že právny
predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému sumu 3,88 Eur pozostávajúcu z mesačných poplatkov.

10. Podľa ust. § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik má
právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

11. Podľa ust. § 43 ods. 2 písm. a) až c) zákona č. 351/2011 Z.z.. o elektronických komunikáciách podnik
je povinný
a)uzavrieťzmluvuoposkytovaníverejnýchslužiebskaždýmzáujemcomoposkytovanieverejnejslužby,
ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c),

b) pri uzatvorení zmluvy o poskytovaní verejných služieb získavať a overovať údaje účastníka vrátane
účastníka používajúceho predplatené služby podniku a viesť evidenciu týchto údajov v rozsahu podľa
§ 56 ods. 3 písm. a),
c) písomne, elektronickou poštou alebo službou krátkych správ (SMS) oznámiť účastníkovi najmenej
jeden mesiac vopred podstatnú zmenu zmluvných podmienok a zároveň ho informovať o jeho

práve odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb bez sankcií, ak tieto zmeny neakceptuje;
oznamovacia povinnosť je splnená aj oznámením účastníkovi, že došlo k podstatnej zmene zmluvných
podmienok a kde sa s týmito zmenami môže podrobne oboznámiť.12. Podľa ust. § 44 ods. 1, ods. 2 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou
o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú

súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme. Zmluva o poskytovaní verejných služieb musí

obsahovať
a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,
b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s

osobitnými predpismi,
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,

5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,

d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,
e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane

minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,
g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej

úrovne kvality služieb,
h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,
i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

13. Podľa ust. § 52 ods. 1, ods. 2, ods. 3 a ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb., Občianskeho zákonníka
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej
strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo

účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak
mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej

činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa ust. § 53 ods. 1, ods. 2, ods. 3 a ods. 5 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné

podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky
sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

15. Podľa ust. § 524 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

16. Z predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že žalovaný porušil zmluvné povinnosti,

ktoré mu vyplývali zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb, uzatvorenej s právnym predchodcom
žalobcu O2 Slovakia, s.r.o., tým, že nezaplatil cenu za ním poskytnuté telekomunikačné služby. Zmluvou
o postúpení pohľadávok uzavretou medzi spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o., ako postupcom a žalobcom
ako postupníkom došlo k platnému postúpeniu pohľadávky a jej príslušenstva, ktorá je predmetom tohto
sporu, a možno tak konštatovať aktívnu legitimáciu žalobcu v prejednávanom spore.

17. Na základe vykonaného dokazovania a citovaných zákonných ustanovení súd dospel k záveru, že
žaloba je dôvodná, nakoľko žalovaný nezaplatil za poskytnuté služby zo strany právneho predchodcu
žalobcu sumu 184,28 Eur vyúčtovanú faktúrami právneho predchodcu žalobcu (sumu 12,10 Eur titulom
faktúry č. 1140775782, sumu 168,30 Eur titulom faktúry č. 1143135115 a sumu 3,88 Eur titulom faktúry
č. 1145580883), a preto žalobe žalobcu súd v celom rozsahu vyhovel.

18. Podľa ust. § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

19. Podľa ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
ustanoveniaObčianskehozákonníkavplatnomznenívýškaúrokovzomeškaniajeopäťpercentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu. Žalobca určil lehotu splatnosti svojej pohľadávky vo faktúre č. 1140775782
dňa 14.10.2016, faktúre č. 1143135115 dňa 14.11.2016, vo faktúre č. 1145580883 dňa 14.12.2016.
Žalovaný sa dostal do omeškania s plnením svojho peňažného záväzku dňom nasledujúcim po lehote
splatnosti uvedených v predmetných faktúrach, pričom výška základnej úrokovej sadzby Európskej

centrálnej banky bola ku dňu 15.10.2016, 15.11.32016 a 15.12.2016 0,00%. Súd priznal žalobcovi 5
% úrok z omeškania od splatnosti jednotlivých faktúr.

20. Podľa ust. § 255 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania
podľapomerujejúspechuvoveci.Akmalastranavoveciúspechlenčiastočný,súdnáhradutrovkonania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

21. Podľa ust. § 262 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré

vydá súdny úradník.

22. Podľa ust. § 251 Civilného sporového poriadku trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a
účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

23. Podľa ust. § 263 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak bola v konaní úspešná strana zastúpená
advokátom, súd uvedie v uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania
advokáta.

24. Vzhľadom k uvedenému súd o náhrade trov konania rozhodol v zmysle ust. § 255 ods. 1 Civilného

sporového poriadku a úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške
ktorých bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v troch
písomných vyhotoveniach.

Podľa ust. § 359 Civilného sporového poriadku odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Podľa ust. § 363 Civilného sporového poriadku sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania
( ust. § 127 ods. 1 a ods. 2 Civilného sporového poriadku ) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo

veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 366 Civilného sporového poriadku prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, môže oprávnený podať návrh na výkon

rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku ( zákon č. 233/1995 Z.z.
o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti).