Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. október 2019

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 10Csp/541/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7517222443
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Pribula

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2019:7517222443.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie samosudcom JUDr. Jozefom Pribulom v právnej veci žalobcu: R Collectors,

s.r.o. so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A, 811 02 Bratislava, IČO 50 094 297, právne zastúpeného:
Advokátska kancelária RELEVANS, s.r.o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A, 811 02 Bratislava, IČO
47 232 471 proti žalovanému: G. C., G.. XX.XX.XXXX, K. O. XX/XXX, XXX XX A. v konaní o zaplatenie
3.999,49 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 49,- eur, dlžné úroky do 31.10.2017 v sume 3.055,55 eur
a naďalej úrok z úveru vo výške 17,9% zo sumy 3.799,52 eur od 1.11.2017 do 15.2.2022 a úrok z
omeškania vo výške 5,15% ročne zo sumy 3.799,52 eur od 1.11.2017 až do zaplatenia, všetko to do

troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy prvostupňového a trovy odvolacieho konania v celom
rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 27.11.2017 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny
3.999,49 eur, úrokov vyčíslených v sume 3.055,35 eur a úrokov zo zostatku nesplatenej istiny vo výške

17,9% zo sumy 3.999,49 eur od 1.11.2017 a úrokov z omeškania vo výške 5,15% zo sumy 3.999,49 eur
od 1.11.2017 až do zaplatenia, ako aj náhrady trov tohto konania.

2. Poukázal na to, že dňa 6.2.2014 medzi stranami sporu bola uzavretá zmluva o úvere č. 1441191440,
súčasťou ktorej sú všeobecné obchodné podmienky pre poskytnutie úveru. Na základe tejto zmluvy bol
žalovanému poskytnutý úver vo výške 4.000,- eur a žalovaný sa zaviazal vrátiť poskytnuté prostriedky

podľa splátok, dohodnutých v zmluve. Svoj záväzok splnil iba čiastočne, čím sa dostal do omeškania
so splatením splátok. Žalobcovi tým vznikol nárok požadovať predčasné splatenie úveru vrátane
príslušenstva, čo žalobca učinil výzvou, zaslanou žalovanému.

3. Žalovaný sa pojednávania nezúčastnil, aj keď bol riadne predvolaný, súd preto v zmysle ustanovenia
§ 180 CSP konal a rozhodol v jeho neprítomnosti.4. Podľa ust. § 180 CSP po vyvolaní veci súd zistí, či sa dostavili osoby, ktoré boli na pojednávanie
predvolané. Ak sa tieto osoby nedostavili, súd rozhodne, či sa pojednávanie bude konať v ich
neprítomnosti, a otvorí pojednávanie

5. V predmetnej veci rozhodol Okresný súd Košice - okolie rozsudkom zo dňa 5.4.2018 tak, že uložil
žalovanému zaplatiť žalobcovi istinu 3.751,01 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15% ročne zo
sumy 3.751,01 eur od 1.11.2017 do zaplatenia a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol. Priznal žalobcovi

náhradu trov vo výške 87,58%.

6. Voči tomuto rozsudku žalobca podal odvolanie a Krajský súd v Košiciach uznesením vo veci
3Co/253/2018 zo dňa 26.7.2019 rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti, t.j. vo výroku, ktorým

bola žaloba v prevyšujúcej časti zamietnutá a vo výroku o náhrade trov konania, zrušil rozsudok súdu
prvého stupňa a vrátil na nové rozhodnutie.

7. Po vrátení veci Krajským súdom v Košiciach a doplnení dokazovania súd zistil tento skutkový stav:

Právny predchodca žalobcu Poštová banka, a.s. a žalovaný uzavreli dňa 6.2.2014 zmluvu o úvere,
predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 4.000,- eur. Tento úver sa žalovaný zaviazal splácať
po dobu 96 mesiacov v pravidelných mesačných splátkach vždy k 15.dňu toho - ktorého mesiaca
počnúc mesiacom marcom 2014 vo výške 79,- eur (úroky + istina úveru) a náklady spojené s poistením

schopnosti splácať úver 5,- eur. Takto mesačná splátka činila 84,- eur pri úrokovej sadzbe 17,9% ročne,
RPMN 19,44% a priemernej RPMN 19,35% s tým, že celková výška úveru činila 7.577,11 eur. Zo zmluvy
o úvere vyplýva, že bol zároveň uzatvorený základný súbor poistenia schopnosti splácať úver a jeho
výška činí 5,- eur mesačne.

8. Žalovaný nedodržal podmienky zmluvy, keďže úver riadne a včas nesplácal. V dôsledku toho bol
žalobcom vyzvaný dňa 15.1.2015 na zaplatenie nedoplatku úveru v sume 586,01 eur a keďže túto istinu
neuhradil,výzvouzodňa2.2.2015muoznámilžalobca,žeúverzosplatnil.Zaktuálnehostavuúverového
účtu ku dňu 31.3.2017 vyplýva, že žalovaný zaplatil žalobcovi iba čiastku 199,48 eur.

9. Podľa ust. § 1 Zákona 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch tento zákon upravuje práva a
povinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob

výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru, podmienky
na udelenie povolenia na poskytovanie spotrebiteľských úverov, podmienky na výkon činnosti veriteľa
a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský

úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov
na platobný účet spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého
adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; tým nie je
dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie
spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi

oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. Spotrebiteľským úverom
sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu, niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa
osobitného predpisu a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie
nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov týkajúce sa poskytovania
týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa

na tieto úvery nevzťahuje. Spotrebiteľským úverom nie sú:
a) hypotekárny úver podľa osobitného predpisu,
b) úver na bývanie podľa všeobecného predpisu o úveroch na bývanie,
c) úver zabezpečený záložným právom k nehnuteľnosti,d) úver, ktorého účelom je nadobudnutie alebo zachovanie vlastníckych práv k nehnuteľnosti alebo
výstavba nehnuteľnosti,
e) úver, ktorého účelom je splatenie úverov na základe zmlúv uvedených v písmenách a) až d),

f) úver, ktorého výška je menej ako 100 eur a viac ako 75 000 eur; ak je na rovnaký alebo obdobný účel
uzavretých v období 12 mesiacov viac zmlúv o úvere medzi tým istým veriteľom a spotrebiteľom, súhrn
všetkých zmlúv o úvere sa považuje za jediný spotrebiteľský úver podľa tohto zákona,
g) nájom podľa Občianskeho zákonníka, ak v zmluve o nájme nie je ustanovená povinnosť kúpy
predmetu zmluvy po uplynutí určitej doby,

h) úver formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť do jedného mesiaca, ak v § 4 ods. 14 nie
je ustanovené inak,
i) úver bez úroku a bez ďalších poplatkov,
j) úver, ktorý poskytuje zamestnávateľ svojim zamestnancom z vlastných zdrojov bez úroku alebo s
ročnou percentuálnou mierou nákladov nižšou, ako prevláda na finančnom trhu, a ktorý sa neponúka
verejne,

k) úver poskytovaný na základe zmluvy, ktorá je uzavretá na základe rozhodnutia súdu alebo iného
orgánu ako výsledok vyriešenia sporu na súde alebo pred iným orgánom,
l) úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace,
m) úver podľa osobitných predpisov,
n) úver bez poplatkov týkajúci sa odloženej platby existujúceho dlhu,

o) úver, na zabezpečenie ktorého sa od spotrebiteľa vyžaduje, aby ako zábezpeku uložil do úschovy
veriteľa hnuteľnú vec a zodpovednosť spotrebiteľa sa obmedzuje výlučne na túto založenú hnuteľnú vec,
p) úver poskytovaný na účely podľa osobitných predpisov pre obmedzený okruh osôb vo verejnom
záujme a za úrokové sadzby nižšie ako tie, ktoré prevládajú na finančnom trhu, alebo bezúročný úver,
alebo za iných podmienok, ktoré sú pre spotrebiteľa výhodnejšie ako tie, ktoré prevládajú na finančnom

trhu, a za úrokové sadzby, ktoré nie sú vyššie ako úrokové sadzby prevládajúce na finančnom trhu,
q) úver, ktorého účelom je financovanie sústavného poskytovania služieb alebo dodávanie tovaru
rovnakého druhu, ktorý spotrebiteľ spláca počas poskytovania služieb alebo dodávania tovaru formou
splátok,
r) úver poskytovaný vlastníkom bytov a nebytových priestorov zastúpených správcom alebo

spoločenstvom vlastníkov na účely podľa osobitného predpisu.
Na spotrebiteľský úver formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do
troch mesiacov, sa vzťahujú ustanovenia § 1,§ 2, § 3 ods. 1 písm. a) až d) a § 3 ods. 3, § 4 ods. 14, § 5
až 8, § 9 ods. 1, 4, 6 až 8, § 10, § 11, § 12 ods. 2, § 15, § 17, § 20 až 23 a § 25 až 27.
Na spotrebiteľský úver vo forme prekročenia sa vzťahujú ustanovenia § 1, § 2, § 9 ods. 6,7 a 8, § 11,

§ 18, § 20, § 20a až 20e, § 21 a 23, 25 až 27.
Ak spotrebiteľ a veriteľ z dôvodu neplnenia záväzkov spotrebiteľa vyplývajúcich z pôvodnej zmluvy o
spotrebiteľskom úvere uzavrú novú zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktorou sa odkladajú splátky alebo
sameníspôsobsplácaniaaktorejúčelomjezabrániťprípadnémusúdnemukonaniuonárokochveriteľa,
pričom podmienky splácania vyplývajúce z novej zmluvy o spotrebiteľskom úvere nie sú pre spotrebiteľa

horšie ako podmienky splácania vyplývajúce z pôvodnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere, vzťahujú sa
na novú zmluvu o spotrebiteľskom úvere ustanovenia § 1 až 3, § 4 ods. 5, § 5, § 6, § 7 ods. 3, 6 až
14, § 8, § 9 ods. 1 a ods. 2 písm. a) až j), m) a r), ods. 4 a 6 až 8, § 11, § 12, § 14, § 16 až 23 a §
25 až 27. To platí aj vtedy, ak na veriteľa prešla alebo bola prevedená pohľadávka z pôvodnej zmluvy
o spotrebiteľskom úvere z pôvodného veriteľa.

Na finančný lízing sa nevzťahujú ustanovenia § 9 ods. 2 písm. u) a § 13.
Ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté ustanovenia Občianskeho zákonníka ani osobitných
predpisov.

10. Podľa ust. § 2 písm. d) Zákona 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa
rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

11. Podľa ust. § 52 ods. 1 - 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia, upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

12. Súd preskúmal uzavretú úverovú zmluvu a zistil, že spĺňa zákonom požadované náležitosti v zmysle
§ 9 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch. Žalovaný z poskytnutého úveru vyčerpal celú čiastku
v sume 4.000,- eur a uhradil podľa aktuálneho výpisu z úverového účtu k 31.3.2017 čiastku 199,48
eur. Takže nedoplatok, čo sa týka istiny úveru, činí 3.799,52 eur. V pôvodnom rozsudku žalovaný bol
zaviazaný zaplatiť žalobcovi sumu 3.751,01 eur, tento výrok sa stal aj právoplatným, súd preto zaviazal
žalovaného zaplatiť žalobcovi rozdiel medzi touto istinou a sumou 3.799,52 eur, t.j. sumu 49,- eur a nad

túto čiastku žalobu zamietol. V zmysle úverovej zmluvy sa okrem poskytnutých finančných prostriedkov
žalovaný zaviazal vrátiť aj úrok z úveru vo výške 17,9% ročne. Dlžné úroky z poskytnutého úveru do
31.10.2017 činia 3.055,35 eur a od 1.11.2017 do budúcna súd zaviazal žalovaného zaplatiť úrok 17,9%
zo sumy 3.799,52 eur až do 15.2.2022.

13. Podľa ust. § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je
dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky,
požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany

dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť
úroky v najvyššej prípustnej výške.

14. Záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak lehota

na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky splatné koncom každého
kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých finančných prostriedkov, sú splatné
aj úroky, ktoré sa ho týkajú (§ 503 ods. 1 Obchodného zákonníka).

15. Z citovaných ustanovení teda vyplýva, že Obchodný zákonník nemá priamu úpravu, z ktorej
by vyplývalo, či veriteľovi patria zmluvné úroky v prípade predčasného zosplatenia úveru iba do
okamihu tohto zosplatnenia, alebo mu patria až do doby konečného vrátenia peňažných prostriedkov
dlžníkom. V predmetnej veci vznikol záväzok žalovaného zo zmluvy o úvere, pričom táto zmluva je
zmluvou spotrebiteľskou v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, preto sa na právny vzťah

vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa mali inak použiť normy
Obchodného zákonníka (§ 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka).

16. Súdna prax sa otázkou doby, na ktorú sa dojednávajú úroky a úroky z omeškania, zaoberala a

zaujala k nej názor, že rozhodovacia prax a právna literatúra je zajedno v tom, že úroky dohodnuté
pri poskytnutí peňažnej pôžičky predstavujú odplatu za užívanie požičanej istiny. Ani ustanovenie §
658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, či iného právneho predpisu, nestanovujú, na akú dobu možno
pri peňažnej pôžičke dohodnúť úroky. Uvedené ustanovenie zakotvuje iba možnosť sa pri peňažnej
pôžičke na týchto úrokoch dohodnúť. O dobe, na ktorú tak možno učiniť, sa mlčí. Vzhľadom k tejto

dikcii, ktorá neobsahuje jednoznačný príkaz či zákaz vo vzťahu k vymedzeniu predmetnej doby, ako i
k jeho povahe, z ktorej nevyplýva, že sa od neho nemožno odchýliť, je možné vyvodiť záver, že ide o
ustanovenie dispozitívnej povahy, ktoré zmluvné strany nijako neobmedzuje v možnosti upraviť si obsah
ich úrokového záväzkového právneho vzťahu v rámci zmluvnej autonómie (pokiaľ ide o dobu, na ktorú
sa úroky dojednávajú).

17. V predmetnej veci zo zmluvy o úvere, uzatvorenej medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným vyplýva, že medzi stranami bola dojednaná výška úveru 4.000,- eur, výška mesačnej splátky79,- eur, počet splátok 96, a to od dátumu prvej splátky 15.3.2014 vždy 15. dňa v mesiaci do 15.2.2022.
Zo zmluvy o úvere nevyplývajú žiadne dojednania, v zmysle ktorých by strany sporu sa dohodli na tom,
že žalovaný má platiť zmluvný úrok iba do predčasnej splatnosti úveru a vzhľadom na takúto chýbajúcu

výslovnú dohodu súd mal teda za to, že konečná splatnosť úveru bola dohodnutá dňom15.2.2022, preto
žalobcovi vznikol nárok na dohodnuté zmluvné úroky vo výške 17,9% z požičanej istiny do konečnej
splatnosti úveru, t.j. do 15.2.2022 a preto po tomto termíne súd nárok na úroky z úveru vo výške 17,9%
zamietol.

18. Podľa ust. § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

19. Podľa § 3 Vládneho nariadenia 87/1995 Zb. výška úroku z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

20. Na základe týchto zákonných ustanovení súd mal za to, že žalobcovi vznikol nárok aj na úrok z
omeškania vo výške o 5,15 percentuálnych bodov vyšší, ako je základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky k prvému dňu omeškania, ktorá činila 0,15%, súd preto priznal žalobcovi úrok z
omeškania vo výške 5,15% ročne zo sumy 3.799,52 eur od 1.11.2017 až do zaplatenia.

21. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu

vo veci.

22. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

23. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

24. Žalobca mal v konaní pred súdom prvého stupňa plný úspech, súd preto zaviazal žalovaného
aj na náhradu trov tohto konania v celom rozsahu. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po
právoplatnosti tohto rozsudku osobitným uznesením, ktorý vydá súdny úradník.

25. Podľa ust. § 396 CSP ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj na
odvolacie konanie. Ak odvolací súd zmení rozhodnutie, rozhodne aj o nároku na náhradu trov konania
na súde prvej inštancie. Ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec súdu prvej inštancie na ďalšie

konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci.

26. Žalobca mal v konaní pred odvolacím súdom plný úspech, súd preto zaviazal žalobcu aj na náhradu
týchto trov v celom rozsahu 100%. O ich výške taktiež rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku

samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
- okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.