Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 25. január 2019

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5Cb/9/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817205754
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2019:7817205754.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Agnesou Hvastovou, v právnej veci žalobcu LUCKY CLUB,

s.r.o, so sídlom Francisciho 16, 058 01 Poprad, IČO: 36 486 426 proti žalovanému DRAŽOBNÍK, s.r.o.,
so sídlom Hviezdoslavova 6, 040 01 Košice, IČO: 36 764 281, v konaní o určenie všeobecnej ceny
nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Súd priznáva žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100 % zo strany žalobcu s tým, že o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie

končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou sa domáhal určenia všeobecnej ceny nehnuteľností a to:
parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape:
parc. č. XXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2,
parc. č. XXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2,
parc. č. XXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2,
parc. č. XXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere X m2,
parc. č. XXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2,

parc. č. XXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere X m2,
parc. č. XXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere X m2,
parc. č. XXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2,
parc. č. XXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere X m2,
parc. č. XXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2,
parc. č. XXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2,
parc. č. XXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2,

parc. č. XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2,
stavba súp. č. XXX - A. H. S. Q.. Č.. XXX - spoluvlastnícky podiel 1/1, v cene podľa znaleckého posudku
vypracovaného znalcom určeným súdom a náhrady trov konania.

2. V odôvodnení žaloby žalobca uviedol, že je výlučným vlastníkom nehnuteľností zapísaných na liste
vlastníctva Okresného úradu R., katastrálny odbor, LV č. XXX, okres: R., obec: U., katastrálne územie:
U.:

parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape:
parc. č. XXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2,
parc. č. XXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2,
parc. č. XXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2,parc. č. XXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere X m2,
parc. č. XXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2,
parc. č. XXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere X m2,

parc. č. XXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere X m2,
parc. č. XXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2,
parc. č. XXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere X m2,
parc. č. XXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2,
parc. č. XXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2,

parc. č. XXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2,
parc. č. XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2,
stavba súp. č. XXX - A. H. S. Q.. Č.. XXX - spoluvlastnícky podiel 1/1.
Žalovaný ako dražobník doručil žalobcovi oznámenie o dobrovoľnej dražbe značka 015/2017 zo dňa
10.04.2017 nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobcu označené ako predmet dražby a to vyššie citované
parcely a stavba - A. H., vedené na LV č. XXX s tým, že dátum a čas konania dražby mal byť 15.05.2017

o 9.30 hod. Uvedené nehnuteľnosti ohodnotil žalovaný znaleckým posudkom č. 49/2017 zo dňa
03.03.2017 na sumu 380.000,- eur. V tejto súvislosti žalobca poukázal na znalecký posudok č. 3/2011
vypracovaný žalovaným zo dňa 11.01.2011, kde hodnota týchto nehnuteľností je stanovená na sumu
500.000,- eur. Vzhľadom na tieto skutočnosti žalobca podal na Okresný súd Rožňava podaním zo dňa
27.04.2017, ktoré bolo súdu doručené dňa 28.04.2017 návrh na vydanie neodkladného opatrenia práve

na základe skutočností vyššie citovaných. Okresný súd Rožňava uznesením sp. zn. 8Cb/7/2017-20
zo dňa 04.05.2017 vyhovel v celom rozsahu návrhu žalobcu a uložil žalovanému zdržať sa vykonania
dražby dňa 15.05.2017 tak, ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia a zároveň okresný súd uložil
žalobcovi povinnosti v lehote 30 dní podať na súde návrh na začatie konania vo veci samej o určenie
všeobecnej hodnoty nehnuteľností vedených na LV č. XXX, k. ú. U., okres R..

3. Žalovaný žalobu navrhoval zamietnuť, z dôvodu, že nárok žalobcu je neopodstatnený, v žalobe
absentuje právny základ petitu a naliehavý právny záujem. Žalobca naliehavý právny záujem na podaní
žaloby nijakým spôsobom v žalobe neosvedčil a dostatočne neodôvodnil, z akého dôvodu by mala byť
prenesenápovinnosťurčiťhodnotupredmetudražbyzdražobníka-žalovanéhov1)rade,nasúd.Žaloba

a civilné sporové konanie v predmetnej veci stratili svoju opodstatnenosť a význam, nakoľko žalobca
namieta a rozporuje všeobecnú hodnotu predmetu dražby určenú znaleckým posudkom č. 49/2017
zo dňa 03.03.2017, vypracovaný znalcom Ing. Miroslavom Vaškom, znalcom z odboru stavebníctvo,
odvetvie odhad hodnoty nehnuteľnosti, pozemné stavby, evidenčné číslo znalca 913 731 a dáva ho do
kontrastu znaleckého posudku z roku 2011, ohodnocujúci predmet dražby na hodnotu 500.000,- eur.

Znalecký posudok, ktorý namieta v predmetnom civilnom sporovom konaní stratil svoju platnosť a nie
je možné ho použiť pre účely dobrovoľnej dražby. V zmysle § 12 ods. 1 zákona č. 527/2002 Z. z. o
dobrovoľných dražbách a o doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 323/1992 Zb. o notároch a
notárskej činnosti: „dražobník zaistí ohodnotenie predmetu dražby podľa všeobecnej hodnoty v mieste
a čase konania dražby. Ak ide o nehnuteľnosť, podnik, jeho časť alebo o kultúrnu pamiatku alebo

ak je vlastníkom predmetu dražby územný samosprávny celok alebo orgán štátnej správy, musí byť
cena predmetu dražby určená znaleckým posudkom, ktorý nesmie byť v deň konania dražby starší ako
šesť mesiacov. Znalec ohodnotí aj závady, ktoré v dôsledku prechodu vlastníctva alebo iného práva
nezaniknú a upraví príslušným spôsobom odhad ceny“.
Namietaný znalecký posudok je zo dňa 03.03.2017, pričom platnosť vo vzťahu k realizácii prvého

kola dražby stratil uplynutím 03.09.2017. Nakoľko predmetný znalecký posudok z dôvodu uplynutia
lehoty platnosti znaleckého posudku v zmysle ust. § 12 ods. 1 zákona o dobrovoľných dražbách
nie je použiteľný pre účely konania dražby, žaloba, ktorou sa domáhal žalobca určenia všeobecnej
hodnoty predmetu dražby stratila svoje opodstatnenie. Z uvedeného dôvodu žiadal žalobu zamietnuť
ako neopodstatnenú.

Z ust. § 12 ods. 1 zákona o dobrovoľných dražbách vyplýva podmienka pre dražobníka, aby zabezpečil
ohodnotenie predmetu dražby znaleckým posudkom. Žalovaný si povinnosť vyplývajúcu mu z ust. §
12 ods. 1 zákona o dobrovoľných dražbách splnil. Žalovaný zabezpečil ohodnotenie predmetu dražby
znaleckým posudkom č. 49/2017 zo dňa 03.03.2017, vypracovaný znalcom Ing. Miroslavom Vaškom,
znalcom z odboru stavebníctvo, odvetvie odhad hodnoty nehnuteľnosti, pozemné stavby, evidenčné

číslo znalca 913 731.
Žalobca v žalobe spochybňuje znalecký posudok vypracovaný znalcom Ing. Miroslavom Vaškom, len
z dôvodu dispozície znaleckým posudkom, ktorý je z roku 2011 bez toho, aby uviedol akúkoľvek
skutočnosť, ktorou by spochybňoval znalecký posudok vypracovaný znalcom Ing. Miroslavom Vaškom.V prípade, ak žalobca nesúhlasí s cenou určenou znaleckým posudkom č. 49/2017 zo dňa 03.03.2017,
vypracovaným znalcom Ing. Miroslavom Vaškom, znalcom z odboru stavebníctvo, odvetvie odhad
hodnoty nehnuteľnosti, pozemné stavby, evidenčné číslo znalca 913 731 na hodnotu 380.035,30 eur,

mal možnosť podať námietku proti znaleckému posudku.
Žalobca námietky proti ohodnoteniu predmetu dražby nepodal a ani nijakým iným spôsobom v zákonnej
lehote nevyjadril nesúhlas s ohodnotením predmetu dražby, resp. so všeobecnou hodnotou predmetu
dražby, so všeobecnou hodnotou predmetu dražby súhlasil. Podaním žaloby o určenie všeobecnej
hodnoty predmetu dražby, podľa názoru žalovaného, sa snaží len oddialiť výkon záložného práva.

V tejto súvislosti žalovaný uviedol, že ohodnotenie nehnuteľnosti na účely dražby nepredstavuje zistenie
takej ceny nehnuteľnosti, za ktorú bude predaná, ale stanovenie podkladu pre najnižšie podanie. Až
samotný výsledok dražby môže odpovedať na otázku, akú má nehnuteľnosť hodnotu, za ktorú môže byť
vlastne predaná. Pokiaľ je trhová cena nehnuteľnosti vyššia než cena uvedená v dražobnej vyhláške,
tak sa táto skutočnosť prejaví pri samotnej dražbe (uznesenie NS ČR zo dňa 17.08.2005, sp. zn.
20Cdo/1083/2005; rozsudok KS v Trnave zo dňa 29.03.2017, sp. zn. 10Co/619/2015-459). Z týchto

dôvodov žalovaný navrhoval žalobu zamietnuť.

4. Súd sa oboznámil s obsahom pripojeného spisu sp. zn. 8Cb/7/2017, s obsahom znaleckých posudkov
č. 3/2011 a č. 49/2017, ktoré sú založené v prílohovej obálke spisu, prečítaním.

5. Znaleckým posudkom č. 3/2011 bola určená všeobecná hodnota nehnuteľností vedených na LV č.
XXX k. ú. U. sumou 500.000,- eur.

6. Znaleckým posudkom č. 49/2017 bola určená všeobecná hodnota nehnuteľností vedených na LV č.
XXX k. ú. U. sumou 380.000,- eur.

7. Predmetom konania je určenie všeobecnej ceny nehnuteľností vedených na LV č. XXX k. ú. U.,
ktoré sú predmetom dobrovoľnej dražby, preto na posúdenie dôvodnosti žaloby bolo potrebné použiť
ustanovenia zákona č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách.

8. V zmysle § 1 zákona č. 527/2002 zákona o dobrovoľných dražbách a o doplnení zákona Slovenskej
národnej rady č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti (Notársky poriadok) v znení neskorších
predpisov:
(1)Tento zákon upravuje dobrovoľné dražby(ďalej len „dražba“), kontrolu Ministerstva spravodlivosti
Slovenskej republiky (ďalej len „ministerstvo“) nad dodržiavaním podmienok organizovania a priebehu

dražieb a vznik, trvania a zánik niektorých právnych vzťahov s tým súvisiacich.

9. V zmysle ust. § 12 ods. 1 a 5 zákona citovaného zákona:
(1) Dražobník zaistí ohodnotenie predmetu dražby podľa všeobecnej hodnoty v mieste a čase konania
dražby. Ak ide o nehnuteľnosť, podnik, jeho časť alebo o kultúrnu pamiatku alebo ak je vlastníkom

predmetu dražby územný samosprávny celok alebo orgán štátnej správy, musí byť cena predmetu
dražby určená znaleckým posudkom, ktorý nesmie byť v deň konania dražby starší ako šesť mesiacov.
Znalec ohodnotí aj závady, ktoré v dôsledku prechodu vlastníctva alebo iného práva nezaniknú, a upraví
príslušným spôsobom odhad ceny.
(5) Vlastník predmetu dražby je oprávnený do desiatich pracovných dní od doručenia znaleckého

posudku podľa odseku 4 vzniesť u dražobníka námietky proti ohodnoteniu predmetu dražby a prípadne
žiadať vyhotoviť znalecký posudok iným znalcom. Dražobník je povinný sa so vznesenými námietkami
písomne vysporiadať a najneskôr päť pracovných dní pred konaním dražby zaslať vlastníkovi predmetu
dražby písomnú odpoveď. Ak vlastník predmetu dražby žiada vyhotoviť nový znalecký posudok,
zabezpečí dražobník znalecký posudok bezodkladne do 30 dní odo dňa doručenia žiadosti od iného

znalca.

10. Dôvodom podania žaloby je rozporovaná všeobecná hodnota nehnuteľností podliehajúcich
dobrovoľnej dražbe zo strany vlastníka nehnuteľností vzhľadom na rozdiely vo vyčíslení všeobecnej
hodnoty nehnuteľností na základe znaleckých posudkov č. 3/2011, ktorým bola určená všeobecná

hodnota nehnuteľností vedených na LV č. XXX k. ú. U. sumou 500.000,- eur a posudkom č. 49/2017,
ktorým bola určená všeobecná hodnota nehnuteľností vedených na LV č. XXX k. ú. U. sumou 380.000,-
eur.11. Pre posúdenie dôvodnosti žaloby vyššie uvedené znalecké posudky nie sú právne relevantné,
nakoľko nie je možné z nich vychádzať pri dobrovoľnej dražbe predmetných nehnuteľností .

12. Hodnota nehnuteľností podliehajúcich dobrovoľnej dražbe zn. 015/2017 bola určená znaleckým
posudkom č. 49/2017 zo dňa 03.03.2017, vyhotoveného znalcom Ing. Miroslavom Vaškom (ďalej len
znalecký posudok). Znalecký posudok bol doručený žalobcovi, ktorý nevzniesol u dražobníka námietky
proti ohodnoteniu predmetu dražby ani nežiadal vyhotoviť znalecký posudok iným znalcom.

13. Žalobca podal na Okresný súd Rožňava dňa 28.04.2017 návrh na vydanie neodkladného opatrenia.
Okresný súd Rožňava uznesením sp. zn. 8Cb/7/2017-20 zo dňa 04.05.2017 vyhovel návrhu žalobcu
a uložil žalovanému zdržať sa vykonania dražby dňa 15.05.2017. Podľa zhodných tvrdení strán sporu,
dražba nebola vykonaná a od tej doby nebol vykonaný žiaden úkon vo veci dobrovoľnej dražby, nový
termín dražby nebol určený.

14. Znalecký posudok v deň konania dražby nesmie byť starší ako šesť mesiacov. Nakoľko táto lehota
uplynula, pri dobrovoľnej dražbe nehnuteľností namietaný znalecký posudok už nie je možné použiť,
preto nie je dôvod vychádzať z všeobecnej ceny nehnuteľností určených znaleckým posudkom č.
49/2017 zo dňa 03.03.2017, vyhotoveného znalcom Ing. Miroslavom Vaškom a nie je dôvodné ani
to, aby súd nariadením znaleckého dokazovania v prejednávanej veci určoval všeobecnú hodnotu

nehnuteľností pre účely dobrovoľnej dražby, pretože zákonná úprava v ustanovení § 12 citovaného
zákona túto povinnosť ukladá dražobníkovi a vlastníkovi dražených nehnuteľností dáva možnosť
uplatniť námietky alebo žiadať vyhotovenie nového znaleckého posudku, iným znalcom. Ohodnotenie
nehnuteľností pre účely dobrovoľnej dražby znaleckým posudkom predstavuje podklad pre stanovenie
najnižšieho podania. Trhová cena nehnuteľností bude preukázaná až výsledkom dražby, nakoľko výška

všeobecnej hodnoty nehnuteľností je tá hodnota, za ktorú možno nehnuteľnosti predať.

15. Z týchto dôvodov všeobecnú hodnotu dražených nehnuteľností je potrebné ustáliť postupom
uvedeným zákonom č. 527/2002 Z. z., v priebehu realizácie dobrovoľnej dražby a postupom, ktorý
predchádza dražbe, preto na strane žalobcu nie je daný naliehavý právny záujem na určení všeobecnej

hodnoty nehnuteľností v súdnom konaní rozhodnutím súdu.

16. Z týchto dôvodov súd žalobu zamietol ako nedôvodnú.

17. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane

náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18. Náhrada trov konania bola žalobcovi priznaná v rozsahu úspechu, to znamená v rozsahu 100 %.

19. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým

sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. § 355 a § 356 CSP.

Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresný súd Rožňava, v

3. vyhotoveniach.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj

tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.