Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. marec 2017

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 16Csp/80/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7716213396
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pristášová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2017:7716213396.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudkyňou Mgr. Danielou Pristášovou, v právnej veci žalobcu Platiť sa oplatí

s.r.o., IČO: 45684618, Košická 56, 821 08 Bratislava, zastúpený Jakubčák, advokátska kancelária, s. r.
o., Michalská č. 14, 811 03 Bratislava, proti žalovanému J. o zaplatenie 288,31 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 288,31 € spolu s 5% úrokom z omeškania ročne zo sumy
41,67 € od 21.10.2013 do zaplatenia, 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 41,67 € od 19.2.2014 do
zaplatenia, 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 41,67 € od 19.12.2013 do zaplatenia, 5% úrokom z
omeškania ročne zo sumy 61,47 € od 19.1.2014 do zaplatenia, 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
41,67 € od 19.3.2014 do zaplatenia, 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 18,49 € od 19.9.2013

do zaplatenia, 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 41,67 € od 19.11.2013 do zaplatenia, všetko
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu všetkých účelne vynaložených trov voči žalovanému v konaní
s tým, že o výške tohto nároku bude rozhodnuté v osobitnom uznesení.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na tunajší súd bola dňa 16.9.2016 doručená žaloba, v ktorej si žalobca uplatnil proti žalovanému
právo na zaplatenie istiny 288,31 € s príslušenstvom.

2. Súd vykonal vo veci dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

3. V konaní bolo zistené, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli dňa 17.1.2013 zmluvu o
poskytovaní verejných služieb, v ktorej sa žalobca zaviazal žalovanému poskytovať základné a ostatné
služby súvisiace s prevádzkou mobilného telefónu a žalovaný sa v nej zaviazal dodržiavať všeobecné
podmienky žalobcu tvoriace nedeliteľnú súčasť zmluvy i cenník služieb.

4. V konaní bolo zistené, že žalovaný doposiaľ neuhradil žalobcovi splatnú cenu za poskytnuté služby od
10/13 do 3/14, vo výške 288,31 €. Žalobca si uplatnil aj nárok na zaplatenie zákonných ročných úrokov
z omeškania z dlžnej sitiny, začínajúc od splatnosti splátok až do ich zaplatenia.

5. Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:

6. Podľa ustanovenia § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je

osobitne upravená, zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

7. Súd vychádzal z obsahu predmetnej zmluvy a zo všeobecných zmluvných podmienok tvoriacich
neoddeliteľnú súčasť zmluvy a mal za preukázané, že žalovaný nezaplatil žalobcovi splatnú cenu zaposkytnuté služby za obdobie od 10/13 do 3/14, spolu vo výške 288,31 €. V zmysle zmluvy preto
žalovanému vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 288,31 €. Keďže žalovaný túto sumu žalobcovi
doposiaľ nezaplatil, súd ho na jej zaplatenie zaviazal vo výroku tohto rozsudku a zároveň priznal

žalobcovi zákonný ročný úrok z omeškania vo výške 8,5 % z dlžných splátok, až do ich zaplatenia, v
zmysle § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka a nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z..

8. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd
úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu (Okresný súd Michalovce) na Krajský súd v Košiciach, písomne v troch jeho vyhotoveniach. (§
362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods.1 CSP)

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
(§ 366 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou
žalobou. (§ 371 a § 372 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a to Exekučného poriadku a o zmene a doplnení ďalších
zákonov v znení neskorších predpisov.