Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. júl 2019

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Cob/3/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116202244
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Vanca

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:7116202244.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvKošiciachvsenátezloženomzpredsedusenátuJUDr.JozefaVancuačlenovsenátuJUDr.

Drahomíry Brixiovej a JUDr. Gabriely Varhalíkovej v spore žalobcu: Y. W. AUTOSERVIS - CZ, s miestom
podnikania L. Novomeského 1, Košice - Staré mesto, IČO: 17 239 257, zastúpeného advokátskou
kanceláriou AZARIOVÁ & RUŽBAŠÁN Law firm s.r.o., so sídlom Kmeťova 26, Košice, IČO: 47 237
406, proti žalovanému: KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefániková
17, Bratislava, IČO: 31 595 545, zastúpenému JUDr. Daliborom Tverďákom, advokátom, so sídlom
Krmanova 1, Košice, o zaplatenie 949,13 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku
Okresného súdu Košice I č.k. 27Cb/18/2016-282 z 5.9.2018 takto

r o z h o d o l :

I. P o t v r d z u jrozsudok súdu prvej inštancie v jeho napadnutej časti.

II. Žalobcovi priznáva proti žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
472,72 eur a 5,5% úrok z omeškania ročne zo sumy 580,70 eur od 31.7.2013 do 24.11.2016, 5,15%
úrok z omeškania ročne zo sumy 368,43 eur od 7.8.2014 do 10.1.2017, 5,5% úrok z omeškania ročne
zo sumy 158,41 eur od 25.11.2016 do zaplatenia, 5,15% úrok z omeškania ročne zo sumy 314,31 eur od
11.1.2017 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku (výrok I.); v prevyšujúcej časti úroku

z omeškania a paušálnej náhrady trov konania vo výške 40,00 eur konanie zastavil (výrok II.) a zároveň
žalovanému uložil povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 100%.

2. Svoje rozhodnutie v podstate odôvodnil tým, že žalobca sa podanou žalobou domáhal voči
žalovanémuzaplateniasumy949,13eurspríslušenstvomztitulukráteniapoistnéhoplneniazoškodovej
udalosti spôsobenej dopravnou nehodou. Uviedol, že:
- 28.5.2013 došlo k škodovej udalosti, pri ktorej bola spôsobená škoda na motorovom vozidle Renault

Thalia, EČV: KE245GL, rok výroky 2009, ktoré v čase škodovej udalosti patrilo poškodenému N.. Y. O..
Dňa29.5.2013poškodenýnahlásilškodovúudalosťžalovanému,ktorýjuzaevidovalpodč. 8011747245
a následne nechal svoje motorové vozidlo opraviť v servise žalobcu. Náklady na opravu vo výške
2.867,29 eur si poškodený uplatnil u žalovaného faktúrou č. 130073. Oznámením o poistnom plnení
zo 17.7.2013 žalovaný oznámil poistenému, že 15.7.2013 bolo ukončené šetrenie vyššie uvedenej
poistnej udalosti s tým, že zo strany žalovaného došlo k poníženiu o 580,70 eur (náhradné diely)
a teda poistenému bolo priznané 2.286,59 eur mínus 165,97 eur spoluúčasť. Poistné plnenie tak

predstavuje sumu 2.120,62 eur. Celková nepriznaná suma 580,70 eur bola vlastníkom motorového
vozidla postúpená na žalobcu Zmluvou o postúpení časti pohľadávky z 26.10.2015.
- 9.6.2014 došlo k škodovej udalosti na motorovom vozidle Daewoo Kalos, EČV: KE375DB, rok výroby
2003,ktorévčaseškodovejudalostipatriloY.Š.. Keďžemápoškodenýsožalovanýmuzavretéhavarijnépoistenie, uvedenú škodovú udalosť žalovanému nahlásil a ten ju zaevidoval pod. č. XXXXXXXXX.
Následne si poistený (poškodený) nechal svoje motorové vozidlo opraviť u žalobcu, pričom náklady na
opravu boli vo výške 909,17 eur. Túto sumu si poškodený uplatnil u žalovaného faktúrou č. XXXXXX.

Dňa 23.7.2014 bolo poškodenému oznámené, že 22.7.2014 bolo ukončené šetrenie vyššie uvedenej
udalosti s tým, že boli priznané alternatívne náhradné diely, primerané náklady na cenu práce pre
neautorizovaný servis vo výške 20,00 eur/NH s DPH a primerané náklady na lakovací materiál (výška
lakovacej konštanty 100%), teda zo strany žalovaného došlo o poníženie 368,43 eur (náhradné diely
- 335,66 eur, náklady na prácu - 30,37 eur a náklady na lakovací materiál - 2,40 eur). Poistenému tak

bolo priznané 540,74 eur mínus 165,97 eur spoluúčasť. Poistné plnenie tak predstavuje sumu 374,77
eur. Nepriznaná suma 368,43 eur bola vlastníkom motorového vozidla postúpená na žalobcu Zmluvou o
postúpení časti pohľadávky z 26.10.2015. Taktiež bolo poškodenému oznámené, že v prípade doloženia
nadobúdacích daňových dokladov o nákupe originálnych náhradných dielov servisom je možné pristúpiť
k prehodnoteniu zníženia poistného plnenia.

3. Žalobca ďalej uviedol, že náklady na prácu vypočítal priznaním hodinovej sadzby účtovanej
autoservisom (vrátane DPH), ktorá neprevyšuje sumu obvyklú v danom regióne opravcu pre konkrétnu
značku a typ vozidla, pričom si účtoval 24,00 eur bez DPH. V tejto súvislosti poukázal na cenník
mechanických, klampiarskych a lakovníckych prác v košickom regióne pre daný typ mot. vozidla a
nepovažoval za dôvodné, že neboli uznané náklady na cenu práce v plnej výške, keďže v porovnaní s

ostatnými autoservismi išlo o výhodnejšiu a nižšiu cenu.
Poukázal na to, že pri poistnej udalosti č. XXXXXXXXXX predložil žalovanému doklad o kúpe
náhradných dielov s uvedením ceny náhradných dielo, pričom sa jedná o originálne náhradné diely a
pri poistnej udalosti č. XXXXXXXXXX taktiež predložil doklad o kúpe náhradných dielov s uvedením
ceny náhradných dielov. Preto ak žalovaný namietal priznanie kondenzátora klimatizácie, nakoľko v

dodacom liste bol uvedený náhradný diel vodný chladič (čo považuje za iný náhradný diel) žalobca mal
za to, že sa jedná o funkčne porovnateľný diel.
Vzhľadom na vyššie uvedené žalobca poukázal na poistné podmienky, z ktorých nevyplýva, že
na opravu je oprávnený iba „autorizovaný“ alebo zmluvný servis. „Nezávislé“ servisy sú podstatne
lacnejšie, čo by malo byť výhodnejšie pre poistených ale zároveň aj pre poisťovne. Taktiež v Zmluvných

dojednaniach pre havarijné poistenie motorových vozidiel ani Všeobecných poistných podmienok nie
je uvedená požiadavka zdokladovania originality použitých náhradných dielov pri oprave a takáto
požiadavka by ani nemala oporu v zákone ani v judikatúre a tiež z čl. VI. bodu 16 ZD vyplýva, že majú
byť doložené iba hodnoverné doklady o oprave resp. o pôvode použitých náhradných dielov pri oprave
motorového vozidla, nie však o ich originalite.

K cene práce a lakovaniu žalobca uviedol, že množstvo vykonanej práce, jej kvalita ako aj množstvo
lakovacieho materiálu, či lakovacej konštanty nezávisí od toho, či bolo vozidlo opravované v
autorizovanom alebo neautorizovanom servise a predložil vyjadrenie znalca v skutkovo a právne
obdobnej veci.
Keďže žalovaný uhradil obom poškodeným iba časť jednotlivých faktúr, Zmluvami o postúpení

pohľadávok poškodení (Y.. Š. a N.. Y.. O.) pohľadávky v časti neuhradených žalovaným postúpili na
žalobcu.

4. Žalovaný nárok žalobcu neuznal, žiadal žalobu zamietnuť. Uviedol, že vyplatil poistné plnenie v
celom rozsahu v zmysle dojednaných poistných zmlúv, všeobecných poistných podmienok a zmluvných

dojednaní a že dôvodom krátenia boli neprimerané náklady na náhradné diely, nepreukázanie ceny
a originality druhu náhradných dielov použitých pri oprave a neprimerané náklady na cenu práce
a lakovanie. Nevyplatil nadmerne, neúčelne a neoprávnene požadovaný rozdiel medzi žalobcom
požadovanou výškou ceny náhradných dielov a nadobúdacou cenou náhradných dielov. Uviedol,
že žalobcovi priznal náhradný diel „vodný chladič“, a to podľa nadobúdacích dokladov do výšky

nadobúdacej hodnoty.
Prinákladochnacenuprácežalovanýakceptovalsumu20,00eur/NHsDPH,pričompriurčenísadzbyza
jednu NH žalovaný vychádzal z cien, ktoré obvykle používajú neautorizované servisy v danom regióne.
Taktiež žalovaný namietal neplatnosť Zmlúv o postúpení časti pohľadávky z 26.10.2015 z dôvodu ich
neurčitosti, absencie podstatných náležitostí, ako aj z dôvodu neexistencie postupovanej pohľadávky. V

tejto súvislosti navrhol výsluch právnych predchodcov žalobcu a to p. Y. O. a P. Y. Š..

X. Po podaní žaloby žalovaný čiastočne plnil, a to pri poistnej udalosti č. XXXXXXXXXX doplatil sumu
422,29 eur (teda ostala neuhradená suma 158,41 eur) a pri poistnej udalosti č. XXXXXXXXXX doplatilsumu 54,12 eur (ostala neuhradená suma 314,31 eur). Dňa 28.6.2017 žalobca zobral žalobu sčasti späť,
a keďže žalovaný s čiastočným späťvzatím súhlasil, súd prvej inštancie v tejto časti konanie zastavil v
zmysle ust. § 145 ods. 2 CSP. Vo zvyšnej časti návrhu t.j. na úhradu sumy 472,72 eur a 5,5% úroku

z omeškania ročne zo sumy 580,70 eur od 31.7.2013 do 24.11.2016, 5,15% úroku z omeškania ročne
zo sumy 368,43 eur od 7.8.2014 do 10.1.2017, 5,5% úroku z omeškania ročne zo sumy 158,41 eur
od 25.11.2016 do zaplatenia, 5,15% úroku z omeškania ročne zo sumy 314,31 eur od 11.1.2017 do
zaplatenia, žiadal žalobca zaviazať žalovaného.

6. Súd prvej inštancie vykonal dokazovanie (listinami predloženými žalobcom - faktúrou č. 130073 a
fa.č. 140068, Oznámením o poistnom plnení zo 17.7.2013 a z 23.7.2014, Zmluvami o postúpení časti
pohľadávky z 26.10.2015, Cenníkmi autoservisov, kalkuláciou nákladov na opravu, dokladmi o kúpe
náhradných dielov s uvedením ceny náhradných dielov, vyjadrením znalca; ako aj listinami predloženými
žalovaným - poistnou zmluvou č. XXXXXXXXXX z 1.4.2009 a č. XXXXXXXXXX z 28.9.2010, zoznamom
zmluvných servisov, zápismi o obhliadke, sprievodnými listami kalkulácie opravy, kalkuláciou ceny

opravy) a citujúc ust. § 261 ods. 9, § 369 ods. 1, 2, § 365 veta prvá Obchodného zákonníka, § 788 ods.
1, 3, § 797 ods. 2 a 3 prvá veta, § 799 ods. 2, 3 Občianskeho zákonníka, § 3 ods. 1 Nariadenia vlády
SR č. 87/1995 Z.z., § 145 ods. 2 CSP ako aj čl. VI. bod 16, IX. bod 2 a 4 Zmluvných dojednaní) a mal
na nesporné - uzatvorenie havarijného poistenia poškodených u žalovaného, vznik škodovej udalosti v
dôsledkudopravnejnehody,fakturovanievykonanejopravymotorovéhovozidlažalobcomužalovaného,

krátenie poistného plnenia pri poistnej udalosti č. XXXXXXXXXX vo výške 580,00 eur a pri poistnej
udalosti č. XXXXXXXXXX vo výške 368,43 eur, po čiastočnom späťvzatí žaloby vo výške 158,41 eur a
314,31 eur. Sporný bol dôvod krátenia poistného plnenia spočívajúci v nákladoch na náhradné diely a
nákladoch na cenu práce a lakovanie, či toto krátenie bolo v zmysle poistných podmienok, vyžadovanie
dokladovžalovanýmčizodpovedalopoistnýmpodmienkam,čibolodôvodné,možnosťvykonaniaopravy

motorových vozidiel v autorizovaných alebo neautorizovaných servisoch.

7. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti dospel súd prvej inštancie k záveru, že žaloba je dôvodná.
Žalobca riadne zdokladoval výšku škody a nemal povinnosť zisťovať pôvod náhradných dielov. V
poistných podmienkach žalovaného nie je presne stanovené, ako konkrétne doklady, ktoré by boli pre

žalovaného hodnoverné, má predložiť poistený. Zdôraznil, že zo strany žalobcu nedošlo k vedomému
porušeniu poistných povinností v zmysle ust. § 799 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka. Žalobca zveril
opravu motorového vozidla spoločnosti s ručením obmedzeným, zapísanej v obchodnom registri, ktorá
vykonáva opravu motorových vozidiel. Zo VPP ani Zmluvného dojednania pre havarijné poistenie
motorových vozidiel nevyplýva, že žalobca má povinnosť dokladovať originalitu použitých náhradných

dielov.

8. Je nepochybné, že žalobca si splnil všetky svoje povinnosti, ktoré mu vyplývajú zo zákona, škodovú
udalosť riadne ohlásil, uplatnil si nárok na náhradu škody, predložil faktúry za opravu motorových
vozidiel, v ktorých žiadal zaplatiť cenu za skutočne vykonanú a fakturovanú opravu, svoje tvrdenia

preukázal a tým uniesol dôkazné bremeno a preto súd jeho žalobe po čiastočnom späťvzatí vyhovel.
Naopak žalovaný svoje dôkazné bremeno neuniesol a keďže nezaplatil vyúčtované sumy riadne a včas
dostal sa do omeškania, a preto si žalobca uplatnil aj zákonný úrok z omeškania, ktorý mu súd taktiež
priznal.

9. Návrh žalobcu na predloženie žalovaným likvidačného spisu pri oboch poistných udalostiach na
ozrejmenie spôsobu výpočtu cien náhradných dielov ako aj návrh žalovaného na vykonanie dopytu voči
neautorizovaným servisom v príslušnom regióne a návrh na výsluch N.. Y. Š. a Y. O. ohľadne platnosti
zmlúv o postúpení pohľadávok, súd zamietol.

10. O trovách konania rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 v spojení s ust. § 262 ods. 1, 2 CSP a keďže
žaloba mal vo veci plný úspech, priznal mu súd náhradu účelne vynaložených trov konania vo výške
100%.

11. Proti tomuto rozsudku (výroku I. a III.) podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný. Navrhol, aby

odvolací súd zmenil rozsudok súdu prvej inštancie a žalobu zamietol a zároveň zaviazal žalobcu na
náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania, alebo aby odvolací súd napadnutý rozsudok
zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Uviedol, že rozhodnutie súdu vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. h/ CSP), že súd prvej inštancie dospel nazáklade vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam (§ 365 ods. 1 písm. f/ CSP) a že súd
prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočnosti (§ 365 ods.
1 písm. e/ CSP).

12. Žalovaný vo svojom rozsiahlom odvolaní opísal skutkový stav veci a zdôraznil, že v plnom rozsahu
zotrváva na všetkých svojich tvrdeniach a argumentácií predloženej súdu prvej inštancie, odkazuje na
ne a žiada, aby odvolací súd pri rozhodovaní bral na tieto zreteľ.

13. Pri likvidácii poistných udalostí žalovaný vychádzal zo všetkej zabezpečenej dokumentácie a
postupoval plne v súlade s uzatvorenými poistnými zmluvami, VPP a zmluvnými dojednaniami, a
preto má za to, že žalobou uplatňovaný nárok je v celom rozsahu nedôvodný. Žalovaný uhradil
primerané náklady na opravu poškodených motorových vozidiel v zmysle čl. IX. ods. 2 Zmluvných
dojednaní. Pri likvidácii poistnej udalosti sa nenahrádzajú akékoľvek náklady, ale len primerané náklady
na náhradné diely, cenu práce a lakovanie. V každom jednotlivom prípade pri poistných udalostiach

sú priznané iba primerané náklady (vymedzené v čl. IX. ods. 2 písm. c/ ZD) na opravu poškodeného
motorového vozidla. Žalovaný nevyplatil len nadmerne, neúčelne a neoprávnene požadovaný rozdiel
medzi žalobcom nedôvodne určenou výškou ceny opravy a certifikovaným výpočtom žalovaným podľa
programu AUDATEX.

14. K poistnej udalosti č. XXXXXXXXXX žalovaný uviedol, že žalobca si podanou žalobou uplatnil
nárok na zaplatenie sumy 368,43 eur s prísl. Dňa 10.1.2017 žalovaný poskytol žalobcovi dodatočne
plnenie vo výške 54,12 eur, a to na základe dokladu preukazujúceho kúpu, t.j. pôvod náhradného
dielu predloženého žalobcom v priebehu súdneho konania. Poskytnuté plnenie bolo v plnej výške
nadobúdacej hodnoty použitých náhradných dielov, t.j. účelne vynaložených nákladov na náhradné diely

(viď. faktúra č. XXXXXXXX spoločnosti CARMAX CENTRUM s.r.o. a Dodací list. č. XXXXXXX k tejto
faktúre). Z vyjadrenia likvidátora N.. T.. O. k vyššie uvedenej škodovej udalosti vyplýva, že nepriznané
náklady pozostávajú zo sumy 281,54 eur - náhradné diely, sumy 30,37 eur - cena práce a sumy 2,40 eur
- lakovací materiál, čo spolu predstavuje sumu 314,31 eur. Žalovaný má za to, že uhradil poškodenému,
resp. žalobcovi všetky primerané náklady na opravu motorového vozidla.

15. K poistnej udalosti č. XXXXXXXXXX žalovaný uviedol, že žalobca si podanou žalobou uplatnil nárok
na zaplatenie sumy 580,70 eur s prísl., ktorá podľa vyjadrenia likvidátora Y.. X. predstavovala sumu za
nepriznané náhradné diely z dôvodu, že žalobca resp. jeho právny predchodca nepredložil nadobúdacie
doklady k týmto dielom. Dňa 22.11.2016 žalovaný poskytol žalobcovi dodatočné plnenie vo výške 422,29

eur na základe dokladov - dodacieho listu dodávateľa ELIT SLOVAKIA s.r.o. a faktúry č. XXXXXXXX s
výdavkovým pokladničným dokladom pre EURO-SATURN, predložených žalobcom v priebehu súdneho
konania. Nepriznaný náklad za náhradné diely predstavuje sumu 158,41 eur. V tejto súvislosti žalovaný
poukázal na skutočnosť, že žalobca až v priebehu súdneho konania predložil nadobúdací doklad
k nepriznaným dielom, na základe čoho došlo k plneniu za všetky žalobcom fakturované náhradné

diely, a to v plnej výške požadovanej žalobcom, s výnimkou žalobcom fakturovaného kondenzátora
klimatizácie. Sporná suma teda predstavuje rozdiel medzi žalobcom požadovaným plnením za diel
(kondenzátor klimatizácie) a žalovaným priznanou cenou za použitý náhradný diel. Žalovaný priznal za
použitý náhradný diel sumu 276, 76 eur, čo zodpovedá v celom rozsahu nadobúdacej cene za tento
náhradnýdielvzmysležalobcompredloženejfaktúryč.30130218,avšakžalobcapožadujesumu435,17

eur (435,17 - 276,76 = 158,14). Práve predložením nadobúdacích dokladov zo strany žalobcu bolo
preukázané, že pri oprave poškodeného motorového vozidla nebol použitý žalobcom fakturovaný diel -
kondenzátor klimatizácie ale diel - vodný chladič. Podľa žalobcu sa má jednať o funkčne porovnateľný
diel.

16. Teda vo vzťahu k sume poistného plnenia za náhradné diely žalovaný vychádzal z nadobúdacích
dokladov predložených žalobcom a má za to, že uhradil plnú sumu v zmysle týchto nadobúdacích
dokladov. Podľa žalovaného je spornou suma, ktorú si žalobca fakturuje nad rámec sumy, ktorá vyplýva
z nadobúdacích dokladov a keďže z výpisu zo živnostenského registra vyplýva, že žalobca nemá v
predmete podnikania predaj tovaru, nie je oprávnený si vytvárať zisk z predaja náhradných dielov.

17.Kodbornémuvyjadrenieč.65/2017žalovanýuviedol,žejebezprávnejrelevanciekprejednávanému
prípadu.18. Zdôraznil, že žalobcovi vyplatil poistné plnenia v celom rozsahu, v zmysle dojednaných poistných
zmlúv a VPP. Žalobca si svoj nárok odvodzuje výlučne a iba od neuhradených faktúr, ktoré sám vyhotovil
a teda sám jednostranným právnym úkonom „určil“ výšku požadovaného plnenia.

19. Podľa žalovaného žalobca, resp. poškodení boli v zmysle poistnej zmluvy povinní predložiť
požadované nadobúdacie doklady už počas likvidácie poistnej udalosti, t.j. pred podaním samotnej
žaloby. Žalovanému však boli tieto doklady predložené až počas súdneho konania, teda súdne konanie
v tejto časti zavinil žalobca. Žalovaný dané sumy uhradil bez zbytočného odkladu po tom, čo žalobca

predložil nadobúdacie doklady k náhradným dielom. Preto je zrejmé, že žalovaný sa v tejto časti vôbec
nedostal do omeškania.

20. Žalovaný má za to, že žalobca si cenu práce za opravu motorového vozidla stanovil sám, pričom túto
cenu práce nadhodnotil, a preto žalovaný opakovane trval na vykonaní dopytu súdom na neautorizované
servisy k určeniu ceny prác za jednu normohodinu v danom regióne pre príslušný typ a značku

motorového vozidla, a to s odkazom na čl. IX. ods. 2 Zmluvných dojednaní. Žalobcom predložené
cenníky sú bez právneho významu, keďže žalobca predložil cenníky autorizovaných servisov, pričom
sám je neautorizovaným servisom.

21. V závere odvolania žalovaný zotrval na námietke absolútnej neplatnosti Zmlúv o postúpení časti

pohľadávky z 26.10.2015, z dôvodu ich neurčitosti, absencie podstatných náležitostí, ako aj z dôvodu
neexistencie postupovanej pohľadávky. Má za to, že súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností.

22. Taktiež žalovaný nesúhlasí s rozhodnutím o trovách konania, keďže súd prvej inštancie žiadnym

spôsobom neodôvodnil a nezohľadnil skutočnosť, že žalobca zavinil zastavenie konania v tej časti, v
ktorej vzal svoju žalobu späť ako aj v časti žalovanej sumy (476,41 eur), keďže žalovanému nepredložil
nadobúdacie doklady k náhradným dielom pred začatím súdneho konania, ale až v jeho priebehu. V
tejto súvislosti poukázal na rozsudok Krajského súdu v Košiciach sp.zn. 4Cob/60/2017 a rozhodnutie
NS SR z 27.9.2012 sp.zn. 7MCdo/15/2011.

23. Žalobca vo svojom vyjadrení v prvom rade citoval čl. IX ods. 2 a 3 Zmluvných dojednaní a tvrdí, že
žalovaný pri šetrení jednotlivých poistných zmlúv nepostupoval podľa uvedených ustanovení.

24. Uviedol, že pri posudzovaní dôvodnosti a zákonnosti krátenia poistného plnenia pri poistnej

udalosti č. XXXXXXXXXX je potrebné vychádzať z Oznámenia o poistnom plnení z 23.7.2014. Má
za to, že už viackrát sa v konaní pred súdom prvej inštancie vyjadril k dôvodu krátenia ceny prác
a lakovania, z dôvodu, že opravu vykonal neautorizovaný servis, avšak opakovane poukazuje na
nezákonnosť rozlišovania a preferovania len niektorých servisov, resp. autorizovaných servisov. V tejto
súvislosti poukázal na početnú judikatúru (rozsudok Okresného súdu Bratislava sp.zn. 11C/64/2013,

rozsudok Okresného súdu Námestovo sp.zn. 2C/21/2014, rozsudok Okresného súdu Košice II sp.zn.
24C/408/2015).

25. Zdôraznil, že cena za normohodinu práce je tvorená trhom a závisí od polohy servisu, technického,
odborného. Softvérového či personálneho vybavenia toho-ktorého servisu, nie je toho, či sa jedná o

autorizovaný alebo neautorizovaný servis. Servis určuje cenu práce tak, aby pokryl svoje náklady.

26. K námietke žalovaného, že nadobúdacie doklady od náhradných dielov boli poskytnuté až v
priebehu súdneho konania, napriek tomu, že mali byť žalovanému predložené pred podaním žaloby,
žalobca uvádza, že ak žalovaný žiadal predložiť nejaké doklady, mal tieto doklady žiadať počas šetrenia

poistnej udalosti, čo však nežiadal. V zmysle poistných podmienok žalovaného žalobca nemá povinnosť
predkladať nadobúdacie doklady o originalite náhradných dielov. Taktiež je podľa žalobcu irelevantné,
akábolanadobúdaciacenanáhradnýchdielov,nakoľkožalovanýmáplniťvzmyslepoistnýchpodmienok
žalovaného, a to podľa čl. IX ods. 2 písm. a Zmluvných dojednaní. Podľa poistných podmienok
žalovaného, žalovaný hradí katalógovú cenu náhradných dielov, nie obstarávaciu cenu náhradného

dielu. Skutočnosť, že žalobca si účtoval katalógovú cenu náhradných dielov bola preukázaná dôkazmi
predloženými žalobcom. Zľavy dané žalobcovi pri nákupe náhradných dielov, resp. nižšia nadobúdacia
cena náhradných dielov, nemá žiaden vplyv na výšku poistného plnenia v zmysle poistných podmienok.
Právni predchodcovia žalobcu t.j. poistení, majú právo na poistné plnenie v plnej výške v zmysle poistnejzmluvy a to bez ohľadu na použité náhradné diely či skutočnosť, či by oprava bola alebo nebola
vykonaná. Vzájomné vzťahy, resp. výška nároku na poistné plnenie, závisí od poistných podmienok
žalovaného, resp. od vzťahu žalovaného a poisteného, nie od skutočnosti, za akú cenu nadobudol

náhradnédielyservisvykonávajúciopravu,akotretísubjektaaninieodvzájomnéhoobchodnéhovzťahu
medzi žalobcom ako servisom a jeho dodávateľom.

27. Aj pri poistnej udalosti č. 8011747245 žalovaný opäť stotožnil obstarávaciu cenu náhradných dielov
s katalógovou cenou náhradných dielov aj napriek tomu, že podľa poistných podmienok žalovaného,

žalovaný hradí katalógovú cenu dielov, bez ohľadu na ich nadobúdaciu cenu.

28. V Oznámeniach o poistnom plnení z 23.7.2017 a 17.7.2013 žalovaný namietal iba cenu práce,
lakovaciu konštantu a nepredloženie nadobúdacieho dokladu od náhradných dielov, následne však vo
svojich vyjadreniach rozporoval už aj cenu dielov, čím došlo k dodatočnej zmene dôvodov krátenia.
S poukazom na ust. § 797 ods. 4 Občianskeho zákonníka má žalobca za to, že žalovaný nemôže

následne namietať ďalšie skutočnosti, ktoré predtým nenamietal a uznal, lebo by došlo k nezákonnej
zmene dôvodov krátenia.

29. K povinnosti predkladať nadobúdacie doklady od náhradných dielov žalobca citujúc č. VI bod 16
Zmluvných dojednaní a § 799 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka zdôraznil, že poistený je povinný

doložiť hodnoverné doklady o oprave, a to buď hodnoverné doklady o oprave, resp. doklady o pôvode
náhradných dielov. Poistený, teda žalobca nemal povinnosť doložiť doklad o oprave (faktúru) a zároveň
aj doklad o pôvodne použitých náhradných dielov. Teda žalobca si splnil svoju povinnosť predložiť
hodnoverné doklady o oprave už predložením faktúr za opravu, a to faktúry č. K. a faktúry č. K.. Totiž
v poistných podmienkach žalovaného pre havarijné poistenie motorových vozidiel nie je uvedené, aké

hodnoverné doklady o oprave vozidla by mal poistený predložiť. Ak by žalobca pripustil argumentáciu
poisťovne, pripustil by výklad výlučne v jej prospech, v danom prípade silnejšej strany, ktorá na rozdiel
od žalobcu resp. poisteného disponuje rozsiahlym technickým aj právnym aparátom a navyše by bolo
aj v rozpore s princípom „contra proferentem“. Zároveň žalovaný o potrebe „doloženia nadobúdacích
daňových dokladov o nákupe originálnych náhradných dielov servisom“, informoval až v čase, keď bolo

šetrenie ukončené, nie v čase jeho výkonu. Podľa žalobcu žalovaný má zistiť rozsah povinnosti plniť
v čase šetrenia, t.j. v čase šetrenia je povinný si zabezpečiť všetky relevantné podklady, a nie ukončiť
šetrenie a následne dožadovať ďalšie podklady. Je irelevantné, ak žalovaná žiada akékoľvek doklady,
ktoré by mali byť podkladom pre šetrenie, potom, ako výslovne ukončí šetrenie poistnej udalosti (viď.
Oznámenie o poistnom plnení zo 17.7.2013, kde je uvedené: „Oznamujeme Vám, že dňa 15.7.2013 sme

ukončili šetrenie poistnej udalosti, na základe...“ alebo Oznámenie o poistnom plnení z 23.7.2014, kde je
uvedené: „Oznamujeme Vám, že dňa 22.7.2014 sme ukončili šetrenie poistnej udalosti, na základe...“).

30. Z vyššie uvedeného vyplýva, že žalovaný - poisťovňa nemôže založiť krátenie poistného plnenia
len na základe svojho subjektívneho názoru o tom, ktorý doklad o nákupe náhradných dielov bude

považovať za hodnoverný a ktorý už nie, resp. z dôvodu nepredloženia dokladu o originalite náhradných
dielov.VtejtosúvislostižalobcapoukázalnarozhodnutiaKrajskéhosúduvPrešovesp.zn.21Co/14/2017
z 30.1.2018 a sp.zn. 19Co/113/2012 zo 14.5.2013, rozhodnutia Krajského súdu v Bratislave z 25.1.2018
sp.zn. 4Cob/5/2016 a sp.zn.6Co/840/2014 zo 6.7.2015, rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici
sp.zn. 15Co/272/2011 z 2.2.2012 a rozsudok Krajského súdu v Žiline sp.zn. 7Co/124/2014 z 26.3.2014.

Súdy sa už vo svojej judikatúre dostatočne vysporiadali s nesplnením povinnosti poisteného predložiť
hodnoverné doklady o oprave a následným znížením poistného plnenia, resp. s povinnosťou poisteného
predkladaťdokladypotvrdzujeoriginalitudielov,avplyvtýchtoskutočnostínakráteniepoistnéhoplnenia.

31. Opakovane žalobca zdôraznil, že pokiaľ žalovaný raz žiadal doklady o originalite náhradného

dielu inokedy o pôvodne dielu, jedná sa o odlišné požiadavky, nakoľko nemožno v danom prípade
pojem „pôvod“ a „originalita“ považovať za to isté, resp. za synonymá. Pôvod možno chápať ako určitú
časovú alebo miestnu veličinu, t.j. miesto, odkiaľ náhradný diel pochádza (napr. dodávateľ náhradného
dielu, krajina pôvodu). Originalita náhradného dielu však je vlastnosť dielu, ktorá sa vyznačuje určitými
kvalitatívnymi a kvantitatívnymi špecifikami a preukazuje sa určitým kódom. Originalita dielu však

nepreukazuje jeho pôvod, t.j. dodávateľa náhradného dielu či krajinu pôvodu a opačne pôvod dielu t.j.
dodávateľ, nepreukazuje originalitu dielu. Teda sa jedná o rozdielne vlastnosti a požiadavky žalovaného,
ktoré nie sú obsiahnuté v poistných podmienkach.32. K námietke žalovaného ohľadne absolútnej neplatnosti Zmlúv o postúpení časti pohľadávok
z 26.10.2015, žalobca poznamenáva, že postúpenie pohľadávky je z povahy veci vždy spojené
s prevodom subjektívneho práva na plnenie, ktoré vyplýva zo záväzkového vzťahu a má

relatívny charakter. Určitosť obsahu zmluvy sa posudzuje predovšetkým z hľadiska jednoznačného
identifikovania a vymedzenia postupovanej pohľadávky. V predmetnom prípade postupcovia/poistení
(Y.. Š. a N.. Y..O.), t.j. veritelia, postúpili svoje pohľadávky voči žalovanému, ktoré mu mali byť
vyplatené z titulu nároku na krátené poistné plnenie z jasne označených a špecifikovaných poistných
udalostí, na postupníka, t.j. žalobcu, aby priamo žalobca mohol vymáhať neuhradené pohľadávky od

žalovaného. Takýto postup je v právnej praxi bežný a súdmi akceptovateľný. V aplikačnej praxi je
nevyhnutné aplikovať aj princíp preferencie platnosti právnych úkonov. Právne úkony sa uskutočňujú
s jednoznačným zámerom vyvolať riadne právne účinky, čo možno vyjadriť aj tým spôsobom, že za
bežných okolností nikto nerobí právny úkon s úmyslom, aby bol tento úkon neplatný. Neplatnosť
právneho úkonu je reštriktívnou výnimkou, ku ktorej možno interpretačne dospieť iba v prípade, ak
konkrétny úkon za žiadnych okolností neobstojí ako platný (viď. R (ČR) 27/2008, NS ČR sp.zn.

29Odo/775/2004, NS ČR sp.zn. 28Cdo/1092/2009, uznesenie NS SR sp.zn. 4Cdo/132/2007, nález ÚS
SR sp.zn. I. ÚS 242/07-29 a sp.zn. I. ÚS 243/07-25, rozsudok NS SR sp.zn. 1MObdoV/6/2006 a nález
ÚS SR sp.zn. I. ÚS 640/2014 z 1.4.2015).

33. Citujúc ust. § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého s postúpenou pohľadávkou

prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené, pričom príslušenstvo pohľadávky tvoria
úroky z omeškania ako aj náklady spojené s uplatnením pohľadávky. Zároveň možno postúpiť aj budúcu
pohľadávku a teda aj pohľadávku, ktorá má vzniknúť v budúcnosti nevylučuje právny poriadok z okruhu
postupiteľných práv. V praxi sú týmto spôsobom bežne postupované napr. aj úroky z omeškania a ďalšie
príslušenstvo. Na podporu svojich tvrdení žalobca poukázal na rozsudok Krajského súdu v Košiciach

z 28.6.2018 sp.zn. 4Cob/31/2018). Podľa žalobcu teda neexistencia postupovanej pohľadávka alebo
jej časti v dobe uzavretia predmetnej zmluvy o postúpení časti pohľadávky, nespôsobuje neplatnosť
zmluvy ako takej, ale iba zodpovednosť postupcu t.j. právneho predchodcu žalobcu, voči postupníkovi
(žalobcovi). S poukazom na uznesenie NS ČR sp.zn. 33Cdo/4155/2011 žalobca považuje námietku
aktívnej vecnej legitimácie žalobcu za bezpredmetnú a nedôvodnú.

34. Žalobca taktiež nesúhlasí s názorom žalovaného, že pri trovách konania a úspechu vo veci
treba prihliadať aj na príslušenstvo pohľadávky. Rozhodujúci je úspech v uplatnenej istine, a to bez
príslušenstva. Aj žalobca pri vyčísľovaní trov konania v podanej žalobe vychádzal iba z istiny, nie
aj z príslušenstva. Taktiež aj súdny poplatok je vyrubovaný z istiny a nie príslušenstva. Zároveň

aj úrok z omeškania je v žalobnom návrhu zadefinovaný iba v neurčitej výške - „do zaplatenia“,
nakoľko žalobca nikdy nevie odhadnúť, kedy dôjde k zaplateniu pohľadávky. V zmysle uvedeného,
ako aj v súlade so spravodlivým procesom a dobrými mravmi, úspech vo veci je potrebné posudzovať
podľa objektívnych skutočností a podľa istiny, nie však príslušenstva. V tejto súvislosti žalobca dal
do pozornosti odvolaciemu súdu uznesenie NS SR sp.zn. 2MCdo/13/2014, nález ÚS ČR sp.zn.

I. ÚS 2904/16, uznesenie NS SR z 27.11.2008 sp.zn. 6Obo/243/2007 a zdôraznil, že úspech vo
veci má súd skúmať čo do objektívneho právneho základu veci vo vzťahu k predmetu sporu. Preto
späťvzatie žaloby v časti úrokov z omeškania zo strany žalobcu po začatí konania, nemá vplyv na
rozhodnutie súdu o nároku na náhradu trov konania medzi stranami sporu. Žalobca nemal v zmysle
poistnýchpodmienokžalovanéhopovinnosťpredkladaťnadobúdaciedohodyknáhradnýmdielom,preto

ani žalovaný nemohol zákonne krátiť poistné plnenie. Skutočnosť, že v rámci súdneho konania boli
predložené ďalšie doklady bola už len dobrá vôľa žalobcu, nebola to jeho povinnosť. Poisťovňa, teda
žalovaný, nemôže podmieňovať poskytnutie poistného plnenia predložením dokladov od tretej osoby,
keďže ide o ingerenciu tretieho subjektu, odlišného od účastníka zmluvného vzťahu alebo osoby, pre
ktorú vyplývajú priamo zo zmluvy práva a povinnosti, t.j. osoby odlišnej od poisteného a poisťovateľa.

35. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti má žalobca za to, že žalobu podal dôvodne a žalovaný
čiastočne plnil až po podanej žalobe, čím zavinil zastavenie konania v tejto časti. Vo zvyšnej časti bol
nárok žalobcu priznaný súdom, preto žalobca bol vo veci úspešný a nie je možné posudzovať zastavenie
konania v časti, v ktorej žalovaný plnil po podaní žaloby, za neúspech žalobcu.

36. Preto žalobca navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok potvrdil a žalobcovi priznal nárok na
náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100% s tým, že o výške náhrady trov odvolacieho konania
rozhodne súd prvej inštancie.37. K vyjadreniu žalobcu zaujal stanovisko žalovaný a zotrval v celom rozsahu na argumentácii, ktorá
je obsahom odvolania z 11.5.2018. Namieta všeobecné a neurčité tvrdenie žalobcu, podľa ktorého

žalovaný nepostupoval pri likvidácii predmetných poistných udalostí v zmysle dojednaných poistných
podmienok a má za to, že žalovaný pri obidvoch poistných udalostí poistné plnenie nekrátil, ale naopak
poskytol poistné plnenie v celom rozsahu v zmysle dojednaných poistných zmlúv.

38. Opätovne poukázal na skutočnosť, že žalobca pri poistnej udalosti č. XXXXXXXXXX predložil

nadobúdacie doklady preukazujúce pôvod náhradných dielov až v priebehu súdneho konania, pričom na
základe týchto dokladov žalovaný poskytol žalobcovi plnenie vo výške 54,12 eur. Poskytnuté poistené
plnenie bolo v plnej výške nadobúdacej hodnoty použitých náhradných dielov, t.j. účelne vynaložených
nákladov na náhradné diely. Pri poistnej udalosti č. XXXXXXXXXX žalobca predložil nadobúdacie
doklady preukazujúce pôvod použitých náhradných dielov taktiež až v priebehu súdneho konania,
pričom na základe týchto dokladov žalovaný poskytol žalobcovi plnenie vo výške 422,29 eur a teda

poskytol plnenie za všetky žalobcom fakturované náhradné diely, a to v plnej výške požadovanej
žalobcom. Navyše predložením nadobúdacích dokladov zo strany žalobcu bolo preukázané, že pri
oprave poškodeného motorového vozidla nebol použitý žalobcom fakturovaný diel - kondenzátor
klimatizácie, ale diel - vodný chladič. Žalovaný teda pri tomto náhradnom diele priznal poistné plnenie za
použitý náhradný diel - vodný chladič, a to v nadobúdacej cene za tento náhradný diel, opätovne podľa

žalobcom predloženej faktúry č. XXXXXXXX o jeho nákupe. Podľa tvrdenia žalobcu sa jedná o funkčne
porovnateľný diel, čo však už žalobca nepreukázal.

39. Podľa žalovaného povinnosť predkladať doklady o pôvode použitých náhradných dielov vyplýva z
ust. čl. VI. ods. 16 Zmluvných dojednaní. Právny predchodca žalobcu si bol tejto povinnosti vedomý

a rovnako tak aj žalobca (napr. aj z jeho bežnej servisnej činnosti). Navyše aj z obsahu oznámení o
poistnom plnení vyslovene vyplýva, že v prípade predloženia nadobúdacích dokladov k náhradným
dielom dôjde k prehodnoteniu poistného plnenia. Žalovaný uhradil primerané náklady na náhradné
diely v zmysle č. IX. ods. 2 Zmluvných dojednaní, kde poskytnuté poistné plnenie bolo v plnej výške
nadobúdacejhodnotypoužitýchnáhradnýchdielov,t.j.účelnevynaloženýchnákladovnanáhradnédiely.

40. Vo vzťahu k nákladom na cenu práce nie je pravdivé tvrdenie žalobcu, že žalobca predložením
cenníkov autoservisov preukázal obvyklosť ním fakturovanej ceny práce za jednu normohodinu, nakoľko
uvedené cenníky neuvádzajú cenu práce pre príslušný typ a značku motorového vozidla v danom
regióne v rozhodnom čase vykonania opravy. Žalobca je neautorizovaným servisom a je potrebné

rozlišovať medzi nákladmi na opravu, ktoré vzniknú v autorizovanom servise a náklady na opravu, ktoré
vzniknú v neautorizovanom servise. Žalovaný poskytol primerané náklady na cenu práce ako aj na
lakovací materiál v zmysle čl. IX. ods. 2 Zmluvných dojednaní.

41. Aj argumentáciu žalobcu k aplikácii princípu preferencie platnosti právnych úkonov žalovaný

namieta ako účelovú. Absolútnu neplatnosť právneho úkonu nie je možné napraviť(zhojiť aplikáciou
žalobcom prezentovaného princípu. Absolútna neplatnosť Zmlúv o postúpení časti pohľadávky je
daná tak pre neurčitosť ich obsahu, ako aj neexistenciu postupovaných pohľadávok. Je nesporné, že
minimálne v časti postupovanej paušálnej náhrady nákladov (nárok podľa Obchodného zákonníka)
pohľadávka právnych predchodcov žalobcu (fyzické osoby nepodnikatelia) objektívne ani len nemohla

existovať. Taktiež žiadne trovy súdneho konania v čase uzatvárania Zmlúv o postúpení časti pohľadávky
neexistovali. Postupovanie explicitne vymedzenej časti pohľadávky, ktorá objektívne nemohla existovať
(paušálna náhrada nákladov) a časti pohľadávky, ktorá v danom čase neexistovala (trovy súdneho
konania), má za následok absolútnu neplatnosť zmluvy o postúpení pohľadávky, a to z dôvodu zjavnej
vady jej esenciálnej časti - vymedzenia postupovanej pohľadávky. Vysvetlenie žalobcu o postúpení

budúcej pohľadávky (vo vzťahu k úrokom z omeškania a ďalšieho príslušenstva) nezodpovedá obsahu
zmluvy a je len pokusom o účelovú interpretáciu absolútne neplatného právneho úkonu. Postúpenie
paušálnej náhrady nákladov sa žalobca ani len nepokúsil vysvetliť.

42. Ďalšia účelová argumentácia žalobcu je s poukazom na citáciu uznesenia NS ČR sp.zn.

33Cdo/4155/2011, v ktorom je prezentovaný právny názor k odplatnému postúpeniu pohľadávky, pričom
vpredmetnejvecizpredloženýchZmlúvopostúpeníčastipohľadávkyvyplývabezodplatnosťpostúpenia
pohľadávky.43. V závere vyjadrenie žalovaný zotrval aj na tvrdení, že pri rozhodovaní o náhrade trov súdneho
konania je rovnako potrebné prihliadať aj na príslušenstvo žalovanej pohľadávky. Žalobca pri nároku
na náhradu trov súdneho konania poukázal posudzovanie škody a výšky škody z povinného zmluvného

poistenia. Predmetom súdneho konania je však nárok na poistné plnenie z havarijného poistenia
motorového vozidla. Vzhľadom na zrejmú a nespornú povinnosť žalobcu na predloženie dokladov o
nadobudnutí použitých náhradných dielov, ktoré žalobca predložil až v priebehu konania je zjavné, že ak
by predložil dané doklady riadne v priebehu likvidácie poistných udalostí, nemuselo k súdnemu konaniu
vôbec dôjsť. Žalovaný aj po podaní žaloby postupoval v zmysle dojednaných poistných zmlúv t.j. po

predložení potrebných dokladov zo strany žalobcu uhradil sumu 476,41 eur. V tejto časti istiny teda
nemožno konštatovať úspech žalobcu, keďže v tejto časti splnil podmienky na plnenie až po podaní
žaloby. Rovnako žalobca nebol úspešný v časti uplatňovaných úrokov z omeškania a paušálnej náhrady
nákladov spojenej s uplatnením pohľadávky.

44. Žalobca vo svojom vyjadrení zo 14.1.2019 uviedol, že plne zotrváva na všetkých svojich doterajších

vyjadreniach a argumentácii, pričom odvolanie ako aj ďalšie vyjadrenia žalovaného považuje za
nedôvodné a účelové. Uviedol, že predmetom konania vedenom na súde prvej inštancie bolo krátenie
poistných plnení z havarijného poistenia, a to z poistnej udalosti č. 8011747245 na motorovom vozidle
Renault Thalia s EČV: KE245GL poisteného N.. Y. O., a to vo výške 580,70 eur s prísl. a z poistnej
udalosti č. 8012080534 na motorovom vozidle Daewoo Kalos s EČV: KE375DB poisteného Jozefa

Šandora, a to vo výške 368,43 eur s prísl., t.j. spolu vo výške 949,13 eur s prísl.

45. Opätovne poukázal na to, že žalovaný nepostupoval v súlade so Zmluvnými dojednaniami, keď
jednak nepostupoval podľa čl. IX. ods. 2 písm. a/ Zmluvných dojednaní žalovaného, podľa ktorého
žalovaný hradí „účelne vynaložené náklady na náhradné diely a materiál, účtované podľa opravcu,

sa posudzujú tak, že sa porovnávajú s kalkulačným programom nákladov na opravu, prípadne s
katalógovýmicenamináhradnýchdielovačasovýchnoriemnaprácuudávanýchvýrobcom“,t.j.žalovaný
hradí katalógovú cenu dielov a nie podľa nadobúdacieho dokladu. Žalobcovi nie je jasné, akú sumu by
uhradil žalovaný, ak by nadobúdacia cena bolo vyššia ako katalógová cena. Je teda irelevantné, aká
bola nadobúdacia cena náhradných dielov, nakoľko žalovaný má plniť v zmysle poistných podmienok

žalovaného. Zdôraznil, že vzájomné vzťahy, resp. výška nároku na poistné plnenie, závisí od poistných
podmienok žalovaného, resp. od vzťahu žalovaného a poisteného, nie od skutočnosti, za akú cenu
nadobudol náhradné diely servis vykonávajúci opravu, ako tretí subjekt a ani nie od vzájomného
obchodného vzťahu medzi žalobcom ako servisom a jeho dodávateľom.

46. Žalobca poukázal aj na čl. IX ods. 2 písm. b/ Zmluvných dojednaní žalovaného, podľa ktorého „v
nákladoch na prácu a lakovanie sa zohľadňuje hodinová sadzba v danom regióne pre príslušný typ
a značku v opravovniach SR.“ a má za to, že žalovaný opätovne bez ohľadu na hodinovú sadzbu v
regióne, ktorú žalobca preukázal predloženými cenníkmi, svojvoľne určil cenu prác a lakovania.

47. K použitému náhradnému dielu „vodný chladič“ žalobca opakovane poukázal na podklady, ktoré
predložil žalovanému a z ktorých je evidentné, že vodný chladič, ktorý bol použitý ako náhradný diel
má číslo 30.103, ktorý sa pre dané vozidlá vyrobené po roku 06/2005, mal podľa vyjadrenia osoby na
to oprávnenej použiť, a to aby vozidlo malo rovnaké funkčné vlastnosti ako pred poistnou udalosťou.
V tejto súvislosti žalobca na preukázanie svojich tvrdení predložil aj samotné vyjadrenie predajcu, čím

svoj nárok aj v tejto časti riadne preukázal.

48. K ďalšej námietke žalovaného, týkajúcej sa povinnosti predkladať doklady o pôvode použitých
náhradnýchdielovzust.čl.VI.ods.16Zmluvnýchdojednaní,akoajskutočnosti,ženadobúdaciedoklady
od náhradných dielov boli poskytnuté až v priebehu súdneho konania, žalobca uviedol, že zotrváva na

svojich doterajších stanoviskách, a to že jednak nemal povinnosť predkladať akékoľvek ďalšie doklady,
resp. „nadobúdacie doklady o kúpe originálnych náhradných dielov“ požalované žalobcom (zrejme
žalovaným - poznámka odvolacieho súdu) po ukončení šetrenia a priebehu konania a zároveň ak
žalovaný žiadal predložiť nejaké doklady, mal tieto doklady žiadať počas šetrenia poistnej udalosti, čo
však nežiadal.

49. Opakovane tvrdí, že žalovaný - poisťovňa nemôže založiť krátenie poistného plnenia len na základe
svojho subjektívneho názoru o tom, ktorý doklad o nákupe náhradných dielov bude považovať za
hodnoverný a ktorý už nie, resp. z dôvodu nepredloženia dokladu o originalite náhradných dielov. V tejtosúvislosti žalobca opakovane poukázal na ustálenú prax súdov (napr. rozhodnutia Krajského súdu v
Prešove sp.zn. 21Co/14/2017 a sp.zn.19Co/113/2012 a pod.).

50. Aj v ďalšom žalobca zotrval na svojej doterajšej argumentácii a to jednak v nemožnosti rozlišovania
servisov na autorizované/neautorizované ako aj aktívnej vecnej legitimácie žalobcu. Zdôraznil, že
pohľadávky, ktoré sú predmetom postúpenia a ktoré sú zároveň predmetom tohto konania sú riadne
a dostatočne jasne špecifikované, a to jednak číselne v sume ako aj konkrétnymi skutočnosťami,
ako číslom poistnej udalosti, poškodeným vozidlom a pod. Taktiež príslušenstvom pohľadávky je v

zmluve jasne uvedené a dokonca aj explicitne vymenované v súlade s § 524 ods. 2 Občianskeho
zákonníka. Opakovane poukazujúc na rozhodovaciu prax odvolacieho súdu (rozsudok Krajského súdu
v Košiciach z 28.6.2018 sp.zn. 4Cob/31/2018) uviedol, že keby postupovaná pohľadávka alebo jej
časť neexistovala v dobe uzavretia predmetnej zmluvy o postúpení časti pohľadávky, táto skutočnosť
nespôsobuje neplatnosť zmluvy ako takej, ale iba zodpovednosť postupcu, t.j. právneho predchodcu
žalobcu, voči postupníkovi (žalobcovi).

51. Čo sa týka trov konania, žalobca má za to, že rozhodujúci je úspech v uplatnenej istine, a to bez
príslušenstva, čo vyplýva aj z odbornej literatúry a judikatúry všeobecných súdov (uznesenie NS SR
sp.zn. 2MCdo/13/2014 a sp.zn. 6Obo/243/2007, vrátane právneho názoru Krajského súdu v Košiciach
vysloveného v rozsudku zo dňa 28.6.2018 sp.zn. 4Cob/31/2018).

52. V závere poukázal na skutočnosť, že v skutkovo a právne obdobných až totožných veciach riadneho
nevyplatenia poistného plnenia už existuje početná a ustálená judikatúra všeobecných súdov, preto
konanie žalovaného resp. podanie odvolania žalovaným považuje žalobca iba za zjavné zneužitie práva
a nerešpektovanie judikatúry súdov.

53. Preto opakovane navrhol, aby odvolací súd potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie a žalobcovi priznal
nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.

54. K vyjadreniu žalobcu opätovne zaujal stanovisko žalovaný podaním z 19.7.2019. Zdôraznil, že

v celom rozsahu zotrváva na svojich doterajších vyjadreniach a prednesoch. Vyjadrenie žalobcu je
opakovaním jeho už skôr prezentovanej argumentácie, s ktorom sa žalovaný už náležitým spôsobom
vysporiadal. Navyše argumentácia žalobcu o krátení poistného plnenia je účelová a nesprávna, keďže k
žiadnemu kráteniu poistného plnenia zo strany žalovaného nedošlo a žalovaný uhradil žalobcovi, resp.
jeho právnym predchodcom všetky dôvodné nároky, pričom postupoval plne v rozsahu dojednaných

poistných podmienok.

55. Okrem iného uviedol, že povinnosť na predkladanie nadobúdacích dokladov bola judikovaná aj
v konaní vedenom na Krajskom súde v Košiciach pod sp.zn. 2Cob/150/2017 a povinnosť predkladať
nadobúdacie doklady preukazujúce pôvod použitých náhradných dielov jednoznačne vyplýva aj z

obsahu poistných podmienok. Doklady preukazujúce pôvod náhradných dielov pri oboch poistných
udalostiach boli zo strany žalobcu predložené až v priebehu súdneho konania a aj keď žalobca túto
skutočnosť rozporuje, toto tvrdenie ničím nepodložil. Žalobca, ako servis vykonávajúci opravu si tejto
povinnosti bol vedomý, pričom tieto doklady predložil až následne (v priebehu konania), čím zavinil
vedenie súdneho konania.

56. K dôvodnosti použitia náhradného dielu - vodného chladiča č. 30.103 pri poistnej udalosti č.
8011747245, žalovaný opakovane poukázal na kalkuláciu nákladov žalobcu č. 183-2013A, z ktorej
vyplýva použitie náhradného dielu - kondenzátora klimatizácie, a teda uvedeným konaním žalobca
potvrdil správnosť postupu žalovaného (dôvodnosť vyžiadania nadobúdacích dokladov k náhradným

dielom) keďže je zrejmé, že v kalkulácii uviedol iný diel ako ten, ktorý v skutočnosti použil.

57. V ďalšom žalovaný opakovane zdôraznil, že Zmluvy o postúpení pohľadávok (postupca Y.. O., H.
Y.. Š.) sú absolútne neplatné právne úkony a čo sa týka náhrady trov súdneho konania poukázal na
početnú judikatúru Krajského súdu v Košiciach (rozhodnutie sp.zn. 4Cob/31/2018 z 28.6.2018, sp.zn.

2Cob/150/2018 z 30.1.2019, sp.zn. 3Cob/31/2018 z 24.9.2018), kde pri rozhodovaní o náhrade trov
súdneho konania bolo zohľadnené aj nepriznané príslušenstvo.58. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd prejednal odvolanie žalovaného, ktoré bolo podané
v zákonnej lehote, oprávnenou osobou, proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, bez
nariadenia pojednávania, pretože nejde o odvolanie proti rozhodnutiu, na prejednanie ktorého je

potrebné nariadiť odvolacie pojednávanie podľa § 385 ods. 1 zák.č. 160/2015 Z.z. - Civilného sporového
poriadku (ďalej len „CSP“). Vec prejednal podľa § 379 - § 385 CSP a dospel k záveru, že odvolanie
žalovaného nie je dôvodné.

59. Výrok rozsudku, ktorým súd prvej inštancie v prevyšujúcej časti úroku z omeškania a paušálnej

náhrady trov konania vo výške 40,00 eur konanie zastavil (výrok II.) nebol napadnutý odvolaním,
nadobudol právoplatnosť, a preto nebol odvolacím súdom preskúmavaný. Predmetom odvolacieho
prieskumu bol výrok rozsudku súdu prvej inštancie zo dňa 5.9..2018, ktorým súd prvej inštancie uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 472,72 eur a 5,5% úrok z omeškania ročne zo sumy
580,70 eur od 31.7.2013 do 24.11.2016, 5,15% úrok z omeškania ročne zo sumy 368,43 eur od 7.8.2014
do 10.1.2017, 5,5% úrok z omeškania ročne zo sumy 158,41 eur od 25.11.2016 do zaplatenia, 5,15%

úrok z omeškania ročne zo sumy 314,31 eur od 11.1.2017 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku (výrok I.) a výrok o trovách konania ako výrok súvisiaci (výrok III.).

60. S odôvodnením napadnutého rozhodnutia sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje (§ 387
ods. 2 CSP), na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia a k odvolacím dôvodom žalovaného

odvolací súd uvádza:

61. Žalovaný odôvodnil podané odvolanie dôvodmi podľa § 365 ods. 1 písm. e/, f/, a h/ CSP, t.j. že
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností; že
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a že

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

62. Neúplnosť zistenia skutkového stavu (§ 365 ods. 1 písm. e/ CSP) je v sporovom konaní odvolacím
dôvodom len za predpokladu, že príčinou neúplných skutkových zistení bola okolnosť, že súd prvej
inštancie nevykonal stranou sporu navrhnutý dôkaz, spôsobilý preukázať právne významnú skutočnosť

(napr. preto, že ho nepovažoval za rozhodujúci pre vec), avšak iba samotná okolnosť, že nevykonal
navrhnuté dôkazy nemôže byť v sporovom konaní spôsobilým odvolacím dôvodom. Z povahy veci
vyplýva, že strana, ktorá v odvolaní uplatní tento odvolací dôvod, musí súčasne označiť dôkaz, ktorý -
hoci bol navrhovaný - nebol vykonaný a uviesť právne významné skutočnosti, ktoré, hoci boli tvrdené,
súd prvej inštancie nezisťoval, najmä preto, že ich nepovažoval za právne významné a ďalej, že vždy

musí ísť len o skutočnosti a dôkazy uplatnené už v konaní pred súdom.

63. Odvolací dôvod podľa ust. § 365 ods. 1 písm. f/ CSP t.j., že súd prvej inštancie dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam je v súdnej praxi vykladaný tak, že musí
ísť o také skutkové zistenia, na základe ktorých súd prvej inštancie vec posúdil po právnej stránke a

ktoré nemajú v podstatnej časti oporu vo vykonanom dokazovaní. Skutkovým zistením, ktoré nemá
oporu vo vykonanom dokazovaní je výsledok hodnotenia dôkazov súdom, ktoré nezodpovedá postupu
vyplývajúcemu z ust. § 191 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy
a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti a pritom starostlivo prihliada
na všetko, čo vyšlo počas konania najavo. Skutkové zistenie nemá oporu vo vykonanom dokazovaní

vtedy, ak súd vezme do úvahy skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov alebo z prednesov sporových
strán nevyplynuli ani inak nevyšli počas konania najavo alebo vtedy, ak neprihliadne na rozhodujúce
skutočnosti, ktoré boli preukázané vykonanými dôkazmi alebo vyšli za konania najavo alebo vtedy ak
sa v ním vykonanom hodnotení dôkazov alebo poznatkov, ktoré vyšli v konaní najavo vyskytne logický
rozpor.

64. Odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. h/ CSP je daný vtedy, ak rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo
skutkových zistení vyvodzuje právne závery a aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav.
Právne posúdenie veci je nesprávne, ak súd posúdil vec podľa normy, ktorá na daný skutkový stav

nedopadá alebo právnu normu síce určil správne avšak nesprávne ju interpretoval alebo ju na daný
skutkový stav nesprávne aplikoval.65. Odvolací súd po preskúmaní obsahu spisu vrátane preskúmania napadnutého rozsudku dospel k
záveru, že žalovaným uplatnené odvolacie dôvody nie sú naplnené. Súd prvej inštancie vykonal vo veci
dokazovanie v potrebnom rozsahu a náležite zistil skutkový stav, vykonané dôkazy vyhodnotil v súlade s

ust. § 191 CSP, na základe týchto dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam, na ktorých založil aj
svoje rozhodnutie, na zistený skutkový stav aplikoval ustanovenia správnych predpisov a tieto aj správne
vyložil, pričom nebola zistená žiadna vada, ktorá by mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

66. Súd prvej inštancie v tomto konaní vykonal potrebné dokazovanie a zistil, že v daných prípadoch

normohodiny neboli vyššie, ako v prípadoch, ktoré uvádzal žalovaný.

67. Cenník prác servisu aj podľa názoru odvolacieho súdu nie je podstatný, podstatné je ako boli
práce účtované a či boli v danom regióne v rozhodnom období pre dané vozidlá v servisoch určených
žalovaným ceny nižšie.

68. Vykonaným dokazovaním však nebolo preukázané, aby autorizované servisy účtovali menej (mali
nižšiu normohodinu).

69. Napokon aj postúpenie pohľadávok bolo v súlade so zákonom a odôvodnenie rozsudku zodpovedá
ust. § 220 CSP.

70. Z uvedených dôvodov odvolací súd potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie v jeho napadnutej časti,
ako vecne správny (§ 387 ods. 1 CSP).

71. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v

spojení s ust. § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP. Žalobca bol v odvolacom konaní plne úspešný, preto má
nárok na náhradu trov odvolacieho konania. O výške priznaných trov odvolacieho konania rozhodne súd
prvej inštancie v zmysle § 262 ods. 2 CSP. Žalovaný nebol v odvolacom konaní úspešný, preto nemá
nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

72. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná
veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) /§ 428 C.s.p./.

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).