Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. október 2019

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 6Csp/5/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6919200857
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Dulovičová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2019:6919200857.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Adrianou Dulovičovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. Tomáš Kušnír, s.r.o.,
so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: P. N., Y..XX.XX.XXXX,
L. E. I. XX, o zaplatenie 374,46 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 374,46 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 57,46 Eur od 04.02.2016 do zaplatenia, 5,05 % ročne zo sumy 66,41 Eur od 04.03.2016
do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 60,37 Eur od 05.04.2016 do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 59,47
Eur od 04.05.2016 do zaplatenia a 5 % ročne zo sumy 55,68 Eur od 04.06.2016 do zaplatenia, všetko

do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnej uplatnenej výške 100 % s tým, že
o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v podanej žalobe žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie sumy 374,46 Eur s
príslušenstvom na tom základe, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s., Bratislava ako poskytovateľ -
pôvodný veriteľ uzatvoril so žalovaným zmluvu o poskytovaní verejných služieb v zmysle Zák. č.
351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, pričom na základe tejto zmluvy poskytol žalovanému

verejné elektronické komunikačné služby prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Slovak
Telekom, a.s., za podmienok ustanovených zmluvou č. XXXXXXXXXX, za čo sa žalovaný zaviazal
uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby. Pôvodný veriteľ aj poskytol dohodnuté služby
žalovanému v zmysle uzavretej zmluvy a žalovanému za poskytnuté služby vystavil a doručil faktúry č.
XXXXXXXXXX splatnej 03.02.2016 na sumu 72,27 Eur, faktúru č. XXXXXXXXXX splatnej 03.03.2016
na sumu 71,41 Eur, faktúru č. XXXXXXXXXX splatnej 04.04.2016 na sumu 85,17 Eur, faktúru č.
XXXXXXXXXX splatnej 03.05.2016 na sumu 64,47 Eur, faktúru č. XXXXXXXXXX splatnej 03.06.2016

na sumu 75,48 Eur, faktúru č. XXXXXXXXXX splatnej 05.12.2016 na sumu 382,63 Eur, avšak žalovaný
tieto vyfakturované sumy za poskytnuté služby neuhradil pôvodnému veriteľovi, preto tento odstúpil od
uzavretej zmluvy. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 21.06.2017 došlo k zmene v osobe
veriteľa na súčasného žalobcu, ktorý zaslal žalovanému predžalobnú upomienku dňa 20.12.2018, avšak
bezvýsledne, preto žalobca žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie žalovanej sumy s príslušenstvom.

2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz č. 6Csp/5/2019 zo dňa 11.02.2019, ktorý však bol zrušený

uznesením tunajšieho súdu č. 6Csp/5/2019 zo dňa 15.08.2019 z dôvodu jeho nedoručiteľnosti
žalovanému.3. Tunajší súd vydal oznámenie o podanej žalobe, ktoré bolo zverejnené na úradnej tabuli tunajšieho
súdu dňa 16.08.2019 a zvesené z úradnej tabule dňa 02.09.2019. Súd vo veci nenariaďoval
pojednávanie a rozhodol verejným vyhlásením rozsudku dňa 15.10.2019, pretože v zmysle § 177 ods.2

písm.a) C.s.p. išlo iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci a skutkové tvrdenia strán neboli
sporné, hodnota sporu bez príslušenstva neprevýšila 2.000,00 Eur.

4. Súd vykonal dokazovanie prečítaním žaloby, predžalobnej výzvy, zmluvy o postúpení pohľadávok zo
dňa 21.06.2017, dodatkov k zmluve o postúpení pohľadávok, zmlúv o poskytovaní verejných služieb

zo dňa 13.11.2015, 30.05.2014, 13.11.2015, 04.06.2014, všeobecných podmienok pre poskytovanie
verejných služieb prostredníctvom mobilnej siete spoločnosti Slovak Telekom, a.s., cenníka pre
poskytovanie služieb spoločnosti Slovak Telekom, a. s., hore uvedených faktúr spolu s upomienkami,
oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 04.10.2017, pokusu o zmier zo dňa 20.12.2018, platobným
tunajšieho súdu č. 6Csp/5/2019 zo dňa 11.02.2019, správami o zisťovaní pobytu žalovaného a takto
zistil nasledovný skutkový stav:

5. Na základe zmlúv zo dňa 04.06.2014 a 13.11.2015 uzavretých medzi právnym predchodcom žalobcu
ažalovaným,žalovanýodoberalelektronickételekomunikačnéslužby,ktorémuriadneavčasposkytoval
právny predchodca žalobcu na základe predmetnej zmluvy, za ktoré mu žalobca vystavil faktúry splatné
dňa 03.02.2016, 03.03.2016, 04.04.2016, 03.05.2016, 03.06.2016 a 05.12.2016 na sumy 72,27 Eur,

71,41 Eur, 85,17 Eur, 64,47 Eur, 75,48 Eur a 382,63 Eur, pričom žalovaný napriek upomínaniu celkovú
sumu vo výške 374,46 Eur doteraz neuhradil. Súd zaviazal žalovaného na zaplatenie žalovanej sumy
žalobcovi v zmysle § 43 ods.1 písm.a) Zák. č. 351/2011 Z. z., keďže tento napriek upomínaniu žalovanú
sumu neuhradil.

6. Zároveň súd zaviazal žalovaného v zmysle § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka na zaplatenie úrokov
z omeškania, pričom výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (Nariadenie vlády číslo
87/1995 Z. z.).

7. O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods.1 Zák. č. 160/2015 Z. z. a priznal žalobcovi podľa

pomeru jeho úspechu vo veci právo na plnú náhradu trov konania, keďže v konaní mal v plnom rozsahu
úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu v Rimavskej Sobote.

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,

d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo im ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.