Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. júl 2019

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 13CoE/95/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815204297
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 07. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Vanca
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:7815204297.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Vancu a z členov senátu
JUDr. Drahomíry Brixiovej a JUDr. Gabriely Varhalíkovej v exekučnej veci oprávneného: BENCONT
INVESTMENTS, s. r. o., IČO: 36 432 105, so sídlom v Bratislave, Vajnorská 100/A, zastúpený
advokátkou JUDr. Veronikou Kubrikovou, PhD., Martinčekova 13, Bratislava proti povinnej: J. U., nar.
X.XX.XXXX, naposledy bytom U. X. XXX, o vymoženie 1.759,69 eura s prísl. a trov exekúcie vedenej

pred súdnou exekútorkou Mgr. Janou Virličovou, Vajnorská 100/A, Bratislava, o odvolaní oprávneného
proti uzneseniu Okresného súdu Rožňava zo dňa 18.1.2016, č.k. 6Er/385/2015-36, takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j euznesenie a vec v r a c i asúdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Rožňava (ďalej len „súd prvej inštancie“) uznesením zo dňa 18.1.2016, č.k.
6Er/385/2015-36 (ďalej len „uznesenie“) zamietol žiadosť súdnej exekútorky Mgr. Jany Virličovej,

Exekútorský úrad so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie.

2. V odôvodnení súd prvej inštancie uviedol, že medzi právnym predchodcom oprávneného (E. a.s.) a
povinnou bola dňa 20.10.2010 uzavretá zmluva o úvere, ktorú súd posúdil podľa zákona č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov ako zmluvu o

spotrebiteľskom úvere a zároveň podľa § 52 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len
„Občiansky zákonník“) ako zmluvu spotrebiteľskú. Súčasťou zmluvy o úvere boli Všeobecné obchodné
podmienky, v ktorých čl. 10.2.2 bola obsiahnutá rozhodcovská doložka, ktorá upravovala mimosúdne
riešenie sporov. Súd prvej inštancie mal za to, že úverová zmluva bola uzatvorená na pripravenom
tlačive, do ktorého boli vpísané údaje o povinnej a výške úveru. Povinná reálne nemala možnosť
zmeniť obsah všeobecných obchodných podmienok, ktoré tvorili neoddeliteľnú súčasť spotrebiteľskej

zmluvy. Rozhodcovská doložka navyše splývala s ostatnými štandardnými podmienkami a povinná
- spotrebiteľ mal možnosť len odmietnuť zmluvu o úvere alebo sa podrobiť všetkým obchodným
podmienkam. Praktickým dôsledkom ustanovenia o rozhodcovskej doložke je, že spotrebiteľovi bola
fakticky odopretá možnosť brániť svoje práva pred všeobecným súdom v prípade, ak oprávnený podá
žalobu na rozhodcovský súd. Súd bol názoru, že rozhodcovská doložka spôsobila značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, čím naplnila znaky neprijateľnej

podmienky podľa § 53 ods. 4 písm. r) zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky
zákonník“), a teda je v súlade s § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka absolútne neplatná. Keďže
právomoc Stáleho rozhodcovského súdu na rozhodnutie v predmetnej veci bola založená na absolútne
neplatnom právnom úkone, exekučný súd dospel k názoru, že exekučný titul nie je vydaný v súlade so
zákonom. Preto žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol.

3. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený a žiadal, aby
odvolací súd zmenil napadnuté uznesenie tak, že súdnemu exekútorovi udelí poverenie na vykonanieexekúcie vo veci alebo alternatívne, aby napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie
na ďalšie konanie.

4. Oprávnený namietal, že v danom konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 (§ 205 ods. 2
písm. a/ zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok /ďalej len „O.s.p.“/), že súd prvej inštancie
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam (§ 205 ods. 2 písm. d/
O.s.p.), že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205
ods. 2 písm. f/ O.s.p.), že doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo

iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 ods. 2 písm. e/ O.s.p.), že v tej istej veci sa už prv
právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie (§ 221 ods. 1 písm. d/ O.s.p.),
že účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom (§ 221 ods. 1 písm. f/
O.s.p.) a že súd prvej inštancie nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie
právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav (§ 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p.). Poukázal na §
44 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len „Exekučný

poriadok“) a uviedol, že v zmysle tohto ustanovenia je exekučný súd oprávnený skúmať a vykonať
ako dôkaz jedine žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a
exekučný titul. Nemá však oprávnenie skúmať a hodnotiť iné listiny, napr. zmluvu o úvere obsahujúcu
rozhodcovskú doložku. Exekučný súd pri skúmaní rozhodcovského rozsudku ako exekučného titulu nie
je vecne príslušný vo veci konať či už ako súd vyššej inštancie, kasačný súd alebo súd konajúci o

opravnom prostriedku. Rozsah právomoci exekučného súdu je daný aj § 45 zákon č. 244/2002 Z.z. o
rozhodcovskom konaní (ďalej len „ZoRK“). Podľa oprávneného exekučný súd nie je oprávnený skúmať
materiálnu správnosť rozhodcovského rozsudku, skúmať rozhodcovské konanie, ani zmluvu, na základe
ktorej bol tento vydaný, keďže doručený rozhodcovský rozsudok, ktorý už nemožno preskúmať podľa §
37, má pre účastníkov rozhodcovského konania rovnaké účinky ako právoplatný rozsudok súdu (§ 35

ZoRK); výrok právoplatného rozsudku je záväzný pre účastníkov a pre všetky orgány, čím tvorí prekážku
„resiudicata“.Tiežpoukázalna§93bods.1zákonač.483/2001Z.z.obankách,ktoréukladalopovinnosť
právnemu predchodcovi oprávneného (E., a.s.) ponúknuť klientovi návrh rozhodcovskej zmluvy s
tým, že klientovi je daná možnosť neprijať túto zákonom stanovenú ponuku. Navyše, rozhodcovskú
zmluvu vyhlásil za neplatnú bez toho, aby riadne zdôvodnil, v čom táto spôsobovala hrubý nepomer

v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Za týmto účelom zároveň
vykonal nové dokazovanie, avšak oprávnenému nedal možnosť sa k takto vykonaným dôkazom či
nanovo vytvorenému skutkovému stavu vyjadriť. Oprávnený v ďalšom poukázal na rôzne rozhodnutia
súdov Slovenskej republiky a na neprimerané zvýhodňovanie povinnej pred exekučným súdom, ktorý
nahrádzal pasivitu povinnej.

5. Súdny exekútor zostal v odvolacom konaní nečinný.

6. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok /ďalej len
„C.s.p.“/) po zistení, že odvolanie podal oprávnený v zákonnej lehote, preskúmal uznesenie podľa § 379

a § 380 ods. 1 C.s.p. ako aj konanie mu predchádzajúce, a to bez nariadenia odvolacieho pojednávania
v zmysle § 385 ods. 1 C.s.p. a contrario. Po preskúmaní uznesenia dospel k záveru, že rozhodnutie
súdu prvej inštancie je potrebné zrušiť podľa § 389 ods. 1 písm. d) C.s.p..

7. S účinnosťou od 1.7.2016 bol prijatý zákon č. 160/2015 Z.z. (C.s.p.) ako nový procesnoprávny predpis

upravujúci postup súdu v sporovom konaní.

8. Podľa § 470 ods. 1 C.s.p., ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa ods. 2 právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo
dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona zostávajú zachované.

9. V čase rozhodovania odvolacieho súdu je už účinný Civilný sporový poriadok a v súlade s citovaným
ustanovením§470ods.1C.s.p.odvolacísúdjepovinnýaplikovaťjehoustanoveniaajnakonaniezačaté
pred 1.7.2016, ako je to aj v tomto prípade.

10. Podľa § 243h ods. 1 Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak,
exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca
2017.11. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona
sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

12. Odvolací súd zistil, že povinná zomrela dňa XX.X.XXXX, t.j. po vydaní napadnutého rozhodnutia
súdu prvej inštancie. Dedičské konanie vedené po zomrelej na Okresnom súde Rožňava bolo
uznesením zo dňa 22.10.2018, sp. zn. 15D/204/2018 zastavené v zmysle § 187 ods. 1 zákona č.
161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „C.m.p.“), pretože nezanechala žiaden majetok.
Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 1.12.2018.

13. Podľa § 37 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.3.2017, účastníkmi konania sú
oprávnený a povinný; iné osoby sú účastníkmi len tej časti konania, v ktorej im toto postavenie priznáva
tento zákon. Ak súd rozhoduje o trovách exekúcie, účastníkom konania je aj poverený exekútor.

14. Podľa § 37 ods. 3 prvá veta Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.3.2017, proti inému než

tomu, kto je v rozhodnutí označený ako povinný, alebo v prospech iného než toho, kto je v rozhodnutí
označený ako oprávnený, možno vykonať exekúciu, len ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť
alebo právo z exekučného titulu podľa § 41.

15. Podľa § 61 C.s.p., procesnú subjektivitu sa ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len

ten, komu ju zákon priznáva.

16. Podľa § 63 ods. 1 C.s.p., ak strana zomrie počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončí,
súd posúdi podľa povahy sporu, či má konanie zastaviť, alebo či v ňom môže pokračovať.

17. Podľa § 161 ods. 1 C.s.p., ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

18. Podľa § 161 ods. 2 C.s.p., ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

19. Podľa § 161 ods. 3 C.s.p., ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý možno odstrániť, súd
urobí vhodné opatrenia na jeho odstránenie. pritom spravidla môže pokračovať v konaní, ale nesmie
vydať rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok procesnej podmienky odstrániť,
súd konanie zastaví.

20. Prihliadať na splnenie podmienok konania je úlohou súdu v každom štádiu konania. Súd je povinný
skúmať, či konkrétny subjekt je nositeľom práva, aby s ním mohol ako s účastníkom konať.

21. V posudzovanom prípade odvolací súd zistil, že povinná zomrela v priebehu exekúcie, a to v

odvolacom konaní (po vydaní rozhodnutia súdu prvej inštancie), a teda stratila procesnú subjektivitu (§
61 C.s.p.). Ide o tzv. prekážku postupu konania, ktorú je potrebné odstrániť skôr, ako súd pokračuje v
konaní, pričom pokračovanie v konaní závisí od zistenia skutočnosti, či zomrelý účastník mal dedičov,
s ktorými možno v exekúcii ďalej konať alebo zomrel bez dedičov a konanie je potrebné zastaviť.
Uznesením súdu prvej inštancie zo dňa 22.10.2018, sp. zn. 15D/204/2018, bolo dedičské konanie po

poručiteľovi - povinnej - zastavené, pretože nezanechala žiaden majetok. Z dôvodu absencie dedičstva
neprešli práva a povinnosti po povinnej na jej právnych nástupcov.

22. Z uvedeného vyplýva, že po začatí exekučného konania nastala právna skutočnosť, s ktorou hmotné
právo spája prechod práv a povinností, pričom táto právna skutočnosť sa týkala subjektu označeného v

exekučnom titule a v návrhu na vykonanie exekúcie. Uznesenie o zastavení dedičského konania pritom
preukazuje, že povinná nezanechala žiaden majetok, a teda niet právnych nástupcov, ktorí by vstúpili
do jej práv a povinností a tým aj do posudzovaného exekučného konania. Preto je potrebné exekučné
konanie zastaviť v celom rozsahu.

23. Podľa § 389 ods. 1 písm. d) C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak nejde
o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali.24. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd zrušil uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 389 ods. 1
písm. d) C.s.p. a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

25.Vďalšomkonaníbudeúlohousúduprvejinštancievysporiadaťsasvyššieuvedenýmiskutočnosťami
podľa záverov odvolacieho súdu, t.j. zastaviť exekučné konanie a v zmysle 396 ods. 3 C.s.p. rozhodnúť
o náhrade trov v novom rozhodnutí o veci.

26.TotorozhodnutieprijalsenátKrajskéhosúduvKošiciachpomeromhlasov3:0(§393ods.2posledná

veta C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) /§ 428 C.s.p./.

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).