Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. august 2019

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 16C/66/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0018206084
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pristášová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2019:0018206084.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudkyňou Mgr. Danielou Pristášovou, v spore žalobcu Dopravný podnik mesta

Košice, akciová spoločnosť, IČO: 31701914, Bardejovská 6, 043 29 Košice, zastúpený JUDr. Peter Frajt,
advokát, s.r.o., Garbiarska 5, 040 01 Košice, proti žalovanej I. o zaplatenie 60,60 € s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 60,60 €, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne z dlžnej istiny od 25.8.2017 do zaplatenia, poštovné 2 €, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu všetkých účelne vynaložených trov v konaní od žalovaného s
tým, že o výške tohto nároku bude rozhodnuté v osobitnom uznesení.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na tunajší súd bola dňa 23.7.2018 doručená žaloba, v ktorej si žalobca uplatnil proti žalovanému
právo na zaplatenie sumy 60,60 €, titulom zaplatenia cestovného a pokuty s príslušenstvom.

2. Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

3. Žalovaný dňa 24.8.2017 použil služby žalobcu, keď cestoval električkou a nepreukázal sa platným

cestovným lístkom, preto mu bola uložená pokuta 60 €, a zaplatenie cestovného 0,60 €. Žalovaný túto
sumu doposiaľ nezaplatil, žalobca preto žiada aj úroky z omeškania 5 % ročne.

4. Po vykonaní dokazovania súd vec právne posúdil takto:

5.Zmluvouoprepraveosôbvznikácestujúcemu,ktorýzaurčenécestovnépoužijedopravnýprostriedok,
právo, aby ho dopravca prepravil na miesto určenia riadne a včas ( § 760 Občianskeho zákonníka).

6. Súd mal v tomto konaní za preukázané, že žalovaný porušil Prepravný poriadok a Tarifu DPMK
a.s., keď cestoval dňa 24.8.2017 bez platného cestovného lístka, preto mu žalobca oprávnene uložil
zaplatiť cestovné a úhradu spolu vo výške 60,60 €. Keďže v konaní bolo nesporné, že žalovaný doposiaľ
žalobcovi nezaplatil splatné cestovné a úhradu v uvedenej sume, súd ho na jej zaplatenie zaviazal
vo výroku tohto rozsudku.

7. Zároveň bola odporcovi uložená povinnosť zaplatiť navrhovateľovi úroky z omeškania vo výške 5 %
ročne z dlžnej sumy odo dňa, keď sa dostal do omeškania, teda od 25.8.2017 až do zaplatenia. Úroky
z omeškania súd navrhovateľovi priznal v zmysle ustanovenia § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka.
Podľa tohto zákonného ustanovenia, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právopožadovať od dlžníka popri plnení aj úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania.

8. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa ustanovenia § 255 ods.1 CSP, tak, že úspešnému
žalobcovi súd priznal nárok na náhradu trov konania od žalovaného s tým, že o výške tohto nároku bude
rozhodnuté v osobitnom uznesení.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu (Okresný súd Michalovce) na Krajský súd v Košiciach, písomne v troch jeho vyhotoveniach. (§

362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods.1 CSP)

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
(§ 366 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou
žalobou. (§ 371 a § 372 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a to Exekučného poriadku a o zmene a doplnení ďalších

zákonov v znení neskorších predpisov.