Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. október 2019

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 9Csp/60/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2219202382
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Vörösová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2019:2219202382.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Alicou Vörösovou vo veci žalobcu:

KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00
585 441, zastúpený: JUDr. Felix Neupauer, advokát, so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A, Bratislava, IČO:
37 928 422, proti žalovanej: H. K., X.. XX.XX.XXXX, S. H., o zaplatenie 210,67 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 210,67 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 210,67 eur od 28.08.2016 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.ŽalobcažalobouzodňaXX.XX.XXXXsadomáhalnatunajšomsúdeprotižalovanejozaplateniesumy
210,67 eur s prísl. s odôvodnením, že žalovaná so žalobcom uzavrela poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX
zo dňa 18.06.2016 - poistenie K.-H. L., G. Ž. J., na základe, ktorej bol žalobca ako poistiteľ povinný
poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie v prípade vzniku poistnej udalosti a žalovaná ako poistník
bola povinná platiť poistné v sume 63,84 eur mesačne. Poistným obdobím je jeden mesiac. Začiatok
poistenia bol stanovený od 19.06.2016 do 09.06.2052. Žalovaná neuhradila poistné ani za prvé poistné
obdobie (od 19.08.2016 do 28.11.2016). Žalobca poukázal, že doručil žalovanej výzvu v zmysle ust, §

801 ods. 1 OZ, v dôsledku nezaplatenia poistného zaniklo poistenie. Žalobca poukázal na ust. § 803
ods. 1 OZ na to, že žalobca má právo na poistné za obdobie od zániku poistenia, tj. od 19.08.2016 do
28.11.2016 vo výške 210,67 eur.

2. Súd vo veci vykonal dokazovanie, jednak oboznámil sa s obsahom pripojených listinných dôkazov
a to poistnou zmluvou č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, všeobecnými poistnými podmienkami,

platobným rozkazom, uznesením o zrušení platobného rozkazu, s výpisom z Obchodného registra
pre žalovaného, správami zo šetrenia pobytu a miesta zdržiavania sa žalovanej a ustálil nasledovný
skutkový stav veci.

3. Podľa ust., § 297 CSP - súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak po
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom zmeškanie v prospech spotrebiteľa

b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000 eur.4. Podľa § 796 ods. 2 OZ - ak nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého dňa poistného
obdobia a jednorázové poistné dňom začiatku poistenia.

5. Podľa ust. § 801 ods. 1 OZ - poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie alebo jedno
rázové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

6. Podľa ustanovenia § 801 ods. 2 OZ - poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie
nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenia, ak

nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatené len časť poistného.

7. Podľa § 803 ods. 1 OZ - poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

8. V danom prípade súd je toho názoru, a má jednoznačne preukázané, že medzi stranami sporu bola

uzatvorená zmluva č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX - poistenie K.-H. L., na základe ktorej bol
žalobca ako poistiteľ povinný poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie v prípade vzniku poistnej udalosti
a žalovaná sa zaviazala ako poistník platiť poistné mesačne 63,84 eur.

9. Súd má preukázané, že žalovaná nezaplatila poistné ani za poistné obdobie od 18.09.2016 do

19.09.2016, od 18.10.2016 do 19.11.2016, od 18.11.2016 do 28.11.2016 vo výške 210,67 Eur. Preto mu
zaniklo poistenie v dôsledku nezaplatenie poistného za prvé poistné obdobie, do troch mesiacov odo
dňa jeho splatnosti (žalobca má nárok na poistné za obdobie do zániku poistenia 28.11.2016. Vzhľadom
na to, že žalobca si správne určil výšku úroku z omeškania ktoré oprel o ust. § 517 ods. 2 OZ v spojení
s nariadením vlády Slovenskej republiky č. 586/2008 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, preto aj v tejto časti súd vyhovel žalobcovi.

10. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1,2 C.s.p. - súd
priznal žalobcovi náhradu trov konania voči žalovanej v plnej výške .

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh). Rozsah, v
akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej, možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v ods.1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený a ktorého jej
vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo zákon neustanovuje inak.
Podľa ust. § 232 ods. 2,3,4 C.s.p. - Ak súd uložil rozsudku povinnosť plniť rozsudok je vykonateľný
márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je 3 dni a plynie
od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uloží

povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a
splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie
s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.