Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 2. marec 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 29CbZm/9/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116220539
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Varečka

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4116220539.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci žalobcu: UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a.s., so

sídlom Želetavská 1525/1, 140 92 Praha 4 - Michle, Česká republika, IČO: 649 48 242, podnikajúca v
SR prostredníctvom organizačnej zločky: UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a.s., pobočka
zahraničnej banky, so sídlom Šancová 1/A, 813 33 Bratislava, IČO: 47 251 336, proti žalovanému v
1.rade: PENASA s.r.o., so sídlom 945 01 Komárno, IČO: 36 629 421, žalovanému v 2.rade: E. G., nar.
XX.XX.XXXX, bytom E. XXX/X, XXX XX E. T., zast. advokátom: SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom
Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711 a žalovanému v 3.rade: E. G., nar. XX.XX.XXXX,
bytom XXX XX D. C. XX, zast. advokátom: SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811

08 Bratislava, IČO: 36 862 711,
o zaplatenie zmenkovej sumy 75.754,61 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 2. a 3.rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi zmenkovú sumu
vo výške 75.754,61 eur spolu so 6% ročným úrokom zo sumy 75.754,61 eur od 12.05.2016 až do
zaplatenia, zmenkovú odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy 252,52 eur a trovy
konania vo výške 4.560,- eur, a to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd konanie voči žalovanému v I. rade PENASA s.r.o. zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou doručenou na súd dňa 01.08.2016 domáhal voči žalovaným v 1., 2. a
3. rade zaplatenia zmenkovej sumy 75.754,61 eur s príslušenstvom. Svoju žalobu odôvodnil tým, že
žalobca ako veriteľ a žalovaný v 1.rade uzatvorili dňa 29.07.2009 zmluvu o úvere za účelom projektovej
investície (financovanie obstarania dlhodobého majetku, a to kúpy stavby so zastavaným a priľahlým
pozemkom). Úver bol pôvodne na 100.000,- eur, v zmysle dodatkov č. 1 a 2 k úverovej zmluve výška
úveru dosiahla sumu 166.000,- eur. Ako prostriedok zabezpečenia vrátenia úveru vystavil žalovaný v

1.rade dňa 20.01.2010 na rad žalobcu blankozmenku. Avalistami na zmenke bol žalovaný v 2.rade
(vtedajší konateľ žalovaného v 1.rade) a žalovaný v 3.rade (vtedajší spoločník žalovaného v 1.rade).
Zároveň bola uzavretá dohoda o vydaní a vyplnení blankozmenky zo dňa 20.01.2010. Žalovaný v 1.rade
nesplácal úver riadne a včas, a preto sa stal úver predčasne splatným dňa 22.01.2015. Vzhľadom na
nesplácanie úveru žalovaným v 1.rade, žalobca pristúpil k vyplneniu blankozmenky. V časti zmenkovej
sumy bol doplnený údaj - 75.754,61 eur a dátum splatnosti - 11.05.2016, čím sa blankozmenka stala
plnohodnotnou zmenkou. Do dnešného dňa nebolo na zmenku zo dňa 20.01.2010 nič plnené. Z tohto

dôvodu sa žalobca domáhal voči žalovaným v 1., 2. a 3.rade zaplatenia zmenkovej sumy 75.754,61 eur
s príslušenstvom.

2. K žalobe žalobca pripojil:- zmenka zo dňa 20.01.2010,
- zmluva o úvere zo dňa 29.07.2009,
- dodatok č. 1 a dodatok č. 2 k zmluve o úvere,

- obchodné podmienky pre úvery podnikateľom,
- výpis z obchodného registra,
- dohoda o vydaní a vyplnení blankozmenky,
- správa o výkone záložného práva,
- oznámenie o vyplnení blankozmenky vrátane dokladov o doručení,

- oznámenie o predčasnej splatnosti úveru,
- výpis z knihy účtov peňažného ústavu.

3. Na základe žaloby a pripojených listinných dôkazov súd vo veci vydal dňa 01.12.2016 platobný rozkaz
č.k. 29CbZm/9/2016-49. Platobný rozkaz bol riadne doručený žalobcovi a žalovaným v 2. a 3.rade.
Žalovanému v 2.rade dňa 20.03.2017 a žalovanému v 3.rade dňa 09.12.2016. Žalovanému v 1.rade

sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť.

4. Podľa § 266 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) platobný rozkaz
spolu so žalobou súd doručuje žalovanému do vlastných rúk.

5. Podľa § 267 ods. 1 CSP odpor proti platobnému rozkazu sa musí vecne odôvodniť. Ustanovenie
§ 129 sa pri nedostatku vecného odôvodnenia nepoužije. V odôvodnení žalovaný opíše rozhodujúce
skutočnosti, o ktoré opiera svoju obranu proti uplatnenému nároku. K odporu pripojí listiny, na ktoré sa
odvoláva, prípadne označí dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. O tom musí byť žalovaný v platobnom
rozkaze poučený.

6. Podľa § 267 ods. 3 CSP ak čo len jeden zo žalovaných podá v čas odpor s vecným odôvodnením,
súd zruší platobný rozkaz v celom rozsahu a nariadi pojednávanie. To neplatí, ak ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76.
7. Podľa § 267 ods. 4 CSP uznesenie o zrušení platobného rozkazu doručuje súd do vlastných rúk;

žalobcovi spolu s uznesením doručí aj odpor.

8. Žalovaný v 2.rade podal dňa 03.04.2017 voči platobnému rozkazu odpor s odôvodnením. Vo svojom
odpore uviedol, že v predmetnom prípade sa jedná o spotrebiteľský vzťah medzi žalobcom a žalovaným
v 2.rade. Žalovaní v 2. a 3.rade v dohode o vydaní a vyplnení blankozmenky ako fyzické osoby nemali

možnosť ovplyvniť jej obsah. Bola im poskytnutá formulárová zmluva na podpis, ktorej obsah nemali
možnosť ovplyvniť. Zo strany žalobcu sa jedná o neprimerané obchodné podmienky v spotrebiteľskom
vzťahu.Pretojepotrebnépovažovaťvyplnenieblankozmenkyzaneplatné.Blankozmenkabolavyplnená
nesprávne, najmä čo sa týka zmenkovej sumy, nakoľko zostávajúca výška nesplateného úveru o
vykonaní dobrovoľnej dražby môže predstavovať maximálne sumu vo výške 40.000,- eur. Vyplnenie

blankozmenky spôsobom ako to vykonal žalobca možno považovať za šikanózny spôsob výkonu práva,
ktorý je v rozpore s dobrými mravmi, ktorému nemôže byť poskytnutá právna ochrana. Nakoľko je
blankozmenka neplatná, žalovaní v 2. a 3.rade nie sú vo veci pasívne legitimovaní. Žalobca je oprávnený
domáhať sa úhrady splatného úveru len od žalovaného v 1.rade. Žalovaný v 2.rade takisto namietal
spôsob započítania sumy z dobrovoľnej dražby. Podľa § 566 ods. 2 Občianskeho zákonníka mala byť

celá suma z dobrovoľnej dražby použitá na úhradu dlžnej istiny a nie iba suma 51.224,39 eur, pričom
suma 36.776,19 eur bola použitá na príslušenstvo. Žalovaný v 2.rade má teda za to, že nárok žalobcu
je neopodstatnený, nesprávne vyčíslený a nie je možné aby boli žalovaní zaviazaní na jeho úhradu tak,
ako to považuje žalobca. Dôkazné bremeno v tomto prípade je na žalobcovi, ktorý musí preukázať súdu
akým spôsobom boli vykonávané úhrady úveru, akým spôsobom dochádzalo k započítavaniu úhrad na

úroky a istinu a akým spôsobom dospel žalobca k výške dlžnej sumy. Z tohto dôvodu žalovaný v 2.rade
žiadal, aby súd návrh žalobcu zamietol v celom rozsahu a zaviazal žalobcu na náhradu trov konania.

9. Uznesením zo dňa 05.04.2017, č.k. 29CbZm/9/2016-63, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
06.05.2017, súd zrušil platobný rozkaz zo dňa 01.12.2016 v plnom rozsahu.

10. Žalobca sa k odporu žalovaného v 2.rade písomne vyjadril dňa 04.05.2017. Vo svojom vyjadrení k
odporu žalovaného v 2.rade uviedol, že žalovaný v 2.rade nesprávne kategorizuje seba a žalovaného
v 3.rade ako spotrebiteľa. V tomto prípade sa nemôže jednať o spotrebiteľský vzťah, nakoľko zavystavením zmenky je úver poskytnutý právnickej osobe za účelom financovania obstarania dlhodobého
majetku (kúpa stavby so zastavaným a priľahlým pozemkom a zmena hotovej stavby). Žalovaní v 2.
a 3.rade nie sú účastníkmi obchodnoprávnej úverovej zmluvy a ani účastníkom zmenkovo právneho

vzťahu. Žalovaní v 2. a 3.rade podpísali zmenku ako zmenkoví ručitelia - fyzické osoby a preto ich
nemožno považovať za spotrebiteľov. Vyplýva to z ustanovenia § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka.
Žalovaný v 2.rade bol v čase podpisu zmenky dňa 20.01.2010 konateľom žalovaného v 1.rade a
žalovaný v 3.rade bol spoločníkom žalovaného v 1.rade. Vyplnenie blankozmenky bolo vykonané v
súlade s dohodou o vyplňovacom práve k blankozmenke zo dňa 20.01.2010. Tvrdenie žalovaného v

2.rade o výške pohľadávky „maximálne 40.000,- eur“ nie je ničím podložené a nezakladá sa na pravde.
Žalobca doložil na súde potvrdenie o výške pohľadávky už v návrhu na vydanie platobného rozkazu -
výpis z knihy účtov peňažného ústavu. Ohľadne započítania výťažku z dobrovoľnej dražby nemožno
použiť ustanovenie § 566 Občianskeho zákonníka, nakoľko nejde o spotrebiteľský vzťah. Bez ohľadu
na to, ako sa započítal výťažok z dražby, suma ktorú žalobca doplnil do blankozmenky bola aktuálne
omeškaná suma k tomu dňu, skladajúca sa nielen z istiny ale aj z úrokov a z úrokov z omeškania,

čiže výsledná suma doplnená do zmenky by bola pri akomkoľvek započítaní rovnaká. Pokiaľ ide o
vyjadrenie žalovaného v 2.rade o neunesení dôkazného bremena na strane žalobcu, žalobca je toho
názoru, že dôkazné bremeno je na žalovaných. Napriek tomu žalobca už v podanom návrhu na vydanie
platobného rozkazu dostatočne špecifikoval svoj nárok ako aj výšku svojej pohľadávky. Žalovaný v
1.rade zaplatil na úverovú zmluvu iba tri splátky v čase od 12.03.2012 do 22.01.2015, dôsledkom čoho

bola predčasná splatnosť úverovej zmluvy. Žalobca takisto namietal, že námietky podané žalovaným v
2.rade možno charakterizovať ako námietky kauzálne. Ako vyplýva z platnej judikatúry avalisti nemajú
nárok na kauzálne námietky, nakoľko nie sú účastníkom zmenkovo právneho vzťahu. Z tohto dôvodu
sa žalobca domáhal voči žalovaným v 1., 2. a 3.rade zaplatenia zmenkovej sumy 75.754,61 eur s
príslušenstvom.

11. Žalovaný v 1.rade - obchodná spoločnosť PENASA s.r.o. bol vymazaný z obchodného registra dňa
07.12.2017bezprávnehonástupcu.Žalovanýv1.radeod08.12.2017nemápostavenieprávnickejosoby
a nemôže teda byť ani účastníkom tohto konania.

12. Podľa § 64 CSP ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd
rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie
zastaví.

13. Vzhľadom k tomu, že žalovaný v 1.rade - PENASA s.r.o. zanikol počas konania skôr, ako sa konanie

právoplatne skončilo, súd konanie voči žalovanému v 1.rade zastavil (keďže žalovaný v 1.rade zanikol
bez právneho nástupcu).

14. Súd vo veci nariadil ústne pojednávanie dňa 02.03.2018, na ktoré sa dostavil zástupca žalobcu a
právny zástupca žalovaných v 2. a 3.rade. Žalovaní v 2. a 3.rade mali doručenie predvolania riadne

vykázané a boli na pojednávaní riadne zastúpení svojím právnym zástupcom - advokátom. Preto súd v
zmysle § 180 CSP pojednával v neprítomnosti žalovaných v 2. a 3.rade.

15. Súd vykonal dokazovanie prednesom zástupcu žalobcu, prednesom právneho zástupcu žalovaných
v 2. a 3.rade, ako aj oboznámením sa s nasledovnými listinnými dôkazmi:

- žaloba čl. 1-2,
- úverová zmluva čl. 3-5, 33-37, 69-73,
- dodatok č. 1 a 2 úverovej zmluve čl. 6-8, 74-76,
- obchodné podmienky čl. 9-20, 38-45,
- zmenka čl. 21,

- správa o výkone záložného práva čl. 22,
- oznámenie o vyplnení blankozmenky čl. 24-25,
- oznámenie o predčasnom splatení úveru čl. 26,
- výpis z bankovej knihy čl. 27,
- výpis z OR čl. 48, 84-99, 109,

- PR čl. 49-50,
- zisťovanie pobytu čl. 52a, 54-56, 58, 60,
- odpor čl. 61-62,
- uznesenie o zrušení PR čl. 63,- vyjadrenie k odporu čl. 66-68,
- vyjadrenie žalovaných čl. 79-81,
- vyjadrenie k vyjadreniu žalovaných čl. 102-105,

- zápisnica o pojednávaní čl. 111-113,
- korešpondencia s PZ žalovaných čl. 114-115
- zápisnica o pojednávaní čl. 118-121,
a zistil nasledovný, skutkový a právny stav.

16. Žalobca ako veriteľ - banka uzatvoril dňa 29.07.2009 so žalovaným v 1.rade zmluvu o úvere č.
XXXXXX/SB/XX/XXX. Úver bol na výšku 100.000, -eur, pričom účelom použitia úveru bola projektová
investícia - financovanie obstarania dlhodobého majetku, a to kúpy stavby so zastavaným a priľahlým
pozemkom. Ako prostriedok zabezpečenia úveru bola v úverovej zmluve v Článku 6.1.4. uvedená
blankozmenka, ktorú vystaví žalovaný v 1.rade, pričom zaplatenie zmenky bude zaručené zmenečným
ručením žalovaného v 2. a 3.rade. Úverová zmluva bola doplnená dodatkom č. 1 zo dňa 20.01.2010

a dodatkom č. 2 zo dňa 29.10.2010. Konečná výška úveru znela na sumu 166.000,- eur. Úver bol
poskytnutý podľa Obchodného zákonníka, ako to vyplýva z Článku 1.5.2. obchodných podmienok banky
pre úvery podnikateľom. Obchodné podmienky zo dňa 29.07.2009 sú podpísané žalovaným v 1.rade
(v zastúpení konateľom žalovaným v 2.rade). Z úverovej zmluvy ako aj z obchodných podmienok
banky pre úvery podnikateľom jednoznačne vyplýva, že sa jedná o úverovú zmluvu podľa Obchodného

zákonníka. V žiadnom prípade sa nejedná o spotrebiteľskú zmluvu. Ako prostriedok zabezpečenia
tohto úveru bola vystavená žalovaným v 1.rade blankozmenka zo dňa 20.01.2010. Vystaviteľom
blankozmenky bol žalovaný v 1.rade, za ktorého zmenku podpísal konateľ - žalovaný v 2.rade E. G.,
nar. XX.XX.XXXX. Žalovaný v 2.rade zároveň blankozmenku zo dňa 20.01.2010 podpísal ako avalista
( v dobe podpisu zmenky bol štatutárnym orgánom - konateľom žalovaného v 1.rade) a žalovaný v

3.rade ( v čase podpisu zmenky bol spoločníkom žalovaného v 1.rade). Vzhľadom k tomu, že úver nebol
riadne splácaný, žalobca pristúpil k vyplneniu blankozmenky zo dňa 20.01.2010, o čom upovedomil
žalovaných oznámením o vyplnení blankozmenky zo dňa 11.05.2016. Blankozmenka bola vyplnená v
údaji zmenkovej sumy - 75.754,61 eur a v údaji splatnosti - 11.05.2016. Žalovaní v 1., 2. a 3.rade na
zmenku zo dňa 20.01.2010 doteraz nič nezaplatili.

17. Predmetom konania sp. zn. 29CbZm/9/2016 sú práva a povinnosti strán tohto konania zo zmenky,
ktorú vystavil žalovaný v 1.rade dňa 20.01.2010 v Lučenci. Jedná sa o:
- zabezpečovaciu zmenku,
- vlastnú zmenku - "bez protestu".

18.NáležitostivlastnejzmenkysúuvedenévČlánkuI.§75zákonazmenkovéhoašekovéhoč.191/1950
Zb. (ďalej len "ZZŠ").

19. Podľa Článku I. § 75 (Náležitosti zmenky) ZZŠ vlastná zmenka obsahuje:

1. označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v
ktorom je táto listina spísaná;
2. bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu;
3. údaj zročnosti;
4. údaj miesta, kde sa má platiť;

5. meno toho, komu alebo na rad koho sa má platiť;
6. dátum a miesto vystavenia zmenky;
7. podpis vystaviteľa.

20. Zmenka má nasledovné náležitosti podľa Článku I. § 75 (Náležitosti zmenky) ZZŠ:

1. Zmenka má zákonné označenie, že ide o zmenku pojaté do vlastného textu listiny v
slovenskom jazyku "za túto zmenku zaplatím " (Článok I. § 75 bod 1. ZZŠ).
2. Zmenka obsahuje "bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu" 75.754,61 eur
slovom a aj v číslach (Článok I. § 75 bod 2. ZZŠ).
3. Zmenka obsahuje údaj zročnosti (splatnosti) - 11.máj 2016 ( Článok I. § 75 bod 3. ZZŠ).

4. Zmenka obsahuje údaj miesta, kde sa má plniť - u žalobcu, Lučenec (Článok I. § 75 bod 4. ZZŠ).
5. Zmenka obsahuje meno toho, komu alebo na rad koho sa má plniť - na rad: žalobcu (Článok I.
§ 75 bod 5. ZZŠ).6. Zmenka obsahuje dátum a miesto vystavenia zmenky - Lučenec, dňa 20.januára 2010 (Článok I. §
75 bod 6. ZZŠ).
7. Zmenka je podpísaná žalovaným v 1.rade vpravo dole na zmenke, v zastúpení konateľom E. G., nar.

XX.XX.XXXX (Článok I. § 75 bod 7. ZZŠ).

21. Vľavo na zmenke je prehlásenie o avale:
- žalovaný v 2.rade Štefan G., nar. XX.XX.XXXX,
- žalovaný v 3.rade Štefan G., nar. XX.XX.XXXX.

22. Podľa Článku I. § 10 (Blankozmenka) ZZŠ ak nebola zmenka, ktorá bola pri vydaní neúplná,
vyplnená tak, ako bolo dohodnuté, nemôže sa namietať majiteľovi zmenky, že tieto ujednania neboli
dodržané, iba ak majiteľ nadobudol zmenku v zlej viere alebo sa pri nadobudnutí zmenky previnil hrubou
nedbanlivosťou.

23. Podľa Článku I. § 17 (Námietky dlžníkov) ods. 1 prvá veta ZZŠ kto je žalovaný zo zmenky,
nemôže robiť majiteľovi námietky, ktoré sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo k
predchádzajúcim majiteľom, iba ak majiteľ pri nadobudnutí zmenky jednal vedome na škodu dlžníka.

24. Podľa Článku I § 30 ( Predpoklady ) ods. 1 ZZŠ zaplatenie zmenky môže byť pre celý zmenkový

peniaz alebo pre jeho časť zaručené zmenkovým rukojemstvom.

25. Podľa Článku I. § 30 ( Predpoklady ) ods. 2 ZZŠ túto záruku môže dať tretia osoba alebo aj ten,
kto sa už na zmenku podpísal.

26. Podľa Článku I § 31 ( Forma ) ods. 1 ZZŠ rukojemské prehlásenie sa píše na zmenku alebo na
prívesok.

27. Podľa Článku I § 31 ( Forma ) ods. 2 ZZŠ rukojemstvo sa vyjadruje slovami „ako rukojemca“ alebo
inou doložkou rovnakého významu; rukojemca ju podpíše.

28. Podľa Článku I § 32 ( Záväzok rukojemcu ) ods. 1 ZZŠ zmenkový rukojemca je zaviazaný ako ten,
za koho sa zaručil.

29. Podľa Článku I § 32 ( Záväzok rukojemcu ) ods. 3 ZZŠ ak zaplatí zmenkový rukojemca zmenku

nadobúdaprávazozmenkyprotitomu,zakohosazaručil,aprotivšetkým,ktorísútejtoosobezmenečne
zaviazaní.

30. Podľa § 497 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej
len „OZ“) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech

peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť úroky.

31. ZZŠ neobsahuje definíciu vlastnej zmenky (ani zmenky cudzej). Právna prax zmenku definuje ako
dlžnícky cenný papier vystavený vo forme stanovenej zákonom (ZZŠ), ktorým sa určité osoby zaväzujú

majiteľovi zmenky zaplatiť v určitom mieste a v určitom čase istú peňažnú sumu s tým, že ide o záväzky
priame, bezpodmienečné, nesporné a abstraktné. Zmenka je dokonalý cenný papier, tzv. skriptúra. To
znamená, že práva a povinnosti zo zmenkových vzťahov sú definované práve len a len zmenkovou
listinou, zápismi (doložkami, poznámkami) na nej uvedenými, a tiež, že môžu existovať len spolu s touto
listinou.

32. Z obsahu spisu vyplýva, že predmetom súdneho sporu 29CbZm/9/2016 sú práva a povinnosti
strán sporu ohľadne zmenky zo dňa 20.01.2010, ktorá bola vystavená v Lučenci žalovaným v 1.rade.
Avalistami boli žalovaní v 2. a 3.rade.

33. Podľa názoru súdu neobstoja námietky žalovaného v 2.rade o spotrebiteľskom vzťahu medzi
žalobcom a žalovanými a o neplatnom vyplnení blankozmenky.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, súd neplatné. Na všetky právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj
keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.
Za vystavením zmenky zo dňa 20.01.2010 je obchodnoprávny vzťah - úverová zmluva zo dňa
29.07.2009, uzatvorená medzi žalobcom a žalovaným v 1.rade za účelom projektovej investície
( financovanie obstarania dlhodobého majetku, a to kúpy stavby so zastavaným a priľahlým pozemkom ).

Predmetnú úverovú zmluvu za žalovaného v 1.rade podpísal vtedajší konateľ - žalovaný v 2.rade.
Žalovaný v 3.rade bol vtedy spoločníkom žalovaného v 1.rade. Obchodné podmienky banky pre
úvery podnikateľom zo dňa 29.07.2007 v Článku 1.5.2. jednoznačne odkazujú na Obchodný zákonník.
Obchodné podmienky podpísal žalovaný v 1.rade, v zastúpení konateľom - žalovaným v 2.rade. Je
nesporné, že za vystavením zmenky zo dňa 20.01.2010 je obchodnoprávny vzťah (a nie spotrebiteľský

vzťah) medzi žalobcom a žalovaným v 1.rade. Účel úveru je takisto jednoznačný - financie na
podnikateľskú činnosť žalovaného v 1.rade. Preto súd nemohol akceptovať námietku žalovaného v
2.rade o spotrebiteľskom vzťahu a neprimeraných obchodných podmienkach v spotrebiteľskom vzťahu.
Preto neobstojí ani námietka žalovaného v 2.rade, že vzhľadom na spotrebiteľský vzťah, je vyplnenie
blankozmenky neplatné. Žalovaný v 1.rade vystavil blankozmenku v zmysle Článku 6.1.4. úverovej

zmluvy zo dňa 29.07.2009. Blankozmenka bola takisto vystavená v zmysle dohody o vydaní a vyplnení
blankozmenky zo dňa 20.01.2010 číslo XXXXXXE/SB/XX/XXX, ktorú podpísali žalovaný v 1. rade ako
vystaviteľ zmenky (v zastúpení konateľom žalovaným v 2.rade) a žalovaní v 2. a 3.rade ako avalisti.
Právo vyplniť blankozmenku vyplýva z Článku III. Základné dojednania bod 3.3. dohody o vydaní a
vyplnení blankozmenky. Podľa tejto dohody žalobca doplnil do blankozmenky výšku zmenkovej sumy

75.754,61 eur a dátum splatnosti zmenky 11.05.2016.
Z tohto dôvodu neobstojí ani námietka žalovaného v 2.rade o nedostatku pasívnej legitimácie na strane
žalovaných v 2. a 3.rade. Vzhľadom na výmaz žalovaného v 1.rade z obchodného registra dňom
07.12.2017 sa už žalobca nemôže domáhať zaplatenia zmenkovej sumy voči žalovanému v 1.rade.
Žalobca sa však môže domáhať zaplatenia zmenkovej sumy titulom ručiteľského záväzku voči avalistom

- žalovaným v 2. a 3.rade. Žalovaní v 2. a 3.rade sú v tejto veci pasívne legitimovaní ako avalisti.

34. Podľa názoru súdu neobstoja ani námietky žalovaného v 2.rade o dôkaznom bremene na strane
žalobcu. Dôkazné bremeno vzhľadom na abstraktný a skriptúrny charakter zmenky zo dňa 20.01.2010
je výlučne na žalovaných. Žalobca nad rámec svojich dôkazných povinností preukázal okrem toho súdu

výšku zmenkovej istiny ohľadne zmenky zo dňa 20.01.2010 vo výške 75.754,61 eur. Žalobca k svojej
žalobe zo dňa 01.08.2016 pripojil exaktný matematický výpočet z ktorej vyplýva výška zmenkovej sumy
75.754,61 eur (výpis z knihy účtov peňažného ústavu). Z výpisu z knihy účtov peňažného ústavu banky
vyplýva výška zmenkovej sumy 75.754,61 eur. Pokiaľ žalovaný v 2.rade namieta, že by výška zmenkovej
sumy mala byť 40.000,- eur, mal zároveň súdu na to predložiť relevantné listinné alebo iné dôkazy.

Žalovaný v 2.rade tu podal iba všeobecné námietky ohľadne nesprávneho vyplnenia blankozmenky a
vyplnenej zmenkovej sumy, ale nepredložil na to žiadne dôkazy (na rozdiel od žalobcu). Preto nemožno
akceptovať námietku žalovaného v 2.rade o nesprávnom vyplnení blankozmenky. Takisto žalobca
vzhľadom na skriptúrny charakter zmenky podľa ZZŠ nemusí preukazovať výšku pohľadávky doplnenej
do blankozmenky. Ako vyplýva z rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. značka 3 Obo

362/2005:
„Zmenkové ručenie je zabezpečovacím vzťahom, v ktorom zmenkový ručiteľ vyznačí svoj záväzok popri
niektorej inej zmenkovo zaviazanej osobe. Záväzok ručiteľa je akcesorický ku zmenke ako listine a je
nezávislý na záväzku dlžníka. Ak by sa aj dlžník zbavil záväzku zo zmenky preukázaním námietok,
zmenkový veriteľ sa môže úspešne domôcť plnenia voči ručiteľovi, pretože avalista nemôže proti

majiteľovi zmenky uplatniť námietky zmenkového dlžníka, ale len námietky vyplývajúce z ich vlastných
mimozmenkových vzťahov.“
Ako vyplýva z citovaného rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, súd takisto dospel k záveru,
že žalovaný v 2.rade ako avalista nemá nárok na takéto kauzálne námietky - námietku nesprávnehovyplnenia blankozmenky. Nárok na takúto námietku by mal iba žalovaný v 1.rade PENASA s.r.o., ktorý
je účastníkom zmenkovoprávneho vzťahu. Žalovaný v 2.rade nie je účastníkom zmenkovoprávneho
vzťahu (je iba avalistom) a preto nemá právo na takúto námietku. Avalista iba zabezpečuje zaplatenie

pohľadávky zmenkového veriteľa pre prípad, že zmenkový dlžník zmenkovú pohľadávku nepreplatí. Aj
z tohto dôvodu námietky žalovaného v 2.rade neobstoja.

35. Podľa názoru súdu takisto neobstoja námietky žalovaného v 2.rade o nesprávnom započítaní
výťažku z dobrovoľnej dražby vo výške 88.000,58 eur na zmenku zo dňa 20.01.2010. Žalovaný v 2.rade

ako avalista na takéto námietky nemá právo, ako už bolo uvedené vyššie. Napriek tomu súd dospel k
záveru, že žalobca výťažok z dražby 88.000,58 eur riadne započítal.
Podľa § 330 ods. 2 Obchodného zákonníka pri plnení peňažného záväzku sa započíta platenie najprv
na úroky a potom na istinu, ak dlžník neurčí inak.
Započítanie výťažku dobrovoľnej dražby sa teda vykonalo podľa Obchodného zákonníka. Ako vyplýva
z dokladov predložených žalobcom, celková pohľadávka žalobcu ku dňu 10.05.2016 predstavovala

čiastku 163.755,19 eur. Od tejto sumy bol odpočítaný výťažok z dražby 88.000,58 eur.
163.755,19 eur - 88.000,58 eur = 75.754,61 eur (zmenková suma).
Výška zmenkovej sumy bola vypočítaná ku dňu 10.05.2016 (deň pred splatnosťou uvedenou na
zmenke). Z hľadiska matematického vyplýva výška zmenkovej sumy 75.754,61 eur a je preto jedno z
čoho pozostáva zmenková suma. V prípade nižšej istiny by bolo vyššie príslušenstvo, v prípade vyššej

istiny je nižšie príslušenstvo. V oboch prípadoch by však výška zmenkovej sumy predstavovala sumu
75.754,61 eur. Aj z tohto dôvodu námietky žalovaného v 2.rade v celom rozsahu neobstoja.

36. Súd dospel k záveru, že uplatňovaný nárok žalobcu zodpovedá v časti o zaplatenie zmenkovej istiny,
zákonného zmenkového úroku a zmenkovej odmeny ustanoveniam Článku I. § 17 ods. 1, § 48 ods. 1

a § 75 ZZŠ.

37. Súd teda zmenku zo dňa 20.01.2010 vyhodnotil tak, že má všetky zákonom vyžadované náležitosti
vlastnej zmenky podľa Článku I. § 75 ZZŠ a dospel k záveru, že zmenka je platná. Žalobca má z tejto
zmenky všetky nároky v zmysle prvého postihu.

38. Podľa Článku I. § 48 (Prvý postih) ods. 1 ZZŠ majiteľ môže postihom žiadať:
1. zmenkový peniaz, pokiaľ nebola zmenka prijatá alebo zaplatená, s úrokmi, ak boli dohodnuté;
2. šesťpercentný úrok odo dňa splatnosti;
3. útraty protestu a podaných správ, ako aj ostatné útraty;

4. odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkového peniazu alebo v nižšie dohodnutej výške.

39. Žalobca má titulom prvého postihu podľa Článku I. § 48 ZZŠ nárok na zaplatenie voči žalovaným
v 2. a 3.rade:
A. zmenkovej sumy 75.754,61 eur,

B. šesťpercentného úroku zo zmenkovej sumy 75.754,61 eur od 12.05.2016 až do zaplatenia,
C. odmeny vo výške jednej tretiny percenta zmenkového peniazu 252,52 eur.

40. Žalovaní v 2. a 3.rade nepreukázali preplatenie zmenky zo dňa 20.01.2010, a to ani čiastočne.
Takisto neobstoja námietky žalovaného v 2.rade.

41. Súd na základe uvedeného rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto rozsudku.

42. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods.1 CSP.

43. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

44 .Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

45. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
46. Súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania tak, že žalobcovi, ktorý mal plný úspech v konaní,
priznal náhradu trov konania v plnej výške. Vzhľadom na hospodárnosť konania súd týmto rozsudkomzároveňrozhodolajovýškenáhradytrovkonania,nakoľkotrovykonaniapozostávajúibazozaplateného
súdneho poplatku za žalobu 4.560,- eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku sa možno odvolať do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne dvojmo na
podpísanom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.