Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. november 2019

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 25Sa/13/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5019200225
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nora Tomková

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2019:5019200225.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako správny súd, v konaní vedenom pred sudkyňou Mgr. Norou Tomkovou, v

právnej veci žalobkyne: Bc. B. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX U. XXX, právne zast. JUDr. Sabínou
Hodoňovou, PhD., ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA BEDNÁŘOVÁ & HODOŇOVÁ, so sídlom Mariánske
námestie 31, 010 01 Žilina, proti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, so sídlom
Špitálska 8, 812 67 Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. UPS/US1/
SSVOPHNSSD/SOC/2019/4023-0002 Sp zo dňa 01.03.2019, takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .

Účastníkom konania náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, pracovisko Kysucké Nové Mesto rozhodnutím č. ZA3/
PKNM/SOC/2018/83348-7,číslozáznamu:2018/392401zodňa19.12.2018 podľa§10ods.3,§25ods.
2 zákona č. 417/2013 Z.z. o pomoci v hmotnej núdzi a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov a zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov znížil žalobkyni dávku v hmotnej núdzi o sumu 61,60 € a odňal
pomoc v hmotnej núdzi v sume 61,60 € mesačne od 01.12.2018.
V odôvodnení uviedol, že žalobkyni bola dňa 29.10.2018 zaslaná výzva, aby v lehote do piatich dní

od doručenia výzvy predložila tlačivo „Ponuka“ zaslané v prílohe výzvy na Úrad práce, sociálnych vecí
a rodiny Žilina, na ktorom je potrebné vyznačiť, či ponúkaný výkon činností prijíma alebo odmieta.
Žalobkyňa výzvu s „Ponukou“ prevzala dňa 05.11.2018. Od doručenia výzvy na Úrad práce, sociálnych
vecí a rodiny Žilina nepredložila vyjadrenie, či ponuku prijíma alebo odmieta. V predmetnej výzve bola
upozornená, že ak sa vo formulári „Ponuka“ vyjadrí, že ponúkané činnosti odmieta alebo formulár
nedoručí na úrad v stanovenej lehote, bude to úrad považovať za prejav nesúhlasu zúčastniť sa výkonu
činností. V zmysle § 10 ods. 3 zákona č. 417/2013 Z.z. sa dávka v hmotnej núdzi zníži o sumu 61,60

€ za každého plnoletého člena domácnosti, ktorý sa nezúčastni výkonu činností v rozsahu 32 hodín
mesačne. Žalobkyňa mala nárok na dávku v hmotnej núdzi 61,60 €. Suma pomoci v hmotnej núdzi sa
znižuje o sumu 61,60 € z dôvodu odmietnutia vykonávať činnosti v rozsahu 32 hodín mesačne.

2. Žalobkyňa proti rozhodnutiu úradu zo dňa 19.12.2018 podala odvolanie, v ktorom uviedla, že
nesúhlasí so znížením a odňatím pomoci v hmotnej núdzi.
Žalovaný ako odvolací orgán v zmysle § 59 ods. 1 Správneho poriadku preskúmal napadnuté

prvostupňové rozhodnutie v celom rozsahu, ako aj konanie, ktorému predchádzalo, náležite posúdil
všetky doklady predložené prvostupňovým orgánom, dôsledne sa zaoberal a vysporiadal so všetkými
námietkami uvádzanými žalobkyňou v odvolaní a následne rozhodnutím č. UPS/US1/SSVOPHNSSD/SOC/2019/4023-0002 SP zo dňa 01.03.2019 rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina,
pracovisko Kysucké Nové Mesto č. ZA3/PKNM/SOC/2018/83347-7 zo dňa 19.12.2018 potvrdil.

3. Proti rozhodnutiu žalovaného zo dňa 01.03.2019 podala žalobkyňa správnu žalobu v sociálnych
veciach. V žalobe uviedla, že dňa 05.11.2018 jej bola doručená ponuka žalovaného č.
1000000017212354 v zmysle § 10 ods. 3 zákona č. 417/2013 Z.z. (ďalej len ponuka) na výkon činností
na 1. menších obecných služieb (ďalej len MOS), 2. dobrovoľníckej činnosti, 3. prác na predchádzanie
mimoriadnej situácie, počas vyhlásenej mimoriadnej situácie a pri odstraňovaní následkov mimoriadnej

situácie, druhom činnosti A3, A4, A2. V deň doručenia ponuky sa dostavila k žalovanému, aktivačné
centrum s osobnou žiadosťou o objasnenie vzniknutých nejasností vo veci výkladu výkonu činností v
súlade s nimi zaslanou ponukou, ktoré jej boli a naďalej zostávajú neobjasnené. Predmetnú ponuku
nevie osobne presne kvalifikovať, pretože podľa predtým jej poskytnutých informácií ponuku považujú
pracovníci žalovaného za platnú dohodu na výkon činností MOS, pričom ponuku možno kvalifikovať
ako návrh dohody medzi žalobkyňou a žalovaným a nie dohodu samotnú. Ponuku za úrad (žalovaného)

podpísala Ing. L., ktorá nie je jeho štatutárnym orgánom, ale koordinátorom aktivačných činností a nemá
platné oprávnenie na uzatváranie predmetných dohôd. Žalobkyňa opätovne dňa 09.11.2018 zaslala
ponuku žalovanému s vyjadrením, že žiada o objasnenie ponuky podľa priloženej prílohy, resp. žiadosti,
ktorú z druhov požadovaných činností má vykonávať, vzhľadom k jej osobnej vedomosti, že na výkon
MOS sa má uzatvoriť dohoda, ktorá má spĺňať požadované náležitosti s tým, že následne po objasnení

sahneďvyjadrí.Niekoľkokrátsaosobne,telefonickyakoajpísomneobrátilanapracovníkovžalovaného,
aktivačného centra a ich nariadených so žiadosťou o objasnenie vzniknutých nejasností a nezrovnalostí
vyplývajúcich z neurčitého znenia ponuky a zákonných práv a povinností jednotlivých zúčastnených
strán vyplývajúcich z plnenia výkonu činností podľa § 10 zákona č. 417/2013 Z.z.. Jej dotazy sú i naďalej
neobjasnené a zníženie dávky v hmotnej núdzi a odňatie pomoci na základe predtým zaslanej ponuky

žalovaného sú predmetom konania na Krajskom súde v Žiline pod sp.zn. 28Sa/29/2018. Pracovníci
žalovaného jej na všetky jej dotazy poskytli dosť zmätočné informácie vždy končiace vyjadrením, že
konajú tak, ako konajú, alebo práve preto tak konajú, lebo konajú na základe pokynov žalovaného v
Bratislave. Pri poskytovaní informácií a objasňovaní nezrovnalostí v súvislosti so zaslanou ponukou s
požadovanýmvýkonomčinnostípodľa§10ods.3bolipoškodenéjejprávaaprávomchránenézáujmy,a

to najmä poskytovaním nepresných, nepravdivých a manipulatívno - zavádzajúcich informácií, vedúcich
k poškodzovaniu jej práv, ako aj k nedodržiavaniu zákonnosti v nadväznosti jednotlivých právnych
predpisov a noriem, zákona č. 71/1967 Zb., zákona č. 417/2013 Z.z., zákona č. 448/2008 Z.z. a ďalších,
ako ani nevzatie do úvahy zložitosti osobnej životnej situácie, v ktorej sa zhodou nepriaznivých okolností
ocitla.

Z predloženej ponuky jej nebolo zrejmé, aký konkrétny druh činnosti mala v zmysle uvedenej ponuky
vykonávať, nakoľko v označení A3, A2, A4 uvedených v ponuke nie je možné jednoznačne určiť druh
činnosti, tak ako ani zo samotného znenia ponuky, ktorá sa odvoláva na zabezpečovanie vykonávania
1. menších obecných služieb, 2. dobrovoľníckej činnosti, 3. prác na predchádzanie mimoriadnej situácie,
počas vyhlásenej situácie a pri odstraňovaní následkov mimoriadnej situácie. Pracovníci žalovaného

žalobkyňu na základe manipulatívneho konania, odopretím odpovedí na dotazy, porušením zákona
o správnom konaní, neúplnosti, rozdielnosti a svojvoľnosti výkladu zaslanej ponuky, bez znalosti a
vedomosti platného právneho vykonávacieho predpisu k ponuke s odvolaním sa na § 10 ods. 3 zákona
č. 417/2013 Z.z., prípadne svojvôľou výkladu predpisov zo strany žalovaného dostali do situácie,
keď zastupujúci pracovníci orgánu štátnej a verejnej správy na základe nespolupráce a rozdielnosti

postupov a poskytovaných informácií jednotlivých orgánov a organizačných zložiek jednotlivých orgánov
poškodili jej práva a právom chránené záujmy. Ponuku žalobkyňa prevzala, v stanovenom termíne
pracovníkov žalovaného, aktivačného centra požiadala o objasnenie vzniknutých nejasností. Ponuku
spolu so žiadosťou o objasnenie nezrovnalostí v stanovenom termíne doručila spätne na aktivačné
centrum žalovaného.

Na základe uvedených skutočností žalobkyňa žiadala, aby súd v súlade s ust. § 191 ods. 1 písm. c),
e) Správneho súdneho poriadku napadnuté rozhodnutie Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny, odbor
pomoci v hmotnej núdzi a štátnych sociálnych dávok č. UPS/US1/SSVOPHNSSD/SOC/2019/4023-0002
Sp zo dňa 01.03.2019 zrušil a súčasne zrušil rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina,
pracovisko Kysucké Nové Mesto č. ZA3/PKNM/SOC/2018/83348-7 zo dňa 19.12.2018. Žalobkyňa

zároveňžiadalaopreskúmaniezákonnostipostupujednotlivýchorgánovaorganizačnýchzložiekštátnej
a verejnej správy v oblasti sociálnych vecí v súlade s kompetenčnými činnosťami jednotlivých orgánov a
organizačných zložiek stanovených právnymi predpismi a postupmi pri znížení dávky a odňatí pomoci v
hmotnej núdzi ÚPSVaR Žilina, pracoviska Kysucké Nové Mesto, a to s poukázaním na priamu súvislosťa nadväznosť na predtým zníženú dávku a odňatie pomoci v hmotnej núdzi, čo je predmetom konania
podaného na KS v Žiline pod sp. značkou 28Sa/29/2019, ako aj predchádzajúcich konaní a postupu
Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave voči jej osobe. Taktiež požadovala doplatenie dávky

pomoci v hmotnej núdzi ako aj náhradu škody za opakované poškodenie jej práv a právom chránených
záujmov. Pojednávanie nariadiť nežiadala.

4. Žalovaný vo svojom vyjadrení k správnej žalobe uviedol, že žalobkyni je pomoc v hmotnej
núdzi poskytovaná opakovane naposledy od 01.09.2018, ktorej výška sa menila na základe zmien

rozhodných skutočností. Žalobkyňa sa posudzuje samostatne, je nezamestnaná, opakovane evidovaná
na úrade práce ako uchádzač o zamestnanie naposledy od 08.06.2018 bez vzniku nároku na dávku
v nezamestnanosti. Podľa výpisu z listu vlastníctva č. XXXX z Úradu geodézie, kartografie a katastra
SR je vlastníkom zastavaných plôch na nádvorí pod parcelným číslom 5249/7, trvalých trávnatých
porastov pod parcelným číslom 5329/6 a trvalých trávnatých porastov pod parcelným číslom 5330/6 v
celosti. Výzvou na preukázanie požadovaných skutočností zo dňa 29.10.2018 bola žalobkyni zaslaná

ponuka na vykonávanie činností v rozsahu 32 hodín mesačne podľa pokynov organizátora, ktorým
je Obec U. na obdobie od 01.12.2018 do 31.12.2019. Žalobkyňa si výzvu s ponukou prevzala dňa
05.11.2018 do vlastných rúk a nakoľko sa v stanovenej lehote od prevzatia výzvy nevyjadrila, úrad
to považoval za odmietnutie ponuky. Dňa 08.11.2018 doručila žalobkyňa úradu žiadosť o urýchlené
objasnenie ponuky a výzvy za účelom jej spätného doručenia a odpovede v lehote 5 dní. V žiadosti

uviedla, že vo výzve bola stanovená povinnosť v lehote do 5 dní doručiť výzvu späť, ale nemá písomnú
vedomosť, či do 5 pracovných alebo 5 kalendárnych dní ma doručiť výzvu späť. Ďalej uviedla, že zo
zaslanej ponuky a výzvy vznikli nejasnosti, ktoré žiada touto žiadosťou objasniť a vzhľadom k tomu,
že konala dosť unáhlene, a to len preto, aby mohla spätne doručiť požadované formuláre v danom
termíne, upravuje, upresňuje a opravuje svoju žiadosť v súlade so zaslanou výzvou na preukázanie

požadovaných skutočnosti a ponukou. V závere žiadosti uviedla, že verí, že sa na ňu vzťahujú práva
občanaSRovčasnom,riadnomazrozumiteľnomoboznámeníaporozumenísobsahovýmiaskutkovými
náležitostiam, ktorých zrozumiteľnosť od nej žiadali svojim podpisom potvrdiť. Dňa 20.11.2018 bola
žalobkyni zaslaná odpoveď na žiadosť zo dňa 12.11.2018 o objasnenie ponuky a výzvy. Úradu bola
dňa 28.11.2018 doručená ďalšia žiadosť žalobkyne o opakované poskytnutie doplňujúcich informácií

v súvislosti s výkonom činností v zmysle § 10 zákona č. 417/2013 Z.z., ktorou žiadala o doplnenie
informácií potrebných k výkonu činností. Dňa 12.12.2018, bola žalobkyni poslaná odpoveď na žiadosť
zo dňa 27.11.2018, kde jej boli opätovne vysvetlené druhy činností a vysvetlivky k druhom vykonávaných
činností.
Z dôvodu, že žalobkyňa od doručenia výzvy v stanovenej lehote na úrad nepredložila

vyjadrenie, či ponuku prijíma alebo odmieta, úrad napadnutým rozhodnutím zo dňa 19.12.2018 rozhodol
o znížení dávky v hmotnej núdzi o sumu 61,60 € a odňatí pomoci v hmotnej núdzi v sume 61,60 €
mesačne od 01.12.2018. Žalovaný ako odvolací orgán má zo spisu preukázané, že žalobkyni bola
dňa 29.10.2018 zaslaná ponuka na vykonávanie činností pre Obec U. na obdobie od 01.12.2018 do
31.12.2019. Žalobkyňa dňa 05.11.2019 ponuku prevzala do vlastných rúk a v stanovenej lehote 5 dní od

prevzatia výzvy sa nevyjadrila, či ponuku prijíma alebo odmieta. V závere vyjadrenia žalovaný uviedol,
že považuje žalobu na preskúmanie rozhodnutia a postupu správneho orgánu za neopodstatnenú a
žiadal, aby súd tejto žalobe nevyhovel a zamietol ju v celom rozsahu.

5. K vyjadreniu žalovaného žalobkyňa (podaním doručeným súdu dňa 15.07.2019) uviedla, že inštitút

dohody podľa § 52 ods. 12 zákona č. 5/2004 Z.z. je rozdielny inštitút ako inštitút ponuka. Inštitút ponuka
jej prijatie, prípadne odmietnutie ponuky k § 10 ods. 3 zákona o pomoci v hmotnej núdzi neupravuje.
Z uvedeného má za to, že ak je účasť na vykonávaní menších obecných služieb dobrovoľná, má
každý dlhodobo nezamestnaný, poberateľ dávky právo na vyjadrenie sa nielen k účasti na výkone
menších obecných služieb, ale aj podmienkam samotného výkonu menších obecných služieb, a to

ešte pred uzatvorením dohody na výkon týchto činností, právo na riadne a zrozumiteľné objasnenie
vzniknutých nepresností, ako aj právo na odmietnutie výkonu týchto činností zaručenej vyššie citovaným
ustanovením zákona o dobrovoľnosti výkonu menších obecných služieb. Náhrada zákonom stanovenej
úpravy o výkone menších obecných služieb podľa zákona č. 5/2004 Z.z. a jej dobrovoľnosti akosi formou
ponuky bez možnosti vyjadrenia sa k ponuke a objasnenia nejasností je hrubým zásahom a poškodením

práv a právom chránených záujmov žalobkyne.
Výzva na preukázanie požadovaných skutočností zo dňa 29.10.2018 doručená spolu s ponukou
obsahuje poučenie, aby žalobkyňa v lehote 5 dní doručila osobne alebo poštou na Aktivačné centrum
Žilina podpísané prílohy výzvy, t.j. formulár Ponuka. Vzhľadom k tomu, že pracovníci aktivačnéhocentra v nimi stanovenej lehote 5 dní na osobnú žiadosť žalobkyne o objasnenie nejasností formulára
Ponuka ako výzvy samotnej nevedeli odpovedať, znemožnili žalobkyni, aby sa v tejto lehote stanovenej
úradom mohla zodpovedne vyjadriť. Poskytnutím informácie o bežne zaužívaných praktikách a postupe

žalovaného, a to v prípade podpísania ponuky, jej náhradu a jej považovanie zo strany žalovaného
ako uzatvorenie zmluvného vzťahu na výkon menších obecných služieb, a to aj napriek zneniu
predmetnej ponuky, že je na: 1. na výkon menších obecných služieb, 2. dobrovoľníckej činnosti, 3.
prác na predchádzanie mimoriadnej situácie, počas vyhlásenej mimoriadnej situácie a pri odstraňovaní
mimoriadnej situácie, ako aj o jedinej možnosti poskytovania informácií a riešenia dotazov žalobkyne,

resp. jej koordinácií len prostredníctvom Ing. L., ako poverenej koordinátorky došlo k uvedeniu
žalobkyne do omylu a zložitej problematickej situácie. Preto sa žalobkyňa so žiadosťou na objasnenie
problematických situácií obrátila na ÚPSVaR Žilina niekoľkokrát písomne, ale aj telefonicky. Žalobkyňa
má za to, že akákoľvek forma náhrady dohody na výkon menších obecných služieb nejasným inštitútom
ponuky zo strany ÚPSVaR Žilina na základe nariadenia vo forme pokynov Ústredia práce, sociálnych
vecí a rodiny (žalovaného) je porušením zákonnosti a postupov pri poskytovaní pomoci v hmotnej núdzi,

ako aj svojvoľné zavádzanie rôznych praktík vedúcich k potláčaniu práv a právom chránených záujmov
v praxi s odvolaním sa na aplikáciu § 10 zákona č. 417/2015 Z.z o pomoci v hmotnej núdzi v praxi.

6. K vyjadreniu žalobkyne sa vyjadril žalovaný v duplike zo dňa 25.07.2019, v ktorej uviedol, že k
námietkam žalobkyne týkajúcich sa neuzavretia dohody v zmysle § 52 ods. 12 zákona č. 5/2004 Z.z.

sa vyjadril vo vyjadrení k žalobe zo dňa 19.06.2019 a na svojom vyjadrení trvá. Rovnako vo vyjadrení
k žalobe sa vyjadril k namietanému neobjasneniu požadovaných nejasností, pričom uviedol, že z
poskytnutého stanoviska úradu, ako aj z predložených administratívnych spisov vyplýva, že k žiadostiam
žalobkyne boli vždy zaslané adekvátne odpovede na otázky, na ktoré sa dopytovala. K neoprávnenosti
koordinátorky uzatvárať dohody, opätovne poukázal na vyjadrenie k žalobe, v ktorom sa k predmetnej

námietke vyjadril. Súčasne uviedol, že podľa § 10 ods. 3 zákona č. 417/2013 Z.z. úrad neuzatvára
dohodu s poberateľom pomoci v hmotnej núdzi, ale s organizátorom činností.
K námietke žalobkyne, že správny orgán nepostupoval v zmysle Správneho poriadku a žalobkyni bola
odopretá možnosť vyjadrenia sa pred vydaním rozhodnutia s poukazom na § 3 ods. 2
Správneho poriadku uviedol, že § 3 ods. 2 Správneho poriadku vyjadruje zásadu aktívnej súčinnosti

účastníka konania. Predmetná zásada je ďalej konkretizovaná v ustanoveniach Správneho poriadku
upravujúcich procesné práva účastníka konania. Takýmto ustanovením je aj ustanovenie § 33 ods. 2
Správneho poriadku. Osobitný zákon však môže vylúčiť zo subsidiarity Správneho poriadku konkrétne
ustanovenia Správneho poriadku. Tak je to aj v prípade zákona č. 417/2013 Z.z.. Žalovaný poukázal
na ust. § 22 ods. 1 zákona č. 417/2013 Z.z., v zmysle ktorého na konanie podľa tohto

zákona sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní okrem § 18 ods. 3, § 33 ods. 2, § 60, §
62 až § 68 všeobecného predpisu o správnom konaní, ak v odseku 3, § 19 ods. 1 a v § 28 ods. 2
písm. a) nie je ustanovené inak. Z uvedeného vyplýva, že na konanie podľa zákona č. 417/2013 Z.z. sa
vzťahuje Správny poriadok, avšak s výnimkou vybraných ustanovení tohto zákona, t.j. aj vymedzeného
ustanovenia § 33 ods. 2 Správneho poriadku.

Na základe uvedených skutočností považuje žalovaný žalobu na preskúmanie rozhodnutia a postupu
správneho orgánu za neopodstatnenú, preto žiadal, aby súd tejto žalobe nevyhovel a zamietol ju v celom
rozsahu.

7. Správny súd preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného podľa § 199 a nasl. zákona č. 162/2015

Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len SSP) v zmysle žalobných bodov, pričom zistil, že žalobkyňou
podaná žaloba je nedôvodná.

8. Z administratívneho spisu žalovaného súd zistil, že žalobkyňa si dňa 24.09.2018 na Úrade práce,
sociálnych vecí a rodiny Žilina, pracovisko Kysucké Nové Mesto podala žiadosť o pomoc v hmotnej

núdzi. Rozhodnutím úradu jej bola pomoc v hmotnej núdzi priznaná od 01.09.2018 v sume 61,60 €
mesačne. Pomoc v hmotnej núdzi jej bola rozhodnutím úradu znížená o sumu 61,60 € a odňatá v
sume 61,60 € od 01.12.2018 z dôvodu, že sa nevyjadrila k vykonávaniu činností v rozsahu 32 hodín
mesačne. Voči uvedenému rozhodnutiu podala žalobkyňa dňa 14.01.2019 odvolanie. Odvolanie spolu
so spisovom dokumentáciou bolo dňa 29.01.2019 zaslané na Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny

Bratislava, ktorý o odvolaní právoplatne rozhoduje. Žalobkyňa bola odpoveďou na žiadosť zo dňa
24.01.2019 Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, pracovisko Kysucké Nové Mesto usmernená,
že do ukončenia konania, t.j. odvolania voči rozhodnutiu - priznania pomoci v hmotnej núdzi sa môže
obrátiť na obecný úrad v mieste bydliska, teda v Nesluši, ktorý môže na nevyhnutný čas pomôcťriešiť jej súčasnú zložitú situáciu. Na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, pracovisko Kysucké
Nové Mesto je žalobkyňa evidovaná ako uchádzač o zamestnanie od 08.06.2018. Dňa 21.08.2018
bola informatívne oboznámená o realizovanom projekte „Pripravený na prácu“. O prekvalifikovanie v

tomto odbore žalobkyňa záujem neprejavila. Vzhľadom k tejto skutočnosti nebol daný ponukový list na
uvedený projekt. Dňa 28.09.2018 bola žalobkyni prostredníctvom emailu daná do pozornosti ponuka
voľnéhopracovnéhomiesta„sociálnypracovníkvoblastisprávyagendy“preCentrumsociálnychslužieb
Kamence v Kysuckom Novom Meste, ktorá bola zverejnená na stránke X.. Nakoľko voľné pracovné
miesto bolo pre uchádzača s vysokoškolským vzdelaním II. stupňa, odbor sociálna práca, ponuka

voľného pracovného miesta bola žalobkyni zaslaná len informatívne emailom. Dňa 07.11.2018 bolo
žalobkyni zaslané predvolanie na Burzu informácií, ktorá sa konala 15.11.2018 v Žiline. Burzy informácií
sa zúčastnilo 21 zamestnávateľov Žilinského kraja. Dňa 14.01.2019 bola žalobkyni zaslaná pracovná
ponuka na pozíciu „pedagogický asistent“ pre Základnú školu D., kde v požiadavkách na voľné pracovné
miesto bolo uvedené, že je vhodné aj pre absolventov, požadované vzdelanie VŠ. I. stupňa bez bližšie
určeného odboru. Dňa 23.01.2019 bola aktualizáciou údajov na portáli X. upravená ponuka, a to:

požadované vzdelanie:
- uchádzač o zamestnanie na ÚPSVaR - NP „Praxou k zamestnaniu“
- uchádzač o zamestnanie do 25 rokov evidovaný minimálne 3 mesiace
- uchádzač o zamestnanie do 29 rokov evidovaný minimálne 6 mesiacov
- uchádzač o zamestnanie, ktorý nie je v procese vzdelávania.

Ďalšiu pracovnú ponuku žalobkyňa prevzala dňa 04.02.2019 do firmy JAGE, s.r.o., Oškerda na pozíciu
„obchodný referent“. Uvedené pracovné miesto bolo potvrdené zamestnávateľom ako obsadené.
Žalobkyňa je absolventkou VŠ bakalárskeho štúdia, odbor sociálna práca a trh práce, ponúka v
uvedenom odbore pracovné pozície v minimálnom rozsahu. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina,
pracovisko Kysucké Nové Mesto má obmedzené možnosti vydávania odporučeniek na voľné pracovné

miesta v danom odbore. Uchádzač o zamestnanie je povinný hľadať si prácu sám, úrad pri hľadaní
práce plní sprostredkovateľskú úlohu. Prehľad voľných pracovných miest je uchádzačom k dispozícii
pri kontakte na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, pracovisko Kysucké Nové Mesto, na
nástenkách úradu, ktoré sú prístupné verejnosti.
Rozhodnutím č. ZA3/PKNM/SOC/2018/83348-4 zo dňa 26.09.2018 bola žalobkyni Úradom práce,

sociálnych vecí a rodiny Žilina, pracovisko Kysucké Nové Mesto priznaná pomoc v hmotnej núdzi od
01.09.2018 v sume 61,60 € mesačne. Dňa 29.10.2018 bola žalobkyni zaslaná výzva, aby v lehote do
5 dní od doručenia výzvy predložila na Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina tlačivo „Ponuka“
zaslaného v prílohe tejto výzvy, na ktorom bolo potrebné vyznačiť, či ponúkaný výkon činností prijíma
alebo odmieta. Výzvu spolu s tlačivom „Ponuka“ žalobkyňa prevzala dňa 05.11.2018. Z pokladov

doručených odborom služieb zamestnanosti, aktivačným centrom bolo zistené, že od doručenia výzvy
žalobkyňa na úrad nepredložila vyjadrenie, či ponuku prijíma alebo odmieta. Vo výzve bola poučená, že
ak sa vo formulári „Ponuka“ vyjadrí, že odmieta ponúkané činnosti alebo formulár nedoručí na úrad v
stanovenej lehote, úrad to bude považovať za prejav nesúhlasu zúčastniť sa výkonu činností. V zmysle
§ 10 ods. 3 zákona o pomoci v hmotnej núdzi sa dávka v hmotnej núdzi zníži o sumu 61,60 € za každého

plnoletého člena v domácnosti, ktorý sa nezúčastní výkonu činností v rozsahu 32 hodín mesačne.
Vzhľadom k tomu, že žalobkyňa nesplnila podmienky, ktoré stanovuje zákon na vyplácanie dávky, bola
dávka v hmotnej núdzi žalobkyni znížená o sumu 61,60 € a odňatá v sume 61,60 € od 01.12.2018. Dňa
14.01.2019 bolo na úrad doručené odvolanie žalobkyne voči rozhodnutiu Úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny Žilina, pracovisko Kysucké Nové Mesto č. ZA3/PKNM/SOC/2018/83348-7 zo dňa 19.12.2018

o znížení dávky v hmotnej núdzi o sumu 61,60 € a odňatie pomoci v hmotnej núdzi v sume 61,60 €
od 01.12.2018.
Dňa 29.10.2018 na základe vhodnosti na vykonávanie aktivačných prác podľa § 10 ods. 3 zákona č.
417/2013Z.z.bolažalobkynizaslanáponukač.100000017212354avýzvazaregistrovanávISDMSpod
č. ZA1/AC/ZAM/2018/16032/19, ktorá jej bola doručená 05.11.2018. Ponuka bola na základe doručenky

žalobkyňou prevzatá dňa 05.11.2018. Žalobkyňa bola informovaná, že na základe výzvy sa má v lehote
do 5 dní vyjadriť, či ponuku prijíma alebo odmieta a v prípade nedoručenia ponuky v stanovenej lehote
bude úrad požadovať ponuku za prejav nesúhlasu. Žalobkyňa neustále rieši tie isté otázky, ohľadom
ktorých bola niekoľkokrát ústne, i písomne počas evidencie na dávke v hmotnej núdzi informovaná
podľa § 10 ods. 3 zákona č. 417/2013 Z.z.. Žalobkyňa ponuku úradu osobne neodovzdala. Ponuka

nebola žalobkyňou odovzdaná ani na podateľňu - nebol doručený záznam cez IS DMS. Ponuka nebola
žalobkyňou zaslaná ani poštou - cez podateľňu úrad neeviduje v IS DMS žiadnu doručenú ponuku.
Nakoľko sa žalobkyňa k ponuke do 5 kalendárnych dní nevyjadrila (či ponuku prijíma alebo odmieta),
bolo jej dňa 28.12.2018 zaslané ukončenie ponuky, ktoré jej bolo doručené dňa 03.01.2019. Žalobkyňasa v žalobe neustále odvoláva na zákon č. 5/2004 Z.z. o službách zamestnanosti, § 52, ktorý vôbec
nesúvisí s výkonom aktivačných prác. Žalobkyňa bola dňa 20.11.2018 emailom informovaná, že o
menších obecných službách hovoria zákony č. 417/2013 Z.z. § 10 ods. 3 a zákon č. 5/2004 Z.z. § 52.

Každý zo zákonov má presne určené podmienky výkonu. Bola informovaná, že nespĺňa podmienky na
výkon menších obecných služieb podľa zákona č. 5/2004 Z.z. - § 52. Zároveň bola informovaná, že
zaslaná ponuka bola vystavená v zmysle zákona č. 417/2013 Z.z. o pomoci v hmotnej núdzi - § 10 ods.
3. Informácie jej boli poskytnuté viacerými zamestnancami Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny (Ing.
C. L., Ing. L. L., Ing. Q. G., PaeDr. K. C., PhD., JUDr. L. Q. V., Mgr. Q. E., Mgr. M. L., Mgr. Y. L.) osobne,

telefonicky, prostredníctvom listovej korešpondencie. Žalobkyňa však neustále riešila tie isté otázky.
Všetky dokumenty, ktoré boli doručené na Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, boli zaevidované
v IS DMS. Žalobkyni úrad vždy odpovedal v rámci zákonných lehôt. Na úrad sa žalobkyňa dostavila
dňa 12.11.2018, kedy podala žiadosť o urýchlené objasnenie ponuky, na ktorú jej bola zaslaná odpoveď
dňa 20.11.2018, prevzatie bolo potvrdené žalobkyňou 23.11.2018. Dňa 28.11.2018 bola úradu doručená
ďalšia žiadosť o opakované poskytnutie doplňujúcich informácií v súvislosti s výkonom aktivačných

prác, na ktorú jej bola zaslaná odpoveď dňa 12.12.2018. K uvedeným žiadostiam boli žalobkyni vždy
zaslanéadekvátneodpovede,naktorésapýtala,alekdanejponukesaajnapriekzaslanýmodpovediam
nevyjadrila (totožnú ponuku č. 02/2018 podpísala dňa 19.02.2018 v U.).
Ing. C. L. - zamestnankyňa Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina vo funkcií „radca - koordinátor“
aktivačného centra má oprávnenosť na podpisovanie ponúk na základe Internej normy č. 031/2017,

kde je stanovené: Formuláre Ponuka, Zmena ponuky, Ukončenie ponuky podpisuje v mene úradu
koordinátor AC, ktorý dokument v ISSZ vystaví. Žalobkyni bolo niekoľkokrát osobne, telefonicky, ako
i písomne odpovedané dookola na tie isté otázky. Žalobkyňa nemá záujem o výkon aktivačných prác,
nakoľko jej boli už aj v predchádzajúcom období ponúknuté štandardné možnosti na vykonávanie
aktivačných činností u organizátora (Obec U.), ktoré z rôznych dôvodov vždy odmietla. Pri telefonickom

aj osobnom kontakte dochádza zo jej strany k verbálnym útokom nielen ohľadom vedomostí a vzdialenia
pracovníkov úradu, ale svojimi vyjadreniami zasahuje do súkromia zamestnancov úradu, ktorí s ňou
prídu do styku. Už dlhšiu dobu patrí medzi problémových klientov, svojimi nevhodnými poznámkami,
ktoré vôbec nesúvisia s výkonom činností, uráža pracovníkov úradu.

9. Podľa § 199 ods. 1 písm. c) SSP sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie
Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny.
Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia SSP v konaní podľa tejto hlavy správny súd zohľadňuje špecifické
potreby vychádzajúce zo zdravotného stavu a sociálneho postavenia účastníka konania - fyzickej osoby
a poskytuje jej poučenie o jej procesných právach a povinnostiach.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia SSP ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie
v sociálnych veciach ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe.

Podľa § 10 ods. 3 písm. a) zákona č. 417/2013 Z.z. o pomoci v hmotnej núdzi ak v odsekoch 6
a 7 nie je ustanovené inak, dávka podľa odseku 2 sa znižuje o sumu uvedenú v odseku 2 písm.

a) za každého plnoletého člena domácnosti, ktorý nie je v právnom vzťahu, ktorý zakladá nárok
na príjem zo závislej činnosti,12) a nezúčastní sa na základe písomnej dohody medzi úradom a
obcou, rozpočtovou organizáciou alebo príspevkovou organizáciou, ktorej zriaďovateľom je obec, alebo
právnickou osobou so sídlom na území Slovenskej republiky, ktorá organizuje alebo sprostredkúva
dobrovoľnícku činnosť pre inú osobu s jej súhlasom v jej prospech alebo vo verejný prospech (ďalej len

„organizátor dobrovoľníckej činnosti“) v rozsahu 32 hodín mesačne na vykonávaní menších obecných
služieb pre obec alebo rozpočtovú organizáciu alebo príspevkovú organizáciu, ktorej zriaďovateľom je
obec.

Podľa § 10 ods. 4 písm. d) citovaného zákona Písomná dohoda podľa odseku 3 a odseku 5 písm. b)

obsahuje záväzok organizátora menších obecných služieb, dobrovoľníckej činnosti alebo prác podľa
odseku 3 písm. c) zabezpečiť dohodnuté podmienky počas celého obdobia trvania dohody.

Podľa § 10 ods. 9 citovaného zákona skutočnosť odôvodňujúca zníženie dávky podľa odseku 3 alebo
odseku 5 sa prvýkrát skúma za kalendárny mesiac nasledujúci po kalendárnom mesiaci, v ktorom bola

pomoc v hmotnej núdzi prvýkrát poskytnutá.

10. Podľa ustálenej súdnej judikatúry (nález Ústavného súdu SR č.k. II.ÚS 127/07-21 alebo rozhodnutie
NS SR sp.zn. 6Sžo/84/2007) pri výkone správneho súdnictva nie je úlohou súdu nahradzovať činnosťsprávnych orgánov, ale preskúmavať zákonnosť ich postupov a rozhodnutí, teda to, či oprávnenosť
a príslušnosť správneho orgánu pri riešení konkrétnych otázok vymedzených žalobou rešpektovali
príslušné hmotnoprávne a procesnoprávne predpisy. Z tohto dôvodu správny súd posudzoval otázku

správneho zistenia rozhodujúcich skutočností a dostatočného rámca podkladov pre naplnenie zásady
materiálnej pravdy v ďalšom procese aplikácie hmotného práva. Správny súd prišiel k záveru,
že žalovaný správny orgán aj prvostupňový správny orgán náležite posúdili všetky predložené
doklady, riadne zistili skutkový stav a z neho vyvodili správny právny záver. Žalovaný sa zároveň
dôsledne zaoberal všetkými odvolacími námietkami žalobkyne a tieto správne vyhodnotil v odôvodnení

napadnutého rozhodnutia.

11. K námietke žalobkyne, že k uzavretiu dohody o podmienkach vykonávania menších obecných prác
na základe ponuky nedošlo, pretože ponuka neobsahuje náležitosti dohody podľa § 52 ods. 12 zákona
č. 5/2004 Z.z., správny súd uvádza, ust. § 9 ods. 3 zákona č. 417/2013 Z.z ustanovuje jednotlivé druhy
pomoci v hmotnej núdzi. Okrem iných je ňou dávka v hmotnej núdzi a aktivačný príspevok. Dohoda

podľa § 52 ods. 12 zákona č. 5/2004 Z.z. je uzatváraná pre účely výkonu aktivačnej činnosti podľa
citovanéhozákona(zákonač.5/2004Z.z.).Zákonč.417/2013Z.z.spájasvykonanímaktivačnejčinnosti
(aj formou menších obecných služieb) nárok na jeden z druhov pomoci v hmotnej núdzi: aktivačný
príspevok (§ 12). Dávka v hmotnej núdzi je rozdielny inštitút od aktivačného príspevku, zakotvená je v
§ 10 zákona č. 417/2013 Z.z.. Odmietnutím ponuky podľa § 10 ods. 3 spomínaného zákona sa dávka

zníži. Zákon o pomoci hmotnej núdzi nepodmieňuje zníženie dávky v hmotnej núdzi aj neuzavretím
dohody o aktivačnej činnosti podľa § 52 ods. 12 zákona č. 5/2004 Z.z.. Inštitút dohody podľa § 52 ods. 12
citovaného zákona je rozdielny ako prijatie ponuky podľa § 10 ods. 3 zákona o pomoci v hmotnej núdzi.
Zákonopomocivhmotnejnúdziv§10ods.3nepredpokladámedziúradomapríjemcomdávkyuzavretie
dohody o vykonávaní menších obecných služieb podľa § 52 ods. 12 zákona č. 5/2004 Z.z.. Na zníženie

dávkypostačí,aksaosobanezúčastnívkonkrétnomrozsahunaprácachuvedenýchvtomtoustanovení,
ktoré jej boli ponúknuté. Preto úrad postupuje tak, že príjemcovi dávky zašle konkrétnu ponuku s tým, že
ak ju odmietne, dôsledkom bude zníženie dávky. Samotný popis vykonávaných činností v ponuke by mal
byť dostatočne určitý. V tejto súvislosti s právny súd poukazuje na náležitosti dohody uzatváranej medzi
úradom a organizátorom činností, ktoré sú uvedené v § 10 ods. 4 citovaného zákona. Náležitosti ponuky

týkajúce sa špecifikácií činností by mali korešpondovať s týmito náležitosťami. V zmysle § 10 ods. 4
písm.b)zákonaopomocivhmotnejnúdzijenáležitosťoupísomnejdohodyajmiestoadruhvykonávania
menších obecných služieb. Nejde teda o špecifikáciu druhu prác, ako to vyplýva/je uvedené v pracovnej
zmluve, či v dohodách vykonávaných mimo pracovného pomeru podľa Zákonníka práce. Ponuka má
obsahovať miesto a druh vykonávania menších obecných služieb v zmysle § 10 ods. 3 písm. a) zákona

o pomoci v hmotnej núdzi. Ponuka doručená žalobkyni obsahovala všetky podstatné náležitosti.

12. Za nedôvodnú považuje správny súd aj námietku žalobkyne, že ponuka nebola podpísaná
oprávnenou osobou. Pokiaľ ponuku podpísala pracovníčka prvostupňového správneho orgánu
poverenánavykonávanietejtokonkrétnejčinnosti,tátoskutočnosťjuoprávňujevrámcisvojhopoverenia

vykonávať túto činnosť ako poverený pracovník úradu.

13. Zákon č. 453/2003 Z.z. o orgánoch štátnej správy v oblasti sociálnych vecí a rodiny a služieb
zamestnanostivzneníneskoršíchpredpisovdávamožnosťústrediunazabezpečenievýkonuniektorých
činností zriaďovať pracovisko mimo sídla úradu a určovať jeho územný obvod. Týmto spôsobom bolo

zriadené aj pracovisko Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina v Kysuckom Novom Meste, ktoré je
oprávnené rozhodovať o pomoci v hmotnej núdzi v zmysle zákona o pomoci v hmotnej núdzi.

14. Správny súd konštatuje, že všetky žalobné námietky žalobkyne boli vyhodnotené ako nedôvodné,
preto žalobkyňou podanú žalobu ako nedôvodnú zamietol podľa § 190 SSP. Vo veci rozhodol bez

pojednávania, nakoľko boli splnené všetky procesné náležitosti podľa § 137 ods. 4 SSP a účastníci
konania nariadenie pojednávania nežiadali.

15. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 167 ods. 1 SSP tak, že žalobkyni, ktorá nebola
v konaní úspešná, náhradu trov konania správny súd nepriznal. Rovnako nepriznal náhradu trov ani

žalovanému (§ 169 SSP a contrario), pretože nevznikli podmienky na jeho aplikáciu - výnimočnosť
situácie.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu po jeho právoplatnosti je prípustná kasačná sťažnosť v lehote 1 mesiaca odo
dňa doručenia prostredníctvom tohto súdu na Najvyšší súd SR.

Kasačnú sťažnosť môže podať účastník konania a osoba zúčastnená na konaní podľa §
41 ods. 2 SSP, ak bolo rozhodnuté v ich neprospech. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných
náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť - označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté
rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom
rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia

(sťažnostný návrh).