Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. september 2019

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 9P/235/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7518204683
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Dudíková

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2019:7518204683.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie sudkyňou JUDr. Janou Dudíkovou v právnej veci manželov B. M., nar.

X.X.XXXX, bytom T. 4, I., a B.. A. M., nar. X.X.XXXX, bytom D. nad S., N. XXX/XX, zastúpenej JUDr.
Ivetou Rajtákovou, advokátkou so sídlom v Košiciach, Štúrova 20, v konaní o rozvod manželstva a
úpravu pomerov na čas po rozvode k maloletým deťom Zdenke M., nar. X.X.XXXX, a S. M., nar.
XX.X.XXXX, bytom u matky, zastúpeným kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Košice, za účasti W. M., nar. XX.X.XXXX, bytom u matky, takto

r o z h o d o l :

Manželstvo navrhovateľa B. M., nar. X.X.XXXX, a manželky navrhovateľa B.. A. M., rod. O., nar.
X.X.XXXX, uzavreté dňa XX.X.XXXX, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu I. - O. B. vo

zväzku XXX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XX rozvádza.

Na čas po rozvode zveruje maloleté deti H. M., nar. X.X.XXXX, a S. M., nar. XX.X.XXXX, do osobnej
starostlivosti matky.

Obaja rodičia budú oprávnení a povinní maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok.

- 2 - 9P/235/2018

Otec je povinný prispievať na výživu maloletej Zdenky sumou 40.- eur mesačne a na výživu maloletej
Beáty sumou 40.- eur mesačne vždy do 15 - eho dňa v mesiaci vopred do rúk matky, počnúc
právoplatnosťou výroku o rozvode.

Styk otca s maloletými deťmi neupravuje.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Konanie o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k W. M., nar. 13.8.2001, zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ, manžel, podal dňa 27.7.2018 návrh na rozvod manželstva, ktorý odôvodnil tým, že prvé
vážnejšie nezhody v ich vzťahu sa začali prejavovať pred dvoma rokmi, kedy prepadol vášni stávkovania
a tipovania. Z toho dôvodu začali medzi nimi vznikať hádky a trvalé napätie, ktoré vyústilo až do situácie,
že manželka na neho podala trestné oznámenie pre podozrenie z prečinu nebezpečného vyhrážania,

ktoréhovýsledkomjeokreminéhoajzákazvstupovaťazdržiavaťsavblízkostiichspoločnéhorodinného
domu. Manžel potvrdil, že stávkuje rád a časť jeho príjmu pohlcuje táto aktivita. Momentálne sa zdržiava
v byte svojich rodičov na adrese T. 4, I.. Manžel ďalej uviedol, že obnova manželstva nie je možná ani
účastníkmi žiadaná. Navrhol, aby na čas po rozvode boli maloleté deti S., H. a v čase podania návrhumaloletá W. zverené do osobnej starostlivosti matky. Výživné navrhol určiť vo výške 30% životného
minima mesačne na každé dieťa. Styk otca s deťmi navrhol neupraviť.

2. Manželka v písomnom vyjadrení zo dňa 5.9.2019 uviedla, že s rozvodom manželstva súhlasí. Návrh
na rozvod podala aj ona, ale vzhľadom na to, že manžel podal návrh skôr, konanie o jej návrhu bolo
zastavené.Potvrdilanezvratnýrozvratmanželstva,ktorýmápôvodvtom,žemanželsadlhodobovenuje
hazardným hrám a prakticky celú svoju mzdu utrácal za tipovanie. Manželka dlhodobo zo svojho príjmu
zabezpečovala potreby domácnosti, vrátane štyroch detí, pričom tieto doposiaľ nie sú schopné samy sa

živiť, keďže študujú na vysokej škole (syn M.), alebo navštevujú strednú a základnú školu ( dcéry W.,
H. a S. ). Navrhovateľ sa v súvislosti s hazardom dopúšťal voči manželke aj deťom násilného správania.
Q. X.X.XXXX došlo k situácii, kedy sa vyhrážal zabitím manželke a deťom z dôvodu, že mu nechcela
poskytnúť notebook na tipovanie. V tom čase bola domácnosť odpojená od elektriny a navrhovateľ sa
vyjadril v reakcii na to, že nemohol tipovať tak, že čaká iba na príležitosť, aby manželka bola spolu so
všetkými deťmi a potom ich všetky pozabíja. Na základe uvedeného je voči navrhovateľovi vedené na

Okresnom súde Košice - okolie trestné konanie pod sp. zn. 2T/99/2018 pre podozrenie zo spáchania
trestného činu nebezpečného vyhrážania podľa § 366 ods. 1, 2 písm. b) Tr. zák. V súvislosti s týmto bol
- 3 - 9P/235/2018

navrhovateľ zadržaný, bol daný návrh na jeho vzatie do väzby a bolo mu uložené nevstupovať do
rodinného domu účastníkov konania, kde žije manželka s deťmi, a zdržiavať sa v jeho blízkosti. Tento
zákazopakovaneporušilvmáji2019.Zdetípochádzajúcichzmanželstvasúmaloletéužlendve,H.aS.,
ktoré žiada matka zveriť do svojej osobnej starostlivosti s tým, že obaja rodičia budú mať podľa Zákona
o rodine právo maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok. Styk otca s maloletými deťmi žiadala

neupraviť. Výživné navrhla určiť v rovnakej výške ako bolo stanovené rozsudkom Okresného súdu
Košice-okolieč.k.19P/114/2018zodňa22.6.2018,ktorýsastalvovýrokuovýživnomprávoplatnýmdňa
14.3.2019, a to 40 eur na maloletú Zdenku a 40 eur na maloletú Beátu. Aj keď toto výživné nepokrýva ani
lenzákladnéživotnépotrebymaloletýchdetí,matkajetohonázoru,ževpomerochotcanedošlokžiadnej
zmene, ktorá by odôvodňovala stanovenie nižšieho výživného. Otec má ešte vyživovaciu povinnosť k

synovi M., určenú rozsudkom Okresného súdu Košice - okolie č.k. 18Pc/15/2018 zo dňa 17.12.2018,
a dcére W., žiačke 4. ročníka strednej školy. Toto výživné otec neuhrádzal a preto musí byť vymáhané
vo forme exekúcie. V prípade, ak sa čo i len v minimálnej miere zvýšil príjem otca, ktorý bol v čase
poslednej úpravy 561,09 eur, navrhuje matka primerane tomu výživné pre maloleté deti zvýšiť.

3. Kolízny opatrovník Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Košice žiadal, aby súd v prípade rozvodu
manželstva zveril maloleté deti do osobnej starostlivosti matky a zo strany otca určil výživné primerané
možnostiam a schopnostiam otca ako aj odôvodneným potrebám maloletých detí.

4. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie výsluchom manželky,

správou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice ako aj ďalšími listinnými dôkazmi nachádzajúcimi
sa v spise č. k. 9P/235/2018 a zistil nasledovný stav veci:

5. Navrhovateľ sa na pojednávanie nedostavil, svoju neprítomnosť neospravedlnil ani nepožiadal o
odročenie pojednávania. Manželka navrhovateľa, ktorá sa na pojednávanie dostavila, vyhlásila, že na

prejednaní veci trvá, preto súd postupoval podľa ust. § 97 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku
(ďalej len „CMP“) a vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa.

6. Podľa sobášneho listu uzavreli účastníci konania manželstvo dňa 18.1.1997. Manželstvo je zapísané
v knihe manželstiev matričného úradu Košice - Staré Mesto vo zväzku XXX, ročník XXXX, na strane

XXX, pod poradovým číslom XX.

X. Rozsudkom L. súdu I. - okolie č. k. XXP/XXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX, v konaní o úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností na čas do rozvodu, boli maloleté deti M. - W., nar. XX.X.XXXX, H.,
nar. X.X.XXXX, a S., nar. XX.X.XXXX, zverené do osobnej starostlivosti matky. Otcovi bola uložená

vyživovacia povinnosť na maloletú Janu vo výške 70 eur mesačne, na maloletú Zdenku sumou 40 eur
mesačne a maloletú Beátu 40 eur mesačne. Otec podal proti výroku o výživnom odvolanie, o ktorom
rozhodol Krajský súd v Košiciach rozsudkom č.k. 7CoP/190/2018 zo dňa 26.2.2019 tak, že rozsudok
súdu prvej inštancie potvrdil. Rozsudok vo výroku o výživnom nadobudol právoplatnosť dňa 14.3.2019.- 4 - 9P/235/2018

8. Navrhovateľka vo svojej výpovedi uviedla, že pred uzavretím manželstva sa poznali asi pol roka,
manželstvo bolo harmonické do narodenia druhého dieťaťa. Za hlavnú príčinu rozvodu označila
skutočnosť, že manžel je závislý od podávania tiketov a návštev kasín. S jeho hráčskou vášňou a

narastajúcimi dlhmi sa stupňovala agresivita voči manželke aj maloletým deťom. Manžel posledné
obdobie nič iné neriešil, len či mu tikety žijú alebo nie. Jeho hráčska vášeň trvá už dlhé roky. Stále sa
venoval len tipovaniu, pričom manželka aj deti sa báli prísť domov, pretože v prípade, že nič nevyhral,
bol veľmi nervózny a agresívny. V dôsledku jeho hráčskej vášne vznikli rôzne dlhy, aj z nebankoviek.
Doma nič nerobil. Chcel mať len, aby bolo navarené a vypraté, ale absolútne sa nezaujímal o deti,
domácnosť ani manželku. Matka potvrdila, že otec ani výživné určené rozsudkom č.k. 19P/114/2018

neplatí, je uhrádzané prostredníctvom exekútora.

9. Zo správy kolízneho opatrovníka Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice vyplýva, že matka
s deťmi býva na adrese N. v rodinnom dome, ktorý pozostáva zo šiestich izieb. Rodinný dom patrí
do bezpodielového vlastníctva manželov. Z ich manželstva pochádza päť detí - Iveta, nar. X.X.XXXX,

pracuje ako čašníčka v kaviarni a býva v podnájme v I., M., nar. XX.X.XXXX, študuje architektúru na A.
školy v S.. W. je žiačkou N. akadémie na W. triede v I.. H. chodí do 8. ročníka H. školy na N. ulici v I.,
S. je žiačkou 3. ročníka tej istej základnej školy. B. je zamestnaná ako matrikárka na Miestnom úrade
B. časti I. - Q. hrdinov s mesačným príjmom v čistom približne v sume XXX eur. Poberá ešte detské
prídavky na štyri deti, ktoré sú napísané na manžela, ale chodia na jej účet.

10. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Košice sa pokúsil nadviazať spoluprácu s otcom maloletých
detí B. M. a telefonicky ho opakovane kontaktoval, avšak neúspešne. V telefóne bolo počuť pravidelný
vyzváňací tón, ale k telefonickej spätnej väzbe zo strany otca nedošlo. Taktiež v rámci iného konania
zo strany otca dochádzalo k problematickej komunikácii a nespolupráci. Z tohto dôvodu úrad nemohol

prešetriť pomery na strane otca.

11. Potvrdením o príjme matky od zamestnávateľa, B. časti I. - Q. hrdinov, bolo preukázané, že jej
priemerný čistý mesačný príjem za obdobie 06/2018 - 05/2019 bol vo výške XXX,XX eur.

12. Z potvrdenia zamestnávateľa otca, Slovenskej pošty, a.s., vyplýva, že jeho priemerný čistý mesačný
príjem za obdobie 06/2018 - 05/2019 bol vo výške XXX,XX eur.

13. Podľa § 23 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z. z. o rodine ( ďalej len „Zákon o rodine“) súd môže manželstvo
na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo

rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie
manželského spolužitia.

14. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne

na záujem maloletých detí.

- 5 - 9P/235/2018

15. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

16. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že manželstvo navrhovateľa a jeho
manželkyneplnísvojspoločenskýúčel,tedanevytváraharmonické,pevnéatrvaléživotnéspoločenstvo,

manželia nežijú v spoločnej domácnosti a bolo preukázané, že nie je reálne, aby došlo k obnoveniu
manželského spolužitia. Preto súd toto manželstvo ako nefunkčné rozviedol.17.Podľa§24ods.1Zákonaorodinev rozhodnutí, ktorýmsarozvádzamanželstvo rodičovmaloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmäurčí, komumaloletédieťazverídoosobnejstarostlivosti,ktohobudezastupovaťaspravovaťjeho

majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

18. Z manželstva pochádzajúce maloleté deti súd zveril na čas po rozvode do osobnej starostlivosti
matky, ktorá riadne zabezpečuje starostlivosť o deti, čo mal súd preukázané tým, že kolíznym

opatrovníkom neboli zistené žiadne nedostatky v jej starostlivosti.

19. Čo sa týka zastupovania maloletých detí a spravovania ich majetku na čas po rozvode, pri úprave
výkonu rodičovských práv a povinností súd musí rešpektovať ust. § 28, 38 a 39 Zákona o rodine. Podľa
týchtoustanovenísúnositeľmiprávazastupovaťdieťaaspravovaťjehomajetokobajarodičia.Zasiahnuť
do výkonu rodičovských práv a povinností môže súd rodičovi výlučne z dôvodov, ktoré sú uvedené

v ust. § 38, a to buď pozastavením výkonu, obmedzením výkonu alebo úplným pozbavením výkonu
rodičovských práv a povinností. Preto možno v konaní o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností
rozhodnúť výlučne tak, že súd ponechá právo zastupovať dieťa a spravovať jeho majetok obom rodičom
zachované aj na čas po rozvode. Realizovať ho budú v bežných veciach každý samostatne na základe
svojho rozhodnutia, v podstatných veciach môže dieťa zastúpiť aj jeden z rodičov, avšak len po dohode

s druhým rodičom, keďže o podstatných veciach musia rozhodovať spoločne.

20. Podľa § 62 ods. 1, 2, 4, 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť,ktorá trvádo času,kým detiniesúschopnésamésaživiť.Obajarodičiaprispievajú
na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo

podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

21. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového

- 6 - 9P/235/2018

prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

22. Pri určení výšky výživného súd vychádzal zo schopností, možností a majetkových pomerov oboch
rodičov, pričom prihliadol k odôvodneným potrebám maloletých detí ako aj k tomu, kto z rodičov a v
akej miere sa o ne osobne stará. Vzhľadom na odôvodnené potreby maloletých detí a výšku príjmu
otca súd dospel k záveru, že otcov príjem je dostačujúci na to, aby prispieval na ich výživu sumou,
ktorá je uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku. Súd dáva do pozornosti otcovi, že výživné má

prednosť pred všetkými jeho ďalšími výdavkami a preto je povinný usmerniť svoje výdavky tak, aby
plnenie vyživovacej povinnosti nebolo ohrozené. Súd zisťoval, či došlo k podstatným zmenám na strane
účastníkov konania od obdobia, kedy rozhodoval tunajší súd o úprave výkonu rodičovských práv a
povinností k maloletým deťom na čas do rozvodu rozsudkom Okresného súdu Košice - okolie č. k.
19P/114/2018 zo dňa 22.6.2018 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach č.k. 7CoP/190/2018

zodňa26.2.2019,pričommázato,žepomerynastraneúčastníkovsapodstatnýmspôsobomnezmenili,
preto ponechal výživné v rovnakej výške.

23. Vzhľadom k tomu, že v čase podania návrhu maloletá W. M., nar. XX.X.XXXX, v priebehu konania
dosiahlaplnoletosť,súdkonanieoúpravuvýkonurodičovskýchprávapovinnostínačasporozvodeknej

zastavil. Zároveň je však potrebné uviesť, že otec má aj po rozvode naďalej vyživovaciu povinnosť k toho
časuplnoletejW.,atovovýškeurčenejrozsudkomOkresnéhosúduKošice-okolieč.k.19P/114/2018zo
dňa22.6.2018vspojenísrozsudkomKrajskéhosúduvKošiciachč.k.7CoP/190/2018zodňa26.2.2019.24. O styku otca s maloletými deťmi súd rozhodol podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine.

25. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Košice - okolie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach ( § 127 ods. 1 CSP ) podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil

strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na
spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom, c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho
posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy, ak nie je účelné doplniť

- 7 - 9P/235/2018

dokazovanie odvolacím súdom, alebo d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo
vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali.

U p o z o r n e n i e :
Podľa ustanovenia § 27 ods. 1 Zákona o rodine, manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko
druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o

rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.