Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. marec 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 13C/117/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116209330
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Szpyrcová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7116209330.2

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnej veci navrhovateľa: Q. C., nar. X.X.XXXX, bytom M. N. C.,
korešpondenčnáadresaV.M.N.C.,F..F.XX,M.N.C.právnezastúpenéhoJUDr.TatianouJánošíkovou,
advokátkou so sídlom Košice, Rooseveltova 6 proti odporcovi: Q. R., nar. X.X.XXXX, trvale bytom K.J.,
A. X v konaní o zníženie výživného o návrhu na vydanie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

N a r i a ď u j e toto neodkladné opatrenie:

Z n i ž u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporcovi určenú mu rozsudkom Okresného
súdu Košice I č. k. 22P/77/2011-139 zo dňa 12.5.2015 zo sumy 150 Eur mesačne na sumu 30 Eur
mesačne, ktorú je navrhovateľ povinný platiť odporcovi vždy do 15-teho dňa mesiaca vopred a to až do
právoplatného rozhodnutia súdu vo veci spisovej značky 13C/117/2016.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ vo svojom návrhu žiadal, aby súd znížil jeho vyživovaciu povinnosť voči odporcovi
uloženú mu rozsudkom Okresného súdu Košice I č. k. 22P/77/2011 zo dňa 12.5.2015 zo sumy 150 Eur
mesačne na sumu 30 Eur mesačne.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že podal návrh na obnovu konania vedeného na Okresnom súde Košice I
podspisovouznačkou22P/77/2011,keďžeorozsudkuvydanéhovtomtokonanísadozvedelažvoktóbri

2015, nevedel o tomto prebiehajúcom konaní. Preto zmeškal lehotu na podanie odvolania proti vyššie
citovanému rozsudku. Tým, že nevedel o konaní o zvýšenie výživného pre odporcu, bolo mu postupom
súdu znemožnené uplatniť v konaní dôkazy, ktoré by mu mohli priniesť priaznivejšie rozhodnutie v tom
zmysle, aby výška výživného zodpovedala jeho majetkovým pomerom, možnostiam a schopnostiam.

3. Návrh na zníženie jeho vyživovacej povinnosti navrhovateľ ďalej odôvodnil tým, že nie je v súčasnosti

schopný platiť zo svojho príjmu, ktorým je starobný dôchodok v sume 371,30 Eur mesačne, súdom
určené bežné výživné 150 Eur a splátku dlžného výživného 50 Eur mesačne.

4. Dňa 2.3.2017 podal navrhovateľ návrh na vydanie neodkladného opatrenia, ktorým žiadal znížiť
svoju vyživovaciu povinnosť voči odporcovi zo sumy 150 Eur mesačne na sumu 30 Eur mesačne do
právoplatnosti rozhodnutia súdu vo veci sp.zn.13C/117/2016.

5. Tento návrh na vydanie neodkladného opatrenia navrhovateľ odôvodnil tým, že rozhodnutím Sociálnej
poisťovne mu bol od 1.1.2017 zvýšený starobný dôchodok na sumu 381,40 Eur mesačne, nemá žiadny
iný príjem, nevlastní žiadny hnuteľný ani nehnuteľný majetok, Centrom právnej pomoci mu bol priznaný
nárok na poskytnutie právnej pomoci v tomto konaní, nemá ani kde bývať, prespáva u známych, neraz
vonku aj na stanici. Zo sumy dôchodku mu Sociálna poisťovňa vykonáva zrážky, preto mu je vyplácaná

len suma 259,20 Eur. Po vyplatení súdom určeného výživného pre odporcu (200 Eur) mu zostane
suma 59,20 Eur, t. j. 1,97 Eur na deň, nezostávajú mu finančné prostriedky ani na zabezpečenienajzákladnejších životných potrieb ako bývanie, strava, lieky, oblečenie a obuv. Uvedená situácia je
preto pre neho neúnosná.

6. Ďalej navrhovateľ uviedol, že má 64 rokov, je poberateľom starobného dôchodku. Absolvoval operáciu
kolena, operáciu šliach na oboch nohách, pretože nemohol vyrovnať prsty na rukách, čo je následok
dlhodobej ťažkej manuálnej práce. S určenou vyživovacou povinnosťou voči odporcovi nemá žiadnu
šancu na zabezpečenie svojho živobytia na úrovni ľudskej dôstojnosti.

7. Navrhovateľ ďalej poukázal na to, že oprávnená osoba jeho syn Q. R. (odporca) je plnoletou osobu,
žijesosvojoumatkouv3-izbovombyte.JehomatkamalapríjemzpredajabytunaK.Č..XXM.K.vsume
30 000 Eur, čo matka potvrdila vo svojom vyjadrení v rámci odvolacieho konania č. 22P/77/2011. Preto
vydaním navrhnutého neodkladného opatrenia nebude žiadnym spôsobom ohrozená výživa oprávnenej
osoby - odporcu.

8. Navrhovateľ predložil súdu rozhodnutie Sociálnej poisťovne Bratislava z 1.12.2016, z ktorého súd
zistil, že navrhovateľ je starobným dôchodcom a poberá starobný dôchodok mesačne v sume 381,40
Eur.

9. Z rozsudku Okresného súdu Košice I č. k. 22P/77/2011-139 zo dňa 12.5.2015, ktorý nadobudol

právoplatnosťdňa16.6.2015,súdubolopreukázané,žeuvedenýmrozsudkombolazvýšenávyživovacia
povinnosť navrhovateľa voči odporcovi zo sumy 33,19 Eur na sumu 150 Eur mesačne počínajúc od
29.4.2011 do budúcnosti. Zároveň mu súd uložil povinnosť splácať dlžné výživné v sume 5 614,66 Eur
v pravidelných mesačných splátkach popri bežnom výživnom po 50 Eur mesačne.

10. Z Registra obyvateľov SR súd zistil, že navrhovateľ má trvalý pobyt v meste M. N. C..

11. Z uznesenia Okresného súdu Košice I č. k. 11P/12/2016-104 zo dňa 7.6.2016 súd zistil, že súd
návrh navrhovateľa Q. C. na povolenie obnovy konania vedeného na Okresnom súde Košice I pod
spisovou značkou 22P/77/2011 zamietol. Voči tomuto uzneseniu podal odvolanie navrhovateľ, spis je

na odvolacom konaní na Krajskom súde v Košiciach.

12. Podľa ustanovenia § 324 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže
na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

13. Podľa ustanovenia § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

14. Podľa ustanovenia § 326 ods. 1, 2 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa
popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich

potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z
neho zrejmé akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť
listiny, na ktoré sa odvoláva.

15. Podľa ustanovenia § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

16. Podľa ustanovenia § 330 ods. 2 CSP ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné
opatrenie, ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

17. Podľa ustanovenia § 366 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v
nevyhnutnej miere.

18. Súd môže nariadiť neodkladné opatrenie v dvoch prípadoch a to, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery ak je daná obava, že exekúcia bude ohrozená. Nariadenie neodkladného opatrenia je možné
iba na návrh a za splnenia zákonných predpokladov.19. Pred nariadením neodkladného opatrenia posudzuje súd v celkovom kontexte požadovanej
procesnej ochrany či:
a) je osvedčená existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami,

b) navrhovateľom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov
alebo obavu z ohrozenia exekúcie,
c) uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa
navrhovateľ domáha,
d) navrhovaným neodkladným opatrením pokiaľ má mať podľa okolností prípadne dočasný charakter,

nebude vytvorený nenávratný stav,
e) právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad
nevyhnutný rozsah,
f) sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

20. Preskúmaním návrhu navrhovateľa na vydanie neodkladného opatrenia súd dospel k záveru, že je

nevyhnutné bezodkladne upraviť pomery medzi navrhovateľom a odporcom, pretože výška výživného
voči odporcovi určená navrhovateľovi v konaní 22P/77/2011 v sume 200 Eur (bežné výživné + splácanie
dlžného výživného) vážne ohrozuje existenciu navrhovateľa, keďže jeho jediný príjem v súčasnosti -
starobný dôchodok v sume 381,40 Eur mu neumožňuje platiť súdom určené výživné. Navrhovateľovi
z tohto príjmu navyše vykonáva Sociálna poisťovňa zrážky v sume 115,46 Eur, čo navrhovateľ súdu

preukázal.

21. Preto súd vyhovel návrhu navrhovateľa a znížil jeho vyživovaciu povinnosť voči odporcovi na sumu
30 Eur mesačne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do
15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd Košice I.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§127 ods. 1 CSP)
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) [§ 363 CSP].

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu
práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.