Uznesenie ,
Potvrdzujúce, Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. október 2019

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 31Cob/108/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2511215197
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Novotný
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2019:2511215197.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom zo sudcov: Mgr. Michal Novotný ako predseda senátu a JUDr.
Pavol Laczo a JUDr. Andrea Vyskočová ako členovia senátu v sporovej veci žalobcu: MAMIT, s.r.o., IČO:
36 180 831, Družstevná 508, Strážske, zastúpeného: JUDr. Miroslav Korch, advokát, Humenné, proti
žalovanému: ABATEK s.r.o., IČO: 36 262 820, Družstevná 643/7, Vrbové, zastúpenému: JUDr. Katarína
Galová, advokátka, Piešťany, o 18.172,56 € s prísl., na odvolanie P. L. proti uzneseniu Okresného súdu

Piešťany č. k. 7 Cb 63/2012-264 z 11. marca 2016 takto

r o z h o d o l :

Napadnuté uznesenie sa v časti určenia výšky poriadkovej pokuty mení tak, že uložená poriadková
pokuta sa znižuje na 100 €, a v ostatnom sa potvrdzuje.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie uložil svedkyni P. L. poriadkovú pokutu 300 € splatnú
do troch dní od právoplatnosti. Na odôvodnenie uviedol, že svedkyňa potom, čo sa ospravedlnila z

dvoch pojednávaní kvôli práceneschopnosti, 16. decembra 2015 prevzala predvolanie
na pojednávanie a 29. januára 2016 upovedomenie o zmene jeho termínu. Napriek tomu sa naň bez
ospravedlnenia nedostavila, čím ho zmarila. Tým sťažila postup konania, čo v zmysle § 53 Občianskeho
súdneho poriadku účinného do 30. júna 2016 oprávňovalo súd prvej inštancie uložiť poriadkovú pokutu.

2. Proti tomuto uzneseniu podala odvolanie svedkyňa s odôvodnením, že nebola schopná vypovedať z

dôvodu dlhodobým zdravotných problémov, o čom predložila potvrdenie.

3. Napadnuté uznesenie bolo vydané (vyhlásené) pred 1. júlom 2016, teda za účinnosti Občianskeho
súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. Podľa § 470 ods. 2 C. s. p. účinky úkonov vykonaných pred 1. júlom
2016 zostávajú zachované. V dôsledku toho treba na účinky odvolaniu žalobcu (vrátane prípustných
odvolacích dôvodov a rozsahu odvolacieho prieskumu) použiť ustanovenia O. s. p. účinné do 30. júna

2016.

4. Krajský súd v Trnave ako odvolací súd po zistení, že odvolanie je podané včas a oprávnenou
osobou (advokátom proti uzneseniu, ktoré v čase doručenia bolo možné napadnúť odvolaním (§ 201 O.
s. p.), preskúmal napadnuté uznesenie v rozsahu podľa § 212 O. s. p. a bez nariadenia pojednávania
(§ 214 O. s. p., § 385 ods. 1 a contrario C. s. p.) a dospel k záveru, že odvolanie je čiastočne dôvodné.

5. Svedkyňa ani v odvolaní nespochybňuje záver súdu prvej inštancie, že na pojednávanie 11. marca
2016 bola riadne predvolaná predvolaním (č. l. 179 p. v.) v spojení s upovedomením o zmene termínu (č.
l. 197), ktoré prevzala 29. januára 2016. V nich bola aj riadne poučená o povinnosti dostaviť sa na súd
v zmysle § 126 O. s. p., ako aj možnosti uložiť jej poriadkovú pokutu až do 1.640 €, nechať ju predviesť
a zaviazať ju na náhradu trov (§ 147 O. s. p.) v prípade, ak sa bez riadneho ospravedlnenia nedostaví.

Z obsahu zápisnica, ale aj samotného odvolania je zjavné, že svedkyňa sa na pojednávanie 11. marca2016 bez ospravedlnenia nedostavila, kvôli čomu muselo byť odročené. Takisto zo spisu nevyplýva, že
by sa svedkyňa predtým ospravedlnila.

6. Ustanovenie § 53 ods. 1 O. s. p. umožňovalo uložiť poriadkovú pokutu až do výšky 820 € tomu, kto
hrubo sťažuje postup konania tým, že sa neustanoví na súd, hoci naň bol riadne a včas predvolaný, a
svoju neprítomnosť neospravedlnil riadne a včas. Nepredpokladá sa teda „len“ sťaženie postupu súdu,
ale sťaženie kvalifikované, „hrubé“. O také pôjde v prípade, ak v dôsledku nečinnosti došlo k celkovému
zmareniu pojednávania, uplynutiu dôležitej lehoty na strane súdu alebo nemožnosti súdu vydať určité

rozhodnutie. Súd prvej inštancie teda v prerokúvanej veci v súlade s § 53 ods. 1 O. s. p., ak za daných
okolností uložil svedkyni poriadkovú pokutu, pretože skutočne hrubo sťažovala postup konania tým, že
sa neustanovila na súd bez riadneho ospravedlnenia, takže nariadené pojednávanie kvôli tomu muselo
byť odročené. Súd prvej inštancie pritom mohol uložiť poriadkovú pokutu v rozpätí od 0 do 820 €,
keďže išlo o prvé uloženie poriadkovej pokuty svedkyni. Sumu pri polovici možnej sadzby považuje
odvolací súd za príliš vysokú s ohľadom na to, že svedkyňa sa pojednávania nezúčastnila z objektívnych

dôvodov - svojej práceneschopnosti, čo v odvolaní riadne preukázala. Kvôli týmto objektívnych dôvodom
neprítomnosti tak odvolací súd považoval za primeranú poriadkovú pokutu skôr pri dolnej hranici možnej
sadzby.

7. Z uvedených dôvodov odvolací súd považoval napadnuté uznesenie za vecne správne okrem

samotného určenia výšky poriadkovej pokuty, preto ho v tejto časti podľa § 388 C. s. p. zmenil,
vo zvyšku ho však podľa § 387 C. s. p. potvrdil.

8. O trovách odvolacieho konania odvolací súd nerozhodoval, keďže toto uznesenie nie je uznesením,
ktorým sa konanie končí (§ 396 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 C. s. p.). Okrem toho v „konaní“ o uloženie

poriadkovej pokuty je účastníkom (stranou) len ten, komu bola poriadková pokuta uložená. V dôsledku
toho ani v prípade jej úspechu neexistuje žiadna protistrana, voči ktorej by jej bolo možné priznať nárok
na náhradu trov konania.

9. Uznesenie bolo senátom prijaté jednomyseľne (3 : 0).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné dovolanie (§ 419 C. s. p. a contrario).