Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. september 2019

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10Er/134/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5611201129
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jitka Lukáč Mohauptová
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2019:5611201129.3

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci exekúcie oprávnenej Slovenská konsolidačná, a. s., so sídlom
Cintorínska 21, Bratislava, IČO: 35 776 005, proti K. I.Ň., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX,
Q. K., pre vymoženie pohľadávky 817,84 eura s prísl. a trov exekúcie, vykonávanej súdnym exekútorom
JUDr. Rudolfom Krutým, PhD., so sídlom Exekútorského úradu Záhradnícka 62, Bratislava (nástupca
pôvodného súdneho exekútora JUDr. Mateja Kršiaka), pod sp. zn. EX 4962/2011, takto

r o z h o d o l :

Exekúcia sa z a s t a v u j e.
Súd n e p r i z n á v a súdnemu exekútorovi JUDr. Rudolfovi Krutému, PhD. náhradu trov exekúcie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pred pôvodným súdnym exekútorom JUDr. Matejom Kršiakom sa na základe návrhu na vykonanie
exekúcie zo dňa 27. 1. 2011 začalo exekučné konanie pod spisovou značkou Ex 4962/2011 na
vymoženie pohľadávky vo výške 817,84 eura s prísl., a trov exekúcie na základe vykonateľného výkazu

nedoplatkov č. 0910031990 zo dňa 10. 12. 2010. Súdny exekútor začal vykonávať exekúciu po získaní
poverenia č. 5505 029173* zo dňa 22. 2. 2011 na vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť 817,84 eura
a trovy exekúcie.

2. Uznesením súdu č.k. 10Er/134/2011-14 zo dňa 14. 12. 2012 súd pripustil, aby namiesto pôvodnej
oprávnenej Union zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom Bajkalská 29/A, Bratislava, IČO: 36 284 831,

vstúpiladokonaniaakonováoprávnenáspoločnosťSlovenskákonsolidačná,a.s.,sosídlomCintorínska
21, Bratislava, IČO: 35 776 005. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 7. 6. 2013.

3. Podaním zo dňa 28. 1. 2019 predložil povinný návrh na zastavenie konania, z dôvodu, že uznesením
Okresného súdu Žilina sp. zn. 8OdK/311/2018 zo dňa 2. 1. 2019 bol na povinného vyhlásený konkurz.

4. Podľa § 243h ods. 1 prvej vety Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje
inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca
2017.

5. Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. 3. 2017 (ďalej len „Exekučný
poriadok“), exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení tohto alebo osobitného

zákona.

6. Podľa § 167f ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,ZKR“), ak bol vyhlásený konkurz,
ide o dôvod, aby sa bez zbytočného odkladu rozhodlo o zastavení konania, v ktorom sa vymáha
pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú. Výťažok

exekúcie, ktorý ešte nebol vydaný oprávnenému, exekútor po odpočítaní odmeny a svojich trov, vydá
oprávnenému.7. Uznesením Okresného súdu Žilina sp. zn. 8OdK/311/2018 zo dňa 2. 1. 2019 bol na majetok povinného
vyhlásený konkurz a za správcu bola ustanovená JUDr. Alena Balážová, so sídlom kancelárie Rosinská

cesta8,Žilina.Konkurznýsúdvydaltotorozhodnutievrámcikonaniaooddlženídlžníka,ktorýjefyzickou
osobou, v zmysle ust. § 167 a nasl. ZKR, ktoré obsahujú aj špeciálnu úpravu účinkov takto vyhláseného
konkurzu. Pretože v predmetnej exekúcii sa vymáha pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v
exekúcii alebo sa považuje za nevymáhateľnú (§§ 166a až 166c ZKR), súd exekúciu podľa § 167f ods.
2 ZKR v spojení s § 57 ods. 2 Exekučného poriadku zastavil. Ak sa konkurz zruší z dôvodu, že tu neboli

predpoklady na vedenie konkurzu, na zastavenie exekúcie sa nebude prihliadať (§ 167f ods. 5 ZKR).
8. Dňa 21. 3. 2019 bolo v obchodnom vestníku č. 57/2019 zverejnené oznámenie správcu o skončení
konkurzu a jeho zrušení z dôvodu, že konkurzná podstata nepokryje náklady konkurzu. Zrušenie
konkurzu z tohto dôvodu (na rozdiel od zrušenia konkurzu podľa § 167v ods. 3 ZKR) nie je dôvodom
na pokračovanie v exekúcii.
9. Podľa § 196 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. 3. 2017, za výkon exekučnej činnosti podľa

tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je
exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, 17bb) zvyšuje sa jeho odmena
a náhrady určené podľa tohto zákona o daň z pridanej hodnoty.
10. Podľa § 203 ods. 3 Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že na majetok povinného
bol vyhlásený konkurz, nevyhnutné trovy exekúcie znáša oprávnený a súd bez zbytočného odkladu na

návrh exekútora rozhodne o ich výške.
11. Podľa § 30 vyhlášky č. 68/2017 ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona Národnej rady
Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov, v exekučných konaniach začatých
do 31. marca 2017 patrí exekútorovi odmena a náhrady podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

12. Súdny exekútor napriek výzve súdu zo dňa 10. 6. 2019, ktorú prevzal dňa 8. 7. 2019, si trovy
exekúcie neuplatnil. S poukazom na skutočnosť, že súdny exekútor bol v predmetnej výzve poučený, že
v prípade ak v lehote 10 dní odo dňa doručenia výzvy nedoručí súdu vyčíslenie trov exekúcie, bude mať
súd za to, že si súdny exekútor trovy exekúcie neuplatňuje, rozhodol súd o trovách exekúcie súdneho

exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, PhD., tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia a trovy exekúcie
mu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému
súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná sťažnosť. Sťažnosť môže podať ten, v koho

neprospech bolo uznesenie vydané, v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ
domáha. Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie sťažnosti.

O sťažnosti rozhoduje súd prvej inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť
dôvodná, súd sťažnosť zamietne. Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení;
v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.