Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. október 2019

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 6To/49/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2718010387
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Batisová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2019:2718010387.1

Uznesenie

KrajskýsúdvTrnave,vsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.KatarínyBatisovejasudcovJUDr.
Jozefa Piknu a Mgr. Pavla Macháča, v trestnej veci obžalovaného M. I. a spol., pre prečin nedovolenej
výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s
nimi spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona k § 171 odsek 2 Trestného zákona, o odvolaní
obžalovaného M. I. proti rozsudku Okresného súdu Skalica z 1. apríla 2019, č. k. 8T/31/2018-112, na

verejnom zasadnutí konanom v Trnave dňa 22. októbra 2019, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Trestného poriadku sa odvolanie obžalovaného M. I. zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Skalica (ďalej len okresný súd) rozsudkom z 1. apríla 2019, č. k. 8T/31/2018-112,
uznal obžalovaného M. I. (ďalej len obžalovaný) za vinného pre skutok právne kvalifikovaný ako
prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a

obchodovanie s nimi spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona k § 171 odsek 2 Trestného
zákona, ktorý spáchal na tom skutkovom základe, že
dňa 19.06.2018 vo večerných hodinách v presne nezistenom čase, v Šaštíne-Strážach, po vzájomnej
dohode si zakúpili pre vlastnú potrebu metamfetamín (pervitín) v plastovej zatavenej injekčnej striekačke
od presne neustálenej osoby, následne pri jazde na motorovom vozidle Fiat Punto, modrej farby, evč:
SE-663ATbolidňa20.06.2018včaseo02.57hod.vRadošovciachnanámestíkontrolovaníhliadkouOO

PZ Skalica, kedy uvedenú zatavenú injekčnú striekačku s metamfetamínom neoprávnene prechovávali
na podlahe v zadnej časti vozidla za vodičom, ktorú následne dňa 20.06.2018 v čase o 03:05 hod. na
výzvu dobrovoľne vydal podľa § 89 ods. 1 Trestného poriadku príslušníkom OO PZ Skalica M. E., nar.
XX.XX.XXXX, ktorá podľa znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ Bratislava
č. PPZ-KEU-BA-EXP-2018/7938 zo dňa 04.07.2018 obsahovala 579 mg metamfetamínu s prímesou
dimetylsulfónu (metylsulfonylmetán, MSM) s priemernou koncentráciou účinnej látky metamfetamínu

72,4 % hmotnostných, čo predstavuje 419 mg absolútneho metamfetamínu, ktoré množstvo sa považuje
za najmenej 10 bežných jednotlivých dávok drogy, pričom metamfetamín je zaradený v zmysle zákona
NR SR č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších
predpisov do II. skupiny psychotropných látok.
Za to ho okresný súd odsúdil podľa § 171 odsek 2 Trestného zákona, s poukazom na § 38 odsek
2, odsek 3 Trestného zákona, § 36 písmeno l) Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere šesť

mesiacov, ktorého výkon mu podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona podmienečne odložil a
podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona mu určil skúšobnú dobu na dva roky. Zároveň mu okresný súd
podľa § 73 odsek 2 písmeno d) Trestného zákona uložil ochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou
formou.
Po vyhlásení rozsudku na hlavnom pojednávaní obžalovaný zahlásil do zápisnice ihneď odvolanie čo do
výroku o ochrannom opatrení, ktoré odvolanie ku dňu konania neverejného zasadnutia bližšie písomne

neodôvodnil.
Prokurátor odvolanie v zákonom stanovenej lehote nepodal.Spisový materiál bol predložený Krajskému súdu v Trnave (ďalej len krajský súd) na rozhodnutie o
odvolaní 7. mája 2019.
Krajský súd na prejednanie odvolania obžalovaného nariadil termín verejného zasadnutia na 22. októbra

2019. Na verejnom zasadnutí obžalovaný zotrval na podanom odvolaní uvádzajúc, že nechce ústavné
liečenie, ale ambulantné, lebo on s drogami už skončil. Zároveň predložil súdu potvrdenie ošetrujúcej
psychiatričky MUDr. B. I., že dobrovoľne navštevuje jej ambulanciu. Prokurátor navrhol odvolanie
obžalovaného ako nedôvodné zamietnuť.
Podľa § 315 Trestného poriadku o odvolaní proti rozsudku okresného súdu rozhoduje krajský súd. O

odvolaní proti rozsudku Špecializovaného trestného súdu rozhoduje najvyšší súd.
Podľa § 317 odsek 1 Trestného poriadku ak nezamietne odvolací súd odvolanie podľa § 316
ods. 1 alebo nezruší rozsudok podľa § 316 ods. 3, preskúma zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých
výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im
predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali
podanie dovolania podľa § 371 ods. 1.

Podľa § 319 Trestného poriadku, odvolací súd odvolanie zamietne, ak zistí, že nie je dôvodné.
Krajský súd ako súd odvolací preskúmal napadnutý rozsudok a zistil, že odvolanie podal obžalovaný
ako oprávnená osoba, v zákonnom stanovenej lehote a proti výroku, proti ktorému je tento opravný
prostriedok prípustný. Následne s poukazom na ust. § 317 odsek 1 Trestného poriadku krajský súd
preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého výroku, ako aj správnosť postupu konania, ktoré

mu predchádzalo a zistil, že odvolanie obžalovaného nie je dôvodné.
Z odôvodnenia napadnutého rozsudku vo vzťahu k výroku o ochrannom opatrení vyplýva, že okresný
súd obžalovanému uložil ochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou formou odvolávajúc sa na
závery znaleckého posudku č. 25/2018 vypracovaného MUDr. Róbertom Ölvedym, znalcom z odboru
zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria (liečba alkoholizmu a toxikománie, gerontopsychiatria)

zo 4. októbra 2018 (v spise na č. l. 49), v ktorom znalec skonštatoval, že obžalovaný je závislý na
návykovej látke metamfetamíne (pervitíne), ide u neho o rozvinutý stupeň závislosti, vyžadujúci si
protitoxikomanickú liečbu ústavnou formou, pričom obžalovaný spáchal trestný čin v súvislosti s touto
závislosťou.
Námietky obžalovaného, že uloženie ochranného liečenia s poukazom na odstup času od spáchania

skutku a fakt, že je aktuálne zamestnaný, by bolo pre neho likvidačné a že on sa medzičasom už lieči,
okresný súd označil za irelevantné. Odôvodnil to tým, že obžalovaný sa skutku dopustil v súvislosti
so svojou závislosťou na návykovej látke, že znalecký posudok bol vypracovaný len 6 mesiacov pred
vyhlásením rozsudku, čo neodôvodňuje opätovné skúmanie stavu obžalovaného, pričom obžalovaný
okresnémusúduhodnovernenepreukázal,žebysaliečilzosvojejzávislostiaspoňambulantnouformou.

Po preskúmaní spisového materiálu odvolací súd dospel k záveru, že okresný súd vykonal na hlavnom
pojednávaní dostatočné dokazovanie ohľadom napadnutého výroku o ochrannom opatrení, správne
vyhodnotil osobu obžalovaného a ďalšie skutočnosti rozhodné pre uloženie predmetného ochranného
opatrenia. Rovnako v dôvodoch napadnutého rozsudku dostatočne rozviedol, akými úvahami sa riadil
a ako sa vyrovnal s námietkami obžalovaného.

Krajský súd sa plne stotožňuje s dôvodmi, ktoré viedli okresný súd k uloženiu predmetného ochranného
opatrenia, preto bez nutnosti ich opakovania na tieto dôvody len odkazuje.
Pokiaľ ide o námietky obžalovaného prezentované pred odvolacím súdom (on nie je závislý, dobrovoľne
sa podrobuje ambulantnému liečeniu), tieto sú nedôvodné. Potreba ukladania ochranného opatrenia sa
vyhodnocuje na základe objektívnych kritérií, nie na základe subjektívnych požiadaviek obžalovaného.

Pokiaľ ide o dobrovoľnú liečbu, táto nemôže nahrádzať súdom uložené ochranné liečenie. Je tomu tak
preto, lebo súdom nariadené ochranné liečenie má iné pravidlá, je vynútiteľné a s jeho neplnením sú
spojené aj trestnoprávne sankcie v podobe marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek
1 písmeno f) Trestného zákona (Kto marí alebo podstatne sťažuje výkon rozhodnutia súdu alebo iného
orgánu verejnej moci tým, že sa dopustí závažného konania, aby zmaril účel ochranného liečenia alebo

ochrannej výchovy, ktoré mu uložil súd, alebo inak, najmä útekom z ústavu, výkon takých rozhodnutí
podstatne sťažuje, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky).
S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti krajský súd odvolanie obžalovaného podľa §
319 Trestného poriadku zamietol ako nedôvodné.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný riadny opravný prostriedok.