Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. november 2019

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 23S/218/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5019200153
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Zdráhalová Rúfusová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:5019200153.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako správny súd, v právnej veci žalobcu: Di Mihálik, s.r.o., so
sídlom Jesenského 1089/11, 010 01 Žilina, IČO: 36 393 011, právne zast.: BENČÍK & PARTNERS
ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA, s.r.o., so sídlom Františkánske námestie 4, 080 01 Prešov, IČO: 36 860
441,protižalovanému:FinančnériaditeľstvoSlovenskejrepubliky,sosídlomLazovná63,97401Banská
Bystrica, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 100262788/2019 zo dňa 22.

januára 2019, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa správnou žalobou domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného, uvedeného
v záhlaví tohto rozhodnutia, ako aj rozhodnutia orgánu verejnej správy 1. stupňa.

2. Žalovaný rozhodnutím č. 100262788/2019 zo dňa 22.01.2019 nevyhovel odvolaniu žalobcu a potvrdil
rozhodnutie Daňového úradu Žilina, pobočka Dolný Kubín č. 101989211/2018 zo dňa
08.10.2018, ktorým bol žalobcovi ako daňovému subjektu určený rozdiel na dani z pridanej hodnoty za
zdaňovacie obdobie marec 2016 v sume 19.383,45 Eur, nepriznaný nadmerný odpočet v sume 4.629,23
Eur a vyrubená daň 17.754,22 Eur.

3. Žalobca v zmysle petitu správnej žaloby žiada zrušiť rozhodnutie žalovaného ako aj rozhodnutie
orgánu verejnej správy 1. stupňa a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie a rozhodnutie.

4. Žalobca zároveň v správnej žalobe navrhol, aby správny súd postupoval podľa § 185 zákona
č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len ,,SSP") a uznesením odložil vykonateľnosť
rozhodnutia žalovaného. Uvedený návrh žalobca odôvodnil tým, že výkonom správnou žalobou

napadnutého rozhodnutia žalovaného hrozí žalobcovi závažná ujma spočívajúca v exekúcii daňového
nedoplatku dane z pridanej hodnoty, keďže podanie správnej žaloby nemá samo o sebe odkladný
účinok na vykonateľnosť daňového rozhodnutia. Poukázal na to, že existuje dôvodná obava, že po
začatí daňového exekučného konania a eventuálnom aj čiastočnom vymožení daňovej pohľadávky,
by správcovi dane v prípade úspechu žalobcu v súdnom konaní, odpadol exekučný titul. Vychádzajúc
zo základnej zásady daňového exekučného konania, podľa ktorej navrátenie do predošlého stavu nie

je možné, by žalobca musel žalovať daňový úrad o náhradu škody a ušlý zisk. Podľa žalobcu nie je
povinný v zmysle právnej úpravy preukazovať, že ujma výkonom rozhodnutia bezprostredne nastane,
avšak vyžaduje sa preukázanie, že určitá hrozba závažnej ujmy existuje. Žalobca zároveň poukázal na
rozhodnutie Krajského súdu v Žiline č.k. 20S/97/2009 - 50 zo dňa 07.12.2010, v ktorom súd vyslovil
názor, že žalobca v danom prípade splnil zákonom stanovenú požiadavku, keď vo svojej žalobe uviedol
skutočnosti, z ktorých vyplýva hrozba ujmy okamžitým výkonom rozhodnutia. V zmysle zákona žalobca

nie je povinný preukazovať, že ujma bezprostredne nastala, vyžaduje sa ale preukázanie, že výkonom
rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí. Súd preto dospel k presvedčeniu, že pokiaľ by nebola odloženávykonateľnosť napadnutého rozhodnutia, prípadným výkonom daňového rozhodnutia by došlo k zásahu
do práv žalobcu. Súd zobral do úvahy výšku vyrubeného rozdielu dane napriek tomu, že zákon o správe
daní pozná inštitúty, ktoré umožňujú odvrátiť nepriaznivé účinky daňovej exekúcie, a akceptoval obavu,

že výkonom správnou žalobou napadnutého rozhodnutia by mohla byť ohrozená existencia žalobcu
ako podnikateľského subjektu. Žalobca zdôraznil výšku určeného rozdielu dane z pridanej hodnoty.

5. Žalovaný vo vyjadrení k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe uviedol, že
nedoporučuje odklad vykonateľnosti rozhodnutia žalovaného.

6.ŽalobcapodalsprávnužalobunaKrajskomsúdevŽilineakonavecneamiestnepríslušnomsprávnom
súde. Najvyšší súd SR uznesením sp. zn. 5Nds/3/2019 zo dňa 20.08.2019 prikázal vec na prejednanie
a rozhodnutie Krajskému súdu v Banskej Bystrici.

7. Podľa § 184 SSP; Podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný

predpis neustanovuje inak.

8. Podľa § 185 SSP; Správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok,
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu

verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi

by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

9. Podľa § 187 ods. 3 SSP; o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od
doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh

podaný súčasne so správnou žalobou.

10. Podľa § 188 SSP; ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

11. Správny súd pri posudzovaní dôvodnosti návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe,

v zásade zohľadňuje tie dopady a ujmy, ktoré by v dôsledku svojho vzniku mohli zmariť tú ochranu
subjektívnychpráv,právomchránenýchzáujmovalebopovinností,ktorúbymohloposkytnúťrozhodnutie
správneho súdu vyhovujúce správnej žalobe

12. Po oboznámení sa s tvrdeniami žalobcu v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej

žalobe, ako aj s vyjadrením žalovaného k tomuto návrhu, správny súd nezistil zákonný dôvod vyhovieť
návrhu, pretože žalobca neosvedčil, že by mu v danom prípade okamžitým výkonom správnou žalobou
napadnutého rozhodnutia hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda alebo finančná škoda,
prípadne iný vážny nenapraviteľný následok.

13. Žalobca návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe odôvodnil poukazom na možné
dôsledkyokamžitéhovýkonužalobounapadnutéhorozhodnutiavspojenísrozhodnutímorgánuverejnej
správy nižšieho stupňa. Svoje tvrdenia však neosvedčil žiadnymi konkrétnymi skutočnosťami vo vzťahu
k svojim ekonomickým a majetkovým, prípadne personálnym pomerom, rovnako ani vo vzťahu k tretím
subjektom. Nestačí poukazovať na možný následok eventuálnej daňovej exekúcie, je potrebné ho

osvedčiť. Skutočnosti uvedené žalobcom v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe sú
len v rovine všeobecných tvrdení.

14. Samotné tvrdenie o hrozbe závažnej ujmy bez ďalšieho samo o sebe neosvedčuje, že by žalobcovi
okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia skutočne aj reálne hrozila tvrdená závažná ujma,

eventuálne iný vážny nenapraviteľný následok.

15. Správny súd pri rozhodovaní o priznaní odkladného účinku správnej žalobe každú vec posudzuje
individuálne.Vzásadeneprihliadanaopodstatnenosťžaloby,nemalobyisťoprejudikovanierozhodnutiavo veci samej (v štádiu posudzovania dôvodnosti návrhu častokrát ešte nevie ustáliť opodstatnenosť
žaloby), ale rozhodujúcou skutočnosťou je osvedčenie hrozby závažnej ujmy, značnej hospodárskej
škody, či finančnej škody, prípadne iného vážneho nenapraviteľného následku, čo predpokladá

ustanovenie § 185 písm. a) SSP. Relevantnou skutočnosťou je len osvedčenie týchto zákonom
predpokladaných dôsledkov, ktoré by mohli nastať v prípade okamžitého výkonu žalobou napadnutého
rozhodnutia. Pritom preukázanie, že okamžitým výkonom závažná ujma hrozí, treba považovať za
osobitnú náležitosť takéhoto návrhu, ako to vyplýva aj z uznesenia Ústavného súdu SR zo dňa
30.05.2017, sp. zn. III. ÚS/364/2017.

16. Správny súd zastáva názor, že hrozba samotnej daňovej exekúcie sama o sebe nie je zákonným
dôvodom pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe. V prípade každého právoplatného a
vykonateľného rozhodnutia na plnenie, nevynímajúc rozhodnutia daňových orgánov, nastupuje možnosť
jeho vymoženia, pokiaľ povinný subjekt nesplní uloženú povinnosť dobrovoľne sám. Niet pochýb o
tom, že akákoľvek exekúcia sa dotkne majetkovej sféry povinného subjektu. Pokiaľ by samotný výkon

rozhodnutia (exekúcia) mala byť hrozbou finančnej škody akú predpokladá ustanovenie § 185 písm. a)
SSP, čo je v prípade rozhodnutí na peňažné plnenie zákonný dôsledok vykonateľnosti, potom by bolo
namieste spájať s podaním správnej žaloby proti takémuto rozhodnutiu odkladný účinok ex lege, ako je
tomu napríklad v azylových veciach. Zákonodarca to však tak neupravil.

17. Relevantnou skutočnosťou je len osvedčenie zákonom predpokladaných dôsledkov, ktoré by mohli
nastať v prípade okamžitého výkonu žalobou napadnutého rozhodnutia, avšak samotná hrozba daňovej
exekúcie, z dôvodov vyššie uvedených, takýmto dôvodom nie je.

18. Správny súd poznamenáva, že daňová exekúcia je osobitným konaním orgánu verejnej správy,

v rámci ktorého sú inštitúty zmierňujúce dôsledky okamžitého výkonu rozhodnutia (napríklad odklad
daňovej exekúcie, povolenie splátok a pod.). Inštitút priznania odkladného účinku správnej žalobe v
rámci súdneho konania o preskúmanie zákonnosti rozhodnutí daňových orgánov je len sekundárnou
ochranou daňového subjektu - žalobcu, avšak len v prípade splnenia zákonom stanovených podmienok.

19. Správny súd vychádzajúc z návrhu žalobu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe a z
vyjadreniažalovanéhonezistilzákonnýdôvodprepriznanieodkladnéhoúčinkusprávnejžalobe.Žalobca
sa v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe obmedzil len na tvrdenie, že výkonom
napadnutého rozhodnutia žalovaného hrozí žalobcovi závažná ujma spočívajúca v exekúcii daňového
nedoplatku dane z príjmov právnickej osoby. Tvrdiť a osvedčiť prvý predpoklad, že okamžitým výkonom

alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozí závažná ujma,
resp. iný vážny nenapraviteľný následok je povinný žalobca, ktorý sa priznania odkladného účinku
správnej žalobe svojim návrhom domáha. Vznik závažnej ujmy (iného nenapraviteľného následku) musí
byťvpríčinnejsúvislostisvýkonomnapadnutéhorozhodnutia,čiinýmprávnymnásledkomvyplývajúcom
z rozhodnutia.

20. Správny súd môže uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok len na návrh žalobcu
a po vyjadrení žalovaného, ale len z dôvodov uvedených v § 185 písm. a) alebo písm. b) SSP. V
posudzovanom prípade bol žalobcom podaný návrh podľa § 185 písm. a) SSP. Keďže správny súd v
danej veci nezistil dôvodnosť návrhu v zmysle podmienok uvedených v § 185 písm. a) SSP, rozhodol

uznesením o zamietnutí návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 188 SSP.

21. Správny súd rozhodol o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe v lehote 30 dní
odo dňa, kedy mu vec bola Krajským súdom v Žiline postúpená.

22. Toto uznesenie bolo prijaté senátom správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení
s § 147 ods. 2 SSP).
Toto uznesenie bolo prijaté senátom správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s §
147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Uznesenie je právoplatné jeho doručením (§ 151 ods. 2 SSP).Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. písm. e) SSP).