Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. jún 2019

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 38P/338/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4218203593
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Mattielighová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2019:4218203593.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v konaní pred sudkyňou JUDr. Zdenkou Mattielighovou, v právnej veci

starostlivosti súdu o maloleté dieťa: Q. M. K., G.. XX.XX.XXXX, zastúpená kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, odbor sociálnych vecí a rodiny, Vazovova 7/A,
Bratislava, dieťa rodičov: matka - J. Š., G.. XX.XX.XXXX, E. K. B.na Z. X, Ž., E. Č. O. R. X, K. a otec -
B. K., G.. XX.XX.XXXX, E. K. M.Á. XX, O., E. Č. I. XXX, O., o návrhu matky na zmenu úpravy výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje rodičovskú dohodu, podľa ktorej sa maloletá Q. M. K., G.. XX.XX.XXXX zveruje do
osobnej starostlivosti matky.

Obaja rodičia budú maloletú zastupovať a spravovať jej majetok.

Otec sa zaväzuje prispievať na výživu maloletej Q. M. K., G.. XX.XX.XXXX sumou 150 eur mesačne,
ktorúsumujeotecpovinnýzasielaťkrukámmatkymaloletejvždydo15-hodňavmesiacivopred,počnúc
dňom XX.XX.XXXX.

Zročné výživné za obdobie od XX.XX.XXXX V. XX.XX.XXXX v sume 1 500 EUR je otec povinný zaplatiť
v 50 € mesačných splátkach spolu s bežným výživným, pod následkom straty výhody splátok.

Súd styk otca s maloletou Q. M. K., G.. XX.XX.XXXX neurčuje.

Týmto rozsudkom sa mení rozsudok Okresného súdu C., A.. J.. XP/XXX/XXXX J. V. XX.XX.XXXX v
časti zverenia maloletej, zastupovania a spravovania jej majetku.

Týmto rozsudkom sa mení rozsudok Okresného A. C., A.. J.. XXP/XXX/XXXX J. V. XX.XX.XXXX v časti
určenia výživného na maloletú.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, podaným na Okresnom súde C. sa matka maloletej Q. M. domáhala zmeny úpravy výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletej tak, že táto bude zverené do jej osobnej starostlivosti. Počas
konania svoj návrh upravila a navrhla súdu schváliť uzatvorenú rodičovskú dohodu ohľadom zmeny

úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu. Svoj návrh matka odôvodnila
tým, že maloletá bola rozsudkom Okresného súdu C. Z. P. XXXX zverená do osobnej starostlivosti
otca. Spočiatku matka neregistrovala žiadne problémy, postupom času sa však maloletá začala matke
sťažovať na správanie sa otca voči nej, ktoré bližšie popísala vo svojom návrhu, ako aj v priebehukonania. Otec sa taktiež o maloletú riadne nestaral, nezabezpečoval jej potreby ani výživu a jeho
správanie voči maloletej pod vplyvom alkoholu bolo nevyhovujúce. Konflikty medzi otcom a maloletou
vyvrcholili v L. XXXX, od ktorého obdobia je maloletá v starostlivosti matky a k otcovi sa odmieta vrátiť.

Od tohto obdobia tiež otec neprispieva na výživu maloletej v žiadnom rozsahu. Na základe uvedeného
mala za to, že jej návrh je dôvodný a žiadala súd, aby mu v celom rozsahu vyhovel.

2. Otec maloletej s návrhom matky súhlasil a žiadal súd, aby ohľadom zmeny úpravy výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletej schválil navrhnutú a uzatvorenú rodičovskú dohodu v znení,

ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Poukázal na to, že sa snažil o maloletú starať čo
najlepšie, nevšimol si, že má matkou popisované problémy, ak by to vedel, riešil by to.

3. Kolízny opatrovník doporučil súdu navrhnutú a uzatvorenú rodičovskú dohodu schváliť, nakoľko je
v záujme maloletej Q. M.. V tejto súvislosti odkázal na obsah správy o prešetrení pomerov na strane
oboch rodičov, ako aj na obsah pohovoru vykonaného s maloletou súdom.

4. Obaja rodičia maloletej Q. M.P. navrhli súdu schváliť navrhnutú a uzatvorenú rodičovskú dohodu o
zmene úpravy výkonu ich rodičovských práv a povinností v znení, ako je to uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

5. Súd sa oboznámil s návrhom matky zo dňa XX.XX.XXXX, správou ÚPSVaR C. J. V. XX.XX.XXXX,
správouÚPSVaRK.J.V.XX.XX.XXXX,rozpisompriemernýchmesačnýchnákladovnavýživumaloletej,
potvrdením o návšteve školy na strane maloletej, odborným posudkom o invalidite na strane matky
maloletej, správou zo psychologického vyšetrenia maloletej zo dňa XX.XX.XXXX, správou psychiatrickej
ambulancie o maloletej zo dňa XX.XX.XXXX a potvrdením o príjme matky maloletej. Súd ďalej vykonal

dôkaz výsluchom účastníkov konania a zistil tento skutkový stav:

6. Naposledy bol výkon rodičovských práv a povinností k maloletej Q. M. upravovaný rozsudkom
OkresnéhosúduC.A..J..XP/XXX/XXXXzodňaXX.XX.XXXX,ktorýmbolomanželstvorodičovmaloletej
rozvedené, maloletá bola na čas po rozvode manželstva zverená do osobnej starostlivosti otca a matke

bola uložená povinnosť prispievať na jej výživu v sume 80 € mesačne. Rozsudkom Okresného súdu C.
J. V. XX.XX.XXXX bola vyživovacia povinnosť matky voči maloletej upravená na sumu 55 € mesačne.

7. Maloletá Q. M. v školskom roku XXXX/XXXX G. X. P.G. A. O. Š. Z. K., býva na internáte, kde
matka uhrádza čiastku 120 € mesačne vrátane stravy. Zdravotný stav maloletej nie je uspokojivý, je v

starostlivosti Psychiatrickej ambulancie NÚDCH v Bratislave a tiež CPPPaP na Z. F. Z. K.. Matka s ňou
má výdavky primerané jej veku.
8. Matka maloletej od poslednej úpravy výkonu rodičovských práv a povinností nezmenila svoj osobný
stav, je rozvedená a nepribudli jej ďalšie vyživovacie povinnosti. Je zamestnaná v F. K. - C. Q. J. A. Z.
Q. Z. A. R., jej priemerný mesačný netto príjem predstavuje čiastku cca 700 €, iné príjmy nemá. Býva

na ubytovni O. R. X, Z. K., ktoré ubytovanie jej poskytuje zamestnávateľ.

9. Otec maloletej od poslednej úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej nezmenil svoj
osobný stav, je rozvedený, nepribudli mu ďalšie vyživovacie povinnosti. Od XX/XXXX je nezamestnaný,
je zaradený do evidencie uchádzačov o zamestnanie a poberá dávku v nezamestnanosti v sume 480 €

mesačne. Predtým bol zamestnaný v I. A. Z. I. Q. E. A., jeho príjem dosahoval čiastku cca 800 € netto.
Od XX/XXXX M. O. O. Z. L. - Z. E.. Spolu so svoju matkou býva v starom rodinnom dome v O., ktorý
má so svojou matkou v podielovom spoluvlastníctve.

10. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek

dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.

11. Podľa § 26 Zákona o rodine ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.12. Podľa § 62 odsek 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

13. Podľa § 62 odsek 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

14. Podľa § 62 odsek 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30%

zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

15. Podľa § 62 odsek 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.

16. Podľa § 62 odsek 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnuté vynaložiť.

17. Podľa § 65 odsek 1 Zákona o rodine ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

18. Podľa § 75 odsek 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

19. Podľa § 76 odsek 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré

sú zročné vždy na mesiac dopredu.

20. Podľa § 78 odsek 1 veta prvá Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno
zmeniť, ak sa zmenia pomery.

21. Podľa § 221 písm. a) Civilného sporového poriadku písomné vyhotovenie rozsudku nemusí
obsahovať odôvodnenie, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo
ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania.

22. Vzhľadom k tomu, že obaja rodičia vyjadrili pred súdom slobodne a vážne svoju vôľu o zmene úpravy

výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej Q. M. a navrhli uzavretie rodičovskej dohody, ktorá je
v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

23. V rámci rozhodovania súdu bolo nutné vypočítať i výšku zročného výživného zo strany otca voči

maloletej Q. M., ktorú súd ustálil v sume 1 500 eur. K uvedenej sume dospel nasledovne; zročné výživné
bolo vypočítané za obdobie od XX.XX.XXXX V. XX.XX.XXXX, E.. B.. za U. XX C. mesiacov, za ktoré si
otec žiadnym spôsobom voči maloletej svoju vyživovaciu povinnosť neplnil. Vzhľadom k výške zročného
výživného zo strany otca voči maloletej súd povolil otcovi toto výživné splácať v mesačných splátkach
spolu s bežným výživným.

24. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. civilného mimosporového
poriadku, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania ak tento zákon
neustanovuje inak.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku vo výroku, ktorým súd schválil dohodu rodičov nemôže kolízny opatrovník podať
odvolanie, nakoľko sa tohto práva vzdal do zápisnice súdu, čo potvrdil svojim podpisom.
Proti tomuto rozsudku vo výroku, ktorým súd schválil dohodu rodičov na podklade § 122 CMP nie sú

rodičia oprávnení podať odvolanie.

Podľa § 44 CMP rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.